La ley de aguas en los Estados Unidos se refiere a las leyes de recursos hídricos que regulan el agua como recurso en los Estados Unidos . Más allá de las cuestiones comunes a todas las jurisdicciones que intentan regular los usos del agua, la legislación sobre aguas en los Estados Unidos debe lidiar con:
La ley que rige estos temas se deriva de todos los niveles de la ley estadounidense. Algunos derivan de principios del derecho consuetudinario que se han desarrollado a lo largo de siglos y que evolucionan a medida que cambia la naturaleza de las disputas presentadas ante los tribunales. Por ejemplo, el enfoque judicial sobre los derechos de los propietarios de tierras a desviar aguas superficiales ha cambiado significativamente en el último siglo a medida que han evolucionado las actitudes públicas sobre la tierra y el agua. Algunos derivan de la ley estadual estatal . Algunos derivan de las concesiones públicas originales de tierras a los estados y de los documentos de su originación. Algunos derivan de la regulación estatal, federal y local de las aguas a través de la zonificación , la salud pública y otras regulaciones. ( Las tribus reconocidas a nivel federal pueden tener derechos de agua, pero las tribus indígenas no reconocidas a nivel federal generalmente no los tienen).
Estados Unidos heredó el sistema de derecho consuetudinario británico , que desarrolla principios jurídicos a través de decisiones judiciales tomadas en el contexto de disputas entre partes. El derecho estatutario y constitucional forma el marco dentro del cual se resuelven estas disputas, hasta cierto punto, pero el derecho decisional desarrollado a través de la resolución de disputas específicas es el gran motor del derecho del agua.
Según el derecho consuetudinario, cualquier derecho al agua debe reclamarse basándose en un reclamo contra la tierra sobre la que fluye o descansa el agua. [3] Un propietario de un terreno aguas abajo puede entablar una acción contra un propietario aguas arriba por disminuir excesivamente la cantidad y calidad del agua que llega a un lugar aguas abajo.
Las disputas por el agua surgen en varios contextos. Cuando el gobierno estatal, local o federal toma propiedad privada que tiene derechos de agua asociados con la propiedad privada , el valor de esa propiedad se ve significativamente afectado por sus derechos de agua. Y las propiedades ubicadas a lo largo de aguas públicas son bastante comunes, debido a la importancia de las aguas públicas para el comercio , el medio ambiente y la recreación . Estos casos representan una fuente importante de la ley que define los límites de los derechos privados sobre el agua y los derechos públicos.
Un segundo contexto para el desarrollo del derecho de aguas surge de las disputas entre partes privadas sobre el alcance de sus respectivos derechos de agua; por ejemplo, un propietario de tierras río arriba busca cortar el flujo de agua superficial río abajo y apropiarse de estas aguas superficiales para su uso exclusivo. El propietario de aguas abajo afirma que el propietario de aguas arriba se ha apropiado del agua que pertenece a su propiedad. Un propietario río abajo busca detener el flujo de exceso de agua que de otro modo inundaría su tierra, aumentando así los daños por inundación al propietario río arriba. Cada parte afirma que la conducta de la otra interfiere con los derechos asociados con su respectiva propiedad de la propiedad.
El tercer contexto para el derecho de aguas surge de disputas relativas a inundaciones u otras invasiones de propiedad privada por parte del agua. En estos casos, el privado alega que acciones privadas o públicas han dañado su propiedad privada, y el tribunal debe decidir la naturaleza de los respectivos derechos de los públicos y privados derivados de la alteración de la hidrología de una cuenca .
Es importante reconocer que existen "derechos" públicos y privados asociados con el agua, pero que la propiedad del agua según el derecho consuetudinario se compara con reclamar "poseer" la luz del sol. El agua debe ser apropiada legalmente antes de ser "poseída", y las regulaciones sobre apropiación generalmente están controladas por agencias gubernamentales y jurisprudencia. Quién tiene dominio sobre el agua generalmente depende de quién es el propietario de los suelos subyacentes, pero las regulaciones locales, estatales y federales a menudo limitan la cantidad y el tipo de usos para los cuales se puede utilizar el agua a fin de proteger los derechos de los usuarios aguas abajo. En algún momento, antes de que el agua llegue al océano, acumula un tamaño suficiente como para que las tierras subyacentes pasen a ser propiedad de la nación o estado en el que están situadas. En este punto (definido como los límites superiores de la navegación) los derechos individuales dan paso a los derechos superiores del público.
Los estados del este (todos los que están al este de Texas , excepto Mississippi ), siguen la doctrina ribereña , que permite a cualquier persona cuyo terreno tenga frente a una masa de agua utilizar agua de ella. Estos estados fueron los primeros poblados por europeos (y por tanto los más influidos por el derecho inglés ) y tienen la mayor cantidad de agua disponible. La Corte Suprema ha explicado la evolución de los principios ribereños en Estados Unidos contra Gerlach Livestock (1950).
A mediados del siglo XVIII, el derecho consuetudinario inglés incluía una doctrina sobre masas de agua conocida como derechos ribereños. Ya en las Instituciones de Justiniano, las aguas corrientes , como el aire y el mar, eran res communes : cosas comunes a todos y propiedad de nadie. Ésta fue la doctrina difundida por los comentaristas del derecho civil y plasmada en el código napoleónico y en el derecho español. Esta concepción pasó al derecho consuetudinario. De estas fuentes, pero en gran medida de fuentes del derecho civil, las mentes curiosas y poderosas del Canciller Kent y del Sr. Justice Story generaron las doctrinas básicas del derecho de aguas estadounidense.
El concepto ribereño se desarrolló plenamente en aquellas partes de los Estados Unidos donde las tierras estaban ampliamente regadas por las lluvias . Estados Unidos contra Gerlach, supra. La decisión del Tribunal continúa:
El principal activo natural era la tierra y la escorrentía en arroyos o ríos era incidental. Dado que el acceso a las aguas corrientes sólo era posible a través de tierras privadas, el acceso se convirtió en un derecho anexado a la costa. La ley seguía el principio de igualdad que exige que el caudal de agua que fluye no sea propiedad de nadie y que, aparte de un uso bastante limitado para fines domésticos y agrícolas por parte de los anteriores, cada propietario ribereño tiene derecho a que el agua fluya hacia él. en su volumen natural y canales intactos en calidad. El sistema ribereño no permite que el agua se reduzca a posesión para convertirse en propiedad que pueda ser sacada del arroyo para fines comerciales o no ribereños. Al elaborar los detalles de este concepto igualitario, los distintos estados hicieron muchas variaciones, cada uno buscando proporcionar incentivos para el desarrollo de sus ventajas naturales.
Varios derechos pueden catalogarse como derechos ribereños. Un tribunal, en McLafferty v. St. Aubiin, 500 NW2d 165 (Minn. App. 1993), ha enumerado lo siguiente:
Los derechos ribereños generalmente se describen como los derechos a usar y disfrutar de los beneficios y ventajas del agua. Véase 78 Am.Jur.2d Waters § 263 (1975). El propietario ribereño tiene derecho a hacer dicho uso del lago en toda su superficie, al igual que todos los demás propietarios colindantes, siempre que dicho uso sea razonable y no interfiera indebidamente con el ejercicio de derechos similares por parte de otros propietarios colindantes. Johnson contra Siefert, 100 NW2d 689, 697 (1960). Los derechos ribereños incluyen el derecho a construir y mantener, para uso público o privado, muelles, embarcaderos y desembarcaderos en la tierra ribereña y extendiéndose hacia el agua. Estado contra Korrer, 148 NW 617, 622 (1914). También incluyen derechos como la caza , la pesca , la navegación , la navegación, el riego y el cultivo y cosecha de arroz silvestre .
— In re Application of Central Baptist Theological Seminary, 370 NW2d 642, 646 (Minn.App.1985), pet. para rev. negado (Minn. 19 de septiembre de 1985).
Además de estos derechos, los derechos ribereños pueden incluir el derecho a acceder al agua, el derecho a usar o consumir, el derecho a utilizar el suelo de aguas no públicas y el derecho a utilizar la tierra que se añade a la extensión del propiedad contigua por acreción .
La mayoría de los estados occidentales, naturalmente más secos, generalmente siguen la doctrina de apropiación previa , que otorga un derecho de agua a quien primero le dé un uso beneficioso . Colorado, donde se desarrolló por primera vez la doctrina de la apropiación previa, fue generalmente considerado como el modelo por otros estados occidentales que adoptaron la doctrina de la apropiación previa. La legislación sobre aguas en el oeste de Estados Unidos está definida por las constituciones estatales (por ejemplo, Colorado , Nuevo México ), estatutos y jurisprudencia. Cada estado exhibe variaciones sobre los principios básicos de la doctrina de apropiación previa. Texas y los estados directamente al norte de él; los estados de la costa oeste y Mississippi tienen una combinación de sistemas. Hawái utiliza una forma de derechos ribereños y Alaska utiliza derechos basados en la apropiación.
En algunos estados las aguas superficiales , lagos, ríos y manantiales, reciben un tratamiento diferente al agua subterránea : agua subterránea que se extrae mediante la perforación de pozos ; sin embargo, en otros estados las aguas superficiales y subterráneas se gestionan de forma conjunta. Por ejemplo, en Nuevo México, las aguas superficiales y subterráneas se han gestionado juntas desde la década de 1950. Esta tendencia proviene de una creciente comprensión científica del comportamiento antes misterioso de los sistemas de agua subterránea. Por ejemplo, la contaminación gradual de algunos suministros de agua con sal se ha explicado sabiendo que extraer agua de un pozo crea una filtración gradual en el área del pozo, contaminando potencialmente esta y las áreas circundantes con agua de mar de una costa cercana. Este conocimiento es útil para comprender los efectos de la actividad humana en el suministro de agua, pero también puede crear nuevas fuentes de conflicto.
Una variedad de leyes federales, estatales y locales rigen los derechos de agua. Una cuestión exclusiva de Estados Unidos es la ley del agua con respecto a los indios americanos . Los derechos tribales sobre el agua son un caso especial porque no se incluyen ni en el sistema ribereño ni en el sistema de apropiación , pero están descritos en la decisión Winters v. Estados Unidos . Los derechos de agua de los indios no se aplican a las tribus no reconocidas a nivel federal.
Los derechos de agua reservados para los nativos americanos se conocen comúnmente como ' derechos de Winters ', determinados por los casos Winters y Arizona contra California . [4]
Las tribus indias tienen derechos exclusivos al agua sólo después de haber determinado la superficie irrigable practicable (PIA). Según el jurista Bruce Duthu, las tribus deben demostrar que la cantidad de agua solicitada es necesaria para sus tierras y construir instalaciones para ahorrarla. [5]
Winters contra Estados Unidos (1908) involucró a la reserva india de Fort Belknap , creada por el acuerdo de 1888 con el gobierno federal. Este acuerdo convirtió un límite de la reserva en parte del río Milk , pero no mencionó los derechos de agua de ese río. Posteriormente, los colonos no indios fuera de la reserva construyeron presas en el río que interfirieron con el uso agrícola del agua por parte de la tribu. Los colonos reclamaron derechos de apropiación después de que se estableciera la reserva, pero antes de que la tribu comenzara a utilizar el agua. La Corte Suprema sostuvo que los derechos de agua quedaron automáticamente reservados por el acuerdo de 1888 que creó la reserva. La Corte asumió que los indios no reservarían tierras para la agricultura sin reservar también el agua que haría posible dicha agricultura. [6]
En Arizona contra California (1963), la Corte tuvo que determinar los derechos de agua de las tribus a lo largo del río Colorado cuyas reservas fueron establecidas tanto por ley como por orden ejecutiva . La Corte sostuvo que el estatuto o la orden ejecutiva no podía haber significado establecer reservas sin reservar también el uso del agua para la productividad de las tribus. Por lo tanto, la Corte sostuvo que los derechos de agua estaban efectivamente reservados en el momento de la creación de la reserva. Arizona contra California también se refería a la cantidad de agua reservada. La Corte Suprema dictaminó que las tribus tenían derecho a agua suficiente para regar toda la "superficie irrigable practicable" de la reserva.
1. Un nativo americano asignado tiene derecho a la parte del agua de la reserva que necesita para regar sus tierras.
2. Cuando un nativo americano vende su asignación a un no nativo americano, el comprador adquiere los derechos reservados de agua de la asignación.
3. La fecha de prioridad de esos derechos sigue siendo la fecha en que se creó la reserva.
4. Los beneficiarios no nativos americanos pueden perder sus derechos de agua por falta de uso.
Los derechos de Winter que surgen de un tratado o estatuto que crea una reserva son bienes sobre los cuales se reconoce el título. Cuando se crea una reserva mediante una orden ejecutiva, "el título tribal no se reconoce a los efectos de la Quinta Enmienda ". [7]
Este caso judicial definió el lugar de las tribus nativas americanas en la corte moderna. Se trataba de derechos de agua en el caso de la nación Cherokee. Los derechos de Winters no se aplican a la Nación Cherokee porque no existe una reserva Cherokee real. Durante este procedimiento de julio de 2009, el estado de Oklahoma solicitó daños monetarios y medidas cautelares contra Tyson Foods Corporation, debido al daño causado a la cuenca del río Illinois por los desechos de aves de corral. El demandado, Tyson Foods, Inc., solicitó desestimar el caso porque la Nación Cherokee no estaba involucrada, aunque era una parte requerida. El fallo sobre esta moción ayudó a determinar la posición de la Nación Cherokee con respecto a los derechos de agua en su región.
La Corte, para determinar si el caso podía continuar sin la participación de la Nación Cherokee, aplicó la Regla 19. El primer paso en este proceso determinó si la Nación Cherokee era una parte requerida, lo que significa que no se podía ofrecer una reparación completa, su ausencia impediría la capacidad de una persona para proteger el interés, o podrían surgir más obligaciones debido al interés. En este fallo judicial se determinó que la Nación Cherokee tiene intereses sustanciales, como se ve en su Código de Calidad Ambiental que muestra interés en proteger el río Illinois y reivindicar cualquier contaminación . La Nación Cherokee también tiene interés en recuperar reparaciones por cualquier daño, en regular y gravar las cosas relacionadas con el medio ambiente de la Nación Cherokee. Además, la Nación Cherokee afirma que sus derechos de agua derivados de la ley y los tratados federales no se vieron afectados por la estadidad. Al celebrar acuerdos de cooperación con las tribus, que serían necesarios para resolver la cuestión de los derechos de agua (especialmente en el caso de Cherokee Nation y Tyson Foods), el estado de Oklahoma debe cumplir requisitos explícitos.
1. El Gobernador está autorizado, así como cualquier otra persona designada, y se le permite celebrar acuerdos de cooperación en nombre del estado con tribus reconocidas a nivel federal dentro de ese estado si se está abordando un tema de interés mutuo.
2. Se requiere la aprobación del Secretario del Interior si el acuerdo de cooperación que trata temas de interés mutuo involucra responsabilidades de confianza.
3. Cualquier acuerdo cooperativo especificado y autorizado por el párrafo 1 que involucre los recursos de aguas superficiales/subterráneas de los estados o que reparta total o parcialmente la propiedad de esos recursos, entrará en vigencia si la Legislatura de Oklahoma otorga el consentimiento para autorizar dicho acuerdo cooperativo.
Históricamente, Estados Unidos prometió a las Cinco Tribus Civilizadas que sus tierras no serían incluidas sin su consentimiento en los límites territoriales o la jurisdicción de un estado. Esta doctrina, conocida como la Doctrina de las Cinco Tribus, según la académica Jennifer Pelfrey:
El sureste de Oklahoma es único entre otras áreas de reservas tribales debido a la doctrina de las Cinco Tribus. El gobierno federal trasladó a las Cinco Tribus Civilizadas a tierras específicas no pobladas dentro del Territorio Indio. En ese momento también otorgó patentes de tierras federales a las Cinco Tribus y las Tribus fueron autorizadas a emitir patentes tribales en el caso de una transferencia de sus tierras tribales. La doctrina sostiene que esta "patria permanente" incluye derechos sobre toda el agua que contiene, no sólo la suficiente para cumplir el propósito de la tierra, como bajo la doctrina Winters . Además, la Corte Suprema ha sostenido en decisiones anteriores que el gobierno federal transfirió tierras específicas directamente a las tribus indias, y que un estado que luego envolvió tierras tribales no heredó derechos sobre el agua en esas tierras. Las tribus también señalan la Ley de Habilitación de Oklahoma de 1906, legislación federal que dice que la Constitución del Estado no limitará los derechos de los indios de Oklahoma. La Constitución del Estado de Oklahoma, adoptada en 1907, establece además que los habitantes no indios del Estado no tienen derechos sobre las tierras indígenas. La doctrina de las Cinco Tribus enfatiza que, según la legislación federal que trata a las Cinco Tribus de manera diferente a otras tribus en las reservas, las tribus Choctaw y Chickasaw en el sureste de Oklahoma serían propietarias de toda el agua en sus tierras y no estarían sujetas a la autoridad estatal en cuanto a su uso o no uso. [8]
El fallo de Winters también se aplicó a este caso, porque un fallo de 2007 determinó que los derechos de agua estaban reservados incluso en jurisdicciones ribereñas.
El fallo en esta moción determinó que el estado no tenía la posición adecuada para proceder con este caso sin la participación de la Nación Cherokee.
La ley de proyectos de agua es la rama de la ley estatal y federal que se ocupa de la construcción , gestión , financiamiento y reparación de grandes proyectos de agua, incluidos el drenaje público , el riego, el control de inundaciones, la navegación y otros proyectos. Algunos de estos proyectos son construidos y administrados por el gobierno estatal y local. Pero muchos son construidos y administrados por distritos especiales de mejora local, que son subdivisiones políticas especiales del gobierno estatal.
La ley de proyectos hídricos ha tenido y sigue teniendo un papel importante en la gestión de importantes recursos hídricos. Por ejemplo, el drenaje agrícola, gran parte del cual ahora es responsable del mantenimiento de una importante infraestructura , resulta en gran medida de estos distritos locales u otras entidades. El drenaje en los Estados Unidos ocurrió en dos períodos principales de desarrollo, durante 1870-1920 y durante 1945-1960. En 1920, más de 53 millones de acres (210.000 km 2 ) de un total de 956 millones de acres (3.870.000 km 2 ) de tierras agrícolas estadounidenses habían recibido algún tipo de drenaje. El inventario del Inventario de Recursos Naturales (NRI) de 1982 del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) identificó alrededor de 107 millones de acres (430.000 km 2 ) de suelos húmedos como primarios o adecuadamente drenados, de los cuales el 72 por ciento eran entonces tierras de cultivo. (Servicio de Investigación Económica, 1987.) A menudo, los proyectos estatales se construyen bajo el mando de las autoridades locales de proyectos de agua, utilizando fondos federales especiales asignados para estos fines. A menudo, la entidad local debe acordar, a cambio de los fondos federales originales, mantener el proyecto indefinidamente con fondos locales, ya sea derivados de impuestos o evaluaciones especiales.
Aunque existen características únicas de la ley estatal para los instrumentos de proyectos de agua, hay muchas características en común. Muchos de estos distritos son distritos de mejora especial dotados por la ley estatal con la capacidad de recaudar ingresos de tierras que se benefician de la mejora. A menudo, estas evaluaciones adoptan la forma de evaluaciones especiales que son proporcionales al aumento en el valor otorgado a la tierra beneficiada por el proyecto. O bien, se le puede otorgar al distrito de mejoramiento local el poder de imponer impuestos especiales o cobrar cargos a cambio del privilegio de recibir el uso y beneficio del proyecto.
Algunos distritos están gobernados por una junta de funcionarios electos. Los derechos de voto pueden basarse en la población dentro del distrito o, en algunos casos, en la propiedad de las tierras beneficiadas. En algunos estados, algunos distritos están gobernados por entidades gubernamentales locales existentes, como el gobierno del condado , pero bajo una autoridad legal especial. Los estatutos que rigen estos distritos rigen la autoridad para imponer valoraciones, cargos o impuestos. Determinan la obligación de la autoridad de mantener. En algunos casos, el establecimiento del proyecto, o del distrito, otorga a los propietarios de tierras beneficiados derechos legales para insistir en el mantenimiento continuo del proyecto si se cumplen los criterios legales. Por ejemplo, se podría exigir a un cierto número de propietarios que presenten una petición y demuestren que se han cumplido las condiciones para el mantenimiento. Los estatutos suelen proporcionar un método para solicitar la revisión judicial de las decisiones tomadas por el distrito en cuestión.