La defensa antimisiles es un sistema, arma o tecnología que se utiliza para detectar, rastrear, interceptar y también destruir misiles atacantes . Concebida como una defensa contra misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con armas nucleares , su aplicación se ha ampliado para incluir misiles tácticos y de teatro no nucleares de menor alcance .
China , Francia , India , Irán , Israel , Italia , Rusia , Taiwán , el Reino Unido y los Estados Unidos han desarrollado sistemas de defensa aérea de este tipo. [1]
La defensa contra misiles se puede dividir en categorías según diversas características: tipo/alcance del misil interceptado, fase de la trayectoria donde se produce la intercepción y si se intercepta dentro o fuera de la atmósfera terrestre:
Estos tipos/alcances incluyen estratégicos, de teatro y tácticos. Cada uno implica requisitos únicos para la interceptación; un sistema defensivo capaz de interceptar un tipo de misil con frecuencia no puede interceptar otros. Sin embargo, a veces hay superposición de capacidades.
Tiene como objetivo misiles balísticos intercontinentales de largo alcance , que viajan a unos 7 km/s (15.700 mph). Ejemplos de sistemas actualmente activos: el A-135 ruso , que defiende a Moscú, el Ground-Based Midcourse Defense estadounidense , que defiende a Estados Unidos de misiles lanzados desde Asia, y el Arrow 3 israelí , que defiende a Israel de los misiles balísticos intercontinentales . El alcance geográfico de la defensa estratégica puede ser regional (sistema ruso) o nacional (sistemas estadounidense e israelí).
Tiene como objetivo misiles de mediano alcance, que viajan a unos 3 km/s (6.700 mph) o menos. En este contexto, el término "teatro" significa toda la región localizada para operaciones militares, normalmente un radio de varios cientos de kilómetros; el alcance de defensa de estos sistemas suele ser de este orden. Ejemplos de defensas antimisiles desplegadas en el teatro de operaciones: el misil israelí Arrow 2 y el David's Sling , el THAAD estadounidense y el S-400 ruso .
Sus objetivos son los misiles balísticos tácticos de corto alcance , que suelen viajar a menos de 1,5 km/s (3400 mph). Los misiles antibalísticos tácticos (ABM) tienen un alcance corto, normalmente de 20 a 80 km (12 a 50 millas). Entre los ABM tácticos desplegados actualmente se encuentran el Iron Dome israelí , el MIM-104 Patriot estadounidense y el S-300V ruso .
Los misiles balísticos pueden ser interceptados en tres regiones de su trayectoria : fase de impulso , fase intermedia o fase terminal.
Interceptar el misil mientras sus motores de cohete están encendidos, generalmente sobre el territorio de lanzamiento.
Ventajas:
Desventajas:
Interceptar el misil en el espacio después de que el cohete se queme (ejemplo: Ground-Based Midcourse Defense (GMD) estadounidense, misiles chinos de las series SC-19 y DN, misil israelí Arrow 3).
Ventajas:
Desventajas:
Interceptar el misil después de que reingresa a la atmósfera (ejemplos: sistema de defensa contra misiles balísticos Aegis estadounidense , HQ-29 chino , THAAD estadounidense, Sprint estadounidense, ABM-3 Gazelle ruso )
Ventajas:
Desventajas:
La defensa contra misiles puede tener lugar dentro (endoatmosférica) o fuera (exoatmosférica) de la atmósfera terrestre . La trayectoria de la mayoría de los misiles balísticos los lleva dentro y fuera de la atmósfera terrestre, y pueden ser interceptados en cualquiera de los dos lugares. Existen ventajas y desventajas para cada técnica de interceptación.
Algunos misiles como el THAAD pueden interceptar tanto dentro como fuera de la atmósfera de la Tierra, lo que ofrece dos oportunidades de intercepción.
Los misiles antibalísticos endoatmosféricos suelen tener un alcance más corto (por ejemplo, el MIM-104 Patriot estadounidense o el Advanced Air Defence indio ).
Ventajas:
Desventajas:
Los misiles antibalísticos exoatmosféricos suelen tener un alcance mayor (por ejemplo, el GMD estadounidense, Ground-Based Midcourse Defense ).
Ventajas:
Desventajas:
Dada la inmensa variedad con la que puede operar un sistema de defensa (apuntando a misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con armas nucleares , misiles tácticos y misiles de teatro ), existen algunas contramedidas exoatmosféricas (fuera de la atmósfera de la Tierra ) indiscutiblemente efectivas que una parte atacante puede usar para disuadir o defenderse completamente contra ciertos tipos de sistemas de defensa, rangos de ACBM y lugares de intercepción. Muchas de las defensas a estas contramedidas se han implementado y se han tenido en cuenta al construir sistemas de defensa contra misiles, sin embargo, no garantizan su efectividad o éxito. La Agencia de Defensa de Misiles de los EE. UU. ha sido objeto de escrutinio con respecto a su falta de previsión de estas contramedidas, lo que provocó que muchos científicos realizaran varios estudios y análisis de datos en cuanto a la verdadera efectividad de estas contramedidas. [2]
Una contramedida común que utilizan los atacantes para alterar la eficacia de los sistemas de defensa antimisiles es el lanzamiento simultáneo de señuelos desde el sitio de lanzamiento principal o desde el exterior del misil atacante principal. Estos señuelos suelen ser cohetes pequeños y ligeros que se aprovechan del seguimiento de los sensores del interceptor y lo engañan poniendo a su disposición muchos objetivos diferentes en un instante. Esto se logra mediante el lanzamiento de señuelos en ciertas fases del vuelo. Debido a que los objetos de diferente peso siguen la misma trayectoria cuando están en el espacio, los señuelos lanzados durante la fase de mitad de trayectoria pueden impedir que los misiles interceptores identifiquen con precisión la ojiva. Esto podría obligar al sistema de defensa a intentar destruir todos los proyectiles entrantes, lo que enmascara el verdadero misil atacante y lo deja pasar por el sistema de defensa. [2]
Dado que pueden existir muchas formas de este tipo de engaño a un sistema de misiles, se han desarrollado diferentes categorías de señuelos, cada una de las cuales funciona y está diseñada de forma ligeramente diferente. En un informe elaborado por varios científicos destacados en el año 2000 se proporcionaron detalles sobre estos tipos de señuelos y su eficacia. [2]
Esta categorización de señuelo es la más similar a la comprensión estándar de lo que es un señuelo de misiles. Este tipo de señuelos intentan enmascarar el ICBM atacante mediante el lanzamiento de muchos misiles similares. Este tipo de señuelo confunde al sistema de defensa antimisiles por la réplica repentina y la gran cantidad de misiles con los que tiene que lidiar la defensa. Sabiendo que ningún sistema de defensa es 100% confiable, esta confusión dentro del sistema de defensa haría que el sistema apunte a cada señuelo con la misma prioridad y como si fuera la ojiva real, lo que permite que la posibilidad de que las ojivas reales pasen a través del sistema y golpeen el objetivo aumente drásticamente. [2]
De manera similar a los señuelos de réplica, este tipo de señuelos también aprovechan las limitaciones en número dentro de los sistemas de defensa antimisiles para apuntar. Sin embargo, en lugar de utilizar misiles de construcción y traza similares a la ojiva atacante, todos estos tipos de señuelos tienen apariencias ligeramente diferentes entre sí y de la ojiva misma. Esto crea un tipo diferente de confusión dentro del sistema; en lugar de crear una situación en la que cada señuelo (y la ojiva misma) parezcan iguales y, por lo tanto, sean atacados y tratados exactamente como la ojiva "real", el sistema de apuntado simplemente no sabe cuál es la amenaza real y cuál es un señuelo debido a la gran cantidad de información diferente. Esto crea una situación similar a la del señuelo de réplica, lo que aumenta la posibilidad de que la ojiva real pase a través del sistema y golpee el objetivo. [2]
Este tipo de señuelo es quizás el más difícil y subversivo de detectar para un sistema de defensa antimisiles. En lugar de aprovechar la capacidad de selección del sistema de defensa antimisiles, este tipo de señuelo pretende engañar al propio sistema. En lugar de utilizar la cantidad de señuelos para superar el sistema de selección del objetivo, un señuelo antisimulación disfraza la ojiva real como señuelo y un señuelo como la ojiva real. Este sistema de "antisimulación" permite que la ojiva atacante aproveche, en algunos casos, el "filtrado masivo" de ciertos sistemas de defensa antimisiles, en el que los objetos con características de la ojiva que no coinciden con las esperadas por la defensa no se observan debido a los filtros de los sensores o se observan muy brevemente y se rechazan inmediatamente sin necesidad de un examen detallado. La ojiva real puede simplemente pasar desapercibida o rechazarse como una amenaza. [2]
Otra contramedida común utilizada para engañar a los sistemas de defensa antimisiles es la implementación de cubiertas refrigeradas que rodean a los misiles atacantes. Este método cubre todo el misil en un contenedor de acero lleno de oxígeno líquido, nitrógeno u otros refrigerantes que impiden que el misil sea detectado fácilmente. Debido a que muchos sistemas de defensa antimisiles utilizan sensores infrarrojos para detectar los rastros de calor de los misiles entrantes, esta cápsula de líquido extremadamente frío hace que el misil entrante sea completamente invisible a la detección o reduce la capacidad del sistema para detectar el misil entrante con la suficiente rapidez. [3]
Otra contramedida que se aplica comúnmente a la defensa antimisiles es la aplicación de diversos revestimientos de baja emisividad. De manera similar a las cubiertas refrigeradas, estas ojivas están completamente recubiertas con revestimientos reflectantes o resistentes a los rayos infrarrojos que permiten una resistencia a la detección por infrarrojos similar a la de las cubiertas refrigeradas. Sin embargo, como el revestimiento más eficaz descubierto hasta ahora es el oro, este método suele verse superado por las cubiertas refrigeradas. [2]
Este es quizás el enfoque más extremo para contrarrestar los sistemas de defensa de misiles diseñados para destruir misiles balísticos intercontinentales y otras formas de armamento nuclear. En lugar de utilizar muchos misiles equipados con ojivas nucleares como su principal arma de ataque, esta idea implica la liberación de armas o agentes de submunición biológica o química desde el misil poco después de la fase de impulso del misil balístico intercontinental atacante. Debido a que los sistemas de defensa de misiles están diseñados con la intención de destruir los misiles balísticos intercontinentales o misiles balísticos intercontinentales principales, este sistema de ataque con submunición es demasiado numeroso para que el sistema pueda defenderse al mismo tiempo que distribuye el agente químico o biológico en una gran área de ataque. Actualmente no se ha propuesto ninguna contramedida para este tipo de ataque, excepto a través de la diplomacia y la prohibición efectiva de armas biológicas y agentes químicos en la guerra. Sin embargo, esto no garantiza que esta contramedida al sistema de defensa de misiles no sea utilizada de forma abusiva por extremistas o terroristas. Un ejemplo de esta grave amenaza puede verse además en las pruebas de misiles balísticos intercontinentales con punta de ántrax por parte de Corea del Norte en 2017. [4]
Es posible que países como Irán y Corea del Norte hayan buscado misiles que puedan maniobrar y variar sus trayectorias para evadir los sistemas de defensa contra misiles. [5] [6]
En marzo de 2022, cuando Rusia utilizó un misil hipersónico contra Ucrania, Joe Biden calificó el arma como "casi imposible de detener". [7] Las armas hipersónicas con propulsión por planeo cambian de trayectoria para evadir los sistemas de defensa antimisiles actuales. [8]
El interceptor de fase de planeo (GPI) proporcionará defensa contra las armas hipersónicas en maniobra . [9] [10]
Otra forma de contrarrestar un sistema ABM es acoplar múltiples ojivas que se deshagan al reingresar. [11] Si el ABM es capaz de contrarrestar una o dos de las ojivas mediante detonación o colisión, las otras pasarían desapercibidas a través del radar, ya sea por limitaciones en las velocidades de disparo del ABM o por el apagón del radar causado por la interferencia del plasma. [11] El primer MRV fue el Polaris A-3, que tenía tres ojivas y se lanzaba desde un submarino. [11] Antes de que existieran regulaciones sobre cuántas ojivas se podían almacenar en un MIRV, los soviéticos tenían hasta veinte o treinta ojivas acopladas a los ICBM. [11]
Los bloqueadores utilizan el ruido del radar para saturar las señales entrantes hasta el punto en que el radar no puede discernir datos significativos sobre la ubicación de un objetivo con ruido sin sentido. [11] También pueden imitar la señal de un misil para crear un objetivo falso. Por lo general, se distribuyen en las rutas planificadas de los misiles hacia territorio enemigo para darle al misil un camino libre hacia su objetivo. [11] Debido a que estos bloqueadores requieren relativamente poca electricidad y hardware para funcionar, generalmente son pequeños, autónomos y fácilmente dispersables. [11]
Los sistemas de mando y control, gestión de batalla y comunicaciones (C2BMC) son interfaces de hardware y software que integran una multitud de información sensorial en un centro centralizado para el sistema de defensa de misiles balísticos (BMDS). El centro de mando permite la gestión humana de acuerdo con la información sensorial incorporada: estado del BMDS, cobertura del sistema y ataques de misiles balísticos. El sistema de interfaz ayuda a construir una imagen del escenario o situación de batalla que permite al usuario seleccionar las soluciones de disparo óptimas. [12] [13] [14]
El primer sistema C2BMC entró en funcionamiento en 2004. Desde entonces, se han añadido muchos elementos para actualizar el C2BMC, que actúan para proporcionar más información sensorial y permitir una mejor comunicación entre los comandantes combatientes. Un C2BMC es incluso capaz de iniciar un sistema de planificación en vivo antes de que haya comenzado cualquier enfrentamiento. [15] [16]
La función de los sistemas de defensa terrestre de alcance medio (GMD) es proporcionar a los combatientes la capacidad de buscar y destruir misiles balísticos de alcance intermedio y largo en ruta hacia el territorio estadounidense. Los datos se transmiten desde el sistema de comunicación satelital de defensa y se compila una imagen utilizando la información coordinada. El sistema puede retransmitir datos en tiempo real una vez que se han lanzado los misiles. El GMD también puede funcionar para recibir información del C2BMC, lo que permite que Aegis SPY-1 y TPY-2 contribuyan al sistema de defensa. [17]
Un problema con el GMD es que los sistemas terrestres se han vuelto cada vez más obsoletos, ya que la tecnología se instaló inicialmente en la década de 1990. Por lo tanto, los sensores terrestres se reemplazaron en algún momento de 2018. La actualización tenía como objetivo agregar la capacidad de manejar hasta 44 sistemas; también reduciría las redundancias superpuestas y las ineficiencias. [18]
Los misiles son un enlace que conecta las comunicaciones entre las fuerzas terrestres, aéreas y marítimas para apoyar las operaciones conjuntas y mejorar la operatividad. El sistema está destinado a mejorar la interoperabilidad para las operaciones conjuntas de las fuerzas de la OTAN y de la coalición. El Link-16 también es utilizado por el Ejército y la Armada de los EE. UU . para operaciones aéreas y marítimas. Una característica importante del Link-16 es su capacidad de transmitir información simultáneamente a tantos usuarios como sea necesario. Otra característica del Link-16 es su capacidad de actuar como nodos, lo que permite que una multitud de fuerzas distribuidas operen de manera cohesiva. [19]
La última generación de Link-16 es el terminal de bajo volumen del sistema de distribución de información multifuncional (MIDS LVT). Es una unidad mucho más pequeña que se puede instalar en unidades aéreas, terrestres y marítimas para incorporar datos. Los terminales MIDS LVT se instalan en la mayoría de los bombarderos , aeronaves , vehículos aéreos no tripulados y aviones cisterna , lo que permite la incorporación de la mayoría de los sistemas de defensa aérea. [16]
El Sistema Integrado de Comando de Batalla de Defensa Aérea y de Misiles (IBCS, por sus siglas en inglés) es una red unificada de comando y control desarrollada por el Ejército de los Estados Unidos. Está diseñado para integrar la retransmisión de datos entre lanzadores de armas, radares y operadores, lo que permite a las unidades de defensa aérea disparar interceptores con información que se retransmite entre radares. La ventaja de un sistema de este tipo es que puede aumentar el área que una unidad aérea puede defender y reducir el gasto en interceptores al garantizar que ninguna otra unidad de defensa aérea se enfrente al mismo objetivo. El IBCS podrá integrarse con redes de defensa aérea de militares extranjeros como el sistema global C2BMC. [20] [21]
Las estaciones de combate IBCS integrarán datos sin procesar de múltiples sensores y los procesarán en una única imagen aérea, y elegirán diferentes armas y ubicaciones de lanzamiento según la amenaza detectada en lugar de limitarse a las capacidades de una unidad particular.
Se prevé que el sistema IBCS esté operativo en 2019; entre 2016 y 2017, la implementación del IBCS tuvo que suspenderse debido a problemas de software con el sistema. [16] En 2021, los datos de los sensores del F-35 se vincularon a través de una puerta de enlace aérea con el IBCS terrestre, para realizar un ejercicio simulado de fuego del Ejército, para el futuro Comando y Control Conjunto de Todos los Dominios ( JADC2 ). [22]
El problema se estudió por primera vez durante el último año de la Segunda Guerra Mundial. La única contramedida que se podía idear contra el misil V-2 era un bombardeo masivo de cañones antiaéreos. Incluso si la trayectoria del misil se calculaba con precisión, los cañones tendrían una pequeña probabilidad de destruirlo antes de impactar contra el suelo. Además, los proyectiles disparados por los cañones habrían causado más daños que el misil en sí al caer al suelo. De todos modos, se empezaron a hacer planes para una prueba operativa, pero la idea quedó en nada cuando se capturaron los sitios de lanzamiento del V-2 en los Países Bajos. [23]
En los años 1950 y 1960, la defensa antimisiles significaba defensa contra misiles estratégicos (generalmente con armamento nuclear). La tecnología se centraba principalmente en detectar lanzamientos ofensivos y rastrear misiles balísticos entrantes, pero con una capacidad limitada para defenderse realmente de los misiles. La Unión Soviética logró la primera intercepción no nuclear de una ojiva de misil balístico por un misil en el campo de pruebas de defensa antimisiles antibalísticos de Sary Shagan el 4 de marzo de 1961. Apodado el sistema de misiles "Griffon", se instalaría alrededor de Leningrado como prueba [11]
A lo largo de los años 1950 y 1960, el programa de defensa aérea estadounidense Proyecto Nike se centró inicialmente en atacar a los bombarderos hostiles antes de cambiar el enfoque a los misiles balísticos. En la década de 1950, el primer sistema antimisiles balísticos de los Estados Unidos fue el Nike Hercules , que tenía la capacidad de interceptar misiles balísticos de corto alcance entrantes, pero no misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) o ICBM. A este le siguió el Nike Zeus , que era capaz de interceptar ICBM mediante el uso de una ojiva nuclear, sistemas de radar mejorados, computadoras más rápidas y sistemas de control que eran más efectivos en la atmósfera superior. Sin embargo, se temía que la electrónica del misil pudiera ser vulnerable a los rayos X de una detonación nuclear en el espacio. Se inició un programa para idear métodos de endurecimiento de las armas contra el daño por radiación. [24] A principios de la década de 1960, el Nike Zeus fue el primer misil antibalístico que logró impactar hasta matar (colisionando físicamente con la ojiva entrante).
En 1963, el secretario de Defensa Robert McNamara desvió fondos del programa de misiles Zeus y, en su lugar, dirigió esa financiación al desarrollo del sistema Nike-X , que utilizaba el misil Sprint de alta velocidad y corto alcance . Estos misiles estaban destinados a interceptar ojivas entrantes después de que hubieran descendido del espacio y estuvieran a solo segundos de sus objetivos. Para lograr esto, Nike-X requirió avances en el diseño de misiles para hacer que el misil Sprint fuera lo suficientemente rápido para interceptar ojivas entrantes a tiempo. El sistema también incluía sistemas avanzados de radar de matriz de escaneo electrónico activo y un poderoso complejo informático.
Durante el desarrollo del Nike-X, la controversia sobre la eficacia de los sistemas de misiles antibalísticos se hizo más prominente. Las críticas al Nike-X incluyeron una estimación de que el sistema de misiles antibalísticos podría ser derrotado por los soviéticos fabricando más ICBM, y el costo de esos ICBM adicionales necesarios para derrotar al Nike-X también costaría menos de lo que los Estados Unidos gastarían en implementar el Nike-X. Además, McNamara informó que un sistema de misiles balísticos salvaría vidas estadounidenses a un costo de aproximadamente $ 700 por vida, en comparación con un sistema de refugio que podría salvar vidas a un costo menor de aproximadamente $ 40 por vida. [25] Como resultado de estas estimaciones, McNamara se opuso a la implementación del Nike-X debido a los altos costos asociados con la construcción y la percepción de baja rentabilidad del sistema, y en su lugar expresó su apoyo a la búsqueda de acuerdos de limitación de armas con los soviéticos. Después de que el gobierno chino detonara su primera bomba de hidrógeno durante la Prueba No. 6 en 1967, McNamara modificó el programa Nike-X en un programa llamado Sentinel . El objetivo de este programa era proteger a las principales ciudades estadounidenses de un ataque limitado con misiles balísticos intercontinentales, especialmente si provenía de China. [26] Esto se haría mediante la construcción de quince emplazamientos en todo el territorio continental de Estados Unidos y un emplazamiento en Alaska y otro en Hawái. Esto, a su vez, reduciría las tensiones con la Unión Soviética, que conservaba la capacidad ofensiva para abrumar cualquier defensa estadounidense. McNamara estaba a favor de este enfoque, ya que el despliegue del programa Sentinel era menos costoso que un programa Nike-X totalmente implementado y reduciría las presiones del Congreso para implementar un sistema ABM. En los meses posteriores a los anuncios sobre el programa Sentinel, el secretario de Defensa Robert McNamara declaró: "Permítanme enfatizar -y no puedo hacerlo lo suficiente- que nuestra decisión de seguir adelante con un despliegue limitado de misiles balísticos intercontinentales de ninguna manera indica que sintamos que un acuerdo con la Unión Soviética sobre la limitación de las fuerzas estratégicas ofensivas y defensivas nucleares sea de alguna manera menos urgente o deseable. [27]
Con la conclusión de la Crisis de los Misiles de Cuba y la retirada de los misiles soviéticos de sus posiciones estratégicas en Cuba, la URSS comenzó a pensar en sistemas de defensa de misiles. [28] Un año después de la crisis en 1963, los soviéticos crearon el SA-5. [11] A diferencia de sus predecesores como los sistemas SA-1 o Griffon, este sistema podía volar mucho más alto y más lejos y era lo suficientemente rápido para interceptar algunos misiles, sin embargo, su propósito principal era interceptar el nuevo avión supersónico XB-70 que Estados Unidos estaba planeando fabricar. [11] Sin embargo, como este tipo de aviones nunca entraron en producción en los EE. UU., el proyecto fue abandonado y los soviéticos volvieron a los sistemas SA-2 y SA-3, más lentos y de baja altitud. [11] En 1964, los soviéticos dieron a conocer públicamente su nuevo misil interceptor llamado " Galosh ", que estaba armado con armas nucleares y estaba destinado a la interceptación a gran altitud y largo alcance. [11] La Unión Soviética comenzó a instalar el sistema de misiles antibalísticos A-35 alrededor de Moscú en 1965 usando estos misiles " Galosh " y entraría en funcionamiento en 1971. Consistía en cuatro complejos alrededor de Moscú, cada uno con 16 lanzadores y dos radares de seguimiento de misiles. [11] Otra característica notable del A-35 era que era el primer radar monopulso. [29] Desarrollado por OKB 30, la Oficina de Diseño Especial Rusa, el esfuerzo de diseño para crear un radar monopulso comenzó en 1954. [29] Este se utilizó para realizar la primera intercepción exitosa en 1961. [29] Había fallas conocidas con el diseño, como la incapacidad de defenderse contra MIRV y armas de estilo señuelo. La razón de esto era porque la detonación de un misil interceptor nuclear como el "Galosh" crea una nube de plasma que perjudica temporalmente las lecturas del radar alrededor del área de la explosión, limitando este tipo de sistemas a una capacidad de un solo disparo. [28] Esto significa que con ataques al estilo MIRV el interceptor podría eliminar uno o dos, pero el resto se escaparía. [11] Otro problema con el modelo de 1965 era que consistía en 11 grandes estaciones de radar en seis lugares en las fronteras con Rusia. [11] Estas bases eran visibles para los EE. UU. y podían eliminarse fácilmente, dejando el sistema de defensa inútil en un ataque concentrado y coordinado. [11] Finalmente, los misiles que se podían mantener en cada base estaban limitados por el tratado ABM a solo 100 lanzadores como máximo, lo que significa que en un ataque masivo se agotarían rápidamente. [11] Durante la instalación, un Ministerio de DefensaLa comisión concluyó que el sistema no debía implementarse completamente, lo que reducía las capacidades del sistema completo. Ese sistema fue posteriormente actualizado al sistema de misiles antibalísticos A-135 y todavía está operativo. Este período de actualización comenzó en 1975 y fue dirigido por el Dr. AG Basistov. [29] Cuando se completó en 1990, el nuevo sistema A-135 tenía un radar multifuncional de control central llamado "Don" y 100 misiles interceptores. [29] Otra mejora fue la superposición de misiles interceptores, donde se agregaron misiles de alta aceleración para objetivos de vuelo bajo y los misiles de estilo "Galosh" se mejoraron aún más para objetivos de gran altitud. [11] Todos estos misiles se trasladaron bajo tierra a silos para hacerlos menos vulnerables, lo que era un defecto del sistema anterior. [11]
Las conversaciones SALT I comenzaron en 1969 y condujeron al Tratado de Misiles Antibalísticos en 1972, que finalmente limitó a los EE. UU. y la URSS a un emplazamiento de misiles defensivos cada uno, con no más de 100 misiles por emplazamiento. Esto incluía tanto misiles interceptores ABM como lanzadores. Originalmente, el acuerdo alcanzado por la administración de Nixon y la Unión Soviética establecía que ambas naciones podían tener dos sistemas defensivos ABM presentes en sus propios países. El objetivo era tener efectivamente un sistema de defensa ABM ubicado cerca de la capital de cada nación, así como otro sistema de defensa ABM ubicado cerca del campo de misiles balísticos intercontinentales más importante o estratégico de la nación. Este tratado permitía una forma eficaz de disuasión para ambas partes, ya que si una de las partes hiciera un movimiento ofensivo, la otra parte sería capaz de contrarrestar ese movimiento. Sin embargo, unos años más tarde, en 1974, ambas partes reelaboraron el tratado para incluir solo un sistema defensivo ABM presente alrededor de un área de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales o de la capital de la nación. Esto ocurrió una vez que ambas partes determinaron que la otra parte no iba a construir un segundo sistema de defensa antimisiles. Además de limitar la cantidad de sistemas de defensa contra misiles balísticos que cada nación podía tener, el tratado también establecía que si cualquiera de los países deseaba tener un radar para la detección de misiles entrantes, el sistema de radar debía estar ubicado en las afueras del territorio y alineado en la dirección opuesta al propio país. Este tratado terminaría sentando un precedente para futuros programas de defensa contra misiles, ya que cualquier sistema que no fuera estacionario y basado en tierra constituía una violación del tratado. [ cita requerida ]
Como resultado del tratado y de las limitaciones técnicas, junto con la oposición pública a los misiles defensivos con armas nucleares cercanos, el programa Sentinel de EE. UU. fue redesignado como Programa Safeguard , con el nuevo objetivo de defender los sitios de misiles balísticos intercontinentales de EE. UU., no las ciudades. Se planeó implementar el sistema Safeguard de EE. UU. en varios sitios en todo el país, incluidos Whiteman AFB en Missouri, Malmstrom AFB en Montana y Grand Forks AFB en Dakota del Norte. El Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 impuso un límite de dos sistemas ABM dentro de los EE. UU., lo que provocó que el sitio de trabajo en Missouri fuera abandonado, y el sitio parcialmente completado de Montana fue abandonado en 1974 después de un acuerdo adicional entre EE. UU. y la URSS que limitaba a cada país a un sistema ABM. Como resultado, el único sistema Safeguard que se desplegó fue para defender los misiles balísticos intercontinentales LGM-30 Minuteman cerca de Grand Forks, Dakota del Norte. Sin embargo, fue desactivado en 1976 después de estar operativo por menos de cuatro meses debido a un clima político cambiante además de la preocupación por su efectividad limitada, bajo valor estratégico y alto costo operativo. [30]
A principios de los años 1980, la tecnología había madurado para considerar opciones de defensa de misiles basadas en el espacio. Se creía que era posible contar con sistemas de precisión de impacto letal más confiables que los primeros Nike Zeus. Con estas mejoras, la administración Reagan promovió la Iniciativa de Defensa Estratégica , un ambicioso plan para proporcionar una defensa integral contra un ataque con misiles balísticos intercontinentales. En pos de ese objetivo, la Iniciativa de Defensa Estratégica investigó una variedad de posibles sistemas de defensa de misiles, que incluían sistemas que usaban sistemas de misiles terrestres y sistemas de misiles espaciales, así como sistemas que usaban láseres o armas de rayos de partículas . Este programa enfrentó controversias sobre la viabilidad de los proyectos que perseguía, así como por la cantidad sustancial de fondos y tiempo requeridos para la investigación para desarrollar la tecnología requerida. La Iniciativa de Defensa Estratégica se ganó el apodo de "Star Wars" debido a las críticas del senador Ted Kennedy en las que describió la Iniciativa de Defensa Estratégica como "esquemas imprudentes de Star Wars". [31] Reagan estableció la Organización de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO) para supervisar el desarrollo de los proyectos del programa. A petición de la SDIO, la American Physical Society (APS) realizó una revisión de los conceptos que se estaban desarrollando dentro de la SDIO y concluyó que todos los conceptos que perseguían el uso de armas de energía dirigida no eran soluciones factibles para un sistema de defensa antimisiles sin décadas de investigación y desarrollo adicionales. [32] Tras el informe de la APS en 1986, la SDIO cambió su enfoque a un concepto llamado Sistema de Defensa Estratégica, que utilizaría un sistema de misiles espaciales llamados Space Rocks que interceptarían misiles balísticos entrantes desde la órbita, y se complementarían con sistemas de defensa de misiles terrestres. En 1993, la SDIO se cerró y se creó la Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO), que se centra en los sistemas de defensa de misiles terrestres que utilizan misiles interceptores. En 2002, el nombre de la BMDO se cambió a su título actual, Agencia de Defensa de Misiles (MDA). Consulte Defensa Nacional de Misiles para obtener detalles adicionales. A principios de la década de 1990, la defensa contra misiles se expandió para incluir la defensa contra misiles tácticos, como se vio en la primera Guerra del Golfo . Aunque no fue diseñado desde el principio para interceptar misiles tácticos, las mejoras otorgaron al sistema Patriot una capacidad limitada de defensa contra misiles. La eficacia del sistema Patriot para desactivar o destruir misiles Scud entrantes fue objeto de audiencias e informes del Congreso en 1992. [33]
En el tiempo posterior al acuerdo del Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 , se hizo cada vez más difícil para los Estados Unidos crear una nueva estrategia de defensa de misiles sin violar los términos del tratado. Durante la administración Clinton , el objetivo inicial en el que Estados Unidos tenía interés era negociar con la ex Unión Soviética, que ahora es Rusia , y con suerte aceptar una revisión del tratado firmado unas décadas antes. A fines de la década de 1990, Estados Unidos tenía interés en una idea denominada NMD o Defensa Nacional de Misiles . Esta idea esencialmente permitiría a Estados Unidos aumentar el número de interceptores de misiles balísticos que estarían disponibles para el personal de defensa de misiles en la ubicación de Alaska. Si bien el tratado ABM inicial fue diseñado principalmente para disuadir a la Unión Soviética y ayudar a crear un período de distensión , Estados Unidos temía principalmente otras amenazas como Irak , Corea del Norte e Irán . El gobierno ruso no estaba interesado en hacer ningún tipo de modificación al tratado ABM que permitiera desarrollar tecnología que estaba explícitamente prohibida cuando se acordó el tratado. Sin embargo, Rusia estaba interesada en revisar el tratado de tal manera que permitiera un enfoque más diplomático con los países que potencialmente albergaran misiles. Durante este período, Estados Unidos también estaba buscando asistencia para sus sistemas de defensa de misiles balísticos de Japón . Después de la prueba del misil Taepo Dong por parte del gobierno de Corea del Norte, el gobierno japonés se preocupó más y se inclinó a aceptar una asociación para un sistema BMD con los Estados Unidos. A fines de 1998, Japón y Estados Unidos acordaron el sistema Naval Wide Theatre que permitiría a las dos partes diseñar, construir y probar sistemas de defensa de misiles balísticos juntos. [ cita requerida ] Cerca del final del tiempo de Clinton en el cargo, se determinó que el programa NMD no era tan efectivo como Estados Unidos hubiera deseado, y se tomó la decisión de no emplear este sistema mientras Clinton cumpliera el resto de su mandato. La decisión sobre el futuro del programa NMD iba a quedar en manos del siguiente presidente en la sucesión, quien en última instancia terminaría siendo George W. Bush . [ cita requerida ]
A finales de los años 1990 y principios de los años 2000, la cuestión de la defensa contra los misiles de crucero se hizo más prominente con la nueva administración Bush . En 2002, el presidente George W. Bush retiró a los EE. UU. del Tratado de Misiles Antibalísticos , lo que permitió un mayor desarrollo y prueba de ABM bajo la Agencia de Defensa de Misiles , así como el despliegue de vehículos interceptores más allá del único sitio permitido por el tratado. Durante el tiempo de Bush en el cargo, los países potencialmente amenazantes para los Estados Unidos incluían a Corea del Norte e Irán. Si bien estos países podrían no haber poseído el armamento que tenían muchos países que contenían sistemas de defensa contra misiles, la administración Bush esperaba una prueba de misiles iraní dentro de los próximos diez años. Para contrarrestar el riesgo potencial de los misiles norcoreanos, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos deseaba crear sistemas de defensa contra misiles a lo largo de la costa oeste de los Estados Unidos, es decir, tanto en California como en Alaska . [ cita requerida ]
.JPG/1280px-DEW_radar_site_in_Greenland_(cropped).JPG)
Todavía existen obstáculos tecnológicos para una defensa eficaz contra los ataques con misiles balísticos. El Sistema Nacional de Defensa contra Misiles Balísticos de los Estados Unidos ha sido objeto de escrutinio sobre su viabilidad tecnológica. La interceptación de misiles balísticos a mitad de camino (en lugar de en la etapa de lanzamiento o de reentrada) que viajan a varias millas por segundo con un " vehículo de destrucción cinética " se ha caracterizado como tratar de golpear una bala con una bala. A pesar de esta dificultad, ha habido varias intercepciones de prueba exitosas y el sistema se puso en funcionamiento en 2006, mientras continúan las pruebas y las actualizaciones del sistema. [34] Además, las ojivas o cargas útiles de los misiles balísticos pueden ocultarse mediante varios tipos diferentes de señuelos. Los sensores que rastrean y apuntan a las ojivas a bordo del vehículo de destrucción cinética pueden tener problemas para distinguir la ojiva "real" de los señuelos, pero varias pruebas que han incluido señuelos dieron resultado. Las críticas de Nira Schwartz y Theodore Postol sobre la viabilidad técnica de estos sensores han dado lugar a una investigación continua sobre mala conducta en la investigación y fraude en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . [35]
En febrero de 2007, el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos constaba de 13 interceptores terrestres (GBI) en Fort Greely , Alaska , más dos interceptores en la Base Aérea Vandenberg , California. Estados Unidos planeaba tener 21 misiles interceptores para fines de 2007. [36] El sistema inicialmente se llamó Defensa Nacional de Misiles (NMD), pero en 2003 el componente terrestre pasó a llamarse Defensa de Medio Curso Basada en Tierra (GMD). En 2014, la Agencia de Defensa de Misiles tenía 30 GBI operativos, [37] con un total de 44 GBI en los campos de misiles en 2018. En 2021 se planearon 20 GBI adicionales de un total de 64, pero aún no se desplegaron. [38] Tienen la tarea de enfrentar amenazas más complejas que las que enfrenta el EKV. [38] [39]
La defensa contra misiles de crucero es similar a la defensa contra aeronaves tripuladas hostiles que vuelan a baja altura. Al igual que con la defensa de aeronaves, las contramedidas como el uso de señuelos , bengalas y baja altitud pueden complicar la selección de objetivos y la interceptación de misiles. Las aeronaves con radar que vuelan a gran altura, como los AWACS, a menudo pueden identificar amenazas que vuelan a baja altura mediante el uso de radar Doppler . Otro método posible es utilizar satélites especializados para rastrear estos objetivos. Al combinar las entradas cinéticas de un objetivo con las firmas infrarrojas y de radar, puede ser posible superar las contramedidas.
En marzo de 2008, el Congreso de los Estados Unidos convocó audiencias para reexaminar el estatus de la defensa contra misiles en la estrategia militar estadounidense. Al asumir el cargo, el Presidente Obama ordenó una revisión integral de la política y los programas de defensa contra misiles balísticos. Las conclusiones de la revisión relacionadas con Europa se anunciaron el 17 de septiembre de 2009. El Informe de Revisión de la Defensa contra Misiles Balísticos (BMDR) se publicó en febrero de 2010. [40] [41]
La Conferencia de Directores Nacionales de Armamento (CNAD) es el comité superior de la OTAN que actúa como autoridad encargada de la tarea del programa de defensa antimisiles en el teatro de operaciones. La Organización de Gestión del Programa ALTBMD, que comprende un comité directivo y una oficina del programa auspiciada por la Agencia C3 de la OTAN, dirige el programa y rinde cuentas a la CNAD. El punto focal para la consulta sobre la defensa antimisiles a gran escala es el Grupo de Trabajo Ejecutivo Reforzado. La CNAD es responsable de realizar estudios técnicos e informar de los resultados al Grupo. El Grupo de Trabajo Ad hoc de la NRC sobre TMD es el órgano directivo de la cooperación entre la OTAN y Rusia en materia de defensa antimisiles en el teatro de operaciones.
En septiembre de 2018, un consorcio de 23 naciones de la OTAN se reunió para colaborar en la campaña de experimentación de defensa aérea y de misiles integrada (IAMD) Nimble Titan 18. [42]
A principios de 2010, la OTAN tendrá una capacidad inicial para proteger a las fuerzas de la Alianza contra amenazas de misiles y está examinando opciones para proteger territorio y poblaciones. [ Necesita actualización ] Esto responde a la proliferación de armas de destrucción masiva y sus sistemas de lanzamiento, incluidos misiles de todos los alcances. La OTAN está llevando a cabo tres actividades relacionadas con la defensa contra misiles:
El sistema de defensa contra misiles balísticos de teatro en capas activo es "ALTBMD" para abreviar.
A principios de 2010, la Alianza dispone de una capacidad provisional para proteger a las tropas en una zona específica contra misiles balísticos de corto y mediano alcance (hasta 3.000 kilómetros). [ necesita actualización ]
El sistema final consiste en un sistema de sistemas de varias capas, que comprende defensas de baja y gran altitud (también llamadas defensas de capa inferior y capa superior), incluyendo el Comando de Gestión de Batalla, Control, Comunicaciones e Inteligencia (BMC3I), sensores de alerta temprana, radar y varios interceptores. Los países miembros de la OTAN proporcionan los sensores y sistemas de armas, mientras que la OTAN ha desarrollado el segmento BMC3I y facilita la integración de todos estos elementos.
Tras la cumbre de la OTAN en Praga en 2002 se inició un estudio de viabilidad de la defensa antimisiles . La Agencia de Consulta, Mando y Control de la OTAN (NC3A) y la Conferencia de Directores Nacionales de Armamento (CNAD) de la OTAN también participaron en las negociaciones. El estudio concluyó que la defensa antimisiles es técnicamente factible y proporcionó una base técnica para los debates políticos y militares en curso sobre la conveniencia de un sistema de defensa antimisiles de la OTAN.
Durante la cumbre de Bucarest de 2008 , la alianza discutió los detalles técnicos, así como las implicaciones políticas y militares de los elementos propuestos del sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa. Los líderes aliados reconocieron que el despliegue planeado de activos de defensa antimisiles estadounidenses con base en Europa ayudaría a proteger a los aliados norteamericanos, y acordaron que esta capacidad debería ser parte integral de cualquier futura arquitectura de defensa antimisiles de toda la OTAN. Sin embargo, estas opiniones están en proceso de reconstrucción dada la decisión de la administración Obama en 2009 de reemplazar el proyecto de interceptor de largo alcance en Polonia con un interceptor de corto y mediano alcance. [ necesita actualización ]
El ministro de Asuntos Exteriores ruso , Sergei Lavrov, ha declarado que el patrón de despliegue de misiles Patriot por parte de la OTAN indica que estos se utilizarán para defenderse de los misiles iraníes , además del objetivo declarado de defenderse de las repercusiones de la guerra civil siria . [43]
Para acelerar el despliegue de un escudo antimisiles sobre Europa, Barack Obama envió barcos con el sistema de defensa contra misiles balísticos Aegis a aguas europeas, incluido el Mar Negro , según fuera necesario. [44]
En 2012, el sistema alcanzará una "capacidad provisional" que por primera vez ofrecerá a las fuerzas estadounidenses en Europa cierta protección contra ataques con misiles balísticos de alcance intermedio. [45] [ Necesita actualización ] Sin embargo, estos interceptores pueden estar mal ubicados y ser del tipo equivocado [ ¿por qué? ] para defender a los Estados Unidos, además de a las tropas e instalaciones estadounidenses en Europa. [46]
El misil SM-3 Block II-A equipado con defensa contra misiles balísticos Aegis demostró que puede derribar un objetivo ICBM el 16 de noviembre de 2020. [47]
Según BioPrepWatch, la OTAN ha firmado un contrato de 136 millones de euros con ThalesRaytheonSystems para modernizar su actual programa de defensa antimisiles.
El proyecto, denominado ACCS Theater Missile Defense 1, aportará nuevas capacidades al Sistema de Mando y Control Aéreo de la OTAN, incluidas actualizaciones para procesar las pistas de misiles balísticos, señales adicionales de satélite y radar, mejoras en la comunicación de datos y características de correlación. La actualización de su sistema de mando y control de defensa de misiles de teatro permitirá a la OTAN conectar sensores e interceptores nacionales en defensa contra misiles balísticos de corto y medio alcance . Según el Secretario General Adjunto de la OTAN para la Inversión en Defensa, Patrick Auroy, la ejecución de este contrato será un hito técnico importante para el avance de la defensa de misiles de teatro de la OTAN. Se esperaba que el proyecto estuviera terminado en 2015. [48] [ necesita actualización ] Se entregará una capacidad integrada de defensa aérea y de misiles (IAMD) a la comunidad operativa en 2016, momento en el que la OTAN tendrá una verdadera defensa de misiles de teatro. [49] [50] [ necesita actualización ]