Según una discusión reciente sobre otros artículos de listas que utilizan colores de equipo, ¿puede alguien con conocimientos sobre codificación eliminar los colores de estas páginas?
Estos son casos bastante flagrantes de uso excesivo de colores excesivos. Sería genial si alguien con conocimientos de codificación de colores pudiera intervenir y eliminar los colores. Cbl62 ( discusión ) 01:20 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Considere hacer una solicitud en Wikipedia:AutoWikiBrowser/Tasks . Parece una cuestión de eliminar elementos según el patrón de colores. A menos que alguien quiera hacer un uso manual de la fuerza bruta. — Bagumba ( discusión ) 04:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría intentarlo. Me aseguraré de obtener una vista previa de todo antes de enviarlo para asegurarme de que lo hice correctamente y de no arruinar nada. Greenday61892 ( discusión ) 13:58 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización: pude encargarme de la temporada de fútbol americano de la Conferencia Big Ten de 2024. Sin embargo, quien haya añadido los colores no era del todo coherente con sus ribetes de una sección a otra (algunas versiones de sus ribetes se utilizaron literalmente una vez), por lo que buscar y reemplazar fue casi totalmente inútil... así que tengo que sentarme y tomarme un tiempo para considerar si tengo tiempo para ofrecerme como voluntario para continuar con esta tarea para otros artículos. Me encantaría hacerlo porque estoy completamente de acuerdo en que los colores son una monstruosidad, pero si nadie más puede encargarse de ello, puede que pase un tiempo antes de que esté terminado. Greenday61892 ( discusión ) 15:47 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Olvídate de eso, creo que descubrí una forma de poder seguir usando F&R. Greenday61892 ( discusión ) 15:50 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hice la mayoría de los líderes de pases de la División I de la NCAA FBS con una serie de expresiones regulares. Hay algunas que no se capturaron y que deben corregirse. Además, ahora que podemos ver los enlaces rojos, hay algunos errores tipográficos que corregir (que siempre estuvieron allí). Mackensen (discusión) 16:26 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En esta misma línea, en el proceso de eliminar los colores innecesarios de los artículos de Big Ten, he notado que hay varias plantillas diferentes que rellenan los colores llamando al nombre de un equipo, algunas con bordes y otras sin ellos. ¿Qué opina todo el mundo con respecto al estado actual de los artículos sobre juegos/trofeos/series de rivalidad y la coloración de las tablas de resultados? Personalmente, creo que el color se ve bien (y honestamente, incluso mejora) cuando solo hay dos o tres equipos (como Commander-in-Chief's Trophy, Beehive Boot, etc.) en la misma tabla, pero algunos enfrentamientos en los que los colores son similares (como Kansas vs. Kansas State) podrían beneficiarse de cambiar a las plantillas que incluyen un color secundario como borde. Me interesa escuchar lo que la gente piensa al respecto. Greenday61892 ( discusión ) 15:39, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo añadir ahora que lo pienso también, si se decide cambiar a las plantillas con bordes, por supuesto debería ser para todos los enfrentamientos por coherencia, no solo para los que más los necesitan. Greenday61892 ( discusión ) 15:40 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie se haya opuesto a los colores de los equipos en los artículos sobre rivalidades cuando se trata de dos o tres colores diferentes. Los artículos sobre rivalidades utilizan Template:NCAA color cell , que tiene un campo de borde que se puede utilizar para agregar un borde con el color secundario del equipo. Pero no creo que agregar bordes sea una gran idea para las tablas de resultados de rivalidades porque pasaremos de dos colores a cuatro, acercándonos a los arcoíris que estamos tratando de evitar. Jweiss11 ( discusión ) 00:19 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ese es un buen punto. ¿Qué deberíamos hacer con los casos como Kansas/KSU donde los colores en la tabla tal como están actualmente son muy similares? Hay algunos que no puedo recordar en este momento que son incluso más similares que ese par. Estaba pensando que los bordes crearían un contraste para distinguirlos mejor, pero entiendo que no quieran agregar aún más colores también. Greenday61892 ( discusión ) 03:03 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Listas nominadas para su eliminación
Se han propuesto para su eliminación varias listas de récords de entrenamiento de fútbol universitario:
Lista de entrenadores de fútbol universitario con 0 victorias
Muchas listas no pretenden contener todos los miembros posibles, pero esto no necesita explicarse en el título mismo... los criterios detallados para la inclusión deben describirse en la introducción y debe elegirse un título razonablemente conciso para la lista.
Creo que el consejo de Bagumba es acertado, aunque el nuevo nombre debería reflejar que se trata de una lista de "entrenadores" (de lo contrario, "líderes en victorias" sería ambiguo, más aún en deportes como el béisbol y el hockey sobre hielo, donde los "líderes en victorias" suelen referirse a lanzadores o arqueros). Propongo empezar con la lista de fútbol universitario y moverla de la siguiente manera:
También consideraría la lista de los entrenadores de fútbol universitario con más victorias. Es bastante concisa, pero a muchas personas fuera de los EE. UU. les parece objetable la palabra "más ganador". Otra opción es la lista de los entrenadores de fútbol universitario con más victorias.
Si tienes alguna opinión sobre si es necesario el traslado, responde. Del mismo modo, tienes alguna opinión sobre cuál debería ser el nuevo nombre. Cbl62 ( discusión ) 13:46 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si nos basamos en el precedente del béisbol, podríamos utilizar la lista de entrenadores de fútbol universitario por victorias. Me parece bien cualquiera de esas opciones, pero dado que el plan es aplicar esto también a otros deportes universitarios (incluidos el béisbol y el hockey), creo que deberíamos especificar que estamos tratando con entrenadores. Cbl62 ( discusión ) 20:43 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas de estas listas pueden necesitar un tratamiento importante de WP:TNT, ya que inicialmente se construyeron sobre criterios de inclusión basados en fuentes primarias y/o investigación original (que inherentemente son dignas de ser eliminadas), pero finalmente se guardaron y se conservaron en AfD con fuentes secundarias que establecen un criterio de inclusión completamente diferente. La lista de entrenadores de fútbol universitario con 30 temporadas es un ejemplo de esto, ya que se guardó y se mantuvo en AfD con fuentes que establecen a los entrenadores activos como criterio de inclusión. Deberíamos usar las fuentes independientes secundarias disponibles para cada tema como guía para decisiones editoriales como movimientos de página. En ese sentido, parece más sensato que el título sea algo así como Lista de entrenadores principales de fútbol universitario activos por permanencia. Left guide ( discusión ) 07:16, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde una perspectiva enciclopédica, en general no soy partidario de las listas "actuales" que se actualizan constantemente. Según la directriz de WP:NOTTEMPORARY :
La notoriedad no es temporal; una vez que un tema ha sido objeto de una "cobertura significativa" de acuerdo con las pautas generales de notoriedad, no necesita tener una cobertura continua.
- Bagumba ( discusión ) 07:55, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, los entrenadores activos son la base de la notoriedad de este tema según las fuentes presentadas en AfD. ¿Existen fuentes secundarias independientes que cubran una lista de todos los tiempos? Left guide ( discusión ) 08:03, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay algunos:
"Las 46 temporadas de Paterno como entrenador principal son la segunda mayor cantidad en la historia de las universidades importantes, solo detrás de las 57 de Amos Alonzo Stagg". ESPN
"Eso ocupa el octavo lugar en la lista de longevidad de la NCAA, que está encabezada por la carrera de 57 años de Amos Alonzo Stagg", Spokesman-Review
"Los 64 años de Gagliardi fueron la mayor cantidad en la historia de un entrenador de fútbol universitario, superando el récord de 57 años que tenía el ex entrenador de la Universidad de Chicago y la Universidad del Pacífico, Amos Alonzo Stagg". Fox Sports
"Gagliardi, que cumplirá 80 años el 1 de noviembre, está en su 58.º año como entrenador principal, su 54.º en la potencia de la División III St. John's. Eso lo convierte en el entrenador principal con más tiempo en el cargo en la historia del fútbol universitario, pasada o presente. Ha superado a Amos Alonzo Stagg por una temporada, y está por delante de Joe Paterno y Bobby Bowden, cada uno en su 41.ª temporada como entrenador". New York Times
- Bagumba ( discusión ) 08:39, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, gracias por proporcionarnos esa información. Probablemente ya no sea necesaria ni útil una revisión total, y cuéntame como si estuviera de acuerdo con una de tus sugerencias. Left guide ( discusión ) 09:20, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Equipo de fútbol Panzer de 1941
Creé el borrador anterior hace varios meses en un equipo que Litkenhouse clasificó en el puesto n.° 88 entre más de 650 equipos de fútbol universitario. Consulte las clasificaciones de fútbol universitario de 1941#Litkenhouse Ratings . La escuela luego cambió su nombre a Montclair State University ; presumiblemente, el nombre anterior perdió popularidad después de que las unidades Panzer de Hitler comenzaron a avanzar por Europa y el norte de África. No encontré suficientes fuentes para mover el artículo al espacio principal. Si alguien quiere investigar más, no dude en tomar el control y desarrollar el tema. Cbl62 ( discusión ) 15:17, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se solicita ayuda para la creación de un artículo
He investigado mucho para encontrar buenas fuentes para crear un artículo de "Uprights" en Draft:Uprights , pero creo que estoy sufriendo un bloqueo de escritor importante y, por lo tanto, tengo problemas para desarrollar la prosa. Si hay alguien en este proyecto que esté interesado, no dude en ampliarlo utilizando las numerosas referencias adjuntas (o cualquier otra fuente que pueda encontrar), se lo agradecería mucho. Puede moverlo al espacio principal cuando quiera sin tener que preguntarme ni notificarme, no hay WP:OWNERSHIP . Left guide ( discusión ) 09:27, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una tendencia entre algunos usuarios a agregar gráficos con probabilidades de apuestas sin fuentes (tanto de línea previa al juego como de más/menos) como el primer elemento en cada resumen de juego de los artículos de la temporada de fútbol universitario. El contenido sin fuentes nunca es bueno, pero el potencial de daño es aún mayor cuando permitimos que los editores agreguen contenido sin fuentes que puede influir en las decisiones de apuestas. En mi opinión, Wikipedia no debería haber publicado tales probabilidades de apuestas sin fuentes. He eliminado estos gráficos sin fuentes de los artículos de la temporada 2024 sobre equipos clasificados, por ejemplo, [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Animo a otros a que sean diligentes en la eliminación de dicha información sin fuentes. (Para una divulgación completa, me gustaría ver que se eliminaran dichos gráficos como "indebidos" incluso si tienen fuentes, pero creo que eliminar los que no tienen fuentes es un buen lugar para comenzar). Cbl62 ( discusión ) 23:05, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La única resistencia que he recibido hasta ahora es esta respuesta del usuario Michiganstatefan1. Le he pedido a ese usuario que explique su posición aquí . Cbl62 ( discusión ) 23:19 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las probabilidades y los over-unders generalmente parecen WP:UNDUE , incluso si se citan las fuentes, pero se pueden mencionar en prosa, cuando sea relevante, como en el caso de las sorpresas. Los creadores de probabilidades también tienen probabilidades variables, por lo que al menos la prosa puede usar la atribución WP:INTEXT con respecto al proveedor.— Bagumba ( discusión ) 07:10 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Si hay una gran sorpresa, vale la pena mencionar cuál fue el diferencial de puntos para demostrar la magnitud de la sorpresa, pero es innecesario incluir gráficos que muestren los diferenciales y los over-unders en cada resumen de los juegos. Cbl62 ( discusión ) 11:15 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, este contenido es una trivia totalmente no enciclopédica, incluso si se citan las fuentes. Como dijo Bagumba, si se produce una gran sorpresa, se pueden mencionar en prosa las probabilidades de apuestas en el juego para ilustrar la magnitud de la sorpresa. De lo contrario, elimínenlo en todos los casos. Ejgreen77 ( discusión ) 11:47 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No es una recomendación, pero tiene un poco más de mérito un juego notable que justifica una página independiente. — Bagumba ( discusión ) 02:09, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En principio, no tengo ningún problema con incluir estadísticas de apuestas (spreads y over/unders) siempre que la información sea precisa y verificable e idealmente, esté documentada. Pero estas estadísticas de apuestas definitivamente no deberían tener sus propias tablas ad hoc. En cambio, deberían agregarse como campos en las tablas de resumen de juegos que se usan en las secciones de "Resúmenes de juegos" de los artículos de la temporada del equipo. Pero tenemos un problema más fundamental allí porque tenemos una bifurcación de estilo masiva con esas tablas. Se usan ampliamente tres conjuntos diferentes de plantillas: 1) Template:Americanfootballbox , 2) Template:AFB game box start and siblings, y 3) Template:Linescore Amfootball . Cada uno de los tres se usa en miles de artículos, aunque gran parte del uso se produce fuera del fútbol universitario. Template:Americanfootballbox parece tener un uso amplio en los artículos de la temporada del equipo de la NFL. También está Template:AFB game box start y Template:AmFootballGameStatistics , que suelen usarse junto con una de las tres anteriores para agregar más detalles estadísticos para un juego determinado. Necesitamos decidir cuál de estas usaremos para el fútbol universitario y convertirla en la norma. Jweiss11 ( discusión ) 00:25 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% de acuerdo. He pensado un poco en esto, pero nunca lo suficiente como para hacer algún tipo de comentario aquí con una opinión sobre qué estilo sería el mejor. No hago tantas ediciones de actualización en esas secciones como antes, pero me encantaría discutir y ayudar con la conversión si llegamos a eso. PCN02WPS ( discusión | contribuciones ) 02:17, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También tablas de combinación de colores uniformes
Los artículos de las últimas temporadas se han convertido en un desastre de gráficos apilados sobre gráficos con una prosa mínima. Deshacernos de los gráficos de apuestas es un buen comienzo, y deberíamos continuar el proceso de limitar dichos gráficos. Otro candidato para la papelera en mi opinión es la proliferación de gráficos partido por partido que muestran los colores de los uniformes (casco, camiseta, pantalones). Por ejemplo, el equipo de fútbol de los Missouri Tigers de 2024 contra el n.° 24 Boston College . Al igual que con los gráficos de apuestas, podemos tratar con configuraciones de uniformes únicas (por ejemplo, el uso de un uniforme retro único para un juego especial) en el resumen en prosa, pero comenzar cada resumen de juego con un gráfico que muestre las combinaciones de colores de los pantalones y las camisetas me parece seriamente trivial/indebido. ¿Opiniones? Cbl62 ( discusión ) 19:09, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la información semanal sobre los uniformes parece trivial. En la medida en que sea necesario repetir algo semanalmente, por lo general debería estar integrado en la caja de juego existente, no separado. Con el fin de hacer posible este objetivo, me pregunto si vale la pena redactar principios generales sobre cómo los parámetros existentes, como la información de televisión, el clima, los árbitros y la asistencia, se consideran fundamentales para {{ Americanfootballbox }} , y cómo determinaríamos la relevancia o no de la nueva información en futuras discusiones. — Bagumba ( discusión ) 00:30, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, valdría la pena un debate de este tipo. No creo, por ejemplo, que los nombres de los árbitros y los periodistas que trabajan desde el banquillo sean información "fundamental" que deba incluirse en cada recuadro del partido. Cbl62 ( discusión ) 01:22 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
... un desastre de gráficos apilados sobre gráficos con una prosa mínima : me parece bien que un editor no escriba prosa siempre que sus adiciones tabulares se consideren adecuadas para una versión WP:FA de esa página. — Bagumba ( discusión ) 00:58, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo cómo los artículos de temporada sin resúmenes en prosa podrían/deberían calificar para el estado GA, y mucho menos para el estado FA. Los resúmenes de los juegos son un elemento clave de los artículos de la temporada de fútbol y deberían incluir prosa sustancial. Por ejemplo, 2023 Michigan Wolverines football team#Game summaries . Cbl62 ( discusión ) 01:19, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me refería a si las tablas se considerarían parte de una FA final, no a que estoy defendiendo páginas con poca prosa para la FA. — Bagumba ( discusión ) 01:52 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cbl62 , Bagumba , Ejgreen77 y PK-WIKI : Lo ideal sería que cualquier decisión sobre qué recortar de los artículos de la temporada de equipos en general se actualizara como tal en WP:WikiProject College football/Yearly team pages format con esos puntos citando discusiones aquí ( WP:NBASTYLE y sus "referencias" es un buen ejemplo útil de esto), de modo que haya un consenso concreto al que apuntar cuando se eliminen o reviertan grandes cantidades de trabajo de editores de buena fe. Left guide ( discusión ) 06:20, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema, en mi opinión, es que la gente está inventando cada vez más gráficos y agregándolos a los artículos de la temporada sin que se haya llegado a ningún consenso. Ni los gráficos de probabilidades de apuestas ni los gráficos de combinación de colores de uniformes son parte del formato de páginas anuales de equipos de fútbol universitario de WP:WikiProject . La adición de cada vez más de estos gráficos, sin ninguna discusión de consenso que los respalde, ha llevado a que nuestros artículos de temporada se conviertan, por citarme a mí mismo, en "un desastre de gráficos apilados sobre gráficos con una prosa mínima". En cuanto a tu punto preciso, estoy de acuerdo: si hay consenso para eliminar elementos que son parte del "formato de páginas anuales de equipos", entonces, sí, eso debería actualizarse. Cbl62 ( discusión ) 13:08, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cbl62 : Ok, he seguido adelante y he comenzado una sección de "cosas para excluir" en la guía de estilo de la temporada del equipo con el acceso directo WP:CFBEXCLUDE . Cualquiera puede sentirse libre de completar y expandir. Guía de la izquierda ( discusión ) 22:41, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Campana de la victoria del gobernadorlistado en Artículos para eliminar
PK-WIKI, por favor revisa WP:CANVASSING . Si bien se permite específicamente una notificación neutral en un Wikiproyecto, insertar un argumento en esta notificación se considera una campaña a tu favor. Las futuras notificaciones inapropiadas se mostrarán en ANI. Frank Anchor 17:58, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión en RFC/N sobre el nombre de usuario "North Coast Football"
Pronto comenzaré a trabajar en una página con la lista de All Americans para Oklahoma State y me preguntaba cuál era el consenso sobre qué equipo (primero, segundo, etc.) aparece en la lista. Parece que la mayoría de los artículos existentes solo enumeran las selecciones del primer equipo. ¿Existe un consenso para no incluir las selecciones del segundo y tercer equipo? Jeffrey R. Clark • discusión • contribuciones 04:47, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si las páginas están utilizando todo lo que tienen a su alcance para los selectores (por ejemplo, la lista de los All-Americans de fútbol de los Oregon Ducks ), ¿cuál sería la justificación para ser tan selectivos y limitarlo al primer equipo? — Bagumba ( discusión ) 08:29, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estaría bien incluirlos a todos, solo quería saber si había un consenso para no hacerlo. La mayoría de los All Americans de Oklahoma State son del primer equipo, pero algunos son del segundo equipo. Lo que podría hacer es crear tablas individuales para cada equipo. Jeffrey R. Clark • discusión • contribuciones 22:17, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cambios masivos en las capacidades de los estadios
El editor S085427 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) ha realizado una gran cantidad (parece ser más de 100) de cambios en los artículos sobre equipos y estadios de fútbol universitario, modificando las cifras de capacidad. Los que he visto no tienen fuentes o difieren de las fuentes citadas. Las únicas contribuciones de este editor son estas ediciones, todas realizadas el 5 de octubre. Este es un comportamiento inusual, posible vandalismo, por lo que quería avisar a esta comunidad, ya que los miembros aquí pueden estar más familiarizados con las cifras de capacidad que yo. Dmoore5556 ( discusión ) 13:21, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su última edición en el California Memorial Stadium contradecía la fuente existente. Les dejé un mensaje en la página de discusión sobre la fuente de sus cambios. Podría ser un tecnicismo sobre las lonas, pero es necesario buscar la fuente. — Bagumba ( discusión ) 13:54 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es muy posible que ese editor sea un sock de 72.228.166.74 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registro de filtros · WHOIS · RDNS · RBLs · http · bloquear usuario · registro de bloqueos) , que realizó ediciones similares, fue baneado anteriormente y acaba de ser baneado nuevamente. Dmoore5556 ( discusión ) 22:35 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Conferencias Power Four#Traslado solicitado: 1 de octubre de 2024
Hay un AfD abierto que puede interesar a los miembros de este proyecto, por favor, véanlo aquí . Gracias, Ejgreen77 ( discusión ) 12:12 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba navegando por Wikipedia y vi el término Finalista Nacional en Michigan en 2023. Tiene algo de sentido, pero luego, al mirar el artículo de Notre Dame y en nuestra discusión @ Jweiss11, vimos Alabama y vemos una serie de listados anteriores a 1992, así como algunos años en los que ND ocupó el puesto número 2 al final del año, pero en realidad ganó su último partido de bowl. ¿Tenemos alguna idea sobre cómo podemos asumir la coherencia con este término "finalista nacional"? También está el problema de que estas designaciones de Finalista Nacional parecen no estar citadas, por lo que soy realmente escéptico sobre si Notre Dame debería ser llamado finalista nacional en muchos de estos años. (Elegiré a ND ya que fui allí para la escuela de posgrado, pero el punto es más amplio). En última instancia, me pregunto si esto es una especie de movimiento retroactivo en años de fútbol anteriores. Tal vez haya fuentes que respalden esto, en cuyo caso deberíamos agregarlas. Jjazz76 ( discusión ) 13:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Rose Bowl de 1932 fue un partido por el campeonato nacional entre el N.° 1 Tulane y el N.° 2 USC . Los equipos encabezaron la encuesta de final de temporada y el comité decidió otorgarle el Trofeo Albert Russel Erskine por el campeonato nacional al ganador en el campo de juego.
Ese partido no es menos "partido de campeonato nacional" que, digamos, el Orange Bowl de 1995. Podría decirse que es más , ya que el partido de la Bowl Coalition (1) no otorgó un trofeo y su campeón todavía estaba a merced de las encuestas y (2) fue un enfrentamiento entre el número 1 y el número 3 que dejó fuera a Penn State .
Si el campo "Finalista nacional" existe en el cuadro de información, Tulane y USC definitivamente deberían estar incluidos en el recuento de la temporada de 1931. Ya lo he agregado previamente a sus bandejas de entrada, con citas: Tulane , USC .
Los partidos del campeonato nacional anteriores a 1992 se recopilan en Campeonatos nacionales de fútbol universitario en NCAA División I FBS#Ocurrencias históricas . No creo necesariamente que todos los partidos que aparecen allí deban agregarse inmediatamente al cuadro de información de cada equipo, pero allí encontrará citas de nuestra cosecha actual de campeonatos nacionales históricos. Se agradece la ayuda para ampliar o investigar esa lista.
Sí, salvo algunas fuentes que me olvido por completo, apoyaré la sugerencia de @ Jweiss11 . Los títulos nacionales reclamados y los títulos nacionales no reclamados son fáciles de citar. La categoría de Finalista Nacional anterior a 1992 parece abrir un millón de cajas de Pandora y me parece bastante OR, salvo algunas fuentes que simplemente no conozco. Jjazz76 ( discusión ) 22:32 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Resulta extraño que los editores decidan quién es finalista nacional y quién no sin algún tipo de lista de la NCAA que lo abarque todo o algo similar. PCN02WPS ( discusión | contribuciones ) 03:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los "partidos por el campeonato nacional" existieron durante décadas antes de 1992. Están bien documentados en fuentes confiables; no se trata de una investigación original. La USC jugó partidos consecutivos por el campeonato nacional para obtener trofeos del campeonato nacional en 1931 y 1932 .
Aunque ahora podríamos pensar en ello como una "era", la Bowl Coalition fue en realidad un acuerdo de programación menor entre algunos de los bowls existentes. Uno de sus objetivos era organizar de manera más confiable los juegos del campeonato nacional... exactamente el tipo de NCG existentes que coronaron las temporadas de 1985 a 1988 en el Orange Bowl y el Fiesta Bowl. Tenga en cuenta que un NCG no estaba garantizado después de 1992: el campeón Nº 1 de la SEC (Sugar Bowl) nunca podría igualar al campeón Nº 2 de Big Eight (Orange Bowl), por ejemplo. Eso sin tener en cuenta que Big Ten, Pac-10 y Rose Bowl no participaron en absoluto. La Bowl Coalition fue una continuación del sistema de Bowl existente destinado a ofrecer una mayor oportunidad de programar más de los NCG "ad hoc" existentes que habían existido durante décadas.
No hay ninguna diferencia entre el Orange Bowl de 1988 y el Orange Bowl de 1994. Ambos fueron partidos de campeonato nacional entre el número 1 y el número 2, con los mismos preclasificados. Si incluimos uno, debemos incluir el otro.
Equipos como Tulane en 1931 , Pitt en 1932, Arkansas en 1969 , Alabama en 1971 y Alabama en 1973 merecen absolutamente ser considerados "finalistas nacionales" si existe ese grupo. Jugaron en un partido por el campeonato nacional con un trofeo de campeonato nacional en juego. Esto está respaldado por fuentes confiables y por la propia definición del término.
PK-WIKI, sí, los campeonatos nacionales existían antes del BCS, pero los "juegos de campeonatos nacionales" eran tenues y dependían de que las estrellas se alinearan en el momento justo. ¿Alguna fuente anterior al BCS utiliza la expresión "finalista del campeonato nacional"? Jweiss11 ( discusión ) 04:43 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los NCG de Bowl Coalition y Bowl Alliance también fueron tenues y dependían de que las estrellas se alinearan de la manera correcta. Y las estrellas NO se alinearon... el Orange Bowl de 1995 omitió al invicto N° 2 Penn State. Afortunadamente para la Coalición, eso no resultó en un título dividido. El Orange Bowl de 1998 no incluyó al N° 1 Michigan, eventual campeón de AP, pero el "NCG" se salvó porque los entrenadores votaron por un Tom Osborne retirado . Los juegos de campeonato nacional existían antes del BCS, antes del CFP. Agregar un límite estricto para solo los "finalistas" del BCS o del CFP es lo que sería WP:OR . PK-WIKI ( discusión ) 07:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En la sección "Acontecimientos históricos" se enumeran partidos que ni siquiera fueron el número 1 contra el número 2. ¿Son estos criterios de selección creados por WP? La misma sección también dice (sin fuentes) A pesar de la publicidad promocional, en varios casos hubo escenarios plausibles para que un tercer equipo fuera seleccionado como campeón nacional por los principales selectores, dependiendo de los resultados de otros partidos. — Bagumba ( discusión ) 06:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El criterio de selección es que las partidas hayan sido mencionadas en fuentes fiables citadas como "partido de campeonato nacional". PK-WIKI ( discusión ) 07:14 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
PK, estoy de acuerdo en que los campeonatos nacionales y los partidos de campeonato nacional eran bastante tenues/contingentes durante la era de la Bowl Coalition/Alliance, ya que dos conferencias importantes y un bowl importante no formaban parte de ella. Pero eran menos tenues que antes. Permíteme reiterar una pregunta clave de más arriba: ¿alguna fuente anterior a la BCS utiliza la expresión "finalista del campeonato nacional"? Jweiss11 ( discusión ) 16:31 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una frase difícil de buscar y aislar, por lo que no estoy seguro de tener la respuesta en este momento. Pero cuando Associated Press escribe una historia contemporánea titulada "Equipo derrotado en el partido por el campeonato nacional que se jugará en casa el martes" detallando a los "35 héroes de camiseta verde" que regresan a casa con elogios, en mi opinión, eso es básicamente el mismo tratamiento que llamarlos "finalistas".
Tampoco tengo claro que alguna fuente de la era del BCS utilice esa frase. Probablemente se trate más bien de la CFP como una virtud de que haya rondas semifinales y finales.
Sugerencia: "National championship game appearances: 1 (1931)"podría ser mejor o más inclusiva la redacción del cuadro de información. Esto también eliminaría el problema con Michigan, etc., donde "finalista nacional" implica de alguna manera que perdieron el juego (que es el problema original que generó toda esta discusión).
PD: ten en cuenta que en la columna de AP que se encuentra justo debajo de la que mencioné anteriormente, nos dicen que el trofeo del Sistema Dickinson de 1931 también se otorgó en función de los resultados del Rose Bowl NCG y no solo por matemáticas. Esa es información recién descubierta que debería agregarse a Wikipedia. PK-WIKI ( discusión ) 21:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
PK, "Participaciones en partidos del campeonato nacional" es una mejora en términos de claridad con respecto a "Finalista nacional", pero es bastante prolijo para una etiqueta de campo de cuadro de información. Me inclino por eliminar el campo por completo. ¡Sin duda, sigue adelante y agrega ese detalle sobre 1931 a los artículos relevantes! Jweiss11 ( discusión ) 01:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy buscando la opinión de esta comunidad sobre lo que se considera una edición aceptable de artículos sobre partidos de campeonato mientras dichos partidos están en curso.
En temporadas pasadas de bowls, he visto a editores agregar detalles de puntuación a un artículo de bowl game, mientras el juego está en progreso. Yo mismo lo he hecho en algunos puntos. Dichos detalles aparecen dentro de las secciones de "Resumen del juego", por ejemplo, consulte 2023 Myrtle Beach Bowl#Game summary . Los cambios no se realizan en el marcador en el cuadro de información, sino dentro del cuerpo principal del artículo en sí, para capturar el detalle de los eventos de puntuación individuales, por ejemplo:
(06:27) OHIO – Gianni Spetic, gol de campo de 27 yardas , 11 jugadas, 43 yardas, TOP 06:42 (OHIO 3–0)
Por lo general, estas ediciones no llaman la atención, pero de vez en cuando un editor las revierte, citando a WP:LIVESCORES .
Me interesaría saber si los editores de este foro consideran que las modificaciones de partidos de campeonato como el ejemplo anterior, realizadas antes de que se haya jugado un partido hasta su finalización, son aceptables o no. Dmoore5556 ( discusión ) 02:04, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Intento distinguir lo que yo personalmente hago (generalmente no hago actualizaciones dentro del juego) de lo que otros quieren hacer. Tengo menos problemas con los eventos de puntuación o las actualizaciones de puntuación de cuartos, si se citan, ya que presumiblemente el contenido se conservará en futuras versiones. En ese sentido, tengo un problema mayor con las actualizaciones de la NFL y la MLB que generan estadísticas de carrera y de temporada después de cada juego; simplemente obstruyen las listas de seguimiento, el historial de páginas y los servidores por el contenido que no se conserva. — Bagumba ( discusión ) 03:42, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:LIVESCORES es una cláusula del MOS para el proyecto de snooker, por lo que no tiene poder de ejecución para el fútbol universitario ni para ningún otro deporte además del snooker. ¿Se ha llegado a un consenso en este proyecto de fútbol universitario o en el proyecto de deportes en general? Left guide ( discusión ) 07:29, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo conocimiento de que se haya alcanzado ningún consenso previo aquí (proyecto de fútbol universitario) o, de manera más amplia, en los deportes en general sobre este tema. Personalmente, estoy a favor de permitir (no revertir) las actualizaciones en el juego de las jugadas de puntuación (ejemplo anterior), cuando dichas actualizaciones notan eventos fácticos y no se muestran en el cuadro de información del artículo (el cuadro de información con el marcador debe completarse al finalizar el evento). Otros editores pueden agregar comentarios para ver si llegamos a un consenso. Dmoore5556 ( discusión ) 22:52, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En busca de consenso : ¿los editores aceptan que se agreguen detalles de puntuación (explícitamente no los resultados de los cuadros de información) a los artículos sobre partidos de campeonato mientras el juego está en curso, o los editores sienten que es una mala práctica y que tales ediciones deberían revertirse, y que los detalles solo se agreguen después de que finalice un juego? Dmoore5556 ( discusión ) 21:34, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tiene sentido esperar hasta que finalice un juego para agregar detalles de la jugabilidad en sí. Pero revertir la adición de detalles precisos y estandarizados mientras el juego aún está en progreso también parece contraproducente. Jweiss11 ( discusión ) 22:47 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Requisitos mínimos para ser elegible para la clasificación profesional
Publiqué esta pregunta en la página de discusión de la lista de líderes de pases de la División I de la NCAA , pero pensé que también la preguntaría aquí, dado el alcance del WikiProject. Creo que lo que se discuta o decida sobre esto también podría aplicarse a otras listas, como las listas específicas de la escuela . Entonces, me gustaría tener más claridad sobre cómo determinamos los mínimos para las tablas de clasificación de carrera. Porque la lista de líderes de pases antes mencionada la establece en 500 intentos para el porcentaje de pases completados, pero Sports-Reference establece su mínimo en 875 intentos de pase. Soulbust ( discusión ) 23:14, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En lugar de "cómo determinamos los mínimos", parecería que la discusión debería comenzar con "¿qué utilizan las fuentes confiables como mínimos?". Dmoore5556 ( discusión ) 02:35 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Soulbust : Redirigí esa discusión aquí (ya que ya hay una respuesta aquí) para evitar una discusión fragmentada. — Bagumba ( discusión ) 04:00, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
875 también está en el libro de récords de la NCAA. Por cierto, no tienen una lista de líderes en porcentaje de pases completos. ¿Es WP:UNDUE para seguir? — Bagumba ( discusión ) 04:17 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Estadio FIU#Traslado solicitado 21 de octubre de 2024
Ahora tenemos 2024 artículos para cada uno de los partidos de bowl, a pesar de que en casi todos los casos no ha habido una cobertura significativa y ciertamente no hay información que necesite un nuevo artículo. Sugiero que se redirijan estas páginas, al menos hasta que se anuncien los equipos.
No estoy completamente seguro de que sean necesarias páginas individuales para la mayoría de estos cuencos, pero no estoy seguro de que sea necesario debatirlo en este momento. Esolo5002 ( discusión ) 13:45 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos sobre partidos de bowl individuales se han mantenido abrumadoramente en AfD una y otra vez, ya que cada partido de bowl recibe una cobertura independiente bastante extensa de las fuentes, pero como dijiste, probablemente este no sea el momento/lugar para esa discusión. En cuanto a los de este año, creo que sería bastante inútil revisarlos y redirigirlos en este momento, ya que todos se recrearán en aproximadamente un mes cuando se anuncien los enfrentamientos, aunque tal vez la comunidad podría llegar a algún tipo de consenso de una manera u otra en cuanto a cuándo deberíamos esperar para comenzar a hacer artículos sobre partidos de bowl el año pasado. Solía estar bastante involucrado con esto, pero no creo tantos como antes, así que siento que las opiniones de otros que están más involucrados serían bastante valiosas. PCN02WPS ( discusión | contribuciones ) 14:03, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo dos puntos de vista diferentes sobre esto. En el caso de los artículos de 2024-25 que ya existen, eliminar su contenido (convertirlos en redirecciones) solo generará abandono, ya que todos volverán a existir en unas pocas semanas. Dicho esto, creo que la lista de artículos sobre los partidos de bowl se está creando "demasiado pronto". Miré artículos individuales sobre el Alamo Bowl (seleccionados al azar) para ver cuándo se crearon:
Creo que, en temporadas futuras, esperar hasta el 15 de noviembre o el 1 de diciembre (dado que las temporadas de bowls suelen empezar alrededor del 15 de diciembre) para crear una lista de artículos sobre los bowls individuales de la temporada tendría sentido. El artículo general sobre los bowls se puede crear antes, aunque noté que los bowls de fútbol americano de la NCAA 2024-25 se crearon el 20 de febrero de 2024, lo que también parece "demasiado pronto". Dmoore5556 ( discusión ) 14:51 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
2024 Alamo Bowl (y otros) pueden explicar con más detalle cómo el Pac-12 todavía está en la pelea.[8]. — Bagumba ( discusión ) 15:17 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dmoore5556 : De acuerdo. Soy parcialmente culpable de que algunos de los artículos sobre los bowls existieran desde muy temprano (hubo algunos años que revisé en junio, justo después de que se anunciara el calendario completo de bowls, y los creé todos como borradores), y apoyaría un compromiso que mantenga esos enlaces en rojo hasta más adelante en la temporada. Solo es cuestión de cómo hacer cumplir eso, especialmente con editores que no están tan involucrados con WP:CFB y no revisan la página de discusión. PCN02WPS ( discusión | contribuciones ) 15:41, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez una solución más liviana sea redactarlo (evita los recursos de una AfD). Según WP:DRAFTREASON :
El artículo trata sobre un próximo evento o trabajo futuro que aún no es notable, pero que probablemente lo será en un futuro cercano.
No elimina algo que se creará en algún momento. No estoy seguro de si hay argumentos en contra. — Bagumba ( discusión ) 15:59 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo en que se deben hacer excepciones en determinados casos. Si un partido de bowl se ha trasladado por alguna razón, eso probablemente le agregue algo de notoriedad antes del evento. Simplemente creo que sería bueno que hubiera un consenso en la comunidad. Esolo5002 ( discusión ) 16:43, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La gente debería poder juzgar qué es lo mejor según el contenido y las fuentes citadas. WP:IAR siempre se aplica. — Bagumba ( discusión ) 17:37 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia discusión:Notabilidad (deportes)#WP:NRIVALRY
Para aquellos interesados, hay una discusión en curso para cambiar la directriz anterior. Cbl62 ( discusión ) 23:29 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Estadio FIU#Traslado solicitado 21 de octubre de 2024
También sugeriría agregar algo a la página de discusión del usuario; otros editores han planteado problemas allí con las contribuciones recientes de esta persona. Dmoore5556 ( discusión ) 03:39, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
UCO2009bluejay, acabo de restaurar tus ediciones, como lo hizo Jeffrey R. Clark antes que yo. Smitty Smitty, los enlaces eternos casi nunca deberían estar incrustados en el cuerpo de un artículo como en estas tablas de programación. En su lugar, se deberían utilizar citas en línea. El artículo también sufrió la locura del arcoíris de colores del equipo, si alguien quiere abordar eso. Es un problema rampante en estos artículos de la temporada de conferencias. Jweiss11 ( discusión ) 18:25, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema con la edición de UCO2009bluejay es que solo lo hicieron para 13 juegos y dejaron el resto de la temporada igual. Por lo tanto, debería hacerse para todos ellos o para ninguno de ellos. No creo que se deban usar citas para ninguno de los juegos, ya que nunca se ha hecho en las últimas temporadas de Big 12. En cuanto a los colores del equipo, simplemente los he mantenido en línea con las temporadas anteriores. Smitty Smitty ( discusión ) 18:35, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Smitty, es mucho trabajo hacer todas esas conversiones en una sola edición. Arreglar 13 juegos es un avance. Lo que se ha hecho con los enlaces externos de la temporada anterior de Big 12 es un mal hábito que debería terminar ahora. No hay una política específica de Big 12 ni un punto de estilo aquí. Además, el problema es más fundamental que el alcance de todo el fútbol universitario o todos los deportes. El problema del color es un problema persistente que se ha discutido aquí antes. De ninguna manera te estaba culpando por eso. Jweiss11 ( discusión ) 18:55, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que sería mejor tener un solo enlace a la página de resultados del Big 12 en la parte superior del calendario en lugar de tener más de 100 enlaces a cada partido? Smitty Smitty ( discusión ) 19:05 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de terminar de convertir todos los enlaces externos en citas en línea. -- Jeffrey R. Clark • discusión • contribuciones 23:32, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Jeffrey R. Clark y Smitty Smitty, ¡gracias a ambos por corregir este artículo! Jweiss11 ( discusión ) 23:23 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
AfD: partido de fútbol de 1927 entre Georgia y Yale
Pregunta : ¿cuántos partidos de más de 100 puntos ha habido? Pregunta neutral; ayudaría a aclarar lo extraordinarios que son estos partidos. Dmoore5556 ( discusión ) 00:12 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Son lo suficientemente notables como para tener sus propios artículos. ¡Rockford venciendo a Trinity Bible 105-0 es el mayor margen de victoria en la historia del fútbol de la D3! Portland State venciendo a Delaware State 105-0 es el mayor margen de victoria en la historia moderna de la D1 (desde que se creó FCS y FBS en 1978) Iamsogoodatchess1469 ( discusión ) 02:38, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Jweiss11, la lista es bastante útil. Dada la rareza de que esto ocurra en los últimos 50 años, y lo que parece ser una buena cantidad de citas, los artículos sobre estos dos juegos no me parecen problemáticos. Por el contrario, el contenido sobre estos juegos en años anteriores, cuando parece que no fueron extraordinarios, parecería mejor colocarlo en artículos de años de equipo. Dmoore5556 ( discusión ) 02:40 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En general, prefiero los artículos de temporada a los artículos de juego, excepto en el caso de los partidos de campeonato o algo verdaderamente extraordinario. Más aún en el caso de un partido de una división inferior. Para que un partido de temporada regular justifique un artículo independiente, me gustaría ver que el SIGCOV perdurable se extienda mucho más allá de los artículos de periódico inmediatamente después del partido. ¿Tenemos eso aquí? Cbl62 ( discusión ) 14:49, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué es SIGCOV? Iamsogoodatchess1469 ( discusión ) 14:54 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estos artículos son lo suficientemente dignos de mención como para tener sus propios artículos. También tienen varias citas de fuentes confiables Iamsogoodatchess1469 ( discusión ) 14:54 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea así, pero para establecerlo, necesitamos tener WP:SIGCOV en múltiples fuentes confiables e independientes... y debe ser "perdurable" más allá de los reportajes inmediatamente posteriores al juego. Cbl62 ( discusión ) 15:02 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que los "100 puntos" anotados por dos equipos sean un buen indicador de notoriedad independiente. Ha sucedido varias veces en la NFL/AFL moderna: (i) 2018 Los Angeles Rams 54, Chiefs 51; (ii) 2015 New Orleans Saints 52, Giants 49; (iii) 2004 Cincinnati Bengals 58, Browns 48; (iv) 1966 Washington Redskins 72, Giants 41; y (v) 1963 Oakland Raiders 52, Oilers 49. Ninguno de estos juegos tiene un artículo independiente. Si un juego de la NFL con > 100 puntos no justifica un artículo independiente, un juego universitario de división inferior con los mismos totales de puntos es aún menos probable que justifique un artículo independiente. Cbl62 ( discusión ) 15:16 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, estos son partidos en los que un equipo anotó más de 100 puntos. BeanieFan11 ( discusión ) 15:18 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Son juegos en los que un equipo ha anotado más de 99 puntos por sí solo. Iamsogoodatchess1469 ( discusión ) 15:32 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo digo que no es una base para la notoriedad automática. Especialmente para los niveles más bajos del fútbol amateur. Los artículos de temporada son y deberían ser la norma. Para los juegos independientes, necesitamos un SIGCOV duradero en múltiples fuentes confiables e independientes. Pregunté al principio: ¿Tenemos eso aquí? Cbl62 ( discusión ) 15:48, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay varias fuentes confiables citadas en ambos artículos Iamsogoodatchess1469 ( discusión ) 16:12 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He preguntado varias veces: ¿Cuáles representan a WP:CONTINUEDCOVERAGE y WP:SIGCOV en fuentes confiables e independientes? Cbl62 ( discusión ) 16:21 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El sitio de Opta Analyst no parece cumplir con WP:USEDBYOTHERS para ser considerado confiable (y el sitio parece depender de IA).— Bagumba ( discusión ) 16:34 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero los demás son confiables Iamsogoodatchess1469 ( discusión ) 18:17 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como mencionó Cbl62, las fuentes también deben ser WP:INDEPENDENT para establecer la notoriedad. — Bagumba ( discusión ) 18:24 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuentes que he citado se considerarían independientes? Iamsogoodatchess1469 ( discusión ) 18:49 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En general, las guías de medios, los comunicados de prensa, los sitios web, los periódicos estudiantiles y otras fuentes publicadas por la escuela, sus estudiantes, el programa deportivo, la asociación o conferencia de exalumnos y la NCAA no se consideran WP:INDEPENDENT . Cbl62 ( discusión ) 19:48 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de nosotros tenemos otras obligaciones en Wikipedia y en la vida real, así que en lugar de perder el tiempo de la comunidad discutiendo sobre argumentos inútiles de importancia subjetiva , deberíamos buscar colectivamente fuentes apropiadas sobre estos temas. Si están disponibles, muéstrelas o agréguelas al artículo. Si se realizan búsquedas y no se encuentra suficiente cobertura, entonces PRODÚZCALOS o envíelos a AfD. Encontré estos dos libros que analizan el juego de 1980, pero no estoy seguro de la fiabilidad de esos editores. Intentaré buscar más cuando tenga más tiempo libre, invito a otros a que también ayuden. Left guide ( discusión ) 20:11, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las discusiones sobre la notabilidad no son " inútiles ". Al contrario, estas discusiones ayudan a garantizar que los participantes del proyecto comprendan lo que se necesita para satisfacer WP:GNG . Si considera que estas discusiones son una " pérdida de tiempo de la comunidad ", no se preocupe, no hay obligación de participar. Cbl62 ( discusión ) 21:35 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, estoy de acuerdo en que los tres párrafos sobre el partido de Portland State de 1980 en el libro "Oregon Sports Stories" (aquí) son SIGCOV, y no veo por qué Arcadia Publishing no podría considerarse confiable. Cbl62 ( discusión ) 21:48 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta de que History Press es un sello de Arcadia, una editorial con la que la comunidad parece tener una relación complicada. Puede que sea necesario examinar en detalle el libro y el autor individuales para juzgar su fiabilidad. Ver las discusiones de RSN: 1 , 2 , 3. Left guide ( discusión ) 11:19, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para el juego de 2003, existe este que es de pago y este libro de una editorial subsidiaria de Rowman & Littlefield , por lo que probablemente sea confiable. Esto también podría contar. Left guide ( discusión ) 21:50 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, hay muy poco en el artículo del Washington Post que hable específicamente del partido de 2003. — Bagumba ( discusión ) 10:10 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo acceso al libro. Su descripción es un poco dudosa, ya que hace referencia al partido de 2003 como parte de la temporada 2004:
Relato de un año en la vida de los Lions del Trinity Bible College de 2004, el peor equipo de fútbol universitario de los Estados Unidos. Tras un comienzo atroz (perdiendo el primer partido del año por 105-0), los Lions se encuentran luchando por la victoria, pero más importante aún, por la dignidad.
- Bagumba ( discusión ) 10:47, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Importancia de los partidos de bowl individuales
La pregunta es: ¿hay alguna razón por la que se pide que se demuestren los casos raros (aparentemente, tres) en los que un solo equipo anotó 100 o más puntos en el fútbol americano de la NCAA en los últimos 50 años, mientras que todos los artículos sobre partidos de bowl individuales (de los cuales, ahora tenemos más de 40 cada temporada) obtienen una excepción? Dmoore5556 ( discusión ) 22:35, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que muchos partidos individuales de bowl no pasarían WP:NEVENT y WP:CONTINUEDCOVERAGE . Y, de hecho, si bien cualquier editor es libre de nominar, etc., no tengo intención de hacerlo por el momento. Estoy tratando de entender la aplicación de los criterios. Dmoore5556 ( discusión ) 23:33 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la mejor forma de contar la historia del fútbol universitario es a través de artículos sobre la temporada en lugar de miles de artículos sobre partidos individuales. Por este motivo, creo que deberíamos limitar los artículos sobre partidos aplicando estrictamente pautas como WP:CONTINUEDCOVERAGE. En cuanto a los partidos de bowl, WP:SPORTSEVENT , punto 2, lamentablemente no distingue entre los partidos de bowl más importantes y cosas como el Pioneer Bowl de 1972. Cbl62 ( discusión ) 00:04 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Re: partidos de bowl, supongo que la prensa de la ciudad anfitriona combinada con la de los respectivos equipos de un partido, como mínimo, daría cuenta de la COBERTURA CONTINUA. Tal vez eso haya cambiado con el sistema de bowl diluido. Unos pocos AfD que eliminaron páginas individuales de bowl podrían hacer que se volviera a visitar SPORTSEVENT. — Bagumba ( discusión ) 09:48 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. La prensa de la ciudad anfitriona suele ser una cobertura de WP:ROUTINE , y las fuentes publicadas por los respectivos equipos del juego no se considerarían independientes. Left guide ( discusión ) 10:21 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me refería a la prensa local de los respectivos equipos, no a la de la escuela en sí. Re: la cobertura de la ciudad del bowl, solía vivir en una ciudad en la que se escribía a menudo sobre enfrentamientos pasados; no estoy seguro de si esa es la excepción o la norma. — Bagumba ( discusión ) 10:39 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Escribe sobre enfrentamientos pasados con frecuencia Sí, ese es el tipo de WP:CONTINUEDCOVERAGE secundario que satisfaría a WP:NEVENT , en comparación con las vistas previas y resúmenes rutinarios publicados menos de una semana antes y después del juego. Left guide ( discusión ) 10:58, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reseña del entrenador de fútbol (Ashley Cornwell)
¿Alguien que pueda aprobar páginas estaría dispuesto a revisar el borrador de Ashley Cornwell ? Debe cumplir con todas las pautas, incluida la relevancia. Por favor, háganme saber qué se debe mejorar; se trata de un entrenador actual de la División 1 de FCS que ha tenido experiencia previa en Oberlin, Wisconsin y la NFL. Patwomfcs (discusión) 13:53 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El borrador se encuentra aquí. Dmoore5556 ( discusión ) 14:47 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha presentado una solicitud de comentarios sobre el nombre de usuario de North Coast Football ( discusión · contribs ). Estás invitado a comentar la discusión aquí . Left guide ( discusión ) 00:43 30 sep 2024 (UTC) 
La plantilla:Redshirt ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Guía de la izquierda ( discusión ) 02:55, 13 de octubre de 2024 (UTC)