El desastre de Seveso fue un accidente industrial que ocurrió alrededor de las 12:37 p. m. del 10 de julio de 1976, en una pequeña planta de fabricación de productos químicos aproximadamente a 20 kilómetros (12 millas) al norte de Milán , en la región de Lombardía , en Italia . Resultó en la exposición más alta conocida a 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina (TCDD) en poblaciones residenciales, [1] lo que dio lugar a numerosos estudios científicos y regulaciones de seguridad industrial estandarizadas , incluida la Directiva Seveso III de la Unión Europea . Este accidente fue clasificado octavo en una lista de los peores desastres ambientales provocados por el hombre por la revista Time en 2010. [2]
El desastre de Seveso debe su nombre a Seveso , la comunidad más afectada, que tenía una población de 17.000 habitantes en 1976. Otras comunidades vecinas afectadas fueron Meda (19.000), Desio (33.000), Cesano Maderno (34.000) y en menor medida Barlassina (6.000) y Bovisio-Masciago (11.000). [3] La planta industrial, ubicada en Meda, era propiedad de la empresa Industrie Chimiche Meda Società Azionaria (Meda Chemical Industries SA , o ICMESA), una subsidiaria de Givaudan , que a su vez era una subsidiaria de Hoffmann-La Roche (Grupo Roche). El edificio de la fábrica se había construido muchos años antes y la población local no lo percibía como una fuente potencial de peligro. Además, aunque ya se habían producido varias exposiciones de la población a las dioxinas , principalmente en accidentes industriales, fueron de una escala más limitada.
El accidente se produjo en el edificio B de la planta química. Allí se producía el 2,4,5- triclorofenol ( 2 ) a partir del 1,2,4,5-tetraclorobenceno ( 1 ) mediante la reacción de sustitución aromática nucleófila con hidróxido de sodio . El 2,4,5-triclorofenol estaba destinado a ser un intermedio para el hexaclorofeno . [4]
La temperatura de reacción se logró haciendo pasar el vapor de escape de la turbina de generación de electricidad del lugar a través de un serpentín de calentamiento externo instalado en el recipiente del reactor químico. La presión del vapor de escape era normalmente de 12 bar y la temperatura de 190 °C, lo que dio como resultado una temperatura de la mezcla de reacción de 158 °C, muy cerca de su punto de ebullición de 160 °C. Las pruebas de seguridad mostraron el inicio de una reacción secundaria exotérmica (liberación de calor) si la temperatura de la mezcla de reacción alcanzaba los 230 °C. Fundamentalmente, no se proporcionó ninguna lectura de la temperatura del vapor a los operadores de la planta responsables del reactor.
El accidente por liberación de sustancias químicas se produjo cuando se detuvo un proceso por lotes antes de completar el paso final de eliminación del etilenglicol de la mezcla de reacción mediante destilación . El proceso se detuvo debido a la conformidad con una ley italiana que exige el cierre de las operaciones de la planta durante el fin de semana. Otras partes del sitio ya habían comenzado a cerrarse a medida que finalizaba el procesamiento de otros lotes, lo que redujo el consumo de energía en toda la planta, lo que provocó una caída drástica de la carga en la turbina y un consiguiente aumento de la temperatura del vapor de escape a alrededor de 300 °C. Este vapor más caliente de lo normal calentó entonces la parte de la pared metálica del reactor accidentado por encima del nivel del líquido en su interior a la misma temperatura. Al no tener una lectura de la temperatura del vapor entre sus instrumentos, los operadores del reactor no eran conscientes de la presencia de este calentamiento adicional, y detuvieron el lote como lo harían normalmente aislando el vapor y apagando el agitador en el recipiente del reactor. La región superior anormalmente caliente de la camisa del reactor calentó entonces la mezcla de reacción adyacente. Con el agitador apagado, el calentamiento se localizó en gran medida en la parte de las capas superiores de la mezcla de reacción adyacente a la pared del reactor. La temperatura local aumentó por encima de la temperatura crítica para la reacción secundaria exotérmica observada en las pruebas. Además, la temperatura crítica resultó ser solo de 180 °C, 50 °C más baja de lo que se creía. A esa temperatura crítica más baja, comenzó una descomposición exotérmica , liberando más calor y dando lugar al inicio de una reacción descontrolada rápida cuando la temperatura alcanzó los 230 °C siete horas después. [5] [6]
La válvula de alivio del reactor finalmente se abrió, lo que provocó la liberación aérea de 6 toneladas de sustancias químicas, que se asentaron en 18 km2 ( 6,9 millas cuadradas) del área circundante. [7] La nube de sustancias liberadas contenía hidróxido de sodio, etilenglicol, triclorofenato de sodio y aproximadamente de 15 a 30 kg de TCDD ( 3 ). [8] A la temperatura nominal de reacción, el TCDD normalmente se ve solo en cantidades traza de menos de 1 ppm (partes por millón). [9] [ aclaración necesaria ] Sin embargo, en las condiciones de temperatura más altas asociadas con la reacción descontrolada, la producción de TCDD aparentemente alcanzó 166 ppm o más. [10] [ aclaración necesaria ]
El área afectada se dividió en las zonas A, B y R en orden decreciente de concentración de TCDD en la superficie del suelo. La zona A se dividió a su vez en 7 subzonas. Se recomendó a la población local que no tocara ni comiera frutas o verduras cultivadas localmente .
La población que vivía en la trayectoria de la nube de aerosol desarrolló síntomas agudos como dolores de cabeza, náuseas e irritación ocular. 19 niños de la zona fueron hospitalizados con lesiones cutáneas. [12] 500 residentes de la zona fueron tratados por irritación cutánea aguda. El accidente también provocó inmediatamente que 193 personas desarrollaran cloracné , ninguna de las cuales trabajaba en la planta de ICMESA. [12] Para el 2 de agosto, todos los residentes de la Zona A fueron evacuados y el área fue vallada, sin embargo, la evacuación solo comenzó 15 días después de que ocurriera el accidente. [8] Después de la evacuación, todos los residentes de la Zona A fueron examinados médicamente y se realizaron pruebas de laboratorio. En última instancia, 640 [13] personas que vivían en la región se vieron afectadas por cloracné.
Se estima que un 25% de todos los animales de la Zona A murieron inmediatamente después de la exposición a la nube de aerosol [11] y, a finales de julio, se encontraron muertos 3.300 animales, en su mayoría aves de corral y conejos [12] . Se inició un sacrificio de emergencia para evitar que el TCDD entrara en la cadena alimentaria y, en 1978, se habían sacrificado más de 80.000 animales [12] .
Los residentes de la Zona B no fueron evacuados, pero recibieron advertencias para que se abstuvieran de comer productos agrícolas y aves de corral cultivados localmente. Se les realizaron exámenes médicos y pruebas de laboratorio clínico. Las mujeres embarazadas y los niños menores de 12 años fueron reubicados diariamente. [8]
A los residentes de la Zona R sólo se les advirtió que no comieran alimentos cultivados localmente. [8]
Se creó un centro de asesoramiento para mujeres embarazadas, de las cuales 26 [ cita requerida ] optaron por un aborto (que era legal en casos especiales) después de la consulta. Otras 460 mujeres continuaron con sus embarazos sin problemas, y sus hijos no mostraron ningún signo de malformación. [ cita requerida ] Herwig von Zwehl (director técnico de ICMESA) y Paolo Paoletti (director de producción de ICMESA) fueron arrestados. Se crearon dos comisiones gubernamentales para desarrollar un plan de cuarentena y descontaminación de la zona, para el que el gobierno italiano asignó 40 mil millones de liras (47,8 millones de dólares estadounidenses). Esta cantidad se triplicó dos años después.
Un estudio realizado en 1991, [14] catorce años después del accidente, intentó evaluar los efectos en las miles de personas que habían estado expuestas a la dioxina. El efecto adverso para la salud más evidente que se detectó fue el cloracné (193 casos). Otros efectos tempranos observados fueron la neuropatía periférica y la inducción de enzimas hepáticas. La determinación de otras secuelas posiblemente graves de la exposición a la dioxina (por ejemplo, defectos congénitos) se vio obstaculizada por la información insuficiente; sin embargo, en general, no se observaron mayores riesgos.
Un estudio publicado en 1998 concluyó que el cloracné (casi 200 casos con una clara dependencia de la exposición) era el único efecto establecido con certeza. Las primeras investigaciones sobre la salud, que incluían la función hepática, la función inmunológica, el deterioro neurológico y los efectos reproductivos, arrojaron resultados no concluyentes.
Se descubrió una tasa de mortalidad excesiva por enfermedades cardiovasculares y respiratorias, y también se encontró un exceso de casos de diabetes . Los resultados del seguimiento de la incidencia y la mortalidad por cáncer mostraron una mayor incidencia de cáncer en los sitios gastrointestinales y del tejido linfático y hematopoyético. Sin embargo, los resultados no pueden considerarse definitivos o completos debido a varias limitaciones: la falta de datos de exposición individual, el corto período de latencia y el pequeño tamaño de la población para ciertos tipos de cáncer.
Un estudio de 2001 confirmó en las víctimas del desastre que la dioxina es cancerígena para los seres humanos y corroboró su asociación con efectos cardiovasculares y endocrinos . En 2009, una actualización que incluyó cinco años más (hasta 1996) encontró un aumento de "neoplasias de tejido linfático y hematopoyético" y un aumento del cáncer de mama . [15]
Un estudio de 2008 [16] evaluó si la exposición materna está asociada con una función tiroidea neonatal modificada en la población altamente expuesta en Seveso y concluyó que los contaminantes ambientales como las dioxinas tienen una capacidad duradera para modificar la función tiroidea neonatal después de la exposición inicial.
Se ha descubierto que los hijos varones de madres que estuvieron expuestas durante el embarazo a altos niveles de dioxinas tóxicas debido al desastre de Seveso tienen recuentos de espermatozoides inferiores a la media . Se ha observado que este resultado del estudio Seveso subyacente proporciona la evidencia más clara de la exposición prenatal a una sustancia química ambiental que causa recuentos bajos de espermatozoides. [17]
En enero de 1977 se puso en marcha un plan de acción consistente en análisis científicos, ayuda económica, seguimiento médico y restauración/descontaminación. Poco después, el ICMESA empezó a pagar las primeras indemnizaciones a los afectados. Más tarde, esa misma primavera, se iniciaron las operaciones de descontaminación y en junio se puso en marcha un sistema de vigilancia epidemiológica de la salud de 220.000 personas. A continuación, se utilizó triclorofenol para fabricar un fármaco contra las infecciones cutáneas, que se probó en perros.
En junio de 1978, el gobierno italiano aumentó su préstamo especial de 40 a 115 mil millones de liras. A finales de año, la mayoría de las reclamaciones de indemnización individuales se habían resuelto extrajudicialmente . El 5 de febrero de 1980, Paolo Paoletti (director de producción de ICMESA) fue asesinado a tiros en Monza por un miembro de la organización terrorista radical de izquierda italiana Prima Linea . [18]
El 19 de diciembre de 1980, representantes de la Región de Lombardía/República Italiana y Givaudan/ICMESA firmaron un acuerdo de compensación en presencia del primer ministro de Italia, Arnaldo Forlani . El monto total ascendería a 20 mil millones de liras .
Los residuos de la limpieza de la central eran una mezcla de ropa de protección y residuos químicos de la misma. Estos residuos se envasaron en bidones diseñados para el almacenamiento de residuos nucleares . Se acordó que los residuos se eliminarían de forma legal.
En la primavera de 1982, la empresa Mannesmann Italiana fue contratada para eliminar los productos químicos contaminados de la zona A. Mannesmann Italiana puso como condición que Givaudan no fuera informada del lugar de eliminación, lo que llevó a Givaudan a insistir en que un notario público certificara la eliminación. El 9 de septiembre, 41 barriles de residuos tóxicos salieron de las instalaciones de ICMESA. El 13 de diciembre, el notario hizo una declaración jurada de que los barriles habían sido eliminados de manera aprobada.
Sin embargo, en febrero de 1983, el programa A bon entendeur de Télévision Suisse Romande , un canal de televisión suizo en lengua francesa , siguió la ruta de los barriles hasta Saint-Quentin, en el norte de Francia , donde desaparecieron. Se produjo un debate público en el que se presentaron numerosas teorías cuando se descubrió que Mannesmann Italiana había contratado a dos subcontratistas para deshacerse de los desechos tóxicos. El 19 de mayo, los 41 barriles fueron encontrados en un matadero en desuso en Anguilcourt-le-Sart , un pueblo en el norte de Francia. Desde allí fueron trasladados a una base militar francesa cerca de Sissonne . El Grupo Roche (empresa matriz de Givaudan) se encargó de eliminar adecuadamente los desechos. El 25 de noviembre, más de nueve años después del desastre, el Grupo Roche emitió una declaración pública en la que afirmaba que los desechos tóxicos consistentes en 42 barriles (uno se agregó a principios de ese año) habían sido incinerados en Suiza . Según New Scientist , se pensaba que el alto contenido de cloro de los residuos podría causar daños al incinerador de alta temperatura utilizado por Roche, pero Roche afirmó que quemarían los residuos en el incinerador y lo repararían después si se dañaba. Afirmaron que querían asumir la responsabilidad de la destrucción segura de los residuos.
En septiembre de 1983, el Tribunal Penal de Monza condenó a cinco ex empleados de ICMESA o de su empresa matriz, Givaudan , a penas de prisión que iban de 2,5 a 5 años. Todos ellos apelaron.
En mayo de 1985, el Tribunal de Apelación de Milán declaró inocentes a tres de los cinco acusados; los dos que aún enfrentaban proceso apelaron ante el Tribunal Supremo de Roma.
El 23 de mayo de 1986 el Tribunal Supremo de Roma confirmó la sentencia contra los dos acusados restantes, aunque el fiscal había pedido su absolución.
Tras el incidente, el ICMESA se negó inicialmente a admitir que se había producido la liberación de dioxinas. Pasó al menos una semana antes de que se hiciera pública la declaración de que se había producido la emisión de dioxinas, y pasó otra semana antes de que se iniciara la evacuación. Incluso entonces, el gobierno tenía la responsabilidad de determinar los límites de la zona de evacuación y, posteriormente, de organizar la evacuación, lo que supuso una gran carga para la comunidad y para los recursos del gobierno.
Pronto se reconoció que los rudimentarios sistemas de seguridad de la fábrica habían sido diseñados con poco más que la simple prevención de explosiones . No se había tenido en cuenta la protección del medio ambiente. Tampoco se había pensado en establecer ningún tipo de sistema de alerta o protocolos de protección de la salud para la comunidad local. Como resultado, la población local fue sorprendida cuando se produjo el accidente y, por lo tanto, no estaba preparada para hacer frente al peligro de un veneno invisible.
En un contexto de tensiones tan intensas, Seveso se convirtió en un microcosmos en el que se reflejaban todos los conflictos existentes en la sociedad (políticos, institucionales, religiosos, industriales). Sin embargo, en un plazo relativamente breve, dichos conflictos se apaciguaron y la comunidad prosiguió su recuperación, pues en Seveso se conoció desde el principio quién era el responsable y éste ofreció pronto una reparación. Además, la desaparición de la propia fábrica culpable y la exportación física de las sustancias tóxicas y del suelo contaminado permitieron que la comunidad se sintiera purificada. La resolución de las secuelas emocionales del trauma, tan necesarias para la recuperación de una comunidad, se vio facilitada por estas circunstancias favorables. [19]
En 1982 se aprobaron en la Comunidad Europea normas de seguridad industrial , denominadas Directiva Seveso [20] , que imponían normas industriales mucho más estrictas. La Directiva Seveso se actualizó en 1996, 2008 y 2012 y actualmente se denomina Directiva Seveso III (o Reglamento COMAH en el Reino Unido).
El tratamiento del suelo en las áreas afectadas se considera ahora completado, ya que los niveles de dioxinas están ahora por debajo de los niveles normales. Todo el sitio se ha convertido en un parque público conocido como Seveso Oak Forest Park. Esta área está permanentemente fuera de los límites del desarrollo. Hay dos colinas artificiales en el parque; hoy, debajo de estas colinas están los restos tóxicos (incluidas casas destruidas, toneladas de tierra contaminada y restos de animales), todos protegidos en un sarcófago de hormigón. Las investigaciones sobre las condiciones del sitio han confirmado que la expectativa de vida del sarcófago de 300 años es esperada, apropiada y requerida. [ cita requerida ]
Se han realizado varios estudios sobre la salud de la población de las comunidades circundantes. Si bien se ha establecido que las personas de Seveso expuestas a TCDD son más susceptibles a ciertos tipos de cáncer poco comunes, cuando se agrupan todos los tipos de cáncer en una sola categoría, aún no se ha informado de un aumento estadísticamente significativo en ninguna categoría específica de cáncer. Esto indica que se necesitan más investigaciones para determinar los verdaderos efectos a largo plazo sobre la salud de la población afectada.
Se establecieron programas de vigilancia epidemiológica (con fecha de finalización): abortos (1982); malformaciones (1982); tumores (1997); muertes (1997). Vigilancia de la salud de los trabajadores del ICMESA y de los proyectos de descontaminación, y de los afectados por cloracné (1985) [21]
El documental Gambit [22] [23] trata sobre Jörg Sambeth, el director técnico de ICMESA, quien fue sentenciado a cinco años en el primer juicio, y tuvo su sentencia reducida a dos años y fue puesto en libertad condicional en apelación. [24]
45°39′14.59″N 9°08′53.77″E / 45.6540528°N 9.1482694°E / 45.6540528; 9.1482694