Pre-delito (o predelito ) es la idea de que se puede anticipar la ocurrencia de un delito antes de que suceda. El término fue acuñado por el autor de ciencia ficción Philip K. Dick y se utiliza cada vez más en la literatura académica para describir y criticar la tendencia de los sistemas de justicia penal a centrarse en delitos aún no cometidos. El precrimen interviene para castigar, perturbar, incapacitar o restringir a quienes se considera que encarnan amenazas delictivas futuras. El término precrimen encarna una paradoja temporal , que sugiere que un delito aún no ha ocurrido y que es una conclusión inevitable. [1] [ página necesaria ]
George Orwell introdujo un concepto similar en su novela de 1949, Mil novecientos ochenta y cuatro, utilizando el término delito de pensamiento para describir pensamientos ilegales que contenían opiniones prohibidas sobre el gobierno gobernante o intenciones de actuar contra él. Una gran parte de su diferencia con el precrimen es que prohíbe absolutamente las ideas y emociones antiautoridad, independientemente de la consideración de cualquier acto físico revolucionario. Sin embargo, Orwell describía el comportamiento que veía en los gobiernos de su época y extrapolaba ese comportamiento, por lo que sus ideas estaban enraizadas en la historia política real y en los acontecimientos actuales.
En el cuento de ciencia ficción de Philip K. Dick de 1956 " The Minority Report ", Precrime es el nombre de una agencia de justicia penal, cuya tarea es identificar y eliminar a las personas que cometerán delitos en el futuro. El trabajo de la agencia se basa en la existencia de "mutantes precog", un trío de humanos "parecidos a vegetales" cuyas "cada expresión incoherente" es analizada por una computadora de tarjeta perforada . Como explica Anderton, jefe de la agencia Precrime, las ventajas de este procedimiento: "en nuestra sociedad no tenemos delitos graves... pero tenemos un campo de detención lleno de posibles delincuentes". Advierte sobre el inconveniente legal básico de la metodología previa al delito: "Estamos aceptando a personas que no han infringido ninguna ley". [2]
El concepto llamó la atención del público en general gracias a la película Minority Report de Steven Spielberg , una adaptación libre de la historia. La serie de televisión japonesa de anime cyberpunk Psycho-Pass tiene un concepto similar. [3]
El precrimen en criminología se remonta a la escuela positivista de finales del siglo XIX, especialmente a la idea de Cesare Lombroso de que existen "delincuentes natos", que pueden ser reconocidos, incluso antes de haber cometido cualquier delito, en función de determinadas características físicas. . Las formas biológicas, psicológicas y sociológicas de los positivismos criminológicos informaron la política criminal a principios del siglo XX. Para los criminales natos, los psicópatas criminales y los delincuentes habituales peligrosos, se consideraban apropiadas las penas eliminatorias (pena capital, reclusión indefinida, castración, etc.). [4] [ cita completa necesaria ] Ideas similares fueron defendidas por el movimiento de defensa social y, más recientemente, por lo que se ve y critica como una "nueva criminología" emergente [5] o " justicia actuaria ". [6] La nueva "sociedad previa al crimen" o "sociedad de seguridad" requiere una criminología radicalmente nueva. [7] [8] [9] [10] [11]
El psiquiatra de Richard Nixon , Arnold Hutschnecker , sugirió, en un memorándum dirigido al presidente, realizar pruebas masivas de "pre-delincuencia" y poner a esos jóvenes en "campamentos". Hutschnecker, un refugiado de la Alemania nazi y un crítico abierto de Hitler en el momento de su éxodo, [12] ha rechazado la interpretación del memorando que él defendía sobre los campos de concentración: [13]
Fue el término campo el que fue distorsionado. Mi uso se remonta a cuando llegué a los Estados Unidos en 1936 y pasé el verano como médico en un campamento para niños. Fue esa experiencia y el entorno pastoral, así como las actividades, lo que impulsó mi uso de la palabra "campamento".
La primera línea de un sistema de justicia penal moderno está cada vez más preocupada por anticipar amenazas y es la antítesis del enfoque del sistema de justicia penal tradicional en crímenes pasados. [1] [ página necesaria ] Tradicionalmente, la justicia penal y el castigo presuponen evidencia de la comisión de un delito . Este principio consagrado se viola una vez que se impone un castigo "por crímenes nunca cometidos". [14] Hoy en día, un claro ejemplo de esta tendencia es la " nachträgliche Sicherungsverwahrung " ('detención retrospectiva por motivos de seguridad'), que se convirtió en una opción en el derecho penal alemán en 2004. Esta "medida de seguridad" puede decidirse al final de un pena de prisión sobre una base puramente pronóstica . [15] [ cita completa necesaria ] En Francia, en 2008 se introdujo una medida retrospectiva similar como "rétention de sûreté" (detención de seguridad). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró en 2009 que la medida alemana violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, nunca fue completamente abolida en Alemania y está prevista una nueva legislación para continuar esta práctica bajo el nuevo nombre "Therapieunterbringung" ( detención para terapia). [ cita necesaria ] . En la legislación finlandesa se encontró una disposición similar para la detención administrativa indefinida , pero no se aplicó después de mediados de la década de 1970. [16] El precrimen es más obvio y avanzado en el contexto de la lucha contra el terrorismo, aunque se argumenta que, lejos de contrarrestar el terrorismo, el precrimen produce los futuros que pretende prevenir. [17]
En 2020, el Tampa Bay Times comparó el programa de detección previa al delito de la Oficina del Sheriff del condado de Pasco con la película Minority Report , citando un seguimiento generalizado de los sospechosos y visitas repetidas a sus hogares, escuelas y lugares de trabajo. [18]
Actualmente existe software especializado para la predicción de delitos mediante el análisis de datos. [19]
Este tipo de software ha permitido a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley hacer predicciones sobre el comportamiento delictivo e identificar posibles puntos críticos delictivos basándose en datos sobre delitos.
Sin embargo, el software de predicción de delitos también ha enfrentado fuertes críticas por parte de académicos, grupos de privacidad y libertades civiles debido a preocupaciones sobre la falta de evidencia que demuestre la confiabilidad y precisión de la tecnología. [20]
Otra crítica al software de predicción de delitos es que los algoritmos de predicción de delitos suelen utilizar datos sesgados racialmente en sus análisis. Potencialmente, esto puede llevar a los organismos encargados de hacer cumplir la ley a tomar decisiones y predicciones que apunten y etiqueten injustamente a las comunidades minoritarias como en riesgo de actividad delictiva. [21]
La policía y los jueces han utilizado una herramienta de evaluación de riesgos penales ampliamente utilizada llamada COMPAS (Perfiles de gestión de delincuentes correccionales para sanciones alternativas) para predecir el riesgo de reincidencia entre más de 1 millón de delincuentes desde su desarrollo en 1998. El software predice la probabilidad de que un El criminal condenado reincidirá dentro de dos años basándose en datos que incluyen 137 de las características físicas del individuo y sus antecedentes penales. [22]
Un estudio publicado en Science Advances por dos investigadores encontró que grupos de personas elegidas al azar podían predecir si un delincuente pasado sería condenado por un delito futuro con aproximadamente un 67 por ciento de precisión, una tasa extremadamente similar a COMPAS. [23]
Aunque COMPAS no recopila datos explícitamente sobre la raza, un estudio que probó su precisión en más de 7.000 personas arrestadas en el condado de Broward, Florida, mostró disparidades raciales sustanciales en las predicciones del software.
Los resultados del estudio mostraron que el software COMPAS predijo incorrectamente que los acusados negros que no reincidieron después de su sentencia reincidirían en una tasa del 44,9%, a diferencia de los acusados blancos a quienes se predijo incorrectamente que reincidirían en una tasa del 23,5%. Además, se predijo incorrectamente que los acusados blancos no correrían riesgo de reincidencia con una tasa del 47,7%, a diferencia de sus homólogos negros, a quienes se predijo incorrectamente que no reincidirían con una tasa del 28%. El estudio concluyó que el software COMPAS parecía sobrepredecir el riesgo de reincidencia para las personas negras, mientras que subestimaba el riesgo de reincidencia para sus homólogos blancos. [24]