Near v. Minnesota , 283 US 697 (1931), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en virtud de la cual se determinó que la restricción previa a la publicación violaba la libertad de prensa protegida por la Primera Enmienda . Este principio se aplicó a la libertad de expresión en general en la jurisprudencia posterior. [1] La Corte dictaminó que una ley de Minnesota que apuntaba a los editores de periódicos " maliciosos " o " escandalosos "violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (tal como se aplica a través de la Decimocuarta Enmienda ). [2] El académico de derecho y columnista Anthony Lewis calificó a Near como el "primer gran caso de prensa" de la Corte. [3]
Posteriormente fue un precedente clave en New York Times Co. v. United States (1971), en el que el Tribunal falló en contra del intento de la administración Nixon de prohibir la publicación de los Papeles del Pentágono . [4]
En 1927, Jay M. Near, quien ha sido descrito como " anticatólico , antisemita , antinegro y antilaboral " [5] comenzó a publicar The Saturday Press en Minneapolis con Howard A. Guilford, un ex candidato a alcalde que había sido condenado por difamación criminal .
El periódico afirmaba que el crimen organizado judío-estadounidense estaba "prácticamente gobernando" la ciudad junto con el jefe de policía , Frank W. Brunskill, a quien Near acusó de corrupción . Entre otros objetivos del periódico estaban el alcalde George E. Leach , el fiscal del condado de Hennepin y futuro gobernador durante tres mandatos Floyd B. Olson , y los miembros del gran jurado del condado de Hennepin, quienes, según el periódico, eran incompetentes o se negaban deliberadamente a investigar y procesar la actividad criminal conocida.
Poco después de que se distribuyera el primer número, Guilford recibió un disparo y fue hospitalizado, donde sufrió otro intento de asesinato. Al menos una de las historias publicadas en The Saturday Press condujo a un procesamiento exitoso de un gánster llamado Big Mose Barnett que había intentado extorsionar a una tintorería local para que le pagaran protección destruyendo la ropa de sus clientes.
Olson presentó una denuncia contra Near y Guilford en virtud de la Ley de Molestias Públicas de 1925. [6] También conocida como la "Ley Mordaza de Minnesota", esta ley establecía medidas cautelares permanentes contra quienes crearan una " molestia pública " mediante la publicación, venta o distribución de un "periódico malicioso, escandaloso y difamatorio". Olson afirmó que las acusaciones formuladas contra él y los demás funcionarios públicos nombrados en los nueve números publicados entre el 24 de septiembre de 1927 y el 19 de noviembre de 1927, así como el tono antisemita general del periódico, constituían una violación de esta ley. El 22 de noviembre de 1927, el juez Matthias Baldwing del Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin emitió una orden judicial temporal que prohibía a los acusados editar, publicar o distribuir The Saturday Press o cualquier otra publicación que contuviera material similar. Esta orden judicial se concedió sin notificación a ninguno de los acusados en una audiencia ex parte entre Olson y el juez, y debía extenderse hasta la audiencia sobre la orden del juez para que los acusados demostraran por qué no se les debía prohibir permanentemente publicar su periódico. La audiencia se celebró el 9 de diciembre y el futuro alcalde de Minneapolis, Thomas E. Latimer , argumentó que las actividades de los acusados estaban protegidas por las constituciones de los Estados Unidos y de Minnesota y se opuso a la demanda.
El juez Baldwin denegó la excepción y fue confirmada por la Corte Suprema de Minnesota en apelación.
El Tribunal Supremo del Estado escribió que una publicación escandalosa "molesta, hiere y pone en peligro la comodidad y el descanso de un número considerable de personas", y por lo tanto constituye una molestia con la misma seguridad que " los lugares donde se vende licor embriagante ilegalmente ", " las casas de prostitución ", " los perros ", " las vallas maliciosas ", " los carnavales ambulantes" , " las loterías " y " las malas hierbas nocivas ". El tribunal consideró que un periódico también puede poner en peligro la seguridad, porque el "material escandaloso" tiende a perturbar la paz y provocar agresiones. El tribunal citó decisiones anteriores de Minnesota que defendían el derecho del estado a prohibir la publicación de "detalles de la ejecución de criminales" y la enseñanza de "cosas perjudiciales para la sociedad". Por consiguiente, restringir la publicación de un periódico basándose en su contenido nocivo estaba dentro del poder legítimo del "pueblo que habla a través de sus representantes" para preservar la "moral pública" y el "bienestar público". El tribunal afirmó que debía prestar gran atención a tales decisiones, porque "es prerrogativa del legislador determinar no sólo lo que exigen los intereses públicos, sino también las medidas necesarias para proteger dichos intereses".
En cuanto a la defensa que Near y Guilford hicieron de la libertad de prensa en virtud del artículo 1, sección 3 de la Constitución de Minnesota , la Corte Suprema del Estado no creyó que el derecho tuviera por objeto proteger la publicación de "material escandaloso", sino que sólo proporcionaba "un escudo para la prensa honesta, cuidadosa y concienzuda", no para el "difamador y el provocador de escándalos". En cambio, "quien utiliza la prensa es responsable de su abuso". El tribunal también dictaminó que la cláusula de debido proceso de la constitución estatal no extendía ninguna protección adicional.
El caso volvió entonces al Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin, y Near y Guilford renovaron su objeción a la constitucionalidad de la Ley de Molestias Públicas. El juez Baldwin desestimó nuevamente su objeción. Sólo la denuncia verificada que había presentado Olson y los números del periódico en sí se presentaron como prueba, y los acusados no intentaron argumentar que el Saturday Press no encajaba en la definición del estatuto, o que sus historias publicadas eran de hecho verdaderas. Baldwin dictaminó que los periódicos no contenían nada más que material escandaloso y difamatorio, y prohibió permanentemente a los acusados "producir, editar, publicar, circular, tener en su posesión, vender o regalar cualquier publicación que sea un periódico malicioso, escandaloso o difamatorio, según lo define la ley", y también "continuar llevando a cabo dichas molestias bajo el nombre y título de dicho The Saturday Press o cualquier otro nombre o título". [7]
El abogado de [Robert R.] McCormick argumentó que difamar al gobierno es "un privilegio inalienable de la ciudadanía nacional". [8]
En apelación, una vez más, la Corte Suprema de Minnesota dictaminó que su primera decisión dejaba pocas dudas sobre la constitucionalidad de la ley, tanto en virtud de la impugnación constitucional estatal de los acusados como de un nuevo argumento basado en el debido proceso conforme a la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los acusados también argumentaron que la orden judicial del tribunal de primera instancia iba demasiado lejos porque en la práctica les impedía operar cualquier periódico, pero su apelación no solicitaba una modificación de la orden. En cualquier caso, el tribunal no estuvo de acuerdo con su interpretación del alcance de la orden, afirmando que sí les permitía publicar un periódico, siempre que se operara "en armonía con el bienestar público".
Sólo Near apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos gracias a la ayuda financiera de último momento del coronel Robert R. McCormick , editor del Chicago Tribune . Una cita de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos escrita por Hughes está grabada hoy en el vestíbulo del Tribune . [8]
La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 5 a 4, revocó la decisión de la Corte Suprema de Minnesota y dictaminó que la Ley de Molestia Pública de 1925 era inconstitucional. La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que, salvo en casos excepcionales, la censura es inconstitucional . La Corte sostuvo:
Por estas razones, consideramos que la ley, en la medida en que autorizó los procedimientos en esta acción en virtud de la cláusula (b) [723] de la sección uno, es una violación de la libertad de prensa garantizada por la Decimocuarta Enmienda . Debemos agregar que esta decisión se basa en el funcionamiento y el efecto de la ley, sin tener en cuenta la cuestión de la veracidad de las acusaciones contenidas en el periódico en particular . El hecho de que los funcionarios públicos nombrados en este caso, y aquellos asociados con los cargos de negligencia oficial, puedan considerarse impecables no puede afectar la conclusión de que la ley impone una restricción inconstitucional a la publicación.
Obsérvese que el párrafo anterior cita la Decimocuarta Enmienda y no la Primera Enmienda . Esto se debe a que la Decimocuarta Enmienda incorpora la Primera y la hace aplicable a los estados. Tal como está escrita literalmente, la Primera Enmienda se aplica al Congreso y al gobierno federal , no a los estados .
Este caso reforzó la idea de que la restricción previa de la prensa viola la Primera Enmienda. Sin embargo, dejó un vacío legal que se utilizaría más tarde para otros casos de restricción previa, citando ciertas circunstancias en las que potencialmente se podría utilizar la restricción previa:
También se ha objetado que el principio de inmunidad frente a restricciones previas se enuncia de forma demasiado amplia, si se considera que todas esas restricciones están prohibidas. Esto es indudablemente cierto; la protección incluso en lo que respecta a las restricciones previas no es absolutamente ilimitada. Pero la limitación se ha reconocido sólo en casos excepcionales. "Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se tolerará mientras los hombres luchen y que ningún tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional" ( Schenck v. United States , 1919). Nadie pondría en duda que un gobierno no pueda impedir la obstrucción real de su servicio de reclutamiento o la publicación de las fechas de salida de los transportes o el número y la ubicación de las tropas. Sobre bases similares, los requisitos primarios de la decencia pueden hacerse cumplir contra las publicaciones obscenas. La seguridad de la vida comunitaria puede protegerse contra las incitaciones a los actos de violencia y el derrocamiento por la fuerza de un gobierno ordenado.
Hughes (Connecticut):
...el hecho de que se pueda abusar de la libertad de prensa no hace menos necesaria la inmunidad de la prensa frente a la censura previa... un mal más grave resultaría si los funcionarios pudieran determinar qué historias pueden publicarse... [1] [9]
Near volvió a publicar The Saturday Press , al que llamó "el periódico que se negó a permanecer amordazado". [10] Guilford más tarde se unió al personal del Twin City Reporter . [ cita requerida ] Continuó provocando la ira del crimen organizado en Minneapolis y fue asesinado a tiros el 6 de septiembre de 1934. [10]
El Tribunal cerró uno de los pocos medios que quedaban para censurar a la prensa en virtud del caso Near en New York Times Co. v. Sullivan (1964), que limitaba seriamente los motivos por los cuales un funcionario público podía demandar por difamación. Las declaraciones hechas sobre su conducta oficial sólo eran procesables si se hacían con " malicia real ", es decir, con un desprecio consciente o temerario por la verdad. [11]
Hustler Magazine v. Falwell (1988) excluyó las parodias incluso de este estándar limitado, ya que no incluían declaraciones de hechos procesables. Hustler dejó en claro que esta protección se extendía más allá de las demandas por difamación y abarcaba otros delitos, como la inflicción intencional de angustia emocional . [12]
El gobierno no puede restringir previamente el contenido de las noticias a menos que éstas revelen información militar crucial, contengan obscenidad o puedan incitar directamente a "actos de violencia".
Obras relacionadas con Near v. Minnesota en Wikisource