Inslaw, Inc. es una empresa de tecnología de la información con sede en Washington, DC que comercializa software de gestión de casos para usuarios corporativos y gubernamentales. Inslaw es conocido por desarrollar PROMIS , un sistema de software de gestión de casos temprano. También es conocido por una demanda que presentó contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) en 1986 por PROMIS, alegando que el Departamento de Justicia había conspirado deshonestamente para "sacar a Inslaw del negocio 'mediante engaños, fraudes y engaños'" mediante retener pagos a Inslaw y luego piratear el software . [1]
Inslaw obtuvo una indemnización por daños y perjuicios en el tribunal de quiebras, pero ésta fue anulada en apelación. La demanda resultó en varias revisiones internas del Departamento de Justicia, dos investigaciones del Congreso, el nombramiento de un fiscal especial por el Fiscal General William P. Barr y una extensa revisión del informe del fiscal especial bajo la Fiscalía General Janet Reno . Las reclamaciones de Inslaw fueron finalmente remitidas por el Congreso al Tribunal de Reclamaciones Federales en 1995, y la disputa terminó con el fallo del Tribunal contra Inslaw en 1998. Durante los 12 años de proceso legal, Inslaw acusó al Departamento de Justicia de conspirar para robar su software. , intentando llevarlo a la liquidación del Capítulo 7 , utilizando el software robado para operaciones de inteligencia encubiertas contra gobiernos extranjeros y participando en un asesinato. Estas acusaciones fueron finalmente rechazadas por el fiscal especial y el Tribunal de Reclamaciones Federales.
Inslaw comenzó como una organización sin fines de lucro llamada Instituto de Derecho e Investigación Social. El Instituto fue fundado en 1973 por William A. Hamilton para desarrollar software de gestión de casos para la automatización de oficinas policiales. [2] Financiado por subvenciones y contratos de la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley (LEAA), el Instituto desarrolló un programa que llamó "PROMIS", un acrónimo de Sistema de Información de Gestión de Fiscales, para su uso en el mantenimiento de registros de las fuerzas del orden y actividades de seguimiento de casos. . [3] Cuando el Congreso votó a favor de abolir la LEAA en 1980, Hamilton decidió continuar operando como una corporación con fines de lucro y comercializar el software a los usuarios actuales y nuevos. En enero de 1981, Hamilton estableció la empresa con fines de lucro Inslaw y transfirió los activos del Instituto a la nueva corporación. [3]
PROMIS ( Sistema de información de gestión de fiscales ) fue un software de gestión de casos desarrollado por Inslaw. [4] El programa de software fue desarrollado con la ayuda de la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley para ayudar a las oficinas de los fiscales en el seguimiento de los casos. El software PROMIS se escribió originalmente en COBOL para su uso en computadoras centrales; Posteriormente se desarrolló una versión para ejecutarse en minicomputadoras de 16 bits como la Digital Equipment Corporation PDP-11 . [5] Los usuarios principales de esta primera versión del software fueron la Fiscalía Federal del Distrito de Columbia y las autoridades estatales y locales. [6] Tanto la versión mainframe como la minicomputadora de 16 bits de PROMIS se desarrollaron bajo contratos de LEAA, y en un litigio posterior, tanto Inslaw como el DOJ finalmente acordaron que la versión inicial de PROMIS era de dominio público, lo que significa que ni el Instituto ni su sucesor tenía derechos exclusivos sobre él. [7]
En 1979, el DOJ contrató al Instituto para realizar un proyecto piloto que instaló versiones de PROMIS en cuatro oficinas de fiscales estadounidenses; dos en versión minicomputadora y los otros dos en versión "procesador de textos" que el Instituto estaba desarrollando. [3] Alentado por los resultados, el Departamento decidió en 1981 seguir adelante con una implementación completa de los sistemas PROMIS locales y emitió una solicitud de propuestas (RFP) para instalar la versión minicomputadora de PROMIS en los 20 estados más grandes de los Estados Unidos. Oficinas de abogados. Este contrato, generalmente llamado "contrato de implementación" en litigios posteriores, también incluía el desarrollo e instalación de versiones de "procesador de textos" de PROMIS en 74 oficinas más pequeñas. [8] Inslaw, ahora con fines de lucro, respondió a la RFP y en marzo de 1982 la división de contrataciones, la Oficina Ejecutiva de Fiscales Federales (EOUSA), le adjudicó el contrato de tres años por valor de 10 millones de dólares. [9] [4] Habiendo desarrollado previamente una versión de 16 bits de PROMIS, Inslaw desarrolló una versión de 32 bits para varios sistemas operativos, específicamente VAX/VMS , Unix , OS/400 y (en la década de 1990) Windows NT . [4]
El contrato no salió bien. Las disputas entre EOUSA e Inslaw comenzaron poco después de su ejecución. [9] [10] Una disputa clave sobre derechos de propiedad tuvo que resolverse mediante un cambio bilateral al contrato original. (Este cambio, "Modificación 12", se analiza a continuación). EOUSA también determinó que Inslaw estaba violando los términos de una cláusula de "pago por adelantado" en el contrato. Esta cláusula fue importante para la financiación de Inslaw y se convirtió en objeto de meses de negociaciones. [11] También hubo disputas sobre las tarifas de servicio. Durante el primer año del contrato, el DOJ no tenía el hardware para ejecutar PROMIS en ninguna de las oficinas cubiertas por el contrato. Como medida provisional, Inslaw proporcionó PROMIS en régimen de tiempo compartido a través de una computadora VAX en Virginia, lo que permitió a las oficinas acceder a PROMIS en Inslaw VAX a través de terminales remotas, hasta que se instalara el equipo necesario en el sitio. [12] EOUSA afirmó que Inslaw había cobrado de más por este servicio y retenido pagos. [13]
El Departamento de Justicia finalmente adquirió computadoras Prime e Inslaw comenzó a instalar PROMIS en ellas en el segundo año del contrato, en agosto de 1983. [14] Sin embargo, la instalación del "procesador de textos" PROMIS continuó teniendo problemas, y en febrero de 1984 el El DOJ canceló esta parte del contrato. Tras esta cancelación, la situación financiera de Inslaw empeoró y la empresa se acogió al Capítulo 11 de la ley de bancarrota en febrero de 1985. [15] [16]
El contrato de implementación requería la instalación de la versión minicomputadora de PROMIS, además de algunas modificaciones posteriores que también habían sido financiadas por contratos LEAA y, al igual que la versión minicomputadora, eran de dominio público. [17] Además, la cláusula de derechos de datos del contrato "otorgó al gobierno derechos ilimitados sobre cualquier dato técnico y software entregado en virtud del contrato". [18] Esto presentaba un conflicto potencial con los planes de Inslaw de comercializar una versión comercial de PROMIS a la que llamó "PROMIS 82" o "PROMIS mejorado". La cuestión surgió al principio del contrato de implementación, pero se resolvió mediante un intercambio de cartas en las que el Departamento de Justicia aprobó la cuestión después de que Inslaw asegurara al Departamento de Justicia que PROMIS 82 contenía "mejoras realizadas por Inslaw a expensas privadas después del cese de la financiación de LEAA". " [19]
La cuestión volvió a surgir en diciembre de 1982, cuando el Departamento de Justicia invocó sus derechos contractuales para solicitar todos los programas y la documentación PROMIS que se proporcionaban en virtud del contrato. [20] La razón que el DOJ dio para esta solicitud en un litigio posterior fue que estaba preocupado por la situación financiera de Inslaw. En ese momento, el DOJ tenía acceso a PROMIS sólo a través de un acuerdo de tiempo compartido VAX con Inslaw; Si Inslaw fracasaba, el DOJ se quedaría sin una copia del software y los datos a los que tenía derecho en virtud del contrato. [21] Inslaw respondió en febrero de 1983 que estaba dispuesto a proporcionar las cintas de computadora y los documentos para PROMIS, pero que las cintas que tenía eran para la versión VAX de PROMIS e incluían mejoras patentadas. Antes de proporcionar las cintas, Inslaw escribió: "Inslaw y el Departamento de Justicia tendrán que llegar a un acuerdo sobre la inclusión o exclusión" de las funciones. [22]
La respuesta del Departamento de Justicia a Inslaw fue enfatizar que el contrato de implementación exigía una versión de PROMIS en la que el gobierno tenía derechos ilimitados y pedir información sobre las mejoras que Inslaw afirmaba como propietarias. [23] Inslaw acordó proporcionar esta información, pero señaló que sería difícil eliminar las mejoras de la versión de tiempo compartido de PROMIS y ofreció proporcionar la versión VAX de PROMIS si el DOJ aceptaba limitar su distribución. [24] En marzo de 1983, el DOJ informó nuevamente a Inslaw que el contrato de implementación requería que Inslaw produjera software sobre el cual el gobierno tenía derechos ilimitados, y que la entrega de software con restricciones no satisfaría el contrato. [25]
Después de algunas idas y vueltas, el oficial de contrataciones del Departamento de Justicia, Peter Videnieks, envió una carta proponiendo una modificación del contrato. Según la modificación, a cambio del software y la solicitud de datos, el DOJ acordó no divulgar ni difundir el material "más allá de la Oficina Ejecutiva del Fiscal de los Estados Unidos y las 94 Oficinas del Fiscal de los Estados Unidos cubiertas por el contrato en cuestión, hasta que los derechos de datos de las partes del contrato quedan resueltas." [26] Para resolver la cuestión de los derechos de datos, la carta proponía que Inslaw identificara sus supuestas mejoras de propiedad y demostrara que las mejoras fueron desarrolladas "a expensas privadas y fuera del alcance de cualquier contrato gubernamental". [26] Después de que estos fueran identificados, el gobierno entonces "ordenaría a Inslaw que elimine esas mejoras de las versiones de PROMIS que se entregarán según el contrato o negociaría con Inslaw con respecto a la inclusión de esas mejoras en ese software". [26] Inslaw finalmente aceptó esta sugerencia, y el cambio, denominado "Modificación 12", se ejecutó en abril de 1983. Luego, Inslaw proporcionó al Departamento de Justicia cintas y documentación para la versión VAX de PROMIS. [27]
Sin embargo, según este acuerdo, Inslaw tuvo dificultades sustanciales para demostrar el alcance de las mejoras y el uso de financiación privada en su desarrollo. Propuso varios métodos para hacerlo, pero el Departamento de Justicia los rechazó por considerarlos inadecuados. [28] Los intentos de Inslaw de identificar las mejoras patentadas y su financiación terminaron cuando comenzó a instalar PROMIS en las computadoras Prime de USAO en agosto de 1983. Al final del contrato en marzo de 1983, había completado la instalación de PROMIS en las 20 oficinas especificadas. en el contrato de ejecución. Dado que ninguna de las versiones disponibles de PROMIS era compatible con las nuevas computadoras Prime del Departamento, Inslaw transfirió la versión VAX, que contenía las mejoras reclamadas por Inslaw, a las computadoras Prime. [29]
Después de que Inslaw se acogiera al Capítulo 11 de la bancarrota en febrero de 1985, todavía había disputas sobre los pagos del contrato de implementación y, como resultado, el Departamento de Justicia figuraba como uno de los acreedores de Inslaw. Al mismo tiempo, el Departamento de Justicia continuó su programa de automatización de oficinas y, en lugar de la versión de PROMIS para "procesador de textos" planeada originalmente, instaló la versión adaptada a minicomputadoras Prime en al menos 23 oficinas más. Cuando Inslaw se enteró de las instalaciones, notificó a EOUSA que esto violaba la Modificación 12 y presentó una reclamación por 2,9 millones de dólares, que según Inslaw eran los derechos de licencia del software autoinstalado por el Departamento de Justicia. [30] Inslaw también presentó reclamaciones por servicios prestados durante el contrato, por un total de 4,1 millones de dólares. El funcionario de contrataciones del Departamento de Justicia, Peter Videnieks, negó todas estas afirmaciones. [31]
Inslaw apeló la denegación de las tarifas de servicio ante la Junta de Apelaciones de Contratos del Departamento de Transporte (DOTBCA). [32] Sin embargo, para la reclamación de derechos de datos, Inslaw adoptó un enfoque diferente. En junio de 1986 presentó una audiencia contradictoria ante el Tribunal de Quiebras, alegando que las acciones del DOJ violaban la disposición de suspensión automática del código de quiebras al interferir con los derechos de la empresa sobre su software. [30]
La presentación inicial de Inslaw afirmaba que las disputas contractuales surgieron porque los funcionarios del Departamento de Justicia que administraron el contrato tenían prejuicios contra Inslaw. [33] La presentación menciona específicamente al gerente del proyecto PROMIS, C. Madison Brewer, y al Fiscal General Adjunto, D. Lowell Jensen. Brewer había sido anteriormente el abogado general de Inslaw, pero según Inslaw había sido despedido por causa justificada. Inslaw afirmó que el despido de Brewer provocó que tuviera un prejuicio irrazonable contra Inslaw y el propietario William Hamilton. [34] Jensen era miembro del comité de supervisión del proyecto en el momento del contrato. Varios años antes había ayudado a desarrollar otro sistema de software de gestión de casos competidor, e Inslaw afirmó que esto le llevó a tener prejuicios contra PROMIS, por lo que ignoró el sesgo irrazonable de Brewer. [35]
En febrero de 1987, Inslaw solicitó una "audiencia de manejo independiente" para obligar al Departamento de Justicia a llevar a cabo la audiencia adversa "independientemente de cualquier funcionario del Departamento de Justicia involucrado en las acusaciones formuladas" en la audiencia. [36] El juez del tribunal de quiebras asignado para manejar los procedimientos del Capítulo 11 de Inslaw, el juez George F. Bason, aceptó la solicitud y programó la audiencia para junio.
Antes de la audiencia, los propietarios de Inslaw, William y Nancy Hamilton, hablaron con Anthony Pasciuto, entonces director adjunto de la Oficina Ejecutiva de los Fideicomisarios de los Estados Unidos (EOUST), un componente del Departamento de Justicia responsable de supervisar la administración de los casos de quiebra. Pasciuto dijo a los Hamilton que el director de la EOUST, Thomas Stanton, había presionado al síndico estadounidense asignado al caso Inslaw, Edward White, para convertir la quiebra de Inslaw del capítulo 11 (reorganización de la empresa) al capítulo 7 (liquidación). [36] Los Hamilton hicieron que los abogados de Inslaw depusieran a las personas que Pasciuto había nombrado. Uno de ellos corroboró parte de las afirmaciones de Pasciuto: Cornelius Blackshear, entonces síndico estadounidense en Nueva York, juró en su testimonio que estaba al tanto de las presiones para convertir la quiebra. [37] Sin embargo, dos días después, Blackshear presentó una declaración jurada retractándose de su testimonio, diciendo que había recordado erróneamente un caso de presión de otro caso. [37]
Blackshear repitió su retractación en la audiencia de junio a petición de Inslaw. Pasciuto también se retractó de parte de sus afirmaciones en esta audiencia y dijo en cambio que no usó la palabra "conversión". El juez Bason, sin embargo, optó por creer en las declaraciones originales de Pasciuto y Blackshear, y concluyó que el Departamento de Justicia, "ilegal, intencional y deliberadamente" intentó convertir el caso de reorganización del Capítulo 11 de INSLAW en una liquidación del Capítulo 7 "sin justificación y por medios inadecuados". " [38] En el fallo, Bason criticó duramente el testimonio de varios funcionarios del Departamento de Justicia, describiéndolo como "evasivo e increíble", o "simplemente a primera vista increíble". [38] Prohibió al DOJ y a la EOUST ponerse en contacto con cualquier persona en la oficina del Síndico de los EE. UU. que se ocupara del caso Inslaw, excepto para solicitudes de información. [38]
El procedimiento contradictorio de Inslaw se produjo un mes después de la "audiencia de manejo independiente". El procedimiento duró dos semanas y media, desde finales de julio hasta agosto. En un fallo del tribunal del 28 de septiembre, el juez Bason determinó que el director de proyectos del Departamento de Justicia, Brewer, "creyendo que había sido despedido injustamente por el Sr. Hamilton y el INSLAW, desarrolló un odio intenso y permanente hacia el Sr. Hamilton y el INSLAW", y había utilizado su posición en el DOJ para "desahogar su bazo". También descubrió que el Departamento de Justicia "tomó, convirtió y robó la PROMIS mejorada de INSLAW mediante engaños, fraudes y engaños". [39] Específicamente, encontró que el DOJ había utilizado la amenaza de rescindir los "pagos por adelantado" para obtener una copia de la PROMIS mejorada a la que no tenía derecho, y que había negociado la modificación 12 del contrato de mala fe, sin tener nunca la intención de para cumplir su compromiso bajo la modificación. [40] En su fallo, el juez Bason volvió a calificar el testimonio de los testigos del Departamento de Justicia de "sesgado", "increíble" y "poco confiable". [39]
El juez Bason del Tribunal de Quiebras fue nombrado miembro del Tribunal de Quiebras del Distrito de Columbia en febrero de 1984 por un período de cuatro años. Solicitó un nuevo nombramiento a principios de 1987, pero en diciembre se le informó que el Tribunal de Apelaciones había elegido otro candidato. Luego, el juez Bason sugirió en una carta al Tribunal de Apelaciones que el Departamento de Justicia podría haber influido indebidamente en el proceso de selección debido a su fallo a favor de Inslaw. [41] Después de enterarse de esta carta, los abogados del Departamento de Justicia solicitaron recusar al juez Bason del caso Inslaw, pero su moción fue rechazada y el juez Bason permaneció en el caso hasta la expiración de su mandato el 8 de febrero de 1988. [41] En A principios de febrero, el juez Bason presentó una demanda para impedir que asumiera su cargo el juez que el Tribunal de Apelaciones había seleccionado para el Tribunal de Quiebras del Distrito de Columbia, pero la demanda fue rechazada. Las últimas acciones de Bason en el caso fueron presentar un fallo escrito sobre el procedimiento contradictorio de Inslaw y otorgar daños y honorarios de abogados a Inslaw. [42]
Después de que el juez Bason dejó el estrado, la quiebra de Inslaw fue asignada al juez de quiebras de Baltimore, James Schneider. [43] Schneider aceptó el plan de reorganización de Inslaw a finales de 1988 después de una inyección de efectivo de IBM. [44] Mientras tanto, el Departamento de Justicia presentó una apelación del fallo de la demanda adversa del juez Bason en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia. [45] En noviembre de 1989, el juez del Tribunal de Circuito William Bryant confirmó el fallo de Bason. Al revisar el caso bajo el estándar de "error claro" para la revocación, Bryant escribió: "Aquí hay un respaldo convincente, tal vez convincente, para las conclusiones establecidas por el tribunal de quiebras". [46]
El DOJ apeló la decisión del Tribunal de Circuito y, en mayo de 1991, el Tribunal de Apelaciones concluyó que el DOJ no había violado las disposiciones de suspensión automática del código de quiebras y que, por lo tanto, el Tribunal de Quiebras carecía de jurisdicción sobre las reclamaciones de Inslaw contra el DOJ. [47] Anuló los fallos del Tribunal de Quiebras y desestimó la denuncia de Inslaw. [48] Inslaw apeló la decisión ante la Corte Suprema, que se negó a escuchar el caso. [47]
Las acusaciones de Inslaw contra el Departamento de Justicia dieron lugar a una serie de investigaciones, incluidas investigaciones internas del Departamento e investigaciones del Congreso por parte del Subcomité Permanente de Investigaciones (PSI) del Senado y el Comité Judicial de la Cámara . El Departamento de Justicia finalmente nombró a un fiscal especial para investigar. Después de que el fiscal especial emitiera su informe, Inslaw respondió con una larga refutación. Luego, el Departamento de Justicia volvió a examinar las conclusiones del fiscal especial, lo que dio lugar a la publicación de una revisión final del Departamento. Durante estas investigaciones federales, Inslaw comenzó a hacer acusaciones de una conspiración amplia y compleja para robar PROMIS, que involucraba a muchas más personas y muchas más reclamaciones de las que habían cubierto los procedimientos de quiebra. Estas últimas acusaciones se describen a continuación en el marco de las investigaciones que las examinaron.
Después de que el fallo del juez Bason de junio de 1987 considerara "increíble" el testimonio de varios funcionarios del Departamento de Justicia, la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia abrió una investigación del personal del Departamento de Justicia que testificó en la audiencia, incluidos C. Madison Brewer, Peter Videnieks y el director de la EOUST, Thomas. Stanton. También abrió una investigación separada contra el subdirector de la EOUST, Anthony Pasciuto. La OPR recomendó que se despidiera a Pasciuto, basándose en su testimonio en la audiencia de que había hecho declaraciones falsas a los Hamilton, pero en su informe final no encontró evidencia de que los otros funcionarios investigados hubieran presionado para convertir la quiebra de Inslaw o mentido durante la audiencia de manejo independiente. [49] Después de que el juez Bason emitiera su fallo por escrito en enero de 1988, los abogados de Inslaw también se quejaron ante la Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia de que el juez Blackshear y el síndico estadounidense Edward White habían cometido perjurio. Public Integrity abrió una investigación que finalmente concluyó que los casos de perjurio no podían probarse y recomendó rechazar el procesamiento. [50]
La primera investigación del Congreso sobre el caso Inslaw provino del Subcomité Permanente de Investigaciones (PSI) del Senado. El informe de la PSI se publicó en septiembre de 1989, después de un año y medio de investigación. [51] Durante la investigación, Inslaw hizo una serie de nuevas acusaciones, que ocupan la mayor parte del informe de la PSI.
Las nuevas acusaciones de Inslaw describieron la disputa del Departamento de Justicia con Inslaw como parte de una amplia conspiración para llevar a Inslaw a la quiebra para que Earl Brian , el fundador de una firma de capital de riesgo llamada Biotech (más tarde Infotechnology), pudiera adquirir los activos de Inslaw, incluido su software PROMIS. El propietario de Inslaw, William Hamilton, dijo a los investigadores de PSI que Brian había intentado primero adquirir Inslaw a través de una corporación de servicios informáticos que controlaba, llamada Hadron. Hamilton dijo que rechazó una oferta de Hadron para adquirir Inslaw, y que Brian luego intentó llevar a Inslaw a la quiebra a través de su influencia con el Fiscal General Edwin Meese. [52]
Tanto Meese como Brian habían servido en el gabinete de Ronald Reagan cuando él era gobernador de California, y la esposa de Meese había comprado más tarde acciones de la empresa de Brian, por lo que Meese estaba dispuesto a hacerlo, afirmó Hamilton. La disputa contractual con el Departamento de Justicia fue ideada por Brian y Meese con la ayuda del Fiscal General Adjunto Jensen y el director del proyecto PROMIS, Brewer. [53]
Hamilton también se quejó de que un programa de automatización del Departamento de Justicia, 'Proyecto Eagle', era parte de un plan para beneficiar a Brian después de que éste adquiriera PROMIS, [54] y que una filial de AT&T, AT&T Information Systems, se había involucrado con el Departamento de Justicia en una conspiración para interferir con los esfuerzos de Inslaw por reorganizarse. [55] También dijo a los investigadores de la PSI que el DOJ había socavado la reelección del juez Bason del Tribunal de Quiebras, [56] y había intentado socavar al abogado principal de Inslaw en la demanda de quiebra. [57]
Los investigadores del Senado no encontraron pruebas de ninguna de estas afirmaciones. Su informe señaló que el fallo del tribunal de quiebras no había concluido que Jensen hubiera participado en una conspiración contra Inslaw y que su propia investigación no había encontrado pruebas de que Jensen y Meese hubieran conspirado para arruinar a Inslaw o robar su producto, o que Brian o Hadron estuvieran involucrados. en una conspiración para socavar a Inslaw y adquirir sus activos. [58]
El informe volvió a examinar el hallazgo de quiebra de que el DOJ había presionado al Síndico de los Estados Unidos para que recomendara convertir la quiebra de Inslaw del Capítulo 11 al Capítulo 7, y encontró que el director de la EOUST, Thomas Stanton, había intentado indebidamente obtener un manejo especial para la quiebra de Inslaw. Lo hizo, según el informe, para obtener el apoyo del Departamento de Justicia para la EOUST.
El informe concluyó que el Subcomité no encontró pruebas de una conspiración amplia contra Inslaw dentro del Departamento de Justicia, o una conspiración entre funcionarios del Departamento de Justicia y partes externas para obligar a Inslaw a declararse en quiebra para beneficio personal. Sin embargo, criticó al DOJ por contratar a un ex empleado de Inslaw (Brewer) para supervisar el contrato de Inslaw con EOUSA y por no seguir los procedimientos estándar en el manejo de las quejas de Inslaw. También criticó al DOJ por la falta de cooperación con el Subcomité, lo que retrasó la investigación y socavó la capacidad del Subcomité para entrevistar a los empleados del Departamento. [59]
Tras el informe de la PSI, el Comité Judicial de la Cámara inició otra investigación sobre la disputa. [60] Cuando se publicó el informe en septiembre de 1992, la demanda de quiebra de Inslaw había sido confirmada primero en el Tribunal de Circuito de DC y luego anulada por el Tribunal de Apelaciones de DC. Por tanto, el informe de la Cámara adoptó un enfoque diferente respecto de varias de las cuestiones jurídicas que había discutido el informe del Senado. Al igual que el informe del Senado, gran parte del informe de la Cámara abordó nuevas pruebas y nuevas acusaciones de Inslaw.
El informe planteó "serias preocupaciones" de que funcionarios del Departamento de Justicia hubieran planeado "destruir Inslaw y cooptar los derechos de su software PROMIS" [61] y se hubieran apropiado indebidamente del software. [1] El informe fue el resultado de una investigación de tres años dirigida por Jack Brooks , el presidente del comité, que había iniciado la investigación en 1989. [61] El informe culpó al Departamento de Justicia por la falta de cooperación en la investigación y encontró que "parece haber pruebas contundentes, como lo indican las conclusiones de dos procedimientos del Tribunal Federal, así como la investigación del comité, de que el Departamento de Justicia 'actuó intencional y fraudulentamente' y 'tomó, convirtió y robó'", afirmó Inslaw. PROMIS mediante 'engaños, fraudes y engaños'". [61]
La nueva evidencia de Inslaw consistió en declaraciones y declaraciones juradas de testigos que respaldaban las afirmaciones anteriores de Inslaw. El más importante de estos testigos fue Michael Riconosciuto , quien hizo una declaración jurada para Inslaw de que el empresario Earl Brian le había proporcionado una copia del Promis mejorado de Inslaw, respaldando las afirmaciones anteriores de Inslaw de que Brian había estado interesado en adquirir y comercializar el software. También se introdujo una nueva acusación en la declaración jurada de Riconosciuto: Riconosciuto juró que agregó modificaciones a PROMIS mejorada "para respaldar un plan para la implementación de PROMIS en las agencias de inteligencia y aplicación de la ley en todo el mundo". Según Riconosciuto, "Earl W. Brian encabezó el plan para este uso mundial del software informático PROMIS". [62]
Otro testigo importante fue Ari Ben-Menashe , quien también proporcionó declaraciones juradas para Inslaw de que Brian había traído versiones de dominio público y mejoradas de PROMIS a Israel y, finalmente, vendió la versión mejorada al gobierno israelí. [63] Los investigadores del Comité entrevistaron a Ben-Menashe en mayo de 1991, y él les dijo que Brian vendió PROMIS mejorado tanto a la inteligencia israelí como a las fuerzas armadas de Singapur, recibiendo varios millones de dólares en pago. También testificó que Brian vendió versiones de dominio público a Irak y Jordania. [64] [65]
En cuanto a la cuestión de los derechos de Inslaw en el "PROMIS mejorado", el informe de la Cámara concluyó que "parece haber pruebas sólidas" que respaldan la conclusión del juez Bason de que el Departamento de Justicia "actuó intencionada y fraudulentamente" cuando "tomó, convirtió y robó" el PROMIS mejorado de INSLAW mediante "engaños, fraudes y engaños". [66] Al igual que el juez Bason, el informe encontró que el Departamento de Justicia no negoció con Inslaw de buena fe, citando una declaración del Fiscal General Adjunto Arnold Burns como "una de las declaraciones más dañinas recibidas por el comité". [67] Según el informe, Burns dijo a los investigadores de la OPR que los abogados del Departamento le informaron en 1986 que el reclamo de derechos de propiedad de INSLAW era legítimo y que el DOJ probablemente perdería en los tribunales sobre este tema. El investigador de la Cámara de Representantes consideró "increíble" que el Departamento de Justicia iniciara un litigio después de tal determinación y concluyó: "Esto claramente plantea el espectro de que las acciones del Departamento tomadas contra INSLAW en este asunto representan un abuso de poder de proporciones vergonzosas". [67]
En cuanto a las nuevas acusaciones presentadas por Inslaw, aunque el Comité llevó a cabo investigaciones exhaustivas, el informe no llegó a conclusiones fácticas sobre las acusaciones, pero sí concluyó que se justificaba una mayor investigación de las declaraciones y afirmaciones de los testigos de Inslaw. El informe también analiza el caso de Danny Casolaro , un escritor independiente que se interesó en el caso Inslaw en 1990 y comenzó su propia investigación. [68] Según declaraciones de amigos y familiares de Casolaro, el alcance de su investigación finalmente se amplió para incluir una serie de escándalos de la época, incluido el asunto Irán-Contra, las afirmaciones de la teoría de la Sorpresa de Octubre y el escándalo bancario del BCCI . En agosto de 1991, Casolaro fue encontrado muerto en la habitación del hotel donde se hospedaba. El informe forense inicial dictaminó que su muerte fue suicidio, pero la familia y los amigos de Casolaro sospecharon y se llevó a cabo una segunda autopsia larga. Esto también dictaminó que la muerte de Casolaro fue un suicidio. Señalando que Casolaro se había encontrado con "una serie de individuos peligrosos asociados con el crimen organizado y el mundo de las operaciones de inteligencia encubiertas" y que "las circunstancias sospechosas que rodearon su muerte han llevado a algunos profesionales encargados de hacer cumplir la ley y a otros a creer que su muerte podría no haber sido un suicidio". ", el comité de la Cámara informó que se justificaba una mayor investigación. [69] La mayoría demócrata pidió al Fiscal General Dick Thornburgh que compensara a Inslaw inmediatamente por el daño que el gobierno había infligido "atrozmente" a Inslaw. La minoría republicana discrepó y el comité se dividió según líneas partidistas 21-13. [sesenta y cinco]
En octubre de 1991, William P. Barr sucedió a Dick Thornburgh como Fiscal General. En noviembre, Barr nombró al juez federal retirado Nicholas J. Bua como asesor especial para investigar las acusaciones en el caso Inslaw. [70] A Bua se le concedió autoridad para nombrar a su propio personal e investigadores, formar un gran jurado y emitir citaciones. [71] En marzo de 1993 publicó un informe de 267 páginas.
El informe concluyó que no había pruebas creíbles que respaldaran las acusaciones de Inslaw de que funcionarios del Departamento de Justicia conspiraron para ayudar a Earl Brian a adquirir el software PROMIS, y que la evidencia era abrumadora de que no había conexión entre Brian y PROMIS. [72] Encontró que la evidencia era "lamentablemente insuficiente" para respaldar la afirmación de que el DOJ obtuvo PROMIS mejorado a través de "fraude, engaño y engaño", o que el DOJ distribuyó ilegalmente PROMIS dentro o fuera del DOJ. [72] No encontró pruebas creíbles de que el Departamento de Justicia hubiera influido en el proceso de selección que reemplazó al juez Bason. [72] Encontró "pruebas insuficientes" para confirmar la acusación de que los empleados del DOJ intentaron influir en la conversión de la quiebra de Inslaw o cometieron perjurio para ocultar el intento de hacerlo. [72] Finalmente, concluyó que el DOJ no había tratado de influir en la investigación de la muerte de Danny Casolaro, y que la evidencia física apoyaba firmemente el hallazgo de suicidio de la autopsia. [73]
El informe de Bua llegó a una serie de conclusiones que contradecían procedimientos e investigaciones anteriores. El juez Bason había determinado que la afirmación del Departamento de Justicia de que estaba preocupado por la situación financiera de Inslaw cuando solicitó una copia de PROMIS era un pretexto falso. Bua rechazó este hallazgo calificándolo de "simplemente incorrecto". [74] El informe de la Cámara había citado las declaraciones del Fiscal General Adjunto Burns como prueba de que el Departamento de Justicia sabía que no tenía una defensa válida para las afirmaciones de Inslaw. Bua consideró esta interpretación "completamente injustificada". [75]
Bua fue particularmente crítico con varios de los testigos de Inslaw. Encontró que Michael Riconosciuto había dado relatos inconsistentes en declaraciones a los Hamilton, en su declaración jurada y en su testimonio en su juicio de 1992 por fabricar metanfetamina. [76] Bua comparó la historia de Riconosciuto sobre PROMIS con "una novela histórica; una historia de ficción total tejida sobre el fondo de hechos históricos precisos". [77]
Bua encontró que las declaraciones juradas de Ari Ben-Menashe para Inslaw eran inconsistentes con sus declaraciones posteriores a Bua, en las que Ben-Menashe dijo que "no tenía conocimiento de la transferencia del software propietario de Inslaw por parte de Earl Brian o el Departamento de Justicia" y negó haber dicho esto alguna vez. en otra parte. [78] Ben-Menashe dijo que otros simplemente asumieron que se estaba refiriendo en sus declaraciones anteriores al PROMIS de Inslaw, pero reconoció que una de las razones por las que no aclaró esto fue porque iba a publicar un libro y "quería asegurarse de que su declaración jurada fue presentada ante el tribunal y llamó la atención del público". [79]
Bua también señaló que el Grupo de Trabajo sobre la Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes había examinado las acusaciones de Ben-Menashe sobre la Sorpresa de Octubre y las encontró "totalmente carentes de credibilidad", "demostrablemente falsas de principio a fin", "plagadas de inconsistencias y errores fácticos" y "un total fabricación." Observó específicamente que el Grupo de Trabajo no encontró pruebas que fundamentaran las acusaciones de la Sorpresa de Octubre de Ben-Menashe sobre Earl Brian. [80]
Inslaw respondió al informe Bua con una Refutación de 130 páginas , [81] y otra serie de nuevas acusaciones en un Anexo. Estas acusaciones incluían la afirmación de que la Oficina de Investigaciones Especiales del Departamento de Justicia era "una fachada para el propio servicio de inteligencia encubierto del Departamento de Justicia" y que "otra misión no declarada de los agentes encubiertos del Departamento de Justicia era asegurar que el periodista de investigación Danny Casolaro guardara silencio sobre el papel del Departamento de Justicia en el escándalo INSLAW al asesinarlo en Virginia Occidental en agosto de 1991." [82]
En ese momento, Janet Reno había sucedido a Barr como Fiscal General después de la elección de Bill Clinton como presidente. Luego, Reno pidió una revisión del informe de Bua con recomendaciones sobre las acciones apropiadas. En septiembre de 1994, el Departamento publicó una revisión de 187 páginas (escrita por el Fiscal General Adjunto John C. Dwyer) que concluía que "no hay pruebas creíbles de que los funcionarios del Departamento conspiraran para robar software desarrollado por Inslaw, Inc. o que el La empresa tiene derecho a recibir pagos adicionales del gobierno." [83] La revisión también reafirmó las conclusiones policiales anteriores de que la muerte de Casolaro fue un suicidio y rechazó la afirmación de Inslaw de que los agentes de la OSI habían asesinado a Casolaro como "fantasía", sin "ninguna evidencia corroborativa que sea siquiera marginalmente creíble". [84]
En mayo de 1995, el Senado de los Estados Unidos pidió al Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos que determinara si los Estados Unidos debían a Inslaw una compensación por el uso de PROMIS por parte del gobierno. El 31 de julio de 1997, la jueza Christine Miller, funcionaria de audiencias del Tribunal Federal de Reclamaciones de los Estados Unidos, dictaminó que todas las versiones de PROMIS eran de dominio público y que, por lo tanto, el gobierno siempre había sido libre de hacer lo que quisiera con PROMIS. [85] [86] Al año siguiente, la autoridad de apelación, un Panel de Revisión de tres jueces del mismo tribunal, confirmó el fallo de Miller y en agosto de 1998 informó al Senado de sus conclusiones. [85]
El asunto Inslaw generó una gran atención de los medios en ese momento debido a las peculiares circunstancias e implicaciones que lo rodeaban. [87] En el momento de su muerte, Danny Casolaro intentaba vincular el asunto Inslaw con las acusaciones de la Sorpresa de Octubre , el asunto Irán-Contra y el escándalo del Banco de Crédito y Comercio Internacional en una "gran conspiración unificada" que llamó El pulpo. [88] Las declaraciones juradas creadas durante el transcurso del asunto Inslaw afirmaban que "PROMIS fue luego entregado o vendido con ganancias a Israel y a otros 80 países por el Dr. Earl W. Brian , un hombre con estrechos vínculos personales y comerciales con el entonces presidente Ronald Reagan y el entonces asesor presidencial Edwin Meese ". [61] La serie ganadora del Emmy del periodista de investigación Nathan Baca "The Octopus Murders" presentó documentos de los archivos de Riconosciuto. [89] [90] Estos documentos han sido objeto de interés para investigaciones de homicidios de casos sin resolver recientemente reabiertas. [91] [92] Además de la muerte de Casolaro, las muertes de varias personas con vínculos con el asunto Inslaw se han relacionado con la teoría de la conspiración del recuento de cadáveres de Clinton . [93]
Un libro escrito en 1997 por Fabrizio Calvi y Thierry Pfister afirmaba que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) había estado "sembrando ordenadores en el extranjero con chips SMART (Herramientas de razonamiento automatizado de gestión de sistemas) integrados en PROMIS, con el nombre en código Petrie, capaces de descargar datos de forma encubierta y transmitirlo, utilizando cableado eléctrico como antena, a satélites de inteligencia estadounidenses" como parte de una operación de espionaje. [4] Un libro de 1999 del periodista británico Gordon Thomas , titulado Gideon's Spies: The Secret History of the Mossad , repitió las afirmaciones de Ari Ben-Menashe de que la inteligencia israelí creó y comercializó una versión de caballo de Troya de PROMIS para espiar la inteligencia. agencias en otros países. [94] En 2001, el Washington Times y Fox News citaron a funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley familiarizados con el interrogatorio del ex agente del FBI Robert Hanssen afirmando que el espía condenado había robado copias de un derivado de PROMIS para sus encargados de la KGB soviética . [95]