El camino hacia la prosperidad: restaurar la promesa de Estados Unidos fue lapropuesta de presupuesto del Partido Republicano para el gobierno federal de los Estados Unidos en el año fiscal 2012. Fue reemplazada en marzo de 2012 por "El camino hacia la prosperidad: un plan para la renovación estadounidense". [1] la propuesta de presupuesto republicano para 2013. El representante Paul Ryan , presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes , desempeñó un papel público destacado en la redacción y promoción de ambas propuestas de El Camino a la Prosperidad y, por lo tanto, a menudo se las conoce como el presupuesto de Ryan, Ryan plan o propuesta de Ryan. [2] [3]
Los planes contrastan con las propuestas presupuestarias de 2012 y 2013 , esbozadas por el presidente Barack Obama [4] y el Caucus Progresista del Congreso . [5] [6]
La propuesta republicana de 2012 fue formalizada y aprobada por la Cámara de Representantes el viernes 15 de abril de 2011 con una votación de 235 a 193, [7] en gran medida siguiendo líneas partidistas. Ningún demócrata votó a favor del proyecto de ley y cuatro republicanos ( Walter B. Jones Jr. , David McKinley , Ron Paul y Denny Rehberg ) votaron en contra. [7] Un mes después, el Senado votó en contra del presupuesto por 57 votos a favor y 40 en contra. [8]
La propuesta de 2013 habría brindado a los trabajadores menores de 55 años (a partir de 2023) una opción de planes privados que compiten con la opción tradicional de pago por servicio en un Medicare Exchange recientemente creado. Medicare proporcionaría un pago de prima para pagar o compensar la prima del plan elegido por la persona mayor. Este plan era similar a un plan desarrollado con el senador Ron Wyden de Oregon, un demócrata, pero era lo suficientemente diferente como para que el senador se opusiera. [9] Para asegurar los beneficios de Medicaid, El Camino a la Prosperidad habría convertido la parte federal del gasto de Medicaid en una subvención global indexada a la inflación y el crecimiento de la población. [10] La propuesta de 2013 también habría limitado el gasto federal discrecional no relacionado con la defensa a 1,029 billones de dólares y habría consolidado en dos los seis tramos existentes del impuesto sobre la renta. [3]
En abril de 2011, Ryan publicó tres vídeos sobre El camino a la prosperidad. [11]
En marzo de 2013, Ryan presentó H.Con.Res 25 a la Cámara de Representantes, una nueva versión del presupuesto actualizado para el año fiscal 2014. La Cámara votó 221-207 para aprobar H.Con.Res 25 el 21 de marzo de 2013. En julio, el presupuesto de Ryan perdió apoyo cuando ni siquiera los republicanos de la Cámara de Representantes apoyaron los recortes del THUD . [12] [13]
En 2016, Ryan y el representante Kevin Brady , presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara , propusieron un plan fiscal similar titulado A Better Way . [14]
El 21 de mayo de 2008, Ryan presentó originalmente HR 6110, la Ley de Hoja de Ruta para el Futuro de Estados Unidos de 2008. [15] Esta legislación propuesta describía cambios en el gasto en prestaciones sociales , incluida una propuesta controvertida para reemplazar Medicare con un programa de vales para personas mayores. [16] [17] [18] La Hoja de Ruta encontró sólo ocho patrocinadores y no pasó del comité. [16] [19]
El 27 de enero de 2010, Ryan publicó una versión modificada de su Hoja de ruta, HR 4529: Ley de hoja de ruta para el futuro de Estados Unidos de 2010. [20] [21] El plan modificado proporcionaría recortes impositivos generales mediante la reducción de las tasas del impuesto sobre la renta ; eliminar los impuestos sobre la renta sobre ganancias de capital , dividendos e intereses; y abolir el impuesto a la renta corporativa , el impuesto al patrimonio y el Impuesto Mínimo Alternativo . [22] El plan privatizaría una parte de la Seguridad Social, [23] [24] eliminaría la exclusión fiscal para el seguro médico patrocinado por el empleador , [24] y privatizaría Medicare. [23] [24] El actuario jefe de Medicare, Rick Foster, comparó la "hoja de ruta" de Ryan con la reforma sanitaria de 2010 en audiencias en el Congreso, afirmando que si bien ambas tenían "cierto potencial" para hacer que los precios de la atención sanitaria fueran "más sostenibles", él estaba más "confiado" en el plan de Ryan. [25]
.JPG/1280px-Federal_Deficits_or_Surpluses_and_Debt_(Paul_Ryan_Proposal).JPG)
La propuesta republicana de presupuesto para 2012, tal como lo especificó el personal de Paul Ryan a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), abarca cambios a Medicare, Medicaid, la principal legislación de atención médica de 2010, otros gastos gubernamentales (excluido el de la Seguridad Social) y la ley tributaria. [26]
El Camino a la Prosperidad reduce otros gastos obligatorios y discrecionales del 12 por ciento del PIB en 2010 a alrededor del 6 por ciento en 2021. [26] Un ejemplo es que Ryan recomendó que el gobierno federal no financie el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas y "cambie el gasto federal". responsabilidades de la agencia hacia el sector privado en su resolución presupuestaria para el año fiscal 2015" [27] como "financiado a nivel estatal y local y aumentado significativamente con contribuciones caritativas del sector privado". [28]
Las instrucciones dadas a la CBO para evaluar la propuesta especificaban ingresos del 19% del PIB, que está por encima del nivel actual de alrededor del 15% del PIB y ligeramente por encima del promedio histórico de 30 años del 18,2% del PIB. El Camino establece por separado que se reducirían las tasas del impuesto sobre la renta y se eliminarían determinados gastos tributarios (como deducciones, exenciones y subsidios). [26] Un artículo de Reuters también ha declarado que el plan eliminaría los impuestos sobre las ganancias de las empresas en el extranjero. [29]
La Seguridad Social no recibe cambios en la propuesta respecto a la línea base. La CBO afirma que "se prevé que el gasto en ese programa sea relativamente estable como porcentaje del PIB a partir de 2030". [26]
Según Politico , la mayoría de las encuestas son desfavorables al plan. [30] Según el columnista liberal Ezra Klein, cuando se tienen en cuenta las estimaciones de la CBO sobre los recortes de beneficios, el 80 por ciento o más de los estadounidenses se oponen al plan. [31]
En junio de 2011, una encuesta de CNN /ORC encontró que el 58 por ciento de los estadounidenses se oponía a la idea, mientras que el 35 por ciento la apoyaba. Entre las personas mayores, el 74 por ciento se opuso al plan. [32] En el mismo mes, una encuesta de Pew Research encuestó el apoyo a cambiar Medicare y encontró que el 41 por ciento de los estadounidenses se oponía mientras que el 36 por ciento lo apoyaba. La encuesta de Pew encontró que cuantos más demócratas e independientes conocían el plan, más probabilidades tenían de oponerse a él; Los republicanos lo apoyaron más cuanto más se enteraron de ello. [33] Una encuesta de NBC/ Wall Street Journal encontró que el 31 por ciento de los estadounidenses pensaba que era una mala idea, mientras que el 22 por ciento pensaba que era una buena idea. [34]
En abril de 2011, una encuesta del New York Times /CBS encontró que el 61 por ciento de los estadounidenses pensaba que Medicare "valía la pena", por lo que implementar el plan era políticamente arriesgado. La encuesta también encontró que el 47 por ciento aprobó convertir Medicare en un programa de seguro privado, mientras que el 41 por ciento lo desaprobó. [35] Una encuesta de Gallup realizada el mismo mes encontró una división equitativa para los planes de reducción del déficit: el 44 por ciento de los estadounidenses apoyaban el plan demócrata mientras que el 43 por ciento apoyaba el plan Ryan, aunque la misma encuesta encontró que las personas mayores preferían el plan Ryan al plan Obama. . [36] Además, en una encuesta del Washington Post /ABC se encontró que el 65 por ciento de los estadounidenses se oponía al plan, mientras que el 34 por ciento lo apoyaba. [37]
En abril de 2011, una encuesta de la Kaiser Family Foundation encontró que el 50 por ciento de los estadounidenses quería mantener Medicare como está, mientras que el 46 por ciento estaba a favor de convertirlo en un sistema de cupones según el plan Ryan. Entre las personas mayores, el 62 por ciento quería mantener Medicare, mientras que el 30 por ciento estaba a favor de convertirlo en un programa de cupones. [38]
La propuesta generó en general reacciones negativas de los demócratas y reacciones positivas de los republicanos. [39]
Un artículo de análisis de noticias de Glenn Kessler en el Washington Post afirmó que la propuesta "se basa en afirmaciones dudosas, suposiciones cuestionables y cifras sospechosas". Afirmó que implicaba suposiciones poco realistas para el status quo (el escenario fiscal alternativo), como la inclusión de todos los recortes de impuestos de la era Bush que se extenderían para siempre y el impuesto mínimo alternativo indexado según la inflación. [2]
El economista y columnista Paul Krugman lo calificó de "ridículo y desalmado" debido a una combinación de reducciones de las tasas del impuesto sobre la renta (que, según él, benefician principalmente a los ricos) y grandes recortes del gasto que afectarían a las clases media y pobre. [40] [41] El consejo editorial del New York Times escribió: "También estamos seguros de que derogar la reforma [de la atención sanitaria de Obama] —el objetivo número uno de los republicanos— causaría un daño enorme a todos los estadounidenses y haría aún más difícil luchar contra ellos". costos de atención médica, la mejor manera de lidiar con la crisis fiscal de largo plazo del país". [42]
La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador, consideró que "el presupuesto de Ryan presenta reformas sólidas, sustantivas y basadas en el mercado de los derechos de salud y un plan fiscal sólido y orientado al crecimiento. Recorta el gasto, en el año presupuestario de 2013 y en el futuro, tanto de las cuentas discrecionales como de los derechos. Ryan ha presentado un plan serio que merece una consideración seria. Su presupuesto establece opciones políticas sustanciales, recortando el gasto, reformando los derechos y evitando aumentos de impuestos. economía y, por implicación, fortalecer aún más las finanzas gubernamentales a través del crecimiento orgánico de los ingresos. Representa un progreso real para abordar los desafíos fiscales y económicos de la nación". [43] Posteriormente publicó Los 10 mitos del plan presupuestario de la Cámara de Ryan.
Ryan apareció en el episodio del 3 de abril de Fox News Sunday con Chris Wallace para discutir la propuesta. [44]
El líder de la minoría Steny Hoyer , un demócrata de Maryland, comentó en el programa Squawk Box de CNBC que la Cámara había ignorado las recomendaciones hechas por la comisión federal de déficit . Hoyer dijo: "Esta es exactamente la misma retórica, exactamente el mismo tipo de plan que se ofreció en 2001 y 2003, y que condujo a la recesión más profunda que este país haya visto: una pérdida extraordinaria de empleos y un desplome del mercado de valores. Francamente, ese no es un camino que queramos volver a recorrer". [39]
El presidente de la Cámara, John Boehner , y el líder de la mayoría, Eric Cantor, elogiaron la propuesta de Ryan. Argumentaron que debe tener lugar una conversación nacional entre personas de todas las tendencias políticas sobre el futuro fiscal. Boehner comentó: "El presidente ciertamente tiene derecho a no estar de acuerdo con nuestro presupuesto... pero ¿cuál es exactamente su alternativa?" [39] Cantor dijo en el episodio del 10 de abril de Fox News Sunday con Chris Wallace :
Lo que hemos dicho y lo que exige el presupuesto Ryan son objetivos de gasto. Y la forma en que llegamos a objetivos de gasto tanto en el lado discrecional como en el obligatorio. Como sabemos, las obligaciones no financiadas de los programas de prestaciones sociales son realmente lo que resulta tan desalentador y hace que los inversores globales, así como los estadounidenses, duden de si este país puede hacer frente a sus desafíos fiscales. Entonces, lo que hemos dicho es esto: vamos a proteger a las personas mayores de hoy y a aquellos que están cerca de jubilarse. Pero para el resto de nosotros, todos los que tenemos 54 años o menos, sé que esos programas no estarán ahí para mí cuando me jubile, al igual que todos los demás de 54 años o menos. No pueden. No podemos mantener ese tipo de trayectoria. [45]
El 5 de abril de 2011, la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tuiteó que "El camino hacia la prosperidad" era "un camino hacia la pobreza para las personas mayores y los niños de Estados Unidos". [46] [47] [48] El 13 de abril de 2011, Obama dijo: "No creo que haya nada de valiente en pedir sacrificios a aquellos que menos pueden permitírselo". [46] [49] [50] En una conferencia telefónica con periodistas el 27 de abril de 2011, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, dijo que la aprobación del plan Ryan "sería una de las peores cosas que le podrían pasar a este país". [46] [51] [52]
Michael Hiltzik en el LA Times dice que no hay razones para creer que las propuestas de Ryan harán algo para reducir los costos de atención médica en los EE. UU., y hay razones para creer que harían lo contrario. [53]
Henry Aaron, uno de los dos economistas que acuñaron el término "apoyo a las primas" en respuesta a las críticas a los vales de atención sanitaria, [54] afirma que el plan republicano para Medicare utiliza vales, no "apoyo a las primas". [55] El atributo definitorio de los planes que Aaron bautizó como "apoyo premium" era que el apoyo financiero gubernamental aumentaría con los costos promedio de atención médica. En cambio, el plan republicano hace que este apoyo aumente con el índice de precios al consumo (inflación general). Esta diferencia es crucial para entender la propuesta republicana, ya que el costo de la atención médica está aumentando mucho más rápido que el índice de precios al consumidor. [55]
Los vales aumentarían de valor con el índice de precios al consumidor (inflación general), pero como los gastos médicos han aumentado mucho más rápido que el índice de precios al consumidor, el valor del subsidio gubernamental se erosionaría con el tiempo. Cuando el programa comience en 2022, la persona típica de 65 años sería responsable de aproximadamente el 25% del costo de su atención médica, lo que es consistente con Medicare tal como existe hoy. Sin embargo, la proporción que pagaría de su bolsillo esta típica persona de 65 años en 2030 sería del 68% según el plan republicano, según la Oficina de Presupuesto del Congreso bipartidista. [26]
Ryan afirmó que su nuevo plan Medicare se inspiró en los planes de atención médica que reciben actualmente los propios congresistas. [44] Otros señalan que los miembros del Congreso tienen lo que se llama un "acuerdo de participación justa", ya que no asumen todo el riesgo de aumento de costos debido a la inflación de la atención médica. El plan de atención médica que utilizan los miembros del Congreso indexa los beneficios según la inflación de la atención médica, no el índice de precios al consumidor. [56] A medida que la atención médica se vuelve más costosa debido a la inflación, el gobierno, no los miembros del Congreso, es responsable de la mayor parte de los costos adicionales.
El presidente del Comité de Presupuesto del Senado, Kent Conrad , un demócrata de Dakota del Norte , dijo a la edición matutina de NPR que las reducciones en el gasto de Medicare serían "draconianas". También criticó el esfuerzo por no incluir recortes al gasto de defensa y aumentos de impuestos, que según Hoyer deben ser parte de cualquier reforma presupuestaria seria. [39]
El ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, calificó el plan de "ingeniería social de derecha", "cambio radical" y "un salto demasiado grande". [57]
Varios presuntos candidatos presidenciales republicanos hicieron declaraciones en apoyo de la propuesta. El exgobernador de Minnesota, Tim Pawlenty , y el exgobernador de Massachusetts, Mitt Romney, aplaudieron el esfuerzo por "ofrecer un liderazgo real" y "establecer el tono adecuado". [39]
El Centro de Investigación Económica y Política ha publicado un estudio, basado en gran medida en cálculos de la CBO, que sugiere que el Plan Ryan agregará billones de dólares al costo de Medicare debido a la menor eficiencia del seguro privado en comparación con el actual programa de gobierno.[1]
El actuario jefe de Medicare, Rick Foster, comparó la "hoja de ruta" de Ryan con la reforma sanitaria de 2010 en audiencias en el Congreso, afirmando que si bien ambas tenían "cierto potencial" para hacer que los precios de la atención sanitaria fueran "más sostenibles", tenía más "confianza" en el plan de Ryan. [25]
James Fallows , demócrata, ex redactor de discursos de Jimmy Carter y corresponsal nacional de The Atlantic , criticó la propuesta. Él escribió:
Un plan que propone eliminar las lagunas fiscales y las deducciones , pero no dice cuáles son, no es ni valiente ni serio. Más bien es astuto o cínico, elija usted. La realidad es que muchas de estas deducciones, en particular para los pagos de intereses de hipotecas de viviendas, son populares y, por lo tanto, es arriesgado hablar de eliminarlas. [Negrita en el original] [58]
Además, Erik Wasson escribió:
En materia de impuestos, el plan Ryan también elimina el Impuesto Mínimo Alternativo, reduce la tasa corporativa del 35 por ciento al 25 por ciento y elimina los impuestos sobre las ganancias extranjeras. [59]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) hizo un análisis de la resolución (una evaluación menos rigurosa que la puntuación completa de la legislación), estimando que el Camino equilibraría el presupuesto para 2030 y reduciría el nivel de deuda pública al 10% del PIB en 2050, frente al 62% en 2010. El Camino supone una recaudación de ingresos del 19% del PIB después de 2022, frente al 15% del PIB actual y más cercano al promedio histórico del 18,3% del PIB. Un grupo de categorías de gasto denominado "Otros gastos obligatorios y discrecionales de defensa y no relacionados con la defensa" se reduciría del 12% del PIB en 2010 al 3,5% en 2050. [60]
La CBO también analizó los aspectos de Medicare de la resolución, informando que: "Según la propuesta, la mayoría de los beneficiarios que reciben pagos de apoyo a las primas pagarían más por su atención médica que si participaran en Medicare tradicional en cualquiera de los escenarios a largo plazo de la CBO. CBO estimó que, en 2030, una persona típica de 65 años pagaría el 68 por ciento del punto de referencia según la propuesta, en comparación con el 25 por ciento según el escenario de referencia ampliado y el 30 por ciento según el escenario fiscal alternativo". [61] El punto de referencia se refiere al costo estimado de un plan de seguro médico privado con un paquete de beneficios comparable al de Medicare. El costo adicional se debió a que tanto los costos administrativos (incluidas las ganancias) como las tasas de pago a los proveedores son más altos en los planes privados. El costo adicional se compensaría parcialmente con: a) una "gestión de utilización" incremental o restricciones de atención ejercidas por proveedores privados frente a Medicare; yb) los afiliados que enfrentan un mayor costo compartido tenderían a una menor utilización de los servicios. [62]
El 8 de agosto de 2012, el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP), un grupo de expertos de tendencia izquierdista [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] , publicó un estudio exhaustivo que detalla cómo El plan presupuestario de Paul Ryan afectaría al gobierno estatal y local. El estudio concluyó que el plan obligaría a los estados y localidades a recortar drásticamente los servicios, debido a los recortes sustanciales en los fondos federales que recibirían. El mayor recorte de financiación del gobierno federal sería la financiación de Medicaid. El plan recorta la financiación federal para el programa federal-estatal Medicaid en un 34% para 2022, y en cantidades cada vez mayores en los años posteriores. Para servicios como educación, aplicación de la ley, tratamiento de agua y respuesta a desastres, los estados perderían más de $247 mil millones en fondos federales entre 2013 y 2021. El plan también recortaría la financiación federal para proyectos de infraestructura y transporte estatales y locales en $194 mil millones hasta 2021. Para 2021, el plan reduciría las subvenciones estatales y locales discrecionales a una estimación del 0,6% del PIB, que es menos de la mitad del promedio del últimos 35 años. El estudio también concluyó que el plan perjudicaría la recuperación económica y el crecimiento del empleo al obligar a despidos en los niveles de gobierno estatal y local. El plan también puede resultar en impuestos más altos a nivel estatal y local, para ayudar a compensar los recortes en la ayuda federal. [70]
The Path ha sido criticado por algunos comentaristas y analistas por sus proyecciones y suposiciones supuestamente poco realistas sobre los niveles futuros de gasto discrecional, ingresos fiscales, costos de atención médica y desempleo. [71] [72] The Path proyecta alcanzar un nivel de gasto del 3,5% del PIB para todo el gasto del gobierno federal, aparte de la atención médica y la seguridad social, para 2050. [61] En 2011, este nivel de gasto fue del 12,5% del PIB. [61] The Path también proyecta que los ingresos tributarios federales serán del 19% del PIB, frente al nivel de 2011 del 15,5% del PIB. [61] Esto se había calificado de poco realista porque el Camino exige 4,6 billones de dólares en recortes de impuestos sin aumentos de impuestos compensatorios, aparte del cierre de lagunas fiscales no especificadas. [73] The Path supone que el desempleo caerá constantemente hasta el 2,8% para 2021. [71] Esta sería la tasa de desempleo anualizada más baja desde que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) comenzó a rastrear el desempleo en 1948. [74] The Path supone que el costo de Medicaid y el Programa de Seguro Médico para Niños (CHIP) no excederá la inflación. [72]
El comentarista conservador Louis Woodhill ha llamado la propuesta de Ryan "El camino hacia la austeridad" debido a su enfoque exclusivo en el gasto más que en el crecimiento económico. [75]
En marzo de 2012, el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes presentó una nueva versión de El camino a la prosperidad como su propuesta de presupuesto para el año fiscal 2013. La propuesta fue escrita por Paul Ryan y pretende contrastar con la postura del presidente Obama sobre los impuestos y el gasto federal. [76] La propuesta pretende reducir el déficit federal a diez años a 3,13 billones de dólares mediante medidas que incluyen un límite al gasto federal discrecional de 1,029 billones de dólares y el desmantelamiento de la ley de reforma sanitaria de 2010 de la administración Obama . [3] De manera similar al plan presupuestario de 2012, se centra en recortes en el gasto federal, excepto en defensa nacional [3] , con el objetivo de reducir el gasto en 5 billones de dólares y equilibrar el presupuesto para 2040. [77]
La propuesta fue respaldada por el candidato presidencial Mitt Romney [78] y apoyada por el Partido Republicano; sin embargo, según Reuters, algunos republicanos en la Cámara han afirmado que la propuesta no va lo suficientemente lejos con sus recortes de gastos. También fue criticado por los demócratas de la Cámara de Representantes, quienes afirmaron que el plan afectaría negativamente a la clase media, las personas mayores y los estadounidenses de bajos ingresos. [3]
La propuesta fue criticada por el presidente Obama en un discurso en un almuerzo de Associated Press el 3 de abril de 2012, donde afirmó que el plan equivalía a un "darwinismo social apenas disimulado". [79] El plan también fue criticado por Newt Gingrich, quien lo llamó "ingeniería social de derecha". En respuesta, tanto Ryan como Romney afirmaron que Obama había distorsionado los hechos de la propuesta, en particular su objetivo de reducir la deuda federal, y había utilizado sus críticas para distraer la atención de su propio desempeño económico. [80] [81]
La Heritage Foundation elogió la propuesta presupuestaria por sus recortes al gasto federal y por hacer de la defensa una prioridad, aunque comentó que el plan no era lo suficientemente audaz o agresivo con reformas de prestaciones sociales y reducciones de gastos. [82] [83] La propuesta recibió críticas de organizaciones progresistas, incluido el Center for American Progress , que argumentó que el plan tendría un impacto negativo en todos menos en el 1% superior y "daña especialmente a las comunidades de color". [84]
... dijo Michael Leachman, director de investigación fiscal estatal en el liberal Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, ...