La jurisdicción personal en los casos de Internet se refiere a un conjunto cada vez mayor de precedentes judiciales en los tribunales estadounidenses en los que se ha afirmado la jurisdicción personal sobre los acusados basándose únicamente en sus actividades en Internet . La jurisdicción personal en el derecho procesal civil estadounidense se basa en la noción de que un acusado no debe estar sujeto a las decisiones de un tribunal extranjero o de otro estado, sin haberse "aprovechado deliberadamente" de los beneficios que el estado del foro tiene para ofrecer. En general, la doctrina se basa en dos principios principales: los tribunales deben proteger a los acusados de la carga indebida de enfrentar litigios en un número ilimitado de jurisdicciones posiblemente remotas (de acuerdo con los requisitos del debido proceso de la Constitución ), y los tribunales deben evitar que los estados infrinjan la soberanía de otros estados limitando las circunstancias en las que los acusados pueden ser "llevados" a los tribunales.
En el contexto de Internet, los casos de jurisdicción personal a menudo involucran a propietarios de sitios web o servicios basados en Internet que publicitan o promueven activamente sus negocios a nivel nacional, pero argumentan que no tienen suficientes contactos dentro de un estado en particular como para someterlos a litigio en ese estado. Con el crecimiento de Internet, los tribunales se han enfrentado al desafío de aplicar principios de larga data de jurisdicción personal a un medio de comunicación sin fronteras que permite a las empresas y personas de todo el mundo interactuar instantáneamente a través de las fronteras estatales. Se trata de un área del derecho que cambia rápidamente y no tiene un precedente de la Corte Suprema . Sin embargo, existe un consenso creciente entre los tribunales federales de distrito sobre cómo determinar cuándo se puede hacer valer la jurisdicción personal en un contexto de Internet. [1]
Además de enfrentar limitaciones constitucionales sobre la jurisdicción personal, un tribunal también debe cumplir con los estatutos estatales de jurisdicción prolongada , que permiten la jurisdicción personal sobre una parte que ha cometido un agravio dentro del estado. Esta jurisdicción personal es específica para el acto, y una parte no puede ser demandada por una actividad no relacionada. En muchos casos, los estatutos estatales de jurisdicción prolongada extienden la jurisdicción personal en la medida permitida por la Constitución de los EE. UU .
Existen dos tipos de jurisdicción personal, la jurisdicción general y la jurisdicción específica: [2]
Tras las decisiones del Tribunal Supremo en Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown y Daimler AG v. Bauman, una empresa que realiza negocios en Internet puede ser demandada por cualquier motivo en la jurisdicción en la que se encuentra "domiciliada", normalmente su lugar de constitución. [3] Como la jurisdicción general es ahora bastante limitada, los tribunales suelen recurrir a la jurisdicción personal específica para determinar si una empresa es susceptible de ser demandada en una jurisdicción determinada.
Por el contrario, la jurisdicción personal específica permite que un acusado sea demandado en un foro únicamente sobre la base de los contactos del acusado con el foro. Un tribunal puede establecer jurisdicción personal específica sobre un acusado únicamente si éste tiene "ciertos contactos mínimos " que dan lugar a la acción en cuestión en el foro, de modo que el ejercicio de la jurisdicción "no ofenda las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial". [4] Los casos de Internet con un acusado que reside fuera del estado a menudo requerirán que el demandante invoque la jurisdicción personal específica.
Cuando se ha interpuesto una demanda civil basada en las actividades de Internet de un acusado, los tribunales generalmente se han negado a hacer valer la jurisdicción personal basándose únicamente en la publicidad web. En cambio, los tribunales han buscado contactos más activos con un foro, como ventas por Internet a los residentes del foro, realizar negocios en el estado del foro a través de numerosos contactos o entablar tratos específicos con los residentes del foro. [5] En un análisis de contactos mínimos también se ha tenido en cuenta en ocasiones el número real de visitantes del sitio web de un acusado procedentes de ciudadanos del estado del foro. [2]
Al evaluar la afirmación de la jurisdicción personal en casos que involucran Internet, los tribunales han aplicado tanto pruebas tradicionales como estándares adaptados al mundo en línea.
La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en 1945 en el caso International Shoe v. Washington que para que un acusado sea llevado a un tribunal en una jurisdicción particular debe tener al menos un nivel mínimo de contacto con ese estado que permita esperar razonablemente que sea demandado en los tribunales de ese estado.
Siguiendo el caso International Shoe , los tribunales generalmente han aplicado una prueba de tres partes para evaluar los contactos mínimos suficientes para la jurisdicción:
(1) El demandado no residente debe realizar algún acto o consumar alguna transacción con el foro o realizar algún acto mediante el cual se valga deliberadamente del privilegio de realizar actividades en el foro, invocando así los beneficios y protecciones[;] (2) la reclamación debe ser una que surja o resulte de las actividades del demandado relacionadas con el foro[; y] (3) el ejercicio de la jurisdicción debe ser razonable. [6]
Los tribunales también pueden aplicar la prueba de "efectos" de Calder v. Jones , 465 US 783 (1984), en casos con interactividad insuficiente o contactos mínimos, pero donde una acción está dirigida a un foro en particular. [7] En Calder , un residente de California en el negocio del entretenimiento demandó al National Enquirer, ubicado en Florida, por difamación basada en un artículo supuestamente difamatorio publicado por la revista. Si bien el artículo fue escrito y editado en Florida, el Tribunal determinó que la jurisdicción personal se estableció correctamente en California debido a los efectos de la conducta de los acusados en ese estado. Como el artículo se refería a un residente de California con una carrera en California y se basaba en fuentes de California, el Tribunal determinó que las "acciones intencionales y supuestamente tortuosas" de los acusados estaban expresamente dirigidas a California.
En el contexto de Internet, la prueba de los efectos puede utilizarse para examinar la naturaleza exacta de las actividades de Internet de un acusado y determinar si sus acciones fuera del estado estaban dirigidas a partes o entidades dentro del estado del foro. En el lenguaje de Calder v. Jones , esto se denomina "instrucciones intencionadas", que requieren (a) una acción intencional, que (b) estaba expresamente dirigida al estado del foro, con (c) conocimiento de que la peor parte del daño se sentiría en el estado del foro. [8] Si un tribunal determina que las acciones de un acusado cumplen con el estándar de instrucciones intencionadas, entonces se puede afirmar la jurisdicción personal con base en actividades de Internet que no cumplen con el nivel requerido de interactividad o contactos mínimos necesarios para otras pruebas de jurisdicción personal en casos de Internet.
En Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. , un tribunal federal sostuvo que "la probabilidad de que la jurisdicción general pueda ejercerse constitucionalmente es directamente proporcional a la naturaleza y calidad de la actividad comercial que una entidad lleva a cabo en Internet. Esta escala móvil es coherente con principios de jurisdicción general bien desarrollados". [9] La "escala móvil" o prueba " Zippo " ha sido generalmente aceptada como el estándar en los tribunales federales para decidir la jurisdicción personal en casos de Internet. [1] Dichos casos ahora se deciden principalmente en función de una determinación de la "interactividad" del sitio web. Los tribunales han sostenido que cuanto mayor sea la naturaleza comercial y el nivel de interactividad asociado con el sitio web, más probable es que el operador del sitio web haya "aprovechado deliberadamente" la jurisdicción del estado del foro. La interactividad se mide a través de un examen de las características del sitio web y los usos previstos. Los sitios web diseñados para facilitar o realizar transacciones comerciales a menudo se caracterizarán como interactivos. Por el contrario, un sitio web pasivo que simplemente pone la información a disposición del usuario tendrá menos probabilidades de tener una base para la jurisdicción personal. [6] Los sitios web se dividen, por tanto, en tres categorías: sitios web que realizan operaciones comerciales a través de Internet, sitios web en los que los usuarios intercambian información con los ordenadores anfitriones y sitios web que no hacen mucho más que presentar información. Los sitios web que realizan operaciones comerciales a través de Internet arrojarán un resultado de uso intencionado, mientras que los sitios web que simplemente presentan información no lo harán. El uso intencionado del tercer tipo está determinado por el nivel de interactividad y su naturaleza comercial.
Muchos tribunales han citado la prueba Zippo como estándar de análisis para la jurisdicción personal en relación con Internet, pero también ha sido objeto de críticas. Zippo ofrece poca orientación sobre cuánta interactividad o comercialismo es suficiente para justificar el uso intencionado. Además, los tribunales han dado pocas indicaciones sobre cómo interactúan esos factores. Además, la prueba Zippo no incluye ninguna consideración para limitar el número de jurisdicciones establecidas. Una vez que un sitio web es lo suficientemente comercial e interactivo más allá de un umbral establecido por un tribunal, se puede establecer la jurisdicción en todos los estados. [10]
A principios de los años 90, los tribunales se enfrentaron a la cuestión de cómo tratar Internet en materia de jurisdicción. Uno de los primeros casos dignos de mención que surgieron en esta etapa temprana fue Inset Systems, Inc. v. Instruction Set . El tribunal Inset comparó el uso de Internet por parte de la empresa con una publicidad continua dirigida a clientes de todos los estados y estableció un enfoque extraordinariamente amplio para los casos de jurisdicción en Internet. Algunos de los primeros casos siguieron el enfoque Inset . Por ejemplo, el razonamiento Inset fue citado por el tribunal en Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc. Sin embargo, el tribunal en Bensusan Restaurant Corp. v. King se desvió de Inset y estableció su propio estándar más específico. En particular, el tribunal en Bensusan comenzó a analizar la naturaleza del sitio web en cuestión y sostuvo que el sitio web propiedad del acusado era de naturaleza pasiva. Esto inició una línea de razonamiento independiente con respecto a la jurisdicción en los casos de Internet centrados en las características específicas de la web y fue citado por Hearst v. Goldberger . En el mismo año de la decisión Bensusan , la opinión de Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com creó la ampliamente adoptada Prueba Zippo . Casos como Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. y Mink v. AAAA Development LLC siguieron el enfoque definido por Zippo .
Sin embargo, casos más recientes parecen estar alejándose de la prueba Zippo y confiando en enfoques más tradicionales de jurisdicción personal. [11] Por ejemplo, los tribunales en Blakey v. Continental Airlines , Dudnikov v. Chalk & Vermilion y Boschetto v. Hansing utilizan la prueba Calder para establecer los "contactos mínimos" requeridos por Int'l Shoe , una regla que no está diseñada específicamente para casos de Internet.
Pres-Kap, Inc. contra System One, Direct Access, Inc. , 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994). [12]
Desde Nueva York, Pres-Kap alquiló el sistema informático de reservas de vuelos de System One, que funcionaba con servidores ubicados en Miami, Florida. Cuando Pres-Kap tuvo problemas con el sistema, suspendió el pago y System One presentó una demanda por incumplimiento de contrato en Florida.
El tribunal de Florida sostuvo que un contrato con una parte que se encuentra fuera del estado no era suficiente para establecer contactos mínimos para la jurisdicción personal. La ubicación del servidor dentro del estado tampoco era suficiente para establecer esto. De lo contrario, cualquier usuario de servicios en línea podría ser llevado a juicio dondequiera que se encuentren los servidores pertinentes, lo que el tribunal consideró un resultado irrazonable.
Holding: el uso remoto de un servidor ubicado físicamente en un estado del foro es insuficiente para establecer contactos mínimos.
CompuServe, Inc. contra Patterson , 89 F.3d 1257 (6.º Cir. 1996). [5]
Patterson, un programador shareware residente en Texas, distribuyó y comercializó su shareware a través del servicio de distribución shareware de CompuServe . Cuando Patterson acusó a CompuServe de infracción de marca registrada por supuestamente vender productos sustancialmente similares de su propia propiedad, CompuServe presentó una demanda de sentencia declaratoria en un tribunal federal de distrito de Ohio solicitando una declaración de que no había infringido las marcas registradas de Patterson. Patterson respondió con una moción de desestimación , alegando falta de jurisdicción personal.
El Sexto Circuito sostuvo que Patterson tenía suficientes contactos para constituir una transacción comercial en Ohio que otorgaría a un tribunal de Ohio jurisdicción personal con base en la ley de brazo largo de Ohio . Específicamente:
1. Patterson trató intencional y repetidamente con una empresa de Ohio.
2. Las ventas de software de Patterson basadas en CompuServe y la supuesta infracción de CompuServe ocurrieron en Ohio, donde CompuServe tenía su sede.
3. El contrato comercial de Patterson con CompuServe debería haberle notificado que podría ser requerido para responder a demandas en Ohio.
Holding: para vender software a través del servicio online de una empresa es suficiente establecer contactos mínimos en el estado donde se encuentra dicha empresa.
Inset Systems, Inc. contra Instruction Set , 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996). [13]
Aquí, Inset Systems afirmó que el sitio web de Instruction Set hizo un uso infractor de la marca registrada de Inset.
La ley de Connecticut sobre el derecho de acción prolongada permite que los residentes de Connecticut demanden a corporaciones de otros estados siempre que la corporación de otro estado haya realizado reiteradas solicitudes de negocios en Connecticut "por correo o de otro modo". El tribunal sostuvo que esta norma se cumplía con la presencia de Instruction Set en Internet, que consideró que era al menos un caso de solicitud tan grave como la publicidad a través de catálogos y correos impresos. El tribunal también consideró que había suficientes contactos mínimos porque Instruction Set debería haberse dado cuenta de que su número de teléfono y su sitio de Internet, disponibles a nivel nacional, podían llegar a clientes potenciales en Connecticut.
Holding: la incitación mediante publicidad a través de un sitio web de Internet es suficiente para establecer contactos mínimos en cualquier lugar. Sin embargo, otros tribunales se han distanciado de este concepto. Véase, por ejemplo , Cybersell , Zippo .
Maritz, Inc. contra Cybergold, Inc. , 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996). [14]
Maritz presentó una demanda contra Cybergold solicitando una orden judicial para prohibir la supuesta infracción de marca registrada en el sitio web de Cybergold. Cybergold presentó una moción de desestimación por falta de jurisdicción personal.
La ley de jurisdicción de Missouri establece la jurisdicción personal sobre un acusado no residente que haya realizado cualquier transacción comercial dentro del estado o haya cometido un acto ilícito dentro del estado. En el derecho consuetudinario de Missouri, un acto ilícito cometido fuera del estado con un daño resultante dentro del estado era suficiente para permitir la jurisdicción. Véase Peabody Holding Co. Inc. v. Costain Group PLC , 808 F.Supp. 1425, 1433–34 (EDMo. 1992); May Dep't Stores Co. v. Wilansky , 900 F.Supp. 1154, 1159–60 (EDMo. 1995).
Con base en esto y en los siguientes factores importantes, el tribunal sostuvo que podía ejercer jurisdicción personal sobre Cybergold.
1. naturaleza y calidad de los contactos con el estado del foro: Cybergold estaba haciendo publicidad y solicitando clientes
2. cantidad de contactos: Cybergold había hecho numerosos contactos
3. relación de la causa de la acción con los contactos: las supuestas lesiones de Maritz surgieron del sitio web de Cybergold
4. interés del estado del foro en proporcionar un foro para sus residentes: interés establecido cuando supuestamente se está infringiendo la marca registrada de una corporación de Missouri
5. conveniencia de las partes: Cybergold no demostró que se vería excesivamente agobiada por el foro
Holding: similar a Inset (la captación mediante publicidad a través de un sitio web de Internet es suficiente para establecer contactos mínimos en cualquier lugar).
Bensusan Restaurant Corp. contra King , 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997).[15]
En este caso, Bensusan Restaurant Corp. afirmó que King estaba infringiendo la marca registrada de Bensusan " The Blue Note ", el nombre del exitoso club de jazz de Bensusan en la ciudad de Nueva York, cuando creó un sitio web para su club de Missouri, también llamado The Blue Note .
La ley de Nueva York permite que un no residente que no realiza transacciones comerciales en Nueva York sea demandado si ha cometido un acto ilícito dentro del estado de Nueva York. Dado que el sitio web de King fue creado por una persona que se encuentra físicamente en Missouri, no hubo acto ilícito en Nueva York y el tribunal sostuvo que no había jurisdicción personal sobre King.
La ley de Nueva York también permite la jurisdicción sobre no residentes que hayan causado un daño en el estado, incluso si el acto ilícito se cometió fuera del mismo. Sin embargo, esto se limita a las personas que deberían haber esperado razonablemente que el acto tuviera consecuencias en el estado y que obtienen ingresos sustanciales del comercio interestatal, algo que el tribunal sostuvo que no se demostró en este caso.
Teniendo en cuenta que un sitio web supuestamente infringiendo una marca registrada no es suficiente por sí solo para la jurisdicción personal cuando el sitio web fue creado por alguien ubicado físicamente en otro estado.
Hearst Corp., propietaria de la revista Esquire, presentó una demanda por infracción de marca registrada contra Goldberger por su sitio web "esqwire.com". Goldberger había creado el sitio web, pero aún no había vendido ningún producto o servicio; el alcance de su interacción con entidades de Nueva York se limitaba a unos pocos correos electrónicos.
Al igual que en Bensusan , el estatuto de brazo largo de Nueva York permite que un no residente que no realiza negocios en Nueva York sea demandado si el no residente ha cometido un acto ilícito dentro del estado de Nueva York, o si comete dicho acto fuera del estado con un daño esperado que ocurre dentro del estado y obtiene ingresos sustanciales del comercio interestatal.
El tribunal determinó que su sitio web no era más que un anuncio, e incluso los anuncios dirigidos a Nueva York se consideraron inadecuados para otorgar jurisdicción según el estándar de transacción comercial. Sus correos electrónicos eran análogos a cartas o llamadas telefónicas a Nueva York, que nuevamente son insuficientes para establecer jurisdicción personal. En cuanto a la rama de actos ilícitos del estatuto de brazo largo, no se encontraba físicamente dentro del estado de Nueva York cuando creó el sitio web. Finalmente, la disposición relativa a los actos ilícitos cometidos fuera del estado no era aplicable porque Goldberger no había recibido ningún ingreso de su sitio web.
Sentencia: Igual que Bensusan . Un sitio web que supuestamente infringe una marca registrada por sí solo no es suficiente para la jurisdicción personal cuando el sitio web fue creado por alguien que se encuentra físicamente en otro estado.
Zippo Mfg. Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997). [9]
En Zippo Manufacturing v. Zippo Dot Com , el tribunal consideró reclamos estatales y federales por infracción de marca registrada y dilución de marca registrada .
El demandante era Zippo Manufacturing, famosa por sus encendedores. El demandado, Zippo Dot Com, operaba un portal web y un servicio de noticias en California. Dot Com ofrecía tres niveles de servicio, los dos superiores de los cuales requerían el registro en el sitio web y el pago de una cuota mensual. Dot Com tenía aproximadamente 3.000 suscriptores en Pensilvania en el momento en que se inició la demanda.
La ley de Pensilvania de brazo largo le permitió al tribunal ejercer jurisdicción personal en demandas que surgieran de contratos para suministrar servicios en el estado. [9] El tribunal determinó que Dot Com tenía contratos con los 3.000 suscriptores y con siete ISP de Pensilvania. Dado que el sitio web de Dot Com, a diferencia del de CyberGold, era un sitio web activo que recaudaba dinero de personas en el estado donde estaban siendo demandadas, el tribunal sostuvo que podía ejercer adecuadamente jurisdicción personal sobre el demandado. [9] El tribunal también aplicó la prueba de tres partes de Int'l Shoe , y determinó que también podía ejercer jurisdicción bajo ese estándar.
Sentencia: Una página web pasiva no es suficiente para establecer jurisdicción personal, pero un sitio interactivo a través del cual un acusado realiza negocios con residentes del foro, como el de Zippo Dot Com, es suficiente para establecer jurisdicción personal.
Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414 (9th Cir. 1997).[2]
Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. surgió de una reclamación por infracción de marca registrada .
La empresa demandante, en Arizona, demandó a una empresa de Florida que estaba utilizando la marca registrada de la demandante en su sitio web. El sitio web creado por el demandado era para una pequeña empresa que anunciaba sus servicios de construcción de sitios web bajo el nombre CyberSell. El sitio web no tenía partes "activas" y simplemente ofrecía un número al que alguien que visitara la página web podía llamar para obtener más información sobre los servicios ofrecidos. No tenían un número gratuito, solo un número local de Florida. Además, no había evidencia de que alguna vez anunciaran en Arizona o tuvieran algún contacto con Arizona. El tribunal determinó que no había evidencia de que la página web pasiva del demandado se aprovechara deliberadamente de Arizona y que el tribunal no podía ejercer jurisdicción personal sobre el demandado. [2]
Sentencia: Igual que Zippo . Una página web pasiva, como la que opera el demandado en este caso, no es suficiente para establecer la jurisdicción personal.
Mink contra AAAA Development LLC , 190 F.3d 333 (5.º Cir. 1999). [17]
El demandante, Mink, discutió con un hombre llamado Stark la posibilidad de comercializar un producto de software para el que había presentado recientemente una solicitud de patente . Stark supuestamente compartió las ideas de Mink con los demandados. Mink presentó una demanda en Texas para reclamar daños y perjuicios contra los demandados por conspirar para duplicar su software en violación de sus derechos de patente pendientes. Mink era residente de Texas, mientras que los demandados tenían su base en Vermont. Hasta donde sabía el tribunal, los demandados no tenían tratos con Texas. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas desestimó el caso por falta de jurisdicción personal. El demandante presentó una moción de reconsideración, alegando que el sitio web del demandado cumplía con el requisito mínimo de contactos para la jurisdicción personal. El Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, aplicando la prueba Zippo . Sostuvo que el sitio web del demandado, que no aceptaba pedidos en línea, era poco más que publicidad pasiva. El tribunal sostuvo que sin una mayor interactividad entre el sitio web y los residentes de Texas, la jurisdicción personal no sería apropiada.
Sentencia: Igual que Zippo . Una página web pasiva, como la de los demandados en este caso, no es suficiente para establecer la jurisdicción personal.
Blakey contra Continental Airlines , 751 A.2d 538 (NJ 2000). [18]
El demandante Blakey presentó una demanda contra los demandados por difamación , acoso sexual y ambiente de trabajo hostil basándose en declaraciones difamatorias publicadas por los demandados en el foro web de la empresa. El tribunal revocó una desestimación basada en la falta de jurisdicción personal concedida por el tribunal inferior.
En este caso, el tribunal aplicó el principio de "contactos mínimos" establecido por International Shoe y la prueba de "efectos" establecida por Calder . Sostuvo que las declaraciones de los demandados se publicaron con el conocimiento o el propósito de causar daño al demandante en el estado del foro de Nueva Jersey, y que esto satisfacía el requisito de "contactos mínimos" para la jurisdicción adecuada.
Sentencia: La jurisdicción personal para reclamaciones relacionadas con un sitio web requiere la aplicación de la prueba de Calder para establecer "contactos mínimos" según lo define Int'l Shoe .
Twentieth Century Fox Film Corp. contra iCraveTV , 53 USPQ2d 1831 (WD Pa. 2000). [19]
iCraveTV era una startup canadiense de Internet que ofrecía transmisión de televisión en tiempo real a través de Internet. Twentieth Century Fox presentó una demanda contra la startup por violación de derechos de autor . Twentieth Century Fox obtuvo una orden judicial contra iCraveTV para que no transmitiera dentro de los Estados Unidos. El tribunal de los Estados Unidos afirmó su jurisdicción sobre la empresa canadiense con gran facilidad, utilizando la dirección de registro de los Estados Unidos adjunta al nombre de dominio del sitio web de la empresa. Después de la emisión de la orden de restricción, iCraveTV decidió resolver la demanda y descontinuar su servicio de transmisión. [11]
Holding: Estados Unidos ha utilizado el registro de dominio de un sitio web de una empresa extranjera en Estados Unidos como justificación para ejercer jurisdicción personal.
Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme , 433 F.3d 1199 (9th Cir. 2006) ( en banc ). [20]
En Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA) , el Noveno Circuito aplicó la prueba de Calder para determinar que un tribunal de California podía establecer adecuadamente la jurisdicción personal específica en una acción de sentencia declaratoria contra dos organizaciones de derechos civiles francesas que demandaban a Yahoo! y Yahoo! Francia por la disponibilidad de contenido nazi para los usuarios franceses de sus servicios. [20] Bajo la amenaza de una sanción económica sustancial, el tribunal francés ordenó a Yahoo! en dos órdenes provisionales que tomara "todas las medidas necesarias para disuadir y hacer imposible" el acceso dentro de Francia a sitios que mostraran parafernalia nazi u otro contenido antisemita, y ordenó a Yahoo! Francia que mostrara una advertencia intersticial a los usuarios en Francia antes de permitir su acceso a Yahoo.com. [21] Si bien Yahoo! Francia cumplió sustancialmente con las órdenes, Yahoo! resistió los esfuerzos del tribunal francés de dictar cambios a sus servicios con sede en Estados Unidos. (Yahoo! adoptó posteriormente un cambio de política que abordaba muchas de las quejas francesas, supuestamente por razones independientes).
Al examinar la demanda de Yahoo para obtener una reparación declaratoria, el Tribunal aplicó una versión en tres partes de la prueba Calder para determinar si los efectos de la acción de LICRA estaban suficientemente dirigidos a California para establecer la jurisdicción personal, incluyendo si el demandado: 1. cometió un acto intencional; 2. estaba expresamente dirigido al estado del foro, y 3. causó un daño que el demandado sabe que es probable que sufra en el estado del foro. Centrándose en las órdenes del Tribunal francés, el Noveno Circuito determinó que el cumplimiento exigiría que Yahoo! realizara actos significativos en California ya que los servidores que respaldaban a yahoo.com, que tendrían que modificarse para el cumplimiento, estaban ubicados en ese estado, cumpliendo así los dos primeros puntos de la prueba. Aunque las sanciones contenidas en las órdenes no se habían ejecutado y las empresas estaban en cumplimiento sustancial, el tribunal determinó que la amenaza de una ejecución futura y la "existencia misma" de las órdenes constituían "daño" según el tercer requisito de la prueba Calder .
Sentencia: La jurisdicción personal según la prueba de Calder puede establecerse cuando las órdenes de un tribunal extranjero de un acusado exigen la modificación de datos ubicados en servidores del estado del foro y la amenaza de una sanción económica por no realizar las modificaciones constituye un daño. Sin embargo, cabe señalar que el tribunal ordenó la desestimación del caso porque tres de los jueces (que creían que se había establecido la jurisdicción personal) también creían que el caso aún no estaba maduro y otros tres jueces creían que el tribunal carecía de jurisdicción personal, lo que dio lugar a una mayoría que favorecía la desestimación, aunque por diferentes motivos.
Dudnikov contra Chalk & Vermilion , 514 F.3d 1063 (10.º Cir. 2008).[8]
El Décimo Circuito revocó una desestimación concedida por el Tribunal de Distrito de Colorado debido a la falta de jurisdicción personal en un caso que involucraba una disputa de derechos de autor sobre una subasta de eBay . El Tribunal aplicó una prueba de cinco partes que preguntaba:
1. si los demandados habían cometido una acción intencional
2. si la acción estaba expresamente dirigida al estado del foro
3. si los demandados tenían conocimiento de que la peor parte de la lesión se sentiría en el estado del foro
4. si las lesiones del demandante surgieron de las actividades del demandado relacionadas con el foro
5. y que no se ofendan las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial.
El tribunal decidió que existía jurisdicción específica sobre los demandados debido a sus interacciones con los demandantes a través de los servicios de Internet operados por eBay.
Sentencia: Se establece jurisdicción personal si se cumplen los criterios de la prueba de Calder .
Boschetto contra Hansing , 539 F.3d 1011 (9th Cir.2008). [22]
El demandante Boschetto, residente de California, compró un coche antiguo a través de eBay a un concesionario de coches de Wisconsin. Al recibir el coche, el demandante descubrió muchos problemas con el coche que eran contrarios a la descripción del demandado. Tras no poder resolver el problema a través de eBay, el demandante presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . El Tribunal de Distrito concedió una moción de desestimación por falta de jurisdicción personal y el Noveno Circuito confirmó esta decisión. El tribunal rechazó específicamente el razonamiento de Cybersell , negándose efectivamente a aplicar la prueba Zippo . En cambio, el tribunal aplicó una prueba de tres partes para establecer contactos mínimos: (1) dirección intencionada de actividades hacia el foro, (2) una reclamación que surja de o esté relacionada con las actividades del demandado relacionadas con el foro, y (3) razonabilidad, juego limpio y justicia sustancial. El tribunal dictaminó que la única transacción para la venta de un artículo no establecía un aprovechamiento intencionado.
Sentencia: El Noveno Circuito se apartó de la prueba Zippo y sostuvo que la jurisdicción específica se determina mediante un "contacto mínimo" a través de una prueba de tres partes: dirección intencionada, un reclamo relacionado con el foro y equidad.
Attaway contra Omega , No. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13 de marzo de 2009).[23]
Los demandados compraron un coche usado a los demandantes a través de eBay. La subasta establecía que los ganadores debían encargarse de la entrega por su cuenta. Tras completar la transacción, los demandados presentaron una demanda para rescindir el pago porque alegaban que el coche no era como se describía, y lo consiguieron a través de MasterCard. Los demandantes presentaron una demanda por daños y perjuicios, y los demandados solicitaron la desestimación por falta de jurisdicción personal. La moción fue denegada en el tribunal inferior, y el Tribunal de Apelaciones de Indiana confirmó la sentencia. El tribunal señaló que este caso puede ser el primero en el que un vendedor de eBay demandó a un comprador por rescisión del pago después de que el artículo hubiera sido recogido en el estado del vendedor.
El tribunal aplicó la regla de contactos mínimos delineada por Int'l Shoe , así como el principio de aprovechamiento intencional de Burger King Corp. v. Rudzewicz , que se alinea con la prueba de Calder . También rechazó la prueba de Zippo , declarando que eBay controla la interactividad del sitio web y no el vendedor. El tribunal cita Boschetto por su patrón de hechos similar, pero se distingue porque la transacción en el presente caso fue más allá de la única compra en línea de Boschetto . Más bien, los demandados tenían conocimiento de que su oferta daría como resultado un acuerdo para presentarse en Indiana para obtener el vehículo, ya sea en persona o por representante. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que esto calificaba como un aprovechamiento intencional de los privilegios del estado del foro por parte de los demandados, y que la jurisdicción era adecuada.
Tenencia: La jurisdicción personal se establece a través de "contactos mínimos" y uso intencionado al comparecer (incluso a través de un agente) en el estado del foro para recoger un artículo vendido a través de Internet.
Huggins v. Boyd, Georgia Court of Appeals 2010 (304 Ga. App. 563) En este caso, que involucraba una orden de protección permanente que prohibía a Jonathan Huggins acechar a Karen Boyd, Huggins apeló la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su moción para dejar sin efecto la orden, argumentando que el tribunal de primera instancia no tenía jurisdicción personal sobre él. Debido a que no se discutía que Huggins (un residente de Carolina del Sur) participó en la conducta de acecho (envío de correos electrónicos) solo fuera de Georgia, y debido a que tampoco se discutía que Huggins no participó en ninguna otra conducta (persistente o de otro tipo) en Georgia, se revocó la orden de protección.