La doctrina cy-près ( / ˌ s iː ˈ p r eɪ / ver-PRAY ; francés de derecho , iluminado. ' tan cerca ' , francés moderno : si près o aussi près ) es una doctrina jurídica que permite a un tribunal modificar una ley documento para aplicarlo "lo más cerca posible" de la intención original del instrumento, en situaciones en las que resulte imposible, impracticable o ilegal aplicarlo según sus términos originales. [1] La doctrina surgió por primera vez en los tribunales de equidad ingleses , con origen en la ley de fideicomisos caritativos , pero desde entonces se ha aplicado en el contexto de acuerdos de demandas colectivas en los Estados Unidos. [2]
Un ejemplo de la aplicación de la doctrina se encuentra en el caso Jackson v. Phillips de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts , [3] donde el testador , Francis Jackson , creó un fideicomiso que se utilizaría para "crear un sentimiento público que pondrá fin a la esclavitud de los negros". en este país". [4] Cuatro años después de la muerte de Jackson, la esclavitud fue abolida por la Decimotercera Enmienda , anulando el propósito expreso del fideicomiso. Algunos miembros de la familia de Jackson intentaron disolver el fideicomiso para cobrar sus ganancias, pero el tribunal no estuvo de acuerdo, invocando el cy-près y determinando que la intención de Jackson se cumpliría mejor si utilizara el fideicomiso "para promover la educación, el apoyo y los intereses de la familia". libertos , últimamente esclavos, en aquellos estados en los que la esclavitud había sido abolida". [5]
La doctrina cy-près aplicada en Inglaterra y Gales limitaba el rigor de las reglas de mortmain según las cuales los bienes enajenados de otra manera que no fuera un heredero legal estaban sujetos a decomiso en determinadas circunstancias. Tras la abolición del mortmain, la aplicación moderna de la doctrina cy-près se ha producido predominantemente en relación con organizaciones benéficas, ya que son los fideicomisos más importantes para un propósito general (no para beneficio privado) permitidos por la ley inglesa.
La Comisión de Caridad para Inglaterra y Gales tiene el poder legal de aplicar la doctrina cy-près en nombre de una organización benéfica cuando, por ejemplo, no quedan fideicomisarios en una organización benéfica o no se puede acordar el mandato necesario. Estos poderes se extienden a una organización benéfica corporativa o una asociación no incorporada (que las normas del derecho consuetudinario pueden no cubrir). Se aplican poderes similares a los organismos equivalentes en Irlanda del Norte y Escocia . La doctrina cy-près no se aplicará cuando una organización benéfica tenga poderes alternativos para redirigir sus fondos según su constitución.
En jurisdicciones que han conservado la doctrina inglesa del cy-près pero no tienen un organismo estatal equivalente a la Comisión de Caridad para Inglaterra y Gales (o en relación con los activos de organizaciones benéficas extranjeras en el Reino Unido), los fideicomisarios de organizaciones benéficas pueden solicitar la aprobación de la tribunal a su entrada en acuerdos de cy-près para evitar acusaciones posteriores de abuso de confianza. [6]
En los Estados Unidos, muchos estados han promulgado el Código Uniforme de Confianza ("UTC"). La UTC codifica que cy-près se aplica sólo a fideicomisos benéficos donde el propósito particular original del fideicomiso se ha vuelto imposible o impracticable, y los términos del fideicomiso no especifican qué sucederá en tal situación. La UTC establece que "si un propósito caritativo particular se vuelve ilegal, impracticable, imposible de lograr o despilfarrador... el tribunal puede aplicar cy-près para modificar o rescindir el fideicomiso... de manera consistente con los propósitos caritativos del fideicomitente". . [7]
Sin embargo, la UTC establece además que el tribunal no puede aplicar cy-près cuando "[una] disposición en los términos de un fideicomiso caritativo... daría lugar a la distribución de la propiedad del fideicomiso a un beneficiario no caritativo" y también que cy-près No podrá utilizarse para violar la norma contra las perpetuidades . [8]
La UTC también contiene una regla cy-près para fideicomisos no caritativos. Dispone que "[e]l tribunal podrá modificar los términos administrativos o dispositivos de un fideicomiso o rescindirlo si, debido a circunstancias no previstas por el fideicomitente, la modificación o rescisión favorecerá los propósitos del fideicomiso". [9]
El senador estadounidense Augustus Bacon , de Georgia, en su testamento de 1911, ideó un terreno en Macon en fideicomiso, para ser utilizado como parque público para beneficio exclusivo de los blancos. El parque, conocido como Baconsfield, funcionó así durante muchos años. En Evans v. Newton , [10] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el parque no podía seguir funcionando sobre una base racialmente discriminatoria. Acto seguido, la Corte Suprema de Georgia declaró “que el único propósito para el cual se creó el fideicomiso se ha vuelto imposible de lograr” y devolvió el caso al tribunal de primera instancia, que consideró inaplicable la doctrina cy-près, ya que el carácter segregado del parque era una parte esencial e inseparable del plan de Bacon. El tribunal de primera instancia dictaminó que el fideicomiso fracasó y que la propiedad volvió a manos de los herederos de Bacon. Lo afirmaron la Corte Suprema de Georgia [11] y la Corte Suprema de Estados Unidos. [12] El parque de 50 acres (20 ha) se perdió y se desarrolló comercialmente. [13]
En 1986, la Corte Suprema de California respaldó los mecanismos de cy-près en acuerdos de demandas colectivas, y otros tribunales estadounidenses siguieron sus pasos. [2] Los mecanismos Cy-près permiten que el dinero se utilice para promover los intereses de los miembros de la clase, en lugar de revertirlo a un acusado, lo que podría verse como una ganancia inesperada para un acusado acusado de violar la ley. El juez Richard Posner ha argumentado que el término es un nombre inapropiado en el contexto de las demandas colectivas, porque los premios cy-près tienen un efecto punitivo. [2] Algunos comentaristas han criticado el uso de asentamientos de ciprés; El Borrador de Principios de la Ley de Litigios Agregados del American Law Institute propone limitar el cy-près a "circunstancias en las que la distribución directa a los miembros individuales del grupo no es económicamente factible, o donde los fondos permanecen después de que los miembros del grupo tengan plena oportunidad de participar". hacer un reclamo". [2] [14]
En 2018, la Corte Suprema de EE. UU. decidió escuchar una apelación de la decisión del Noveno Circuito en Google Referrer Header Privacy Litigation, 10-cv-04809, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California (San José) [15] que permitió una clase acuerdo de acción que otorgó $2 millones a los abogados del demandante, $5,000 a cada uno de los pocos demandantes nombrados y ninguna compensación monetaria a aproximadamente 129 millones de miembros del grupo, citando la doctrina cy-près para otorgar a un puñado de grupos de privacidad (incluidos los tres alma mater de los abogados de los demandantes y varios grupos ya apoyados por el demandado Google) una parte de $6 millones en lugar de cualquier compensación monetaria a los miembros del grupo (que recibirían aproximadamente cuatro centavos cada uno). El caso, Frank v. Gaos , alega que la indemnización no fue "justa, razonable y adecuada" como lo exige la Regla 23(e)(2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , y fue escuchado por la Corte Suprema en marzo. 2019. La Corte Suprema no se pronunció sobre el fondo del caso, sino que lo devolvió al Noveno Circuito para revisar si los demandantes tenían legitimación activa . [dieciséis]