Una cultura arqueológica es un conjunto recurrente de tipos de artefactos , edificios y monumentos de un período y una región específicos que pueden constituir los restos culturales materiales de una sociedad humana particular del pasado . La conexión entre estos tipos es una observación empírica . Su interpretación en términos de grupos étnicos o políticos se basa en la comprensión de los arqueólogos. Sin embargo, esto a menudo está sujeto a debates sin resolver durante mucho tiempo. El concepto de cultura arqueológica es fundamental para la arqueología histórico-cultural .
Los distintos grupos culturales poseen elementos de cultura material que difieren tanto funcional como estéticamente debido a las distintas prácticas culturales y sociales. Esta noción es evidentemente cierta en las escalas más amplias. Por ejemplo, el equipo asociado con la preparación del té varía enormemente en todo el mundo. Las relaciones sociales con la cultura material a menudo incluyen nociones de identidad y estatus . [ cita requerida ]
Los defensores de la arqueología histórico-cultural utilizan esta noción para argumentar que los conjuntos de cultura material pueden utilizarse para rastrear grupos antiguos de personas que eran sociedades o grupos étnicos autoidentificados . La cultura arqueológica es un dispositivo de clasificación para ordenar los datos arqueológicos, centrado en los artefactos como expresión de la cultura en lugar de las personas. [1] La definición clásica de esta idea proviene de Gordon Childe : [2]
Encontramos ciertos tipos de restos –ollas, utensilios, adornos, ritos funerarios y formas de viviendas– que se repiten constantemente juntos. A ese complejo de rasgos asociados lo llamaremos “grupo cultural” o simplemente “cultura”. Suponemos que ese complejo es la expresión material de lo que hoy llamaríamos “un pueblo”.
— Childe 1929, págs. v–vi
El concepto de cultura arqueológica fue crucial para vincular el análisis tipológico de la evidencia arqueológica con los mecanismos que intentaban explicar por qué cambiaban a través del tiempo. Las explicaciones clave favorecidas por los historiadores de la cultura fueron la difusión de formas de un grupo a otro o la migración de los mismos pueblos. Un ejemplo simplista del proceso podría ser que si un tipo de cerámica tenía asas muy similares a las de un tipo vecino pero una decoración similar a la de un vecino diferente, la idea de las dos características podría haberse difundido desde los vecinos. Por el contrario, si un tipo de cerámica reemplaza repentinamente a una gran diversidad de tipos de cerámica en toda una región, eso podría interpretarse como un nuevo grupo que migra con este nuevo estilo. [ cita requerida ]
Esta idea de cultura se conoce como cultura normativa . Se basa en el supuesto que se encuentra en la visión de la cultura arqueológica de que los artefactos encontrados son "una expresión de normas culturales", y que estas normas definen la cultura. [2] Esta visión también debe ser politética, se deben encontrar múltiples artefactos para que un sitio sea clasificado dentro de una cultura arqueológica específica. Un rasgo por sí solo no da como resultado una cultura, sino que se requiere una combinación de rasgos. [2]
Esta visión de la cultura da vida a los artefactos mismos. “Una vez que las ‘culturas’ se consideran cosas, es posible atribuirles comportamientos y hablar de ellas como si fueran organismos vivos”. [3]
Las culturas arqueológicas fueron equiparadas a "pueblos" separados (grupos étnicos o razas ), lo que en algunos casos dio lugar a arqueologías nacionalistas diferenciadas . [ cita requerida ]
La mayoría de las culturas arqueológicas reciben su nombre en función del tipo de artefacto o de sitio que las define. Por ejemplo, las culturas pueden recibir su nombre en función de tipos de cerámica, como la cultura de la cerámica lineal o la cultura del vaso de embudo . Con más frecuencia, reciben su nombre en función del sitio en el que se definió por primera vez, como la cultura de Hallstatt o la cultura de Clovis . [ cita requerida ]
Dado que el término "cultura" tiene muchos significados diferentes, los académicos también han acuñado un término más específico, paleocultura, como una designación específica para las culturas prehistóricas. [4] Los críticos argumentan que las taxonomías culturales carecen de un consenso sólido sobre los objetivos epistemológicos de la taxonomía cultural, [5] [6] [7] [8]
El uso del término " cultura " entró en la arqueología a través de la etnografía alemana del siglo XIX , donde la Kultur de los grupos tribales y los campesinos rurales se distinguió de la Zivilisation de los pueblos urbanizados . En contraste con el uso más amplio de la palabra que fue introducido en la antropología en lengua inglesa por Edward Burnett Tylor , Kultur fue utilizado por los etnólogos alemanes para describir las formas de vida distintivas de un pueblo particular o Volk , en este sentido equivalente a la civilización francesa . Trabajos de Kulturgeschichte (historia de la cultura) fueron producidos por varios académicos alemanes, particularmente Gustav Klemm , a partir de 1780, lo que refleja un creciente interés en la etnicidad en la Europa del siglo XIX. [9]
El primer uso de "cultura" en un contexto arqueológico fue en la obra de Christian Thomsen de 1836 Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ( en noruego : Guía de la Antigüedad del Norte ). En la segunda mitad del siglo XIX, los arqueólogos de Escandinavia y Europa central hicieron un uso cada vez mayor del concepto alemán de cultura para describir los diferentes grupos que distinguieron en el registro arqueológico de sitios y regiones particulares, a menudo junto con y como sinónimo de "civilización". [9] No fue hasta el siglo XX y las obras del prehistoriador alemán y ferviente nacionalista Gustaf Kossinna que la idea de culturas arqueológicas se volvió central para la disciplina. Kossinna vio el registro arqueológico como un mosaico de culturas claramente definidas (o Kultur-Gruppen , grupos culturales) que estaban fuertemente asociadas con la raza . Estaba particularmente interesado en reconstruir los movimientos de lo que él consideraba los ancestros prehistóricos directos de los germanos, eslavos, celtas y otros grupos étnicos indoeuropeos importantes con el fin de rastrear la raza aria hasta su tierra natal o Urheimat . [10]
El carácter fuertemente racista de la obra de Kossinna significó que tuvo poca influencia directa fuera de Alemania en ese momento (el Partido Nazi abrazó con entusiasmo sus teorías), o en absoluto después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el enfoque más general de " historia cultural " para la arqueología que él inició reemplazó al evolucionismo social como el paradigma dominante durante gran parte del siglo XX. El concepto básico de Kossinna de la cultura arqueológica, despojado de sus aspectos raciales, fue adoptado por Vere Gordon Childe y Franz Boas , en ese momento los arqueólogos más influyentes en Gran Bretaña y Estados Unidos respectivamente. Childe, en particular, fue responsable de formular la definición de cultura arqueológica que todavía se aplica en gran medida hoy en día. Definió la cultura arqueológica como artefactos y restos que ocurren consistentemente juntos. Esto introdujo un "uso nuevo y discreto del término que era significativamente diferente del uso antropológico actual". Su definición en particular fue puramente un dispositivo de clasificación para ordenar los datos arqueológicos. [1]
Aunque era escéptico sobre la identificación de etnias particulares en el registro arqueológico y se inclinaba mucho más al difusionismo que al migracionismo para explicar el cambio cultural, Childe y los arqueólogos histórico-culturales posteriores, como Kossinna, todavía equiparaban culturas arqueológicas separadas con "pueblos" separados. [11] Los arqueólogos posteriores [¿ quiénes? ] han cuestionado la relación directa entre la cultura material y las sociedades humanas. La definición de culturas arqueológicas y su relación con los pueblos del pasado se ha vuelto menos clara; en algunos casos, lo que se creía que era una cultura monolítica se demuestra mediante estudios posteriores que son sociedades discretas. Por ejemplo, la cultura de Windmill Hill ahora sirve como una etiqueta general para varios grupos diferentes que ocuparon el sur de Gran Bretaña durante el Neolítico . [ cita requerida ] Por el contrario, algunos arqueólogos han argumentado que algunas culturas supuestamente distintivas son manifestaciones de una cultura más amplia, pero muestran diferencias locales basadas en factores ambientales como los relacionados con el hombre clactoniense . [ cita requerida ] Por el contrario, los arqueólogos pueden hacer una distinción entre culturas materiales que en realidad pertenecieron a un solo grupo cultural. Se ha destacado, [ ¿quién? ] por ejemplo, que los árabes beduinos que viven en aldeas y los nómadas tienen culturas materiales radicalmente diferentes, aunque en otros aspectos sean muy similares. En el pasado, estos hallazgos sincrónicos a menudo se interpretaron como una representación de la intrusión de otros grupos. [ cita requerida ]
El concepto de culturas arqueológicas es en sí mismo un tema polémico dentro del campo arqueológico. Cuando se desarrolló por primera vez, la cultura arqueológica se consideraba un reflejo de la cultura humana real. [1]
...en la visión tradicional, traducimos el presente al pasado reuniendo artefactos en grupos y nombrando a esos grupos como culturas arqueológicas. Luego, hacemos la ecuación entre una cultura arqueológica y una humana partiendo del supuesto de que los artefactos son expresiones de ideas o normas culturales. (...) Este enfoque (...) fue denominado "historia cultural" por muchos (...).
— Matthew Johnson, Teoría arqueológica: una introducción , págs. 19-20
Esta visión de la cultura sería "totalmente satisfactoria si el objetivo de la arqueología fuera únicamente la definición y descripción de estas entidades". [12] Sin embargo, a medida que avanzaba la década de 1960 y la arqueología buscaba ser más científica, los arqueólogos querían hacer más que simplemente describir los artefactos y la cultura arqueológica encontrada. [2]
Se acusó a la cultura arqueológica de ser "idealista" porque asume que las normas e ideas son vistas como "importantes en la definición de la identidad cultural". Subraya la particularidad de las culturas: "Por qué y cómo son diferentes del grupo adyacente". Los procesualistas y otros críticos posteriores de la arqueología histórico-cultural argumentaron que la cultura arqueológica trataba a la cultura como "solo un ensamblaje de ideas desorganizado". [13]
La cultura arqueológica es actualmente útil para clasificar y ensamblar artefactos, especialmente en la arqueología europea que a menudo tiende hacia la arqueología histórico-cultural. [14]
