Una cuasi-alianza es una relación entre dos estados que no han formado una alianza a pesar de compartir un aliado común . [1] Es un acuerdo de seguridad informal que no se basa en un pacto de defensa colectiva formal , sino en acuerdos tácitos . [2] Es diferente de una alianza porque los estados no tienen este pacto de defensa colectiva formal. Estos dos estados pueden permanecer sin aliarse debido a obstáculos para la alianza, como la animosidad histórica, pero aún así comparten un aliado común y poderoso capaz de disminuir los temores de seguridad de los dos estados; temores de seguridad causados por una amenaza común . [3]
Una cuasi-alianza puede existir de forma bilateral o multilateral , es decir, cuando dos naciones cooperan o cuando varios Estados cooperan conjuntamente, respectivamente. Los actores políticos involucrados son actores soberanos y no soberanos, lo que significa que una nación no soberana puede participar porque no existe una alianza formal. La alianza es una forma de cooperación militar y de seguridad que siempre tiene como objetivo a un tercero, y este objetivo puede ser explícito o implícito. [4]
Una cuasi-alianza se forma a través de un acuerdo tácito en lugar de establecerse mediante un acuerdo formal. Por lo tanto, no se formaliza, ya que la alianza está implícita. Por lo tanto, la alianza en sí también puede ser tácita, aunque también es posible que existan ad hoc . Debido a que la gestión de la alianza no puede basarse en acuerdos formalizados, los involucrados deben confiar en expectativas mutuas. Las expectativas mutuas pueden basarse en comunicados , declaraciones conjuntas , memorandos , tratados de amistad , declaraciones sobre la conferencia de prensa , leyes nacionales o resoluciones de las Naciones Unidas . [5]
El modelo de cuasi-alianza, desarrollado por Victor Cha a partir de un enfoque de realismo neoclásico , tiene como objetivo explicar por qué los estados forman cuasi-alianzas basándose en preocupaciones de abandono y entrampamiento. [6] Los conceptos de abandono y entrampamiento fueron introducidos por Glenn Snyder . [7] El abandono se refiere al miedo a que un aliado se vaya o no esté a la altura de las expectativas de la alianza; el entrampamiento se refiere a que la alianza se vuelva perjudicial para los propios intereses del estado. [8] El entrampamiento puede ser una ocurrencia de encadenamiento .
El modelo propone tres patrones de comportamiento de los estados dentro de una alianza con respecto al abandono y el atrapamiento: [9]
Con base en estas proposiciones, el modelo teórico explica por qué los estados que forman parte de una cuasi-alianza se benefician de la presencia del tercer estado. Las alianzas bilaterales son el núcleo interno de la cuasi-alianza, y la alianza multilateral con respecto al tercer aliado es el núcleo externo. Si el núcleo interno representa una preocupación asimétrica de abandono y atrapamiento entre la alianza bilateral, no habrá cooperación. La presencia de un tercer estado en el núcleo externo puede resolver la preocupación asimétrica al reducir los temores de abandono y ofrecer seguridad. Sin embargo, los estados bilaterales pueden fortalecer aún más su alianza y aumentar la cooperación a partir del nuevo temor de abandono por parte de su tercer estado. [10] Independientemente de la naturaleza asimétrica y simétrica de la cuasi-alianza, las acciones del tercero son el factor más importante para las relaciones de cooperación; esto anula la importancia de los cambios en el entorno de seguridad internacional, las actitudes internas y el estado de las relaciones bilaterales. [11]
El modelo de equilibrio de amenazas es la principal teoría opuesta al modelo de cuasi-alianzas. El modelo de equilibrio de amenazas explica la formación de alianzas como resultado de amenazas, que existe una correlación entre niveles más altos de amenaza y niveles más altos de formación de alianzas. El modelo de cuasi-alianzas critica esto por excluir el compromiso del aliado tercero. La formación de alianzas es, en cambio, más probable cuando no hay un compromiso de un aliado tercero, y la existencia de una amenaza no tiene la relevancia que afirma el modelo de equilibrio de amenazas. Cuando no hay un fuerte compromiso de un aliado tercero: se formarán alianzas. Si hay un fuerte compromiso de un aliado tercero, hay un mayor incentivo para que los estados se alíen porque no hay un garante de seguridad. [12]
Las relaciones entre Japón y Corea pueden considerarse una cuasi-alianza, ya que los dos estados siguen sin ser aliados, pero comparten una amenaza común, Corea del Norte , y un aliado común, los Estados Unidos . Los dos estados siguen sin ser aliados principalmente debido a la animosidad histórica que tiene sus raíces en el período del colonialismo japonés . [13] Los estados comenzaron a normalizar sus relaciones diplomáticas en 1965 después del Tratado de Relaciones Básicas . [14]
Antes del 18 de septiembre de 2015, las relaciones entre Australia y Japón se definían como una relación de "seguridad no tradicional" basada en las labores de socorro en caso de desastre y las operaciones internacionales de mantenimiento de la paz . Después del 18 de septiembre de 2015 y de la elección de Tony Abbott como primer ministro australiano , se anunció la "Asociación estratégica especial". Esta representaba una mayor cooperación entre Australia y Japón en materia de tecnología de defensa , seguridad marítima , paz y nuevas áreas de cooperación futura. Se trata de una cuasi-alianza porque Estados Unidos es su aliado común, mientras que Australia y Japón actúan como socios en la cooperación trilateral. También cooperan en el temor conjunto de que China altere el statu quo de los asuntos marítimos. [15]
Las relaciones entre Grecia , Israel y Chipre pueden clasificarse como una cuasi-alianza porque no han firmado un tratado militar formal, aunque mantienen una fuerte relación también en el aspecto de la seguridad. Sus relaciones están definidas por el Triángulo Energético y las posibles vulnerabilidades derivadas de las inseguridades energéticas . La cuasi-alianza está impulsada por sus motivaciones individuales y colectivas. En cuanto a las motivaciones colectivas, Grecia e Israel mantienen una cuasi-alianza con Chipre en parte debido a su percepción común de Turquía como una amenaza. Estas percepciones se derivan -según la teoría del balance de amenazas- de la proximidad geográfica , las capacidades ofensivas y las intenciones percibidas. El deterioro de las relaciones entre Israel y Turquía y el descubrimiento de hidrocarburos desencadenaron el establecimiento de una cuasi-alianza para una seguridad conjunta con Turquía a principios de la década de 2010. [16]