En economía , las crisis gemelas , también llamadas crisis de balanza de pagos , son crisis simultáneas en el sistema bancario y monetario . El término fue introducido a fines de la década de 1990 por las economistas Graciela Kaminsky y Carmen Reinhart [1] después de varias crisis de este tipo en todo el mundo.
La ola de crisis gemelas de la década de 1990, que comenzó con la crisis mexicana de 1994 , también conocida como la "crisis del tequila", y siguió con la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 , dio lugar a un gran debate sobre las relaciones entre las crisis bancarias y las crisis monetarias. Y aunque la literatura sobre crisis financieras proporcionó varios modelos económicos teóricos que intentaron comprender los vínculos entre estos dos tipos de crisis, la dirección de la causalidad no fue unívoca. Mientras que una corriente de investigación sostuvo que las crisis monetarias podrían causar crisis bancarias, [2] [3] otra corriente sostuvo que los problemas del sector bancario podrían causar crisis monetarias, [4] [5] Además, hubo una tercera corriente de investigadores que defendió la idea de que no habría una relación causal entre las crisis bancarias y las crisis monetarias, argumentando que ambos tipos de crisis serían causados por factores comunes. [6] [7] [8]
Para abordar esta ambigüedad de la teoría, Kaminsky y Reinhart (1999) [1] realizaron un extenso trabajo empírico para 20 países a lo largo de una muestra de 25 años y descubrieron que los problemas del sector bancario no sólo suelen ir seguidos de una crisis monetaria, sino que también ayudan a predecirlas. Una crisis monetaria, por otra parte, no ayuda a predecir el comienzo de una crisis bancaria, pero sí ayuda a predecir el pico de una crisis bancaria. Es decir, aunque no causa el comienzo de una crisis bancaria, una crisis de balanza de pagos puede ayudar a profundizar una crisis bancaria existente, creando así un "círculo vicioso". Este resultado es respaldado por Goldstein (2005), [9] quien descubrió que con la existencia de complementariedades estratégicas entre especuladores y acreedores en el modelo, un aumento en la probabilidad de un tipo de crisis genera un aumento en la probabilidad del otro tipo. Este "círculo vicioso" sería responsable de la gravedad de las crisis gemelas en comparación con las crisis individuales, lo que resultaría en costos fiscales mucho más altos [10] para la economía afectada.
Si bien por una parte la frecuencia de las crisis monetarias ha sido relativamente constante a lo largo del tiempo, por otra parte la frecuencia relativa de crisis bancarias individuales y de crisis gemelas ha aumentado significativamente, especialmente durante los años 1980 y 1990. [8] De hecho, durante los años 1970, cuando los mercados financieros estaban altamente regulados, las crisis bancarias eran raras, pero a medida que el mundo experimentó varios episodios de liberalización financiera, la ocurrencia de crisis bancarias se cuadruplicó, dando lugar al fenómeno de las "crisis gemelas". [1]
Goldfajn y Valdes (1997) [7] dan apoyo teórico a esta idea al mostrar que los intermediarios financieros (que surgirían como consecuencia de la liberalización financiera) pueden generar grandes entradas de capital , así como aumentar el riesgo de salidas masivas de capital , lo que podría llevar a mayores probabilidades de crisis gemelas. Además, en una muestra que va de 1970 a 1995, Kaminsky y Reinhart (1999) [1] documentaron que la mayoría de las crisis gemelas ocurrieron como consecuencia de eventos de liberalización financiera. Más específicamente, el patrón muestra que la liberalización financiera generalmente precedió a las crisis bancarias (¡esto sucedió en 18 de las 26 crisis bancarias en la muestra!), que serían seguidas por crisis monetarias en la mayoría de los casos, completando el vínculo entre la liberalización financiera y las crisis gemelas, y apuntando así a posibles causas comunes a las crisis bancarias y de balanza de pagos.
Dado que una corriente de la literatura sobre las crisis monetarias sostiene que algunos de esos eventos son en realidad crisis autocumplidas , [11] esta idea podría naturalmente ampliarse a las crisis gemelas en un primer momento. Sin embargo, el vínculo entre la liberalización financiera y las crisis gemelas da una pista sobre qué fundamentos económicos podrían ser posibles causas comunes a ambos tipos de crisis. En este espíritu, Kaminsky y Reinhart (1999) [1] analizaron el comportamiento de 16 variables macroeconómicas y financieras en torno al momento en que tuvieron lugar las crisis, con el objetivo de capturar cualquier patrón que indicara que una variable dada era una buena señal de la ocurrencia de tales crisis. Es decir, el objetivo era crear señales que, al superar cierto umbral, alarmaran a los responsables de las políticas sobre las crisis venideras, con el fin de evitar que ocurrieran (o al menos para disminuir sus efectos) haciendo uso de la política económica adecuada .
Los resultados muestran que en realidad hay varias señales "buenas" para ambos tipos de crisis, siendo las variables relacionadas con la cuenta de capital ( reservas de divisas y diferencial de tipos de interés reales), la liberalización financiera ( multiplicador de M2 y tipo de interés real ) y la cuenta corriente ( exportaciones y términos de intercambio ) las mejores señales, y la variable del sector fiscal ( déficit presupuestario / PIB ) la peor señal. Todas las variables citadas anteriormente como buenos indicadores enviaron una señal pre-crisis en al menos el 75% de las crisis, llegando hasta el 90% para algunas variables, mientras que la variable del sector fiscal sólo envió una señal en el 28% de las crisis. De hecho, el tipo de interés real envió una señal para el 100% de las crisis bancarias, lo que apoya la idea de que la liberalización financiera puede causar crisis bancarias, ya que la desregulación financiera está asociada a tipos de interés altos.
Las variables del sector real (producción y precios de las acciones ) son un caso interesante, ya que no son muy buenas señales de crisis monetarias pero sí son excelentes señales de crisis bancarias, lo que sugiere que el estallido de burbujas de precios de activos y las quiebras asociadas con las crisis económicas parecen estar vinculadas a problemas en el sistema financiero interno.
En resumen, los autores concluyen que la mayoría de las crisis presentan varios fundamentos económicos débiles antes de su estallido, lo que lleva a la conclusión de que son causadas principalmente por factores macroeconómicos/financieros y que las crisis autocumplidas parecen ser muy poco frecuentes. Además, la mayoría de las señales (13 de 16) tuvieron un mejor desempeño con respecto a las crisis gemelas que con las crisis de moneda única, lo que puede explicar en parte la mayor gravedad de las crisis gemelas en comparación con las crisis individuales, ya que hay más inestabilidad en las variables macroeconómicas/financieras en esos casos.
Durante las últimas tres décadas del siglo XX, los países en desarrollo y los mercados emergentes sufrieron crisis bancarias y monetarias con mayor frecuencia que las economías avanzadas . La apertura de los mercados emergentes a los flujos internacionales de capital, junto con una estructura financiera liberalizada, los hizo más vulnerables a las crisis gemelas. Por otro lado, debido al mecanismo de círculo vicioso citado anteriormente, al menos en los mercados emergentes financieramente liberalizados, las medidas de política que se toman para ayudar a evitar una crisis bancaria tienen el beneficio adicional de reducir la probabilidad de una crisis monetaria, y las medidas de política que se toman para ayudar a evitar una crisis de balanza de pagos también pueden reducir la probabilidad de una crisis bancaria, o al menos reducir su gravedad si tal crisis realmente ocurre. [8] Es decir, las medidas que reducen la exposición y mejoran la confianza en el sector bancario pueden reducir los incentivos para la fuga de capitales (y las consiguientes devaluaciones monetarias ), mientras que las políticas creíbles diseñadas para promover la estabilidad del tipo de cambio pueden mejorar la estabilidad en las instituciones bancarias nacionales, lo que reduce la probabilidad de una crisis bancaria. Así, como las economías de mercado emergentes sufrieron graves crisis durante los decenios de 1980 y 1990, desarrollaron (en general) sistemas bancarios más regulados en la década de 2000 como medida de precaución, volviéndose entonces menos susceptibles a las crisis bancarias (y en consecuencia a las crisis gemelas) que antes.
Por otra parte, antes de la crisis financiera mundial de 2007 existía la creencia de que, para las economías avanzadas, las crisis financieras sistemáticas, desestabilizadoras y que afectaban a varios países eran una reliquia del pasado que no volvería a repetirse. De hecho, esas economías estaban atravesando un período de " Gran Moderación ", término acuñado por Stock y Watson (2002) [12] en referencia a la reducción de la volatilidad de las fluctuaciones del ciclo económico, que se podía ver en los datos desde la década de 1980. Sin embargo, la conclusión de algunos economistas de que esos países ahora eran inmunes a esas crisis no estaba justificada. Robert Lucas Jr. , Premio Nobel de Economía en 1995 , por ejemplo, dijo que "el problema central de la prevención de la depresión (ha) sido resuelto, para todos los efectos prácticos". [13] Apoyándose en esta idea errónea, las economías avanzadas se involucraron en una toma excesiva de riesgos financieros al permitir una gran desregulación de sus sistemas bancarios, lo que las hizo más susceptibles a las crisis bancarias.
Como Reinhart y Rogoff (2008) [14] demostraron más tarde, esta idea era miope porque esos países sólo tomaron en consideración una muestra muy corta y reciente de crisis; toda la investigación se estaba realizando con datos que comenzaban en la década de 1970. Al utilizar datos sobre crisis bancarias que se remontan a 1800 o al año de la independencia de cada país, lo que ocurra primero, mostraron que las crisis bancarias han sido durante mucho tiempo una "amenaza de igualdad de oportunidades", en el sentido de que la incidencia de las crisis bancarias resulta ser notablemente similar en los países de ingresos altos y en los de ingresos medios y bajos. Y, lo que es más sorprendente, existen paralelos cualitativos y cuantitativos entre grupos de ingresos dispares. Además, un análisis más cuidadoso habría demostrado que incluso en la década de 1990 hubo crisis bancarias en economías avanzadas, como las crisis en los países nórdicos (una crisis sistémica que afectó a Finlandia , Noruega y Suecia ), en Japón y en Grecia, lo que demuestra que la idea de la "inmunidad a las crisis" tenía una base muy débil.
Como consecuencia de ello, en 2007-2008 se produjeron crisis financieras mundiales y el sistema bancario mundial colapsó, causando consecuencias mucho más graves para las economías avanzadas que para los mercados emergentes debido a sus sistemas bancarios menos regulados. Los mercados emergentes mostraron una recuperación mucho más rápida de la crisis, mientras que varias economías avanzadas enfrentaron recesiones profundas y prolongadas. Sin embargo, la mayoría de estas graves crisis bancarias en los países avanzados no fueron seguidas de crisis monetarias (Islandia fue una excepción, ya que tuvo una gran devaluación de su moneda; para más detalles, véase la crisis financiera islandesa de 2008-2011 ). Esto probablemente se debió a la imposibilidad de varios de los países más afectados (miembros de la eurozona, como Grecia, Portugal, Irlanda y España) de utilizar el tipo de cambio como instrumento de política, debido a la unión monetaria de la Unión Europea , cuyos miembros utilizan una moneda común, el euro . Esto no les permitió devaluar su moneda para amortiguar el impacto de los shocks negativos y restablecer el equilibrio de la cuenta corriente, lo que en última instancia contribuyó a la crisis de la deuda soberana europea . Otra razón para que las crisis monetarias no siguieran generalmente a los colapsos bancarios fue probablemente la " dolarización de pasivos " practicada por algunos países, ya que en este caso una devaluación de la moneda causaría un aumento considerable en la relación deuda soberana /PIB, ya que la deuda de tal país estaría denominada en dólares estadounidenses (u otra moneda extranjera) mientras que sus activos estaban denominados en moneda local. [15]