La crisis eléctrica de California de 2000-2001 , también conocida como crisis energética del oeste de EE. UU. de 2000 y 2001, fue una situación en la que el estado estadounidense de California sufrió una escasez de suministro de electricidad causada por manipulaciones del mercado y limitó los precios minoristas de la electricidad. [5] El estado sufrió múltiples apagones a gran escala , una de las compañías de energía más grandes del estado colapsó y las consecuencias económicas dañaron enormemente la posición del gobernador Gray Davis .
La sequía y los retrasos en la aprobación de nuevas centrales eléctricas también redujeron la oferta. [5] : 109 [6] Esto provocó un aumento del 800% en los precios mayoristas desde abril de 2000 hasta diciembre de 2000. [7] : 1 Además, los apagones continuos afectaron negativamente a muchas empresas que dependían de un suministro confiable de electricidad e incomodaron a muchos minoristas. consumidores.
California tenía una capacidad de generación instalada de 45 GW ( gigavatios o miles de millones de vatios). En el momento de los apagones, la demanda era de 28 GW. Las empresas energéticas, principalmente Enron , crearon una brecha entre la oferta y la demanda para crear escasez artificial. Los comerciantes de energía desconectaron las plantas de energía para realizar mantenimiento durante los días de máxima demanda para aumentar el precio. [8] [6] De este modo, los comerciantes pudieron vender energía a precios superiores, a veces hasta un factor de veinte veces su valor normal. Debido a que el gobierno estatal tenía un límite a los cargos minoristas de electricidad, esta manipulación del mercado redujo los márgenes de ingresos de la industria, causando la quiebra de Pacific Gas and Electric Company (PG&E) y casi la quiebra de Southern California Edison a principios de 2001. [7] : 2– 3
Según la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC), la crisis fue posible gracias a la legislación instituida en 1996 por la Legislatura de California (AB 1890) y el gobernador Pete Wilson que desreguló algunos aspectos de la industria energética. Enron aprovechó esta desregulación parcial y participó en retenciones económicas y ofertas de precios inflados en los mercados spot de California. [9]
La crisis costó entre 40 y 45 mil millones de dólares . [7] : 3–4
Como concluyó el informe de la FERC, la manipulación del mercado sólo fue posible como resultado del complejo diseño del mercado producido por el proceso de desregulación parcial. Las estrategias de manipulación eran conocidas por los comerciantes de energía con nombres como "Fat Boy", " Death Star ", "Forney Perpetual Loop", "Wheel Out", "Ricochet", "Ping Pong", "Black Widow", "Big Foot". , "Red Congo", "Cong Catcher" y "Get Shorty". [10]
En una carta enviada por David Fabián al senador Boxer en 2002, se alegaba que:
A nivel federal, la Ley de Política Energética de 1992 , por la que Enron había presionado, abrió las redes de transmisión eléctrica a la competencia, separando la generación y la transmisión de electricidad. [12]
A nivel estatal, parte del proceso de desregulación de California , que se promovió como un medio para aumentar la competencia, también estuvo influenciado por el lobby de Enron y comenzó en 1996, cuando California se convirtió en el primer estado en desregular su mercado eléctrico . [13] [14]
La desregulación energética puso en una situación difícil a las tres empresas distribuidoras de electricidad. La política de desregulación energética congeló o limitó el precio existente de la energía que podían cobrar los tres distribuidores de energía. [15] La desregulación de los productores de energía no redujo el coste de la energía. La desregulación no alentó a los nuevos productores a crear más poder y hacer bajar los precios. En cambio, con la creciente demanda de electricidad, los productores de energía cobraron más por la electricidad. [16] Los productores aprovecharon momentos de pico de producción de energía para inflar el precio de la energía. [16] En enero de 2001, los productores de energía comenzaron a cerrar plantas para aumentar los precios. [dieciséis]
Al mantener artificialmente bajo el precio de la electricidad al consumidor, el gobierno de California disuadió a los ciudadanos de practicar la conservación. En febrero de 2001, el gobernador de California, Gray Davis, declaró: "Créanme, si hubiera querido aumentar las tarifas, habría resuelto este problema en 20 minutos". [17] Sin embargo, en San Diego, donde San Diego Gas & Electric había pagado su deuda, se cobraron tarifas de mercado a partir de julio de 1999. Los precios se duplicaron en dos meses debido a un verano caluroso, y la gente protestó por no pagar sus facturas completas. y llamando a la compañía eléctrica. [18]
Cuando aumentó la demanda de electricidad en California, las empresas de servicios públicos no tuvieron incentivos financieros para expandir la producción, ya que los precios a largo plazo estaban limitados. En cambio, mayoristas como Enron manipularon el mercado para obligar a las empresas de servicios públicos a entrar en los mercados al contado diarios para obtener ganancias a corto plazo. Por ejemplo, en una técnica de mercado conocida como lavado de megavatios, los mayoristas compraron electricidad en California a un precio inferior al tope para venderla fuera del estado, lo que generó escasez. En algunos casos, los mayoristas programaron la transmisión de energía para crear congestión y hacer subir los precios. [19]
Después de una extensa investigación, la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) acordó sustancialmente en 2003: [9]
A mediados de la década de 1990, bajo el gobernador republicano Pete Wilson , California comenzó a cambiar la industria eléctrica. El senador estatal demócrata Steve Peace era el presidente del Comité Senatorial de Energía en ese momento y a menudo se le atribuye el mérito de ser "el padre de la desregulación". [20] El autor del proyecto de ley fue el senador Jim Brulte, un republicano de Rancho Cucamonga. [21] Wilson admitió públicamente que los defectos en el sistema de desregulación necesitarían ser solucionados por "el próximo gobernador".
La población de California aumentó un 13% durante la década de 1990. [22] El Estado no construyó ninguna nueva planta de energía importante durante ese tiempo, y la capacidad de generación de California disminuyó un 2 por ciento entre 1990 y 1999, mientras que las ventas minoristas aumentaron un 11 por ciento. [23]
Las empresas de servicios públicos de California pasaron a depender en parte de la importación del exceso de energía hidroeléctrica de los estados de Oregón y Washington , en el noroeste del Pacífico . [24] Durante ese tiempo, California dependía de generadores de fuera del estado para suministrar de 7 a 11 gigavatios de energía. [25]
En el verano de 2001, una sequía en los estados del noroeste redujo la cantidad de energía hidroeléctrica disponible en California. [26] Además, los precios mayoristas del gas natural se dispararon en todo el país, pasando de alrededor de 2 dólares por millón de unidades térmicas británicas (290 kilovatios-hora ) a principios de 1999 a más de 10 dólares por millón de BTU en el invierno de 2000-2001. [27]
La línea principal que permitía que la electricidad viajara de norte a sur, la Ruta 15 , no había sido mejorada durante muchos [ cuantificar ] años y se convirtió en un importante cuello de botella que limitó la cantidad de energía que podía enviarse al sur a 3.900 MW .
La Agencia Internacional de Energía estima [28] que una reducción del 5% en la demanda daría como resultado una reducción del precio del 50% durante las horas pico de la crisis eléctrica de California en 2000/2001. Con una mejor respuesta de la demanda, el mercado también se vuelve más resistente al retiro intencional de ofertas por parte de la oferta.
Los apagones continuos que afectaron a 97.000 clientes afectaron el área de la Bahía de San Francisco el 14 de junio de 2000, y San Diego Gas & Electric Company presentó una denuncia alegando manipulación del mercado por parte de algunos productores de energía en agosto de 2000. El 7 de diciembre de 2000, sufriendo por un suministro bajo y sin energía plantas de energía, el Operador Independiente del Sistema de California (ISO), que administra la red eléctrica de California, declaró la primera alerta de energía de Etapa 3 en todo el estado, lo que significa que las reservas de energía estaban por debajo del 3 por ciento. Se evitaron apagones continuos cuando el estado detuvo dos grandes bombas de agua estatales y federales para conservar electricidad. [29]
En particular, la ciudad de Los Ángeles no se vio afectada por la crisis porque los servicios públicos de propiedad gubernamental en California (incluido el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ) estaban exentos de la legislación de desregulación y vendieron su exceso de energía a servicios privados en el estado ( principalmente a Southern California Edison) durante las crisis. Eso permitió que gran parte del área metropolitana de Los Ángeles sufriera únicamente apagones continuos en lugar de apagones prolongados como los que se sufren en otras partes del estado. [30]
Como resultado de las acciones de los mayoristas de electricidad, Southern California Edison (SCE) y Pacific Gas & Electric (PG&E) estaban comprando en un mercado spot a precios muy altos pero no pudieron aumentar las tarifas minoristas. Por un producto que los IOU solían producir por unos tres centavos por kilovatio hora de electricidad, pagaban entre once y cincuenta centavos, o en ocasiones incluso más, pero tenían un tope de 6,7 centavos por kilovatio hora cuando cobraban a sus clientes minoristas. Como resultado, PG&E se declaró en quiebra y Southern California Edison trabajó diligentemente en un plan de solución con el Estado de California para salvar a su empresa del mismo destino. [31]
Según un estudio de 2007 de datos del Departamento de Energía realizado por Power in the Public Interest, los precios minoristas de la electricidad aumentaron mucho más entre 1999 y 2007 en los estados que adoptaron la desregulación que en los que no lo hicieron. [32]
Uno de los mayoristas de energía que se hizo famoso por "jugar con el mercado" y obtener enormes ganancias especulativas fue Enron Corporation . El director ejecutivo de Enron, Kenneth Lay, se burló de los esfuerzos del gobierno del estado de California para frustrar las prácticas de los mayoristas de energía, insistiendo en que "no importa lo que nosotros, los 'locos de California', hiciéramos, él tenía gente trabajando para él en Enron que podía encontrar una manera de para hacer dinero". La declaración original se hizo en una conversación telefónica entre S. David Freeman (presidente de la Autoridad de Energía de California) y Kenneth Lay en 2000, según las declaraciones hechas por Freeman al Subcomité Senatorial de Asuntos del Consumidor, Comercio Exterior y Turismo en abril [ 33] y mayo de 2002. [34]
S. David Freeman, quien fue nombrado Presidente de la Autoridad de Energía de California en medio de la crisis, hizo las siguientes declaraciones sobre la participación de Enron en un testimonio [34] presentado ante el Subcomité de Asuntos del Consumidor, Comercio Exterior y Turismo del Comité de Asuntos del Senado. Comercio, Ciencia y Transporte el 15 de mayo de 2002:
Algunos críticos, como Arianna Huffington , alegaron que Davis se dejó llevar por la inacción gracias a las contribuciones de campaña de los productores de energía. [35] Además, la Legislatura del Estado de California a veces presionaba a Davis para que actuara con decisión, apoderándose de plantas de energía que se sabía que habían sido engañadas y poniéndolas nuevamente bajo el control de las empresas de servicios públicos, asegurando un suministro más estable y castigando a los peores manipuladores. Mientras tanto, los conservadores argumentaron que Davis firmó contratos de energía con precios excesivos, empleó negociadores incompetentes y se negó a permitir que los precios subieran para las residencias en todo el estado, como lo hicieron en San Diego, lo que, según ellos, podría haberle dado a Davis más influencia contra los comerciantes de energía y alentado una mayor conservación. . [36] Se dan más críticas en el libro Conspiracy of Fools , que da los detalles de una reunión entre el gobernador y sus funcionarios; funcionarios del Tesoro de la administración Clinton ; y ejecutivos de energía, incluidos manipuladores del mercado como Enron, donde Gray Davis no estaba de acuerdo con los funcionarios del tesoro y los ejecutivos de energía. Aconsejaron suspender los estudios ambientales para construir plantas de energía y un pequeño aumento de tarifas para prepararse para contratos de energía a largo plazo (Davis finalmente firmó contratos demasiado caros, como se señaló anteriormente), mientras que Davis apoyó los topes de precios, denunció las otras soluciones como demasiado arriesgadas políticamente y supuestamente actuó de manera grosera. [37] Los contratos que Davis firmó obligaron a los californianos a tener altos costos de electricidad durante la próxima década. [38] En octubre de 2011, las tarifas eléctricas en California aún no habían vuelto a los niveles previos al contrato.
El 17 de mayo de 2001, el futuro gobernador republicano Arnold Schwarzenegger y el ex alcalde republicano de Los Ángeles , Richard Riordan, se reunieron con el director ejecutivo de Enron, Kenneth Lay, en el hotel Peninsula Beverly Hills de Beverly Hills . La reunión fue convocada para que Enron presentara su "Solución Integral para California", que pedía el fin de las investigaciones federales y estatales sobre el papel de Enron en la crisis energética de California. [39] [40]
El 7 de octubre de 2003, Schwarzenegger fue elegido gobernador de California en sustitución de Davis.
Más de un año después, asistió a la ceremonia de puesta en servicio [41] de una nueva línea de 500 kV de la Western Area Power Administration (WAPA) que solucionaba el cuello de botella de energía antes mencionado en la Ruta 15 .
En la primavera de 2001, el presidente del Subcomité de Asuntos Gubernamentales, Política Energética y Asuntos Regulatorios de la Cámara de Representantes, Doug Ose, celebró una serie de audiencias de campo en California y Nevada, recibiendo testimonio de la presidenta de la Comisión de Servicios Públicos, Loretta Lynch, el asesor general de la FERC, Kevin Madden, el presidente y director ejecutivo de ISO de California. Terry Winter y agricultores del Valle Central. Durante las audiencias, los representantes estatales y federales se culparon mutuamente, pero hubo consenso en que las señales de advertencia de la crisis se pasaron por alto repetidamente. [42]
La Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) estuvo íntimamente involucrada en el manejo de la crisis desde el verano de 2000. De hecho, hubo al menos cuatro investigaciones separadas de la FERC. [43]
En diciembre de 2005, la Comisión presentó un informe al Congreso de los Estados Unidos sobre su respuesta a la crisis eléctrica de California, [45] en el que se afirma que "hasta la fecha, el personal de la Comisión ha facilitado acuerdos que han resultado en más de 6.300 millones de dólares".
El 17 de agosto de 2013, la empresa Powerex de Columbia Británica acordó un reembolso de 750 millones de dólares como compensación por los cargos de manipulación de los precios de la electricidad durante el año 2000. [46]
... volátil mercado de materias primas, pero había fijado precios de venta para las empresas de servicios públicos propiedad de los inversores a nivel minorista, una combinación potencialmente insostenible
