La crítica de la ciencia aborda problemas dentro de la ciencia con el fin de mejorar la ciencia en su conjunto y su papel en la sociedad. Las críticas provienen de la filosofía , de movimientos sociales como el feminismo y del interior de la propia ciencia.
El campo emergente de la metaciencia busca aumentar la calidad y la eficiencia de la investigación científica mejorando el proceso científico.
El filósofo de la ciencia Paul Feyerabend propuso la idea del anarquismo epistemológico , que sostiene que no existen reglas metodológicas útiles y libres de excepciones que gobiernen el progreso de la ciencia o el crecimiento del conocimiento , y que la idea de que la ciencia puede o debe operar de acuerdo con principios universales y reglas fijas es poco realista, pernicioso y perjudicial para la ciencia misma. [1] [ página necesaria ] Feyerabend aboga por una sociedad democrática donde la ciencia sea tratada como igual a otras ideologías o instituciones sociales como la religión y la educación , o la magia y la mitología , y considera que el dominio de la ciencia en la sociedad es autoritario e injustificado. [1] [ página necesaria ] También sostuvo (junto con Imre Lakatos ) que el problema de demarcación de distinguir la ciencia de la pseudociencia sobre bases objetivas no es posible y, por lo tanto, fatal para la noción de que la ciencia funciona según reglas fijas y universales. [1] [ página necesaria ]
Feyerabend también criticó a la ciencia por no tener evidencia de sus propios preceptos filosóficos. En particular, la noción de Uniformidad de la Ley y Uniformidad del Proceso a través del tiempo y el espacio, o Uniformitarismo en resumen, como señaló Stephen Jay Gould . [2] "Tenemos que darnos cuenta de que una teoría unificada del mundo físico simplemente no existe", dice Feyerabend, "Tenemos teorías que funcionan en regiones restringidas, tenemos intentos puramente formales de condensarlas en una sola fórmula, tenemos muchos de afirmaciones infundadas (como la afirmación de que toda la química puede reducirse a la física), los fenómenos que no encajan en el marco aceptado son suprimidos en la física, que muchos científicos consideran como la única ciencia realmente básica que tenemos ahora; tres puntos de vista diferentes... sin una promesa de unificación conceptual (y no sólo formal). [3] En otras palabras, la ciencia es una petición de principio cuando presupone que existe una verdad universal sin prueba de ello.
El historiador Jacques Barzun calificó la ciencia como "una fe tan fanática como cualquier otra en la historia " y advirtió contra el uso del pensamiento científico para suprimir consideraciones de significado como parte integral de la existencia humana . [4]
El sociólogo Stanley Aronowitz escudriñó la ciencia por operar con la presunción de que las únicas críticas aceptables a la ciencia son las realizadas dentro del marco metodológico que la ciencia se ha establecido. Esa ciencia insiste en que sólo aquellos que han sido incorporados a su comunidad, mediante capacitación y credenciales, están calificados para hacer estas críticas. [5] Aronowitz también alegó que mientras los científicos consideran absurdo que el cristianismo fundamentalista utilice referencias bíblicas para reforzar su afirmación de que la Biblia es verdadera, los científicos utilizan la misma táctica al utilizar las herramientas de la ciencia para resolver disputas sobre su propia validez. [6]
El escritor de la nueva era Alan Watts criticó a la ciencia por operar bajo un modelo materialista del mundo que, según él, es simplemente una versión modificada de la cosmovisión abrahámica , según la cual "el universo es construido y mantenido por un Legislador" (comúnmente identificado como Dios o el Logos). ). Watts afirma que durante el auge del secularismo entre los siglos XVIII y XX, cuando los filósofos científicos se deshicieron de la noción de legislador, mantuvieron la noción de ley, y que la idea de que el mundo es una máquina material regida por la ley es una presunción justa. tan poco científico como las doctrinas religiosas que afirman que es una máquina material hecha y dirigida por un legislador. [7]
David Parkin comparó la postura epistemológica de la ciencia con la de la adivinación . Sugirió que, en la medida en que la adivinación es un medio epistemológicamente específico para comprender una cuestión determinada, la ciencia misma puede considerarse una forma de adivinación enmarcada desde una visión occidental de la naturaleza (y, por tanto, de sus posibles aplicaciones) del conocimiento. [8]
El autor y episkopos de Discordianismo, Robert Anton Wilson, enfatiza que los instrumentos utilizados en la investigación científica producen respuestas significativas relevantes sólo para el instrumento, y que no existe un punto de vista objetivo desde el cual la ciencia pueda verificar sus hallazgos, ya que, para empezar, todos los hallazgos son relativos. [9]
Varios académicos han ofrecido críticas sobre la ética en la ciencia. En Ciencia y ética , por ejemplo, el profesor de filosofía Bernard Rollin examina la relevancia de la ética para la ciencia y defiende que la educación en ética sea parte integrante de la formación científica. [10]
Los estudiosos de las ciencias sociales , como el antropólogo social Tim Ingold , y los estudiosos de la filosofía y las humanidades , como el teórico crítico Adorno , han criticado la ciencia moderna por su subordinación a los intereses económicos y tecnológicos. [11] Una crítica relacionada es el debate sobre el positivismo. Mientras que antes del siglo XIX se percibía que la ciencia estaba en oposición a la religión, en la sociedad contemporánea la ciencia a menudo se define como la antítesis de las humanidades y las artes . [12]
Muchos pensadores, como Carolyn Merchant , Theodor Adorno y EF Schumacher consideraron que la revolución científica del siglo XVII hizo que la ciencia pasara de centrarse en la comprensión de la naturaleza , o la sabiduría , a centrarse en la manipulación de la naturaleza, es decir , el poder , y que el énfasis de la ciencia en manipular la naturaleza lleva a También es inevitable manipular a la gente. [13] El enfoque de la ciencia en medidas cuantitativas ha llevado a críticas de que es incapaz de reconocer aspectos cualitativos importantes del mundo. [13]
La metaciencia es el uso de la metodología científica para estudiar la ciencia misma, con el objetivo de aumentar la calidad de la investigación y al mismo tiempo reducir el desperdicio. La metainvestigación ha identificado debilidades metodológicas en muchas áreas de la ciencia. Los críticos argumentan que se necesitan reformas para abordar estas debilidades.
Las ciencias sociales , como la psicología social , han sufrido durante mucho tiempo el problema de que sus estudios en gran medida no son reproducibles . [14] Ahora, la medicina se ha visto sometida a presiones similares. [15] En un fenómeno conocido como crisis de replicación , es menos probable que las revistas publiquen estudios de replicación directos, por lo que puede ser difícil refutar los resultados. [16] Otro resultado del sesgo de publicación es el fenómeno Proteus : los primeros intentos de replicar los resultados tienden a contradecirlos. [17] Sin embargo, hay afirmaciones de que este sesgo puede ser beneficioso, ya que permite un metanálisis preciso con menos publicaciones. [18]
Los críticos argumentan que el mayor sesgo dentro de la ciencia es el razonamiento motivado, según el cual es más probable que los científicos acepten evidencia que respalde su hipótesis y es más probable que analicen los hallazgos que no la respaldan. [19] Los científicos no practican la inducción pura, sino que a menudo llegan a la ciencia con ideas preconcebidas y, a menudo, consciente o inconscientemente, interpretan las observaciones para respaldar sus propias hipótesis a través de un sesgo de confirmación . Por ejemplo, los científicos pueden volver a realizar ensayos cuando no respaldan una hipótesis, pero utilizan los resultados del primer ensayo cuando sí respaldan su hipótesis. [20] A menudo se argumenta que si bien cada individuo tiene sesgos cognitivos, estos sesgos se corrigen cuando la evidencia científica converge. Sin embargo, los problemas sistemáticos en el sistema de publicación de las revistas académicas a menudo pueden agravar estos sesgos. Cuestiones como el sesgo de publicación , donde es menos probable que se publiquen estudios con resultados no significativos, y el sesgo de informe de resultados selectivo, donde es probable que solo se publiquen los resultados significativos de una variedad de resultados, son comunes en la literatura académica. Estos sesgos tienen implicaciones generalizadas, como la distorsión de los metanálisis donde es probable que solo se incluyan estudios que incluyan resultados positivos. [21] Los resultados estadísticos también se pueden manipular; por ejemplo, se pueden utilizar grandes cantidades de participantes y los ensayos se pueden dominar para que pequeñas diferencias causen efectos significativos o se pueden cambiar los criterios de inclusión para incluir a aquellos que tienen más probabilidades de responder a un tratamiento. [22] Ya sea que se produzcan intencionalmente o no, todas estas cuestiones deben tenerse en cuenta dentro de la investigación científica, y no se debe asumir que la evidencia publicada y revisada por pares está fuera del ámbito del sesgo y el error; Algunos críticos afirman ahora que muchos resultados publicados en revistas científicas son falsos o exagerados. [21]
Académicas feministas y científicas como Emily Martin , Evelyn Fox Keller , Ruth Hubbard , Londa Schiebinger y Bonnie Spanier han criticado la ciencia porque creen que se presenta como objetiva y neutral mientras ignora su inherente sesgo de género . Afirman que existe un sesgo de género en el lenguaje y la práctica de la ciencia, así como en la apariencia esperada y la aceptación social de quiénes pueden ser científicos dentro de la sociedad. [23] [24] [25]
Sandra Harding dice que "las ideas morales y políticas del movimiento de mujeres han inspirado a los científicos sociales y biólogos a plantear preguntas críticas sobre las formas en que los investigadores tradicionales han explicado el género, el sexo y las relaciones dentro y entre los mundos social y natural". [26] Anne Fausto-Sterling es un ejemplo destacado de este tipo de trabajo feminista dentro de la ciencia biológica. Algunas feministas, como Ruth Hubbard y Evelyn Fox Keller , critican el discurso científico tradicional por estar históricamente sesgado hacia una perspectiva masculina. [27] [28] Una parte de la agenda de investigación feminista es el examen de las formas en que se crean y/o refuerzan las desigualdades de poder en las instituciones científicas y académicas. [29]
Otras académicas feministas, como Ann Hibner Koblitz , [30] Lenore Blum , [31] Mary Gray, [32] Mary Beth Ruskai, [33] y Pnina Abir-Am y Dorinda Outram, [34] han criticado algunas cuestiones de género y ciencia. teorías para ignorar la naturaleza diversa de la investigación científica y la tremenda variación en las experiencias de las mujeres en diferentes culturas y períodos históricos. Por ejemplo, la primera generación de mujeres que recibió títulos universitarios avanzados en Europa se dedicó casi en su totalidad a las ciencias naturales y la medicina, en parte porque esos campos en ese momento eran mucho más acogedores para las mujeres que las humanidades. [35] Koblitz y otros interesados en aumentar el número de mujeres en la ciencia han expresado su preocupación de que algunas de las declaraciones de las críticas feministas de la ciencia puedan socavar esos esfuerzos, en particular la siguiente afirmación de Keller: [36]
Así como la falta de autenticidad es el costo que sufre una mujer al unirse a los hombres en chistes misóginos, también lo es el costo que sufre una mujer que se identifica con una imagen del científico modelada sobre el marido patriarcal. Sólo si experimenta una desidentificación radical de sí misma podrá compartir el placer masculino de dominar una naturaleza plasmada en la imagen de la mujer como pasiva, inerte y ciega.
Emily Martin examina las metáforas utilizadas en la ciencia para respaldar su afirmación de que la ciencia refuerza ideas socialmente construidas sobre el género en lugar de visiones objetivas de la naturaleza. En su estudio sobre el proceso de fertilización, Martin describe varios casos en los que la percepción sesgada de género sesgó las descripciones de los procesos biológicos durante la fertilización y posiblemente incluso obstaculizó la investigación. Ella afirma que las metáforas clásicas del espermatozoide fuerte y dominante que corre hacia un óvulo inactivo son producto de estereotipos de género más que una representación fiel de la fertilización humana . La noción de que las mujeres son pasivas y los hombres activos son atributos de género construidos socialmente que, según Martin, los científicos han proyectado en los eventos de fertilización y oscureciendo así el hecho de que los óvulos sí desempeñan un papel activo. Por ejemplo, escribió que "incluso después de haber revelado... que el óvulo era un receptor de esperma químicamente activo, incluso después de discutir el papel del óvulo en la fijación de los espermatozoides, el equipo de investigación continuó durante otros tres años describiendo el papel del espermatozoide como activo". penetrando el huevo." [23] Scott Gilbert, biólogo del desarrollo en Swarthmore College apoya su posición: "si no tienes una interpretación de la fertilización que te permita ver el óvulo como activo, no buscarás las moléculas que puedan probarlo". . Simplemente no encontrarás actividades que no visualices." [23]
Los medios de comunicación enfrentan una serie de presiones que pueden impedirles representar con precisión afirmaciones científicas contrapuestas en términos de su credibilidad dentro de la comunidad científica en su conjunto. Determinar cuánto peso dar a las diferentes partes en un debate científico requiere una experiencia considerable en la materia. [37] Pocos periodistas tienen conocimientos científicos reales, e incluso los periodistas que saben mucho sobre ciertos temas científicos pueden saber poco sobre otros que de repente se les pide que cubran. [38] [39]
Muchas cuestiones dañan la relación de la ciencia con los medios y el uso de la ciencia y los argumentos científicos por parte de los políticos . Como generalización muy amplia, muchos políticos buscan certezas y hechos, mientras que los científicos suelen ofrecer probabilidades y advertencias. [ cita necesaria ] Sin embargo, la capacidad de los políticos para ser escuchados en los medios de comunicación con frecuencia distorsiona la comprensión científica del público. Los ejemplos en Gran Bretaña incluyen la controversia sobre la inoculación MMR y la renuncia forzada en 1988 de una ministra del gobierno, Edwina Currie , por revelar la alta probabilidad de que los huevos en batería estuvieran contaminados con Salmonella . [40]
Algunos científicos y filósofos sugieren que las teorías científicas están más o menos moldeadas por los modelos políticos, económicos o culturales dominantes de la época, aunque la comunidad científica pueda afirmar estar exenta de influencias sociales y condiciones históricas. [41] [42] Por ejemplo, el filósofo, socialista y zoólogo ruso Peter Kropotkin pensó que la teoría darwiniana de la evolución enfatizaba demasiado una dolorosa forma de vida de "debemos luchar para sobrevivir", que, según él, estaba influenciada por el capitalismo y la lucha. estilos de vida que la gente vivía en él. [9] [43] Karl Marx también pensó que la ciencia era impulsada en gran medida por el capital y se utilizaba como tal. [44]
Robert Anton Wilson , Stanley Aronowitz y Paul Feyerabend pensaban que el complejo militar-industrial , las grandes corporaciones y las subvenciones que provenían de ellas tenían una inmensa influencia sobre la investigación e incluso los resultados de los experimentos científicos. [1] [45] [46] [47] Aronowitz incluso llegó a decir: "No importa que la comunidad científica niegue ritualmente su alianza con el poder económico/industrial y militar. La evidencia es abrumadora de que tal es el caso. Por lo tanto, cada gran potencia tiene una política científica nacional; el ejército de los Estados Unidos asigna miles de millones cada año para investigación "básica" y "aplicada". [47]