Brown v. Plata , 563 US 493 (2011), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un límite de población ordenado por la corte era necesario para remediar una violación de los derechos constitucionales de los prisioneros de la Octava Enmienda . El juez Kennedy presentó la opinión mayoritaria de la decisión de 5 a 4, [1] afirmando una decisión de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para los Distritos Este y Norte de California que había ordenado a California reducir su población carcelaria al 137,5% de la capacidad de diseño en dos años.
El juez Scalia presentó una opinión disidente a la que se sumó el juez Thomas . El juez Alito presentó una opinión disidente por separado a la que se sumó el presidente del Tribunal Supremo Roberts .
Coleman v. Brown [2] [3] (anteriormente Coleman v. Wilson ) ( ED Cal. ), es una demanda colectiva federal de derechos civiles en virtud de la Ley de Derechos Civiles de 1871 , la Octava y Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Ley de Rehabilitación de 1973 que alega atención de salud mental inconstitucional por parte del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR).
El caso fue presentado el 23 de abril de 1990 y juzgado ante un juez magistrado de los Estados Unidos . [4] En junio de 1994, el juez magistrado determinó que la prestación de atención de salud mental por parte de los acusados a los miembros del grupo violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [4]
El 13 de septiembre de 1995, el tribunal confirmó las conclusiones fácticas del magistrado en relación con la detección de problemas de salud mental, la cantidad insuficiente de personal, la incompetencia del personal, las demoras en el acceso a la atención, la gestión de la medicación y la medicación involuntaria. [3] El tribunal también emitió una orden judicial permanente y ordenó que se nombrara un magistrado especial para supervisar el cumplimiento de la medida cautelar ordenada por el tribunal. El magistrado especial presentó 16 informes provisionales, y los informes posteriores "reflejaban un preocupante retroceso en el progreso de los esfuerzos correctivos de la década anterior". [4]
Plata v. Brown ( ND Cal. ), es una demanda colectiva federal de derechos civiles que alega que los servicios médicos del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR) son inadecuados y violan la Octava Enmienda , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 .
El caso fue presentado el 5 de abril de 2001 y se volvió a presentar con una queja enmendada el 20 de agosto de 2001. [4] Los demandantes alegaron una serie de deficiencias relacionadas con la atención médica inadecuada, incluyendo, pero no limitado a: evaluación médica inadecuada de los prisioneros entrantes; demoras o falta de acceso a la atención médica; respuestas inoportunas a emergencias médicas; la interferencia del personal de custodia con la prestación de atención médica; número insuficiente de personal médico competente; registros médicos incompletos; una "falta de procedimientos de control de calidad"; una falta de protocolos para tratar enfermedades crónicas; y la falla del sistema administrativo de quejas para proporcionar respuestas oportunas o adecuadas a las quejas relacionadas con la atención médica. [4] Las reclamaciones alegaban que los pacientes tratados por el CDCR recibieron atención médica inadecuada que resultó en la muerte de 34 pacientes reclusos. [5]
Los demandantes y los demandados negociaron una estipulación de medida cautelar , que el tribunal aprobó mediante orden judicial el 13 de junio de 2002, requiriendo que los demandados proporcionaran "solamente el nivel mínimo de atención médica requerido por la Octava Enmienda". [4]
Sin embargo, tres años después de aprobar la estipulación como una orden del tribunal, el tribunal llevó a cabo una audiencia probatoria que reveló la existencia continua de condiciones atroces derivadas de la falta de los acusados de proporcionar atención médica adecuada a los reclusos de California. [4] Como resultado, el tribunal falló en junio de 2005 y emitió una orden el 3 de octubre de 2005, poniendo el sistema de prestación de atención médica de la CDCR en quiebra . [4] La quiebra entró en vigor en abril de 2006. [6]
En 2006, los demandantes en los casos Coleman y Plata presentaron mociones para convocar un tribunal de tres jueces para limitar la población carcelaria. [4] 18 USC § 3626, un estatuto creado por la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley y enmendado posteriormente por la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios , requiere que cualquier orden para la reducción de la población carcelaria sea emitida por un tribunal compuesto por tres jueces de distrito. El 4 de octubre de 2006, el gobernador Schwarzenegger emitió la Proclamación 4278, declarando el estado de emergencia con respecto a las prisiones. Durante las mociones pendientes, la Comisión Little Hoover publicó su informe titulado "Resolviendo la crisis penitenciaria de California: el tiempo se está agotando" y el Panel de expertos del CDCR sobre la programación de reducción de la reincidencia de delincuentes adultos publicó su informe, ambos abogando por una reducción del hacinamiento en las prisiones . [4] El 23 de julio de 2007, tanto el tribunal de Plata como el de Coleman aceptaron las mociones del demandante y recomendaron que los casos se asignaran al mismo tribunal de tres jueces. [4] El juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito estuvo de acuerdo y, el 26 de julio de 2007, convocó al tribunal de distrito de tres jueces en cuestión de conformidad con el 28 USC § 2284. [4]
El Tribunal de Tres Jueces inicialmente estaba compuesto por el juez Thelton Henderson , el juez Lawrence Karlton y el juez Stephen Reinhardt . [7] El juez Karlton falleció y luego la jueza Kimberly Mueller se unió al Tribunal de Tres Jueces el 1 de septiembre de 2014. [7] El 14 de agosto de 2017, el juez Jon Tigar tomó el lugar del juez Henderson . [8] Después de la muerte del juez Reinhardt , la jueza Kim Wardlaw tomó su lugar el 4 de abril de 2018. [9]
El 4 de agosto de 2009, el tribunal de tres jueces ordenó a los acusados que presentaran un plan en un plazo de 45 días en el que se detallara "un plan de reducción de la población que, en no más de dos años, reduciría la población de las instituciones para adultos del CDCR al 137,5% de su capacidad de diseño combinada". [4] El plan de despenalización exigiría que California eliminara 40.000 reclusos de su población carcelaria de 150.000 cuando se emitiera el veredicto. En una orden descrita por The New York Times como "mordaz", el panel indicó que el estado no había cumplido con las órdenes anteriores de mejorar las condiciones y que los recortes eran necesarios para abordar el hacinamiento y la mala atención sanitaria que estaba causando una muerte innecesaria cada semana en promedio. El panel recomendó lograr los recortes reduciendo el encarcelamiento de delincuentes no violentos y violadores técnicos de la libertad condicional. [10]
El estado presentó un plan el 18 de septiembre de 2009, pero el plan no cumplía con los requisitos establecidos por la orden de liberación. [11] El 21 de octubre de 2009, el tribunal rechazó el plan, [12] y dio al gobierno hasta el 12 de noviembre para presentar un plan corregido [13] o ordenaría a los abogados de los demandantes que presentaran un plan y ordenaran su implementación. [14] El estado presentó un plan revisado el 12 de noviembre de 2009, y el plan fue aceptado y registrado como una orden del tribunal el 12 de enero de 2010. [15]
California apeló la orden ante la Corte Suprema el 19 de enero de 2010, [6] y la Corte pospuso las cuestiones jurisdiccionales relacionadas con la apelación el 14 de junio de 2010. [16] Se discutió el caso el 30 de noviembre de 2010. [17]
Una mayoría de cinco jueces de la Corte afirmó la orden de liberación del prisionero. [18] El juez nativo de Sacramento Anthony Kennedy escribió para la Corte, primero haciendo una crónica de los turbulentos 11 años en que las prisiones de California funcionaron cerca del 200% de su capacidad de diseño. [19] Kennedy luego ofrece un desfile de horrores , incluyendo que 54 prisioneros pueden compartir un solo baño, que prisioneros suicidas han sido encerrados durante casi 24 horas en jaulas del tamaño de una cabina telefónica y que una muerte evitable ocurre una vez cada cinco o seis días. [20] Debido a que "los prisioneros conservan la esencia de la dignidad humana inherente a todas las personas", los tribunales tienen la responsabilidad de remediar las violaciones de la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual . [21]
Kennedy señala que la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios de 1996 (PLRA) sólo permite que un tribunal de tres jueces ordene un límite a la población carcelaria. Un tribunal de tres jueces sólo puede ser convocado después de que las órdenes menos intrusivas hayan fracasado y el Estado haya tenido un tiempo razonable para cumplir con las órdenes anteriores. Debido a que han pasado más de 12 años desde la orden inicial de Coleman , Kennedy rechaza el argumento de California de que no se le ha dado un tiempo razonable para cumplir. [20] Kennedy también considera que las órdenes menos intrusivas han fracasado porque ya se han emitido más de 70 órdenes y el Síndico de Plata había declarado que una solución distinta a la reducción del hacinamiento "prácticamente llevaría a la quiebra al Estado de California". [22]
El requisito de la PLRA de que el hacinamiento es la causa principal de la violación se cumple porque, según Kennedy, se debe dar deferencia a las conclusiones del tribunal de tres jueces. La dotación de personal adecuada es inviable porque las prisiones tenían una tasa de vacantes del 54% para psiquiatras y ya "contratarían a cualquier médico que tuviera 'una licencia, pulso y un par de zapatos'". [23] Kennedy luego cataloga las muchas formas en que el hacinamiento causa problemas, señalando que la gestión ordenada del juicio requiere un plazo para el descubrimiento , y que la PLRA simplemente requiere que el hacinamiento sea la causa principal, no la única, de la violación constitucional. [20]
Kennedy rechaza el argumento de California de que los traslados de prisiones fuera del estado son una alternativa disponible a las reducciones de reclusos porque los traslados fuera del estado son una reducción de reclusos según la PLRA. Además, Kennedy rechaza la disponibilidad de soluciones alternativas porque “la Legislatura de California no ha estado dispuesta o no ha podido asignar los recursos necesarios para enfrentar esta crisis”. [24]
La PLRA exige que la reparación prospectiva sea estrictamente definida, no se extienda más allá de lo necesario para corregir la violación y sea el medio menos intrusivo para corregir la violación. El “efecto positivo” de liberar a prisioneros sanos que no son miembros de las demandas colectivas sigue siendo estrictamente definido porque, según Kennedy, el alcance de la reparación debe ser proporcional al alcance de la violación. [24] Establecer un límite de población en todo el sistema penitenciario estatal en lugar de las prisiones de los demandantes es menos intrusivo porque permite al Estado flexibilidad para trasladar a los prisioneros entre prisiones. Además, Kennedy escribe que la orden de liberación de prisioneros no es demasiado amplia porque el Estado podrá pedir al tribunal de tres jueces que modifique la orden, algún día. [20]
Kennedy considera que el tribunal de tres jueces cumplió con el requisito de la PLRA de que se debe dar un peso sustancial a la seguridad pública. Los “juicios predictivos difíciles” que exige el resarcimiento prospectivo significan que los tribunales “pueden y deben” confiar en el testimonio de expertos . [25] Al señalar que hubo casi 10 días de juicio sobre la cuestión de la seguridad pública, Kennedy está de acuerdo con el tribunal de tres jueces en que liberar a los criminales de la prisión “podría incluso mejorar la seguridad pública” porque las prisiones están empeorando a la gente. [20]
Por último, Kennedy considera que el tribunal de tres jueces no se equivocó al establecer el plazo de dos años. Si bien el plazo de dos años puede no ser factible, Kennedy señala que California ya ha avanzado en la reducción del hacinamiento y que solicitó al tribunal que revocara la orden, no que la extendiera. Por lo tanto, Kennedy cree que el tribunal de tres jueces debería “considerar seriamente” cualquier solicitud futura de extender el plazo. [20]
Como apéndice a la opinión, Kennedy incluye fotografías de las condiciones de las prisiones de California, como las jaulas de los suicidas. [26]
El juez Antonin Scalia se mostró tan en desacuerdo con la mayoría de la Corte que pasó más de nueve minutos después del anuncio de la opinión leyendo su opinión disidente desde el estrado. [18] Scalia cree que “las únicas reclamaciones viables son las de los prisioneros a quienes se les ha negado el tratamiento médico que necesitaban. Dado que las clases certificadas aquí son inapropiadas, se deduce que el remedio decretado también es ilegal”. [17]
En su escrito de disidencia, Scalia, al que se unió el juez Clarence Thomas , explica que un sistema hospitalario penitenciario constitucionalmente inadecuado no puede autorizar al Tribunal de Distrito a liberar a prisioneros sanos. Dado que sólo los prisioneros a los que ya se les ha negado atención médica tienen derecho a una reclamación legal, y sólo esos prisioneros cumplen la "regla fundamental" de que todas las reclamaciones de los miembros de la demanda colectiva son individualmente viables, los tribunales no pueden "recompensar con la mayor generosidad" a ningún prisionero sano. [27] Scalia cree que es absurdo que se ordene la liberación de "ejemplares físicos excelentes que han desarrollado músculos intimidantes levantando pesas en el gimnasio de la prisión" para aliviar el hacinamiento en los hospitales penitenciarios. [18]
Scalia rechaza además la "teoría de la inconstitucionalidad sistémica". [20] Dado que la determinación de hechos por parte de los jueces se basa tradicionalmente en hechos pasados o presentes, Scalia cree que sólo los funcionarios políticos electos pueden hacer "predicciones empíricas generales". [28] Debido a que esta "orden judicial estructural" hizo tales predicciones sobre el futuro, Scalia escribe que "las preferencias políticas de tres jueces de distrito rigen ahora el funcionamiento del sistema penal de California". [29]
Si bien Scalia reconoce que la PLRA contempla explícitamente las posibles órdenes de liberación de prisioneros, cree que esta lectura del estatuto debe interpretarse de manera tal que no "se desvíe significativamente del papel histórico" de los tribunales. [20]
Scalia también considera que "el respeto de la Corte por la soberanía estatal ha desaparecido en el caso en el que más importa". Acusando a la mayoría de afirmar "el equivalente funcional de 46.000 recursos de habeas corpus , basándose en su panegírico a los tribunales", Scalia ridiculiza al 9º Circuito por haber tenido su recurso de habeas corpus revocado cuatro veces en ese mismo período, tres de las cuales involucraron al juez Reinhardt. [30]
Por último, Scalia critica a Kennedy por lo que llama la "coda bizarra" y enfatiza que la orden puede modificarse más tarde. [20] Scalia se burla de Kennedy por afirmar lo obvio y especula que la mayoría está intentando poner freno a algunos jueces testarudos y que "una advertencia, si tiene éxito, lograría el beneficio de una reducción marginal en los inevitables asesinatos, robos y violaciones que cometerán los reclusos liberados, pero lo lograría a expensas de la bancarrota intelectual".
El juez Samuel Alito , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , disintió por separado. Alito cree que la proporción de capacidad de las prisiones impuesta por el tribunal de tres jueces ordenará "la liberación prematura de aproximadamente 46.000 criminales, el equivalente a tres divisiones del ejército " . [18]
En consecuencia, Alito objeta en primer lugar que "teniendo en cuenta la seguridad de los habitantes de California, no se debería haber cerrado el expediente sobre esta cuestión". Dado que "la reparación prospectiva debe adaptarse a las condiciones presentes y futuras, no pasadas", Alito considera que el tribunal debía ampliar su investigación de los hechos más allá de la fecha en que cerró el proceso de descubrimiento. [31]
En segundo lugar, Alito rechaza que la orden de liberación de prisioneros no se extienda más allá de lo necesario. [20] Señala que California podría simplemente haber liberado a algunos de los demandantes de la demanda colectiva, es decir, los prisioneros con enfermedades médicas y mentales. Para Alito, "ejemplifica lo que salió mal en este caso" que el juez que rechazó esta solución respondiera que no "diría que sí, y al diablo con todos los demás". [32]
Por último, Alito no cree que el tribunal de tres jueces haya cumplido con el requisito de la PLRA de dar un peso sustancial a cualquier impacto adverso sobre la seguridad pública. [20] Recitando estadísticas delictivas de Filadelfia de la década de 1990, Alito deduce que los criminales liberados cometerán delitos. [33] Alito advierte: "Temo que la decisión de hoy, al igual que las órdenes de liberación de prisioneros anteriores, conduzca a una sombría lista de víctimas". [34]
En lugar de liberar a los reclusos de las prisiones estatales, California simplemente los trasladó a cárceles del condado. Después de que se presentara el caso, pero antes de que la Corte emitiera su opinión, la legislatura de California aprobó la iniciativa de Reorganización de la Seguridad Pública de 2011 , o AB 109. [35] Los funcionarios estatales consideraron que era ineficiente que el estado estuviera sujeto a una orden de reducción de 46.000 prisioneros mientras que las cárceles del condado contenían 10.000 camas vacías. [19] Como tal, la legislación reestructuró el sistema penal de California principalmente al trasladar a los reclusos de las prisiones, que están sujetos a la orden judicial y son un gasto para el estado, a las cárceles del condado, que no están sujetas a la orden judicial y son un gasto de los condados. [36] La legislatura redefinió casi 500 delitos graves para que solo pudieran cumplirse en la cárcel del condado y el estado dispuso que los "no no no no", es decir, los delincuentes no graves, no violentos y no sexuales, siempre cumplirían su condena en la cárcel del condado. [37]
Entre 2010 y 2012, la población carcelaria de California se redujo en un 18%, mientras que la población carcelaria aumentó en un 12%. [35] Además, el sistema de libertad condicional estatal se redujo en un 46%, mientras que la población en libertad condicional del condado aumentó en un 34%. En total, la reestructuración de las prisiones dio como resultado la mayor caída de la población carcelaria de California desde el 34% de la población de reclusos entre 1969 y 1976. [ 34]
California cumplió con los criterios iniciales impuestos por el tribunal. El estado publicó un libro blanco sobre "El futuro de las prisiones de California", conocido como "The Blueprint", que planeaba buscar el tipo de modificación de la orden que el juez Kennedy había anticipado. [19] El gobernador Jerry Brown anunció entonces que la crisis carcelaria se había resuelto, puso fin a sus poderes de emergencia y pidió modificar la orden del tribunal. [38] El tribunal de tres jueces rechazó cualquier modificación, amenazando con declarar al gobernador en desacato al tribunal . [39] El juez Reinhardt incluso adjuntó a su opinión una tabla de leyes estatales, incluidos los límites de asignación, que ahora se "eximían" para que el gobernador pudiera obedecer su orden. [40]
California solicitó una suspensión de la orden a la Corte Suprema. La Corte Suprema rechazó la suspensión sin hacer comentarios. [41] Sin embargo, el juez Alito habría concedido la suspensión y el juez Scalia incluso escribió una opinión discrepante, a la que se sumó el juez Thomas. Scalia cita en gran parte su opinión discrepante a la opinión anterior de la Corte, señalando que había predicho correctamente que el tribunal de tres jueces no estaría dispuesto a modificar su orden. Se burla de que "se ha descubierto el engaño y la Corte no tiene ni un par de argumentos para poner sobre la mesa". [42]
Sin embargo, California no cumplió con el plazo del tribunal de tres jueces y necesitó que se le otorgara otra extensión hasta febrero de 2016. [43] El electorado de California redujo aún más los delitos graves definidos al aprobar la Proposición 47 de California (2014) . [44]
El estado aún debe presentar actualizaciones mensuales al Tribunal de Tres Jueces sobre la reducción de la población y otros esfuerzos para implementar la decisión. A partir de la última actualización del 9 de mayo de 2018, la población carcelaria se encontraba en el 134,7% de su capacidad de diseño. [45] [46] 114.618 reclusos se encuentran en instituciones estatales, mientras que 3.553 reclusos se encuentran en instalaciones fuera del estado al 9 de mayo de 2018. [45] La actualización final de 2017 informó que 114.813 reclusos se encuentran en instituciones estatales, con 4.315 en instalaciones fuera del estado. [47]
En los primeros años posteriores a la decisión, los costos de las prisiones de California disminuyeron. El gobernador Brown enmarcó los esfuerzos para implementar Brown v. Plata como una forma de reducir los costos. [48] Si bien el presupuesto de la prisión disminuyó inicialmente después de la decisión, luego aumentó a partir de 2013. [48] [49] [ 50 ] [51] [52] [53] [54] [55] [56]
Algunos funcionarios estatales sostienen que los costos han aumentado debido a las mejoras en la atención médica (incluyendo una nueva instalación médica y fondos adicionales para medicamentos) ordenadas por Brown v. Plata . [48] [57] Sin embargo, otros sostienen que los aumentos de costos se deben al aumento del gasto en personal. [48] [57] El estado cambió la forma en que calcula el número apropiado de personal. [48] Anteriormente, el estado contrataba a un nuevo guardia de prisión por cada seis nuevos reclusos; ahora, el estado contrata personal para cada prisión en función de su tamaño y diseño. [48]
La implementación de mejoras en los centros de atención de salud mental aún está en curso. La Guía del Programa, que es el plan de implementación correctiva para Coleman v. Brown , ordenó lo siguiente: "1) Todo recluso derivado a una cama de crisis de salud mental debe ser transferido dentro de las 24 horas posteriores a la derivación; 2) Todo recluso derivado a cualquier internamiento de salud mental para pacientes agudos debe ser transferido dentro de los diez días posteriores a la derivación, si es aceptado por el Departamento de Hospitales Estatales; 3) Todo recluso derivado a cualquier internamiento de atención de salud intermedia debe ser transferido dentro de los 30 días posteriores a la derivación, si es aceptado por el Departamento de Hospitales Estatales". [58] El 19 de abril de 2017, la jueza Kimberly Mueller sostuvo que el estado no estaba cumpliendo con los plazos de la Guía del Programa para las transferencias a centros de atención de salud mental. [58] La jueza Mueller dictaminó que si el estado no cumplía antes del 15 de mayo de 2017, haría cumplir su orden con procedimientos civiles por desacato o sanciones monetarias. [58]
El 21 de febrero de 2018, el estado apeló esta orden ante el Noveno Circuito , alegando que el Tribunal de Distrito "abusó de su discreción porque el cumplimiento perfecto de la Guía del Programa no es un alivio necesario para corregir una violación sistémica de la Octava Enmienda" y que si "la Orden del 19 de abril también ordenaba el cumplimiento perfecto del plazo de transferencia de 24 horas de la MHCB, entonces dicha decisión también no se ajusta a la Octava Enmienda y la PLRA". [59] Los demandantes/apelados presentaron su escrito de respuesta el 25 de mayo de 2018. [60]
El caso Brown v. Plata ha recibido un tratamiento tanto negativo como positivo en los tribunales.
Según una encuesta nacional realizada en la primavera de 2011 por PublicMind de la Universidad Fairleigh Dickinson entre votantes registrados , sólo el 25% de los votantes estuvo de acuerdo en que los presos deberían ser liberados si las prisiones estuvieran muy superpobladas y las condiciones de salud de los presos fueran malas, mientras que el 63% dijo que “aunque las condiciones sean malas, el tribunal no puede ordenar que se libere a los criminales”. El Dr. Peter J. Woolley, director de PublicMind, añadió: “No es de extrañar que el público tenga en mucha mayor estima sus propios intereses que la salud y la seguridad de los presos o incluso de los guardias de la prisión”. [64]
Sin embargo, surgieron diferencias importantes entre los distintos segmentos de la población: los hombres eran más comprensivos que las mujeres con la liberación de prisioneros. Una de cada cinco mujeres (19%) estaba de acuerdo con que algunos prisioneros deberían ser liberados, en comparación con un tercio de los hombres (32%). Además, los votantes menores de 30 años estaban divididos sobre la cuestión de la liberación (42%-43%), mientras que los votantes mayores estaban en contra de permitir que los tribunales ordenaran la liberación de prisioneros por un margen de 2 a 1 o más. En términos ideológicos, el 74% de los conservadores estaba en contra de la idea de las liberaciones ordenadas por los tribunales en comparación con el 48% de los liberales. Finalmente, los votantes blancos por 3 a 1 dijeron que los tribunales no deberían ordenar liberaciones de prisioneros para remediar el hacinamiento y los problemas de salud, mientras que los votantes negros estaban divididos sobre la cuestión, 50%-41%. [64]
En respuesta a la encuesta, Bruce Peabody, profesor de ciencias políticas en la Universidad Fairleigh Dickinson, dijo que la decisión de la Corte era “algo sorprendente”. Añadió: “Si bien nuestra Corte Suprema actual tiene un historial mixto con respecto al reconocimiento de varios derechos de los acusados de delitos, en general se ha negado a otorgar amplias protecciones constitucionales a quienes ya están tras las rejas… la Corte ha ido en contra de los deseos de dieciocho estados que pedían más deferencia en la cuestión y [como resultado] ha ampliado los derechos a un grupo –los presos– que históricamente no han recibido mucha protección judicial”. [64]
Este caso ha sido objeto de numerosos estudios y artículos académicos jurídicos, tanto en los años anteriores a la decisión de la Corte Suprema como en los años posteriores a la misma. A continuación se incluye una lista de trabajos académicos seleccionados .
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )