La Costumbre de París ( en francés : Coutume de Paris ) era una de las costumbres regionales de derecho civil de Francia . Era la ley del país en París y la región circundante en los siglos XVI al XVIII y se aplicaba a las colonias francesas de ultramar, incluida Nueva Francia . [1] Escrita por primera vez en 1507 y revisada en 1580 y 1605, la Costumbre de París fue una recopilación y sistematización del derecho consuetudinario de la época del Renacimiento . Dividido en 16 secciones, contenía 362 artículos sobre familia y herencia, propiedad y recuperación de deudas. [2] Fue la principal fuente de derecho en Nueva Francia desde los primeros asentamientos, pero en ocasiones se invocaron otras costumbres provinciales en el período inicial.
La Costumbre de París fue introducida en 1627 por la Compañía de Cien Asociados . En 1664, bajo la carta real de la Compañía Francesa de las Indias Occidentales , Luis XIV hizo de la Aduana de París la única fuente legítima de derecho civil en cualquier colonia francesa. En Quebec, sin embargo, no fue reemplazado hasta que el Código Civil del Bajo Canadá entró en vigor en 1866.
La Costumbre se originó por primera vez en la Francia del siglo XVI como parte de un proyecto más amplio de centralización del derecho. La ley francesa no estaba unificada; múltiples regiones con leyes distintas que surgen de la combinación única de jus commune y derecho consuetudinario de cada región . [3] La Costumbre de París era sólo una de las 360 costumbres no codificadas vigentes en las diferentes regiones de la Francia del siglo XV.
El derecho consuetudinario de París era considerado prestigioso desde que era la capital, por lo que comenzó a perfeccionarse entre los siglos XIII y XV como parte de un proyecto de codificación de todas las costumbres francesas decretado por el rey Carlos VII en la Ordenanza de Montil-les. -Tours en 1453. Fue compilado por primera vez en 1510 y posteriormente revisado en 1580 por orden del rey Enrique III , tras un período de desuso. [3] Un síntoma de la época en la que fue escrita, los 362 artículos de la Aduana intentaron fusionar la tenencia feudal de la tierra con la naciente comercialización centrada en las ciudades del Antiguo Régimen. [3]
En 1663, tras la disolución de la Compañía de Cien Asociados, Nueva Francia quedó bajo el dominio directo de la corona francesa. La costumbre se introdujo oficialmente en Nueva Francia mediante el artículo 33 de la carta real que estableció la Compañía Francesa de las Indias Occidentales en mayo de 1664. La compañía retuvo el control de la colonia durante una década a partir de entonces.
La Aduana había sido parte del sistema de justicia de Canadá desde la fundación en 1627 de la Compañía de Cien Asociados, que anteriormente administraba propiedades francesas en América del Norte. La aplicación unilateral de la Costumbre a las colonias fue una solución impuesta por la monarquía francesa después de 1664. A pesar de la unidad judicial, la práctica consuetudinaria variaba según las regiones.
Institucionalmente, la colonia se vio gobernada por un gobierno tripartito en 1665. El intendente, que representaba un tercio de este organismo, estaba a cargo de las áreas políticas de justicia, policía y finanzas, para las cuales la Aduana de París era relevante. La costumbre evolucionó rápidamente en Nueva Francia, hasta el punto de que en 1760 era, tal como se aplicaba en Montreal y la ciudad de Quebec, la "ley de Canadá" y en ciertos puntos se había alejado significativamente de sus orígenes en Francia. [4]
Según la Costumbre de París, los bienes se dividían en bienes muebles ( bienes meubles : bienes muebles , emblements , deudas u 'obligaciones') e inmuebles ( bies immeubles : terrenos, edificios, muebles , etc.).
Con el fin de fomentar el comercio, los bienes muebles no podían hipotecarse y no se consideraban bienes separados ( bienes propres ), es decir, bienes solidarios externos a la comunidad matrimonial, a menos que se especificara en el contrato matrimonial. Los bienes inmuebles como terrenos, oficinas y alquileres ( rentes constituées ) se consideraban bienes separados si los adquiría uno de los cónyuges antes del matrimonio o los heredaba directamente cualquiera de los cónyuges.
Los bienes inmuebles adquiridos durante el matrimonio se consideraban bienes adquiridos posteriormente ( conquêts ) y se incorporaban al patrimonio conyugal, pero se convertían en bienes separados tan pronto como el patrimonio entraba en sucesión. La distinción entre bienes separados ( bienes propios ) y bienes comunitarios ( bienes communs o biens de communauté ) era muy importante; Se impusieron muchas limitaciones a la enajenación de bienes separados. [5]
La tierra estaba sujeta a tenencia feudal y podía mantenerse en allod o feudo , este último presentaba dos formas distintas: socage libre ( señorie ) o villein socage ( roture ). El socage libre era considerado "noble" (pero el propietario no tenía por qué ser miembro de la nobleza) y este último "campesino".
Bajo la tenencia feudal, un feudo no podía ser poseído directamente sino que estaba dividido en intereses en competencia conocidos como propiedades en la tierra ; por lo tanto, una sola extensión de tierra podría ser mantenida tanto en villein socage por un inquilino como en libre socage por el señor de la mansión . Villein socage estuvo sujeto a una serie de cargas reales e incidentes feudales debidos al terrateniente señorial. Por ejemplo, la Costumbre preveía el pago de un feu -taste anual (el cens ) por parte de los villein socagers al terrateniente como ingreso y como muestra de sumisión. [2] La multa de entrada ( lods et ventes ) era otro pago obligatorio, una tasa de traspaso para los villein socages y que ascendía a una doceava parte del precio de venta, [6] derivada del feu-duty, al igual que otras tasas y el derecho de laudatio ( retrait lignager ). [5]
Además, la Costumbre de París concedía una serie de privilegios a los señores sobre los villanos socagers que eran sus inquilinos. Incluían el derecho de soke (derecho a celebrar tribunales), restricciones, así como restricciones|5 tales como un monopolio sobre molinos y molienda ( thirlage ), energía hidráulica, caza y pesca ({{:wikt:piscary|piscary} }). [6] Los campesinos también tenían que pagar una renta fija por la tierra como se especificaba en sus escrituras de enfeudo , y a los inquilinos no se les permitía agotar su arrendamiento hasta el punto de que los ingresos que generaba no cubrieran sus derechos de feudo anuales. La Costumbre también contenía el equivalente a un código de construcción, que describía reglas para la propiedad en común , pero en general, las regulaciones policiales eran más importantes para la construcción, la prevención de incendios y la higiene pública en Nueva Francia. [5]
Según la costumbre, cuando una pareja se casaba en Nueva Francia, la pareja se casaba en comunidad de bienes ( communauté de biens ), lo que significa que los bienes conyugales de la pareja eran copropiedad. [6] Sin embargo, cualquier bien inmueble adquirido antes del matrimonio o heredado directamente seguía siendo propiedad separada ( bienes propios ); [6] todos los demás bienes adquiridos después del matrimonio eran simultáneamente propiedad de los cónyuges como bienes gananciales ( bienes communs o biens de communauté ). [7]
El marido era el "jefe y amo" ( señor et maître ) de los bienes comunitarios; la esposa no podía enajenar bienes ni realizar ninguna otra transacción inmobiliaria sin la aprobación de su marido. Sin embargo, el marido también debía obtener el consentimiento de su esposa para realizar una transacción que involucrara cualquiera de sus bienes comunitarios. [5] Esencialmente, la comunidad como entidad legal, y no cualquiera de los cónyuges por separado, era la propietaria de los bienes conyugales. Era posible casarse fuera de la comunidad de bienes si ambos futuros cónyuges elegían en un contrato matrimonial la separación de bienes. Alternativamente, un tribunal podría conceder el derecho a administrar los bienes comunitarios a una esposa que pudiera demostrar que su marido no era apto de alguna manera para administrar sus bienes. [5]
Los contratos matrimoniales se utilizaban a menudo para alterar las reglas de la herencia y proporcionar al cónyuge supérstite y a la familia una o más salvaguardias financieras. La salvaguardia más importante era la dote ( douaire ), una suma fija reservada para que la esposa viviera en caso de muerte de su marido y extraída de la mitad de la comunidad matrimonial reservada para los herederos menores.
La dote podía adoptar dos formas: dote por costumbre ( douaire coutumier ), la renta extraída de la mitad del patrimonio del marido que no podía ser enajenada durante la vida del marido ni reclamada por los acreedores después de su muerte a menos que la esposa renunciara formalmente a sus derechos, o contractual. Dote ( douaire préfix ), suma de dinero estipulada en un contrato matrimonial por las respectivas familias de los cónyuges, aplicándose los mismos derechos a la esposa. La dote por costumbre era más común entre las familias de clase alta en las que ambos cónyuges poseían grandes bienes, y la dote contractual era mucho más común en general y casi siempre era utilizada por familias de clase baja. [8]
En última instancia, los hijos de la pareja heredarían la propiedad de la dote, pero la viuda tenía derecho a vivir de sus ingresos durante toda su vida. [5] Además, una viuda podría optar por alejarse de la comunidad conyugal a la muerte de su marido y, por lo tanto, no ser responsable de ninguno de sus activos o pasivos. Esto se hizo si los pasivos superaban el valor de la propiedad que estaba heredando. En virtud de dicho acuerdo, la viuda también conservaba el control de su dote, que luego se volvió muy valiosa e importante para que ella pudiera recuperarse. No estaba disponible para los viudos, ya que normalmente eran los socios que contraían y mantenían deudas matrimoniales. [5]
Ambos cónyuges tenían la opción de apartar una cierta cantidad de bienes (generalmente, una suma de dinero, ciertos bienes muebles o una combinación de ambos) que era intocable para los acreedores y no pertenecía a la comunidad para que el otro cónyuge los reclamara en el caso de fallecimiento de su pareja. Esta era la articulación ( préciput ) y normalmente equivalía a la mitad del valor de la dote. Casi todos los matrimonios de la época creaban una unión en sus contratos matrimoniales, y la gran mayoría de las uniones eran recíprocas. [8]
En la práctica, la unión permitía a la viuda retirar su cama, ropa y efectos personales de la comunidad conyugal antes del inventario de bienes, la partición de la comunidad y el pago de obligaciones. [6]
La naturaleza del entorno socioeconómico de la zona rural de Quebec era propicia para el matrimonio. A diferencia de Francia, las presiones sociales para los matrimonios en hogares ricos y prestigiosos no fueron tan pronunciadas en la nueva colonia, lo que permitió una mayor indulgencia a la hora de obtener el consentimiento de los padres. [4] Los marineros y soldados de Francia requerían la aprobación de sus superiores para casarse en la colonia. [4] El consentimiento de los padres requerido por la costumbre se volvió problemático cuando los padres no estaban dispuestos a dar su consentimiento para los matrimonios jóvenes. [4]
El desequilibrio de sexos en la nueva colonia dio lugar a un gran número de matrimonios entre jóvenes, que fue especialmente pronunciado en los primeros años de asentamiento: la edad media de las niñas era de 12 años y de los niños de 14. Además, la gran disponibilidad de tierras actuó como factor un incentivo para el matrimonio. Los administradores locales facilitaron los matrimonios jóvenes a pesar de la falta de consentimiento de los padres y las reprimendas del gobierno central y del Consejo Soberano local . [6] El Consejo Soberano castigaría los matrimonios clandestinos exiliando a la pareja casada a Île Royale o anulando el matrimonio. [4]
Los contratos matrimoniales, si bien no eran obligatorios según la costumbre, eran una forma de proteger los intereses económicos y una forma de seguridad en el Nuevo Mundo . [4] Los contratos de comunidad matrimonial ( communauté de biens ) eran importantes ya que contenían importantes salvaguardias para los hombres y mujeres viudos, así como para sus hijos y huérfanos. [6]
Las separaciones legales eran poco comunes en la zona rural de Quebec del siglo XVIII. Por lo general, las parejas que desean separarse eluden el proceso legal y hacen que un notario redacte un contrato para disolver la comunidad matrimonial dividiendo sus bienes muebles e inmuebles. [6] Era difícil para las mujeres obtener la separación legal; si se obtenía la separación, las mujeres carecían de plena libertad, ya que no podían hipotecar o enajenar sus activos fijos sin la aprobación de la justicia o de sus maridos separados. [4]
Tras la muerte de un cónyuge, el nuevo matrimonio era común y frecuentemente ocurría sin gran demora, lo que creaba complicaciones adicionales para los principios de herencia y propiedad según la costumbre. [6]
Según la Costumbre, la mujer casada era una mujer encubierta sujeta al poder conyugal , es decir, legalmente era considerada menor de edad y, por tanto, estaba bajo la tutela de su marido. [8] En cuanto al marido, él era el "cabeza y amo" legal de la propiedad comunitaria conyugal. Como tal, la esposa no podía realizar transacciones sin el permiso de su marido.
Sin embargo, estaba protegida del control atroz de sus asuntos por parte de su marido mediante la disposición habitual de que él tenía que obtener su consentimiento antes de hipotecar, vender o enajenar cualquier propiedad comunitaria de la pareja. La evidencia empírica sugiere que, si bien esta disposición se obedeció estrictamente, fue en gran medida una formalidad, y no hay evidencia de que una esposa haya ejercido oficialmente su poder de veto sobre una transacción iniciada por su marido. [6] Sobre la importancia de la comunidad matrimonial para las implicaciones de la Costumbre de París para las primeras mujeres modernas que vivían en Nueva Francia, el historiador Allan Greer dice:
La relación entre los cónyuges era claramente desigual, pero la comunauté de biens, el principio fundamental que regía los acuerdos de propiedad matrimonial, otorgaba a las mujeres protección legal y una participación en las posesiones familiares que ningún "cabeza de familia" masculino podía ignorar. [6]
Las implicaciones de la Costumbre respecto de la propiedad eran particularmente importantes para las viudas. Según la costumbre, el cónyuge superviviente (marido o mujer) tenía derecho a la mitad de los bienes gananciales, pero los bienes separados del difunto adquiridos antes del matrimonio, así como la otra mitad de los bienes gananciales, eran heredados por los hijos de la pareja. Sin embargo, los contratos matrimoniales a menudo especificaban las condiciones de herencia para una viuda de tal manera que se priorizaba su futuro financiero sobre el de la familia en su conjunto. [8]
El papel del marido como "cabeza de familia" y su control efectivo sobre los bienes conyugales de la pareja significaban que tendría un impacto significativo en el bienestar material de la familia en caso de su muerte. Por lo tanto, la esposa dependía en gran medida de las habilidades gerenciales y de la buena fe de su esposo para otorgarle suficientes bienes materiales para vivir y mantener a su familia en su posible viudez.
A una mujer casada no se le permitía gestionar sus propias herencias, pero se aplicaban las reglas habituales (en gran medida nominales) sobre cómo pedirle permiso. Los contratos matrimoniales no podían utilizarse para superar las doctrinas de la Costumbre sobre el poder marital masculino y la cobertura de las mujeres casadas. Lo mejor que podía hacer una pareja de mentalidad igualitaria era estipular en su contrato matrimonial que la esposa tendría derecho de administración de sus propios bienes (beneficiarse de sus retornos), pero entonces, no tenía derecho a enajenar esos bienes. libre y unilateralmente. El punto esencial de la opción era proteger la fortuna de la mujer de la posible incompetencia o mala conducta de su futuro marido. También hizo que el derecho de veto nominal de la esposa sobre las transacciones fuera más real en la práctica. Sin embargo, los contratos que incluían disposiciones de ese tipo eran bastante raros. [8]
La Costumbre incluía algunas cláusulas que permitían a las esposas evadir su aparente subyugación legal y económica por parte de sus maridos, si estaban dispuestas a permitir tal estado de cosas. Una vez casado, el marido podía, como cabeza de familia, autorizar explícitamente a su esposa a administrar (aunque no a disponer) de sus herencias, otorgarle poderes generales o especiales , o reconocerla como comerciante público capaz de realizar transacciones de forma independiente.
Sin embargo, los maridos contemporáneos no estaban comúnmente predispuestos a iniciar tales medidas. [8]
La Costumbre de París preveía varias medidas específicas para igualar el equilibrio de poder; los más importantes eran la dote y el derecho de renuncia a una comunidad endeudada; También fue importante la unión. [8] La Costumbre establecía que si tal derecho estaba especificado en el contrato matrimonial, una viuda podía elegir entre recibir una dote legal o contractual. La gran mayoría de los primeros contratos matrimoniales modernos en Nueva Francia preveían dotes, y en la ciudad de Quebec y Montreal, la gran mayoría de las esposas con derechos de dote también tenían derecho a elegir su forma. Sin embargo, no siempre se respeta el principio de que el marido no puede realizar esas transacciones relacionadas con la dote sin la presencia de la esposa o sin autorización escrita. [8]
Uno de los mecanismos de protección más importantes para una viuda según el derecho consuetudinario era su derecho a renunciar a la propiedad comunitaria plagada de deudas insuperables y efectivamente quedarse con su dote. [6] Un viudo no tenía ese derecho a renunciar a las obligaciones de la comunidad. [6] El abogado canadiense del siglo XVIII François-Joseph Cugnet explicó el principio como una demostración de equidad inherente en el trato a las mujeres:
Siendo el marido dueño de la comunidad y pudiendo disponer de ella a voluntad, es necesario conceder a la mujer el privilegio de renunciar a la comunidad, y darle por este medio la posibilidad de librarse de las deudas contraídas durante el matrimonio. y tramitado por el marido, ya que sólo él puede contraer deudas, sin su consentimiento, y no pudiendo la mujer en absoluto hacerlo, sin que su marido se lo permita, debe ser elección de la esposa aceptar o renunciar a la comunidad . [8]
En consecuencia, casi todos los contratos matrimoniales estipulaban que una mujer viuda que renunciara a su comunidad conyugal endeudada no podía ser considerada responsable de ninguna responsabilidad de esa comunidad. Normalmente, la mujer viuda no podía ser considerada responsable de las deudas sobre sus bienes personales a menos que tuviera un negocio independiente separado del de su marido y fuera reconocida como comerciante público independiente por su marido o si decidiera continuar administrando la comunidad como una entidad indivisa con sus hijos menores.
Por lo tanto, lo mejor para el acreedor era insistir en que la esposa estuviera presente y participara significativamente en todas las transacciones relacionadas con la propiedad comunitaria. Esa cláusula no sólo sirve para proteger a las mujeres enviudadas sino también para realzar su estatus y su participación en las finanzas familiares durante el matrimonio.
La mayoría de los contratos matrimoniales estipulaban que los cónyuges no serían responsables de las deudas contraídas por sus parejas antes del matrimonio, por lo que si dicha deuda se saldaba utilizando los bienes gananciales, el cónyuge que no contrajo la deuda tendría que ser compensado. ese pago al disolverse el matrimonio. Habitualmente estaba permitido que una pareja estipulara en el contrato matrimonial que la viuda tendría derecho, si renunciaba a la comunidad endeudada, a retomar su aporte material al matrimonio libre de cualquier reclamo de deuda. Esa cláusula de repetición estaba incluida en la mayoría de los contratos matrimoniales pertinentes. Como se mencionó anteriormente, la viuda que renunciaba a la comunidad podía quedarse con su dote, pero a menos que el contrato matrimonial especificara explícitamente lo contrario, no tenía derecho a conservar también su unión en caso de renuncia. Por lo tanto, casi todos los contratos matrimoniales pertinentes contenían dicha especificación.
Finalmente, según el derecho consuetudinario, la mujer viuda podía reclamar a la comunidad, antes de su partición, el valor de cualquiera de sus bienes propios que hubieran sido enajenados durante el matrimonio sin que los beneficios de esa enajenación se utilizaran para comprar otros bienes. Si bien técnicamente esta cláusula se aplicaba a ambos cónyuges, existía para proteger a la esposa de los abusos del marido-administrador, quien se beneficiaría de los beneficios de tal transacción en el momento de la disolución del matrimonio cuando, como parte de la comunidad, dividirse entre los cónyuges incluso si se trata del beneficio procedente de la enajenación de un bien propio de la esposa. Si el valor de los bienes comunitarios fuera insuficiente para compensar dicha transacción, la viuda podría reclamar los bienes propios de su difunto marido. El marido, si intentaba beneficiarse de esta cláusula en caso de muerte de su esposa, no tenía esa opción. [8]
La Costumbre también otorgaba a las viudas otros beneficios específicos. Los herederos del marido estaban obligados a proporcionarle ropa de luto pagada con su herencia, mientras que el viudo tenía que pagar personalmente su ropa de luto. Curiosamente, la explicación de la cláusula era que compensaba a la viuda por el hecho de que sería vilipendiada si no lloraba formalmente a su marido durante al menos un año, pero tal expectativa no limitaba a un viudo. [8]
El divorcio era poco común en Nueva Francia. Si bien la Costumbre de París no especificaba reglas estrictas para tal situación, hay evidencia empírica de un notario que redactó un acuerdo de separación para una pareja quebequense moderna temprana (Félicité Audet y Étienne Ledoux) que especificaba un acuerdo de custodia bastante igualitario. respecto de los hijos de la pareja y proporcionó a la esposa un subsidio material perpetuo en forma de provisiones agrícolas. El acuerdo también disolvió su comunidad de bienes, permitiendo a la esposa vender tierras y comprar una granja y un telar para mantenerse a ella y a sus hijos. Sin embargo, Audet probablemente se consideraba afortunada, ya que un acuerdo tan favorable dependía de la buena voluntad del marido. [6]
La evidencia de los instrumentos notariales sugiere que, si bien el valor de los bienes muebles legados a los niños que abandonaban el hogar familiar era aproximadamente igual para ambos sexos, la tierra se dotaba de forma muy discriminatoria. Si bien los hijos que partían a veces recibían un pedazo de tierra cuando se casaban, ese no era el caso para las hijas en la misma posición. El derecho consuetudinario concedía a las mujeres una participación en la propiedad, incluida la tierra, tras la muerte de sus padres, de modo que a mediados del siglo XVIII recibían una parte del patrimonio familiar. Sin embargo, cuando los padres crearon distribuciones específicas de propiedad familiar que entrarían en vigor si morían, priorizaron que sus hijos se establecieran y asumieron que las familias de sus futuros yernos harían lo mismo, cuidando así de sus hijas. Las hijas a menudo quedaban excluidas de la herencia de la tierra.
A lo largo de la historia de Nueva Francia, los campesinos dispusieron cada vez más de sus propiedades mientras aún estaban vivos, por lo que la transmisión de tierras a través de la línea femenina prácticamente había desaparecido a finales del siglo XVIII. Las distribuciones de tierra verdaderamente igualitarias habían sido posibles y ocurrieron en el período temprano porque los agricultores a menudo podían adquirir grandes extensiones de tierra, con la intención expresa de proporcionar futuras granjas para una familia numerosa. Sin embargo, se daba prioridad a los hijos varones sobre las hijas a pesar de los principios de herencia equitativa de la costumbre. [6]
Una última implicación interesante de la Costumbre de París para las mujeres de Nueva Francia fue que, habitualmente, las hijas que ingresaban en órdenes religiosas quedaban excluidas de cualquier herencia de los bienes comunitarios de sus familias. En cambio, a estas hijas se les concedió una dote única. Por lo tanto, se volvió bastante práctico y común desde el punto de vista económico que las hijas de familias de clase alta típicamente numerosas y con dificultades financieras ingresaran en órdenes religiosas. [2]
La Costumbre de París también establecía lo que sucedía con los bienes del difunto en caso de muerte, por lo que los testamentos eran bastante raros. Como se trataba de una cuestión legal, era importante que un notario hiciera un inventario del patrimonio familiar en caso de fallecimiento de cualquiera de los cónyuges. Para tener cierto control sobre el proceso de herencia y brindar salvaguardias a la viuda y a la familia sobreviviente (para desviarse un poco de las disposiciones consuetudinarias y adaptarlas mejor a las necesidades y preferencias de la familia), la pareja podría optar por especificar la estructura de la herencia familiar, hasta cierto punto, en su contrato matrimonial. Si no se celebraba contrato matrimonial, a la muerte del marido o de la mujer, el cónyuge supérstite retendría la mitad de los activos y pasivos de la comunidad conyugal. [5]
La otra mitad se dividiría en partes iguales entre los hijos supervivientes. Los hijos tenían derecho a una legitimidad , fueran hombres o mujeres, y podían acceder a sus herencias a los 25 años, la mayoría de edad legal. No se les podía desheredar. Las propiedades en free socage ( señorías ) estaban sujetas a diferentes reglas de herencia, y las propiedades en villein socage debían dividirse en partes iguales. Un socage gratuito se heredaba de manera desigual: la mitad iba al hijo mayor y el resto se dividía en partes iguales entre sus hermanos. [9]
En caso de muerte de uno de los cónyuges en una pareja sin hijos, la costumbre estipulaba que la mitad de la comunidad conyugal normalmente reservada a los hijos de la familia podía recaer en un primo varón, un hermano o incluso el propietario señorial . [9]
El bienestar económico de los hijos de una persona fallecida estaba salvaguardado en la Costumbre por la legítima, una suma igual a la mitad de lo que cada hijo habría recibido en una división equitativa de los bienes gananciales conyugales si ninguna donación o legado los hubiera disminuido previamente. Todo hijo heredero del progenitor fallecido tenía derecho a esa cantidad mínima de herencia, y los hijos que hubieran sido previamente donados del patrimonio familiar en detrimento de la legitimidad de uno de sus hermanos tendrían que compensar a ese hermano adecuadamente. En consecuencia, un padre tenía derecho a legar bienes en un testamento escrito sólo si esa acción no infringía la legitimidad de los herederos legales y sólo por el valor de los bienes muebles y una quinta parte de los bienes inmuebles.
Los bienes comunitarios podrían permanecer sin dividirse después de la muerte de uno de los cónyuges si todas las partes interesadas dieran su consentimiento para que el patrimonio pudiera disolverse y sus componentes dividirse más tarde, generalmente después de la muerte o nuevo matrimonio del padre sobreviviente. En las diversas transacciones involucradas en el caso de muerte de ambos padres, un tutor legal , que generalmente era un familiar, protegería los derechos de los menores huérfanos.
Dependiendo de si el patrimonio se disolvió después de la muerte de uno o ambos padres, los herederos menores compartirían equitativamente cualquiera de las mitades de la comunidad, menos la dote y, a menudo, la unión conjunta, o toda la comunidad. [6]
La Costumbre de París convirtió a la familia en una persona jurídica que habitualmente era copropietaria de bienes. Ese arreglo contribuyó a estructuras familiares igualitarias y a una preocupación por la "imparcialidad" en los asuntos familiares en Nueva Francia. [2]
Si bien técnicamente la propiedad se dividía en propiedad separada y propiedad comunitaria al solemnizar el matrimonio, los primeros colonos a menudo no tenían propiedades separadas o trajeron a sus matrimonios parcelas de tierra que eran prácticamente inútiles y cosecharon los beneficios de dichas tierras solo después de años de trabajo combinado. . Así, en la práctica, gran parte de la propiedad separada se incorporó a la comunidad matrimonial para evitar futuras disputas sobre valores agregados y demás. Incluso en las generaciones posteriores, cuando la tierra estaba más desarrollada y cada hijo heredaba una parte del patrimonio familiar, las herencias de tierras familiares a menudo se trataban como bienes muebles y, por lo tanto, se incorporaban a las comunidades maritales posteriores, lo que complicaba los patrones de herencia y vinculaba a las familias de maneras intrincadas. . [2]
Las estrictas reglas establecidas para la herencia por la Costumbre de París comúnmente obligaban a las primeras familias modernas de Nueva Francia (especialmente las de los primeros colonos) a actuar al margen de la ley en aras de la autoconservación. Dado que tras la muerte de la mitad de una pareja sin hijos, la mitad de los bienes comunitarios habitualmente reservados para los niños volvería al señor señorial correspondiente, la mayoría de los contratos matrimoniales contemporáneos especificaban una donación recíproca ( don mutuel ), de modo que si la pareja en cuestión era sin hijos, toda la comunidad de bienes sería heredada por el cónyuge supérstite en caso de muerte del marido o de la esposa. Esa fue una práctica especialmente crucial para los primeros colonos, que no tenían familia que los mantuviera si su cónyuge moría, y se volvió cada vez más común a lo largo de las generaciones posteriores. El derecho consuetudinario prohibía tales obsequios, pero los notarios aún los redactaban, ya que se reconocía que eran clave para la supervivencia de las personas que vivían en Nueva Francia. [2]
Las reglas de herencia de la Costumbre de París, que estipulaban que los hijos heredarían porciones significativas e iguales de los bienes comunitarios de sus padres, a menudo servían para mantener a estas familias unidas, ya que los padres frecuentemente optaban por "configurar" a sus hijos para su edad adulta. vidas o garantizar que sus hijos permanezcan cerca para cuidar de ellos en su vejez, proporcionándoles anticipos sobre su herencia en forma de donaciones inter vivos en lugar de dotes.
Los padres (en la práctica, los padres) también podían favorecer a sus herederos mediante donaciones testamentarias en sus testamentos (común sólo en los casos de divorcio conocidos como separación de bienes, que se daban más entre las clases altas). Si los padres casados en comunidad de bienes deseaban favorecer a un heredero en particular, las leyes consuetudinarias sobre herencia requerían una donación inter vivos ya que después de la muerte de los padres, se aplicaría una división igualitaria de los bienes. Incluso los ejemplos de contratos matrimoniales contemporáneos demuestran que los ideales de la Costumbre con respecto a la familia, la herencia y el matrimonio imbuyeron a las familias de un espíritu de cercanía y colaboración para establecer las comunidades matrimoniales de sus hijos y protegerlos lo mejor que pudieron. [2]
La costumbre también tuvo implicaciones para las familias mixtas , que eran extremadamente comunes en Nueva Francia (aproximadamente entre 1/4 y 1/3 de los matrimonios involucraban al menos a un cónyuge que había estado casado anteriormente, pero esa proporción disminuyó con el tiempo). En el caso de una madre viuda que se volvió a casar, la Costumbre pedía la disolución de su antigua comunidad conyugal después de haber sido inventariada. Su mitad de los bienes gananciales, además de su dote y posiblemente su unión, se convirtieron en bienes muebles que se incorporaron a su nueva comunidad conyugal, que fue administrada por su nuevo marido. Sus hijos de su primer matrimonio no tendrían derecho a sus herencias hasta que alcanzaran la mayoría de edad (25). Cualquier hijo nacido de la nueva pareja heredaría de su propiedad comunitaria.
Sin embargo, cuando las parejas querían que cada uno de sus respectivos hijos y los hijos juntos recibieran una herencia igual al morir (lo cual era común, especialmente entre las clases bajas), evitaban las complicaciones adoptando a los hijos del otro (o haciendo que el marido adoptara a los hijos de la esposa). de un matrimonio anterior). Así, las leyes de herencia consuetudinarias mejoraron y facilitaron la unión económica y social de las familias. [2]
El consenso historiográfico general basado en estudios de caso en Quebec es que las prácticas de herencia igualitarias, según lo estipulado en la Costumbre de París, se observaron en el período temprano de la colonia en los siglos XVI y XVII. Sin embargo, a mediados del siglo XVIII, había varias reservas que favorecían el trato preferencial.
En los primeros asentamientos de Nueva Francia, los colonos practicaban la igualdad en la división de la propiedad post mortem en su forma más pura, por lo que con frecuencia eran más igualitarios de lo que prescribía la costumbre. [10] Entre los siglos XVII y XVIII, calificativos como donaciones inter vivos , dotes y testamentos eran raros. [10] Los testamentos eran principalmente una forma de demostrar piedad religiosa a través de su retórica espiritual, en contraposición a las preocupaciones temporales por la división de la propiedad. [10]
Los asentamientos equitativos surgieron del interés familiar por evitar una fragmentación excesiva de la tierra. [6]
Durante este período de asentamiento temprano, las familias se beneficiaron de la abundancia de tierras vírgenes y con frecuencia compraron vastas parcelas con la intención de sustentar a sus descendientes post mortem . [6] A pesar de que muchas parcelas permanecieron sin cultivar durante la vida de los padres, los agricultores estaban dispuestos a pagar sus incidentes feudales por la tierra. [6]
En ese momento, se observaba la ley para la distribución equitativa de la tierra entre los descendientes masculinos y femeninos, por lo que las niñas recibían la parte que les correspondía del patrimonio junto con la asignación de bienes muebles. [6] El igualitarismo adoptó muchas formas, por lo que si los niños no recibían una herencia de tierra, serían compensados con bienes muebles adicionales. [6]
El siglo XVIII marcó un cambio progresivo de prácticas igualitarias a formas de herencia más discriminatorias. Los canadienses franceses utilizaban cada vez más las donaciones inter vivos para transferir tierras a un único heredero antes de su muerte. [6] De este modo pudieron eludir la división de la propiedad post mortem . Eso provocó desigualdad entre los herederos, y la mayoría de las herencias del siglo XIX no proporcionaban compensación para los desfavorecidos. [10]
El cambio de un sistema igualitario a uno de desigualdad fue motivado por numerosos factores, incluida la introducción de la libertad de testación inglesa en 1774, el desarrollo del mercado de cereales y el mayor vínculo entre el hombre y la tierra. [10] El aumento de la densidad de población rural fue un catalizador importante de este cambio, ya que condujo a la saturación de la tierra, de modo que los intereses familiares pasaron de la preparación de todos los niños para una vida productiva a través de la propiedad individual de la tierra a la preservación del patrimonio familiar. . [10] Algunos historiadores, como Sylvie Dépatie, que llevó a cabo un estudio de caso de Île Jésus , argumentaron que, en lugar de la cambiante proporción hombre-tierra, el uso principal de las donaciones inter vivos surgió de preocupaciones por la capacidad productiva de la propiedad. [10] En particular, las donaciones no se limitaron al Canadá francés o a la jurisdicción de la Aduana de París, y ocurrieron en áreas que se basaban principalmente en el cultivo, como Andover, Massachusetts . [6]
Esto muestra un patrón de trato preferencial que no es del tipo de primogenitura o ultimogenitura y sugiere que la preocupación principal era pragmática, la preservación de las propiedades, pero se supone que las consideraciones emocionales fueron un factor motivador. [6] Los padres intentaron retener cierto grado de control tras la transferencia del título legal de la tierra y la propiedad, desde el mantenimiento de los hermanos menores y la garantía de su dotación al casarse hasta el suministro de los requisitos alimentarios y las necesidades básicas de los padres. [6] Algunos niños encontraron las exacciones tan onerosas que anularon el derecho después de uno o dos años. Aunque los notarios redactaron las escrituras de donación, fundamentalmente representaban las preocupaciones y deseos de los agricultores. [6]
A lo largo de los siglos de su existencia en Nueva Francia, el sistema de herencia según la Costumbre se vio complicado por las condiciones familiares internas. Los hijos que se casaban antes de la muerte de sus padres normalmente querían su porción de tierra y la recibirían a modo de donación inter vivos .
La Costumbre de París contenía cuatro títulos sobre cobro de deudas y transacciones comerciales que estaban muy influenciados por la prohibición del derecho canónico de los préstamos que devengan intereses. Por ejemplo, con excepción de los cargos por alquiler que permitían intereses, a los notarios se les prohibió incluir cargos por intereses en sus contratos. [5] Los notarios desempeñaron un papel importante en la tradición jurídica francesa, a diferencia de la práctica inglesa; Los notarios redactaban la mayoría de los acuerdos y actuaban como mediadores. [5] Al ejercer la función de magistrados en materias no contenciosas, los notarios facilitaban acuerdos amistosos mediante transacciones, acuerdos y désistements . La mayor parte del trabajo de un notario se refiere al derecho de propiedad, principalmente en las áreas de enajenación, herencia, endeudamiento e inversión. [5]
La evidencia de un trabajo notarial eficiente que evitó conflictos civiles se encuentra en el hecho de que pocos casos relacionados con bienes inmuebles llegaron a los tribunales; normalmente, estas cuestiones se resolvían entre las partes. [5]
Para fomentar los negocios dentro de la colonia, los bienes muebles no podían hipotecarse según la Aduana. [5] En casos de quiebra, ciertos acreedores tenían una preferencia legal ( acreedores preferenciales ), incluidas mujeres, funcionarios judiciales y señores feudales. [5] Dependiendo del objeto y del alcance del endeudamiento, las reclamaciones de deuda debían presentarse en un plazo determinado. Las deudas estaban garantizadas por todos los bienes del deudor. [5]
Cuando las demandas condujeron a una orden judicial para recuperar deudas, los acreedores tenían tres opciones para el embargo legal en casos de deudas en mora:
Se entendió que la Costumbre de París se aplicaba a todas las colonias francesas del Antiguo Régimen , incluidas las Indias Occidentales francesas y América. [4] La aplicación de la Costumbre de París en los territorios de Nueva Francia variaba periódicamente, a medida que Francia perdía y recuperaba colonias. [4] En su apogeo, la costumbre se aplicó a las colonias de Canadá , Acadia , Terranova , Luisiana e Île Royale . [4] La costumbre se practicaba en el valle de San Lorenzo en la colonia de Canadá. [5] Al este, los Consejos superiores de Louisburg y de Cabo Bretón , como los de las colonias meridionales de Nueva Orleans y Luisiana, observaron el mismo cuerpo legal. [5] La ausencia de estructuras administrativas comparablemente formales en la Acadia continental y los territorios occidentales de comercio de pieles condujo a un patrón diferente de desarrollo legal en estas áreas. [5] El derecho consuetudinario inglés se practicaba en los territorios adyacentes de Nueva Inglaterra. [5]
La Compañía Francesa de las Indias Occidentales imaginó un sistema de unidad judicial dentro de un marco de diversidad institucional que sería facilitado por los jueces de todas las colonias. [4] La Compañía quería que los jueces de las colonias observaran la Costumbre de París. [4] Dada la naturaleza del gobierno y el arbitraje de los siglos XVII y XVIII, hubo una variación regional considerable dentro de la práctica de la ley, incluso dentro de una colonia. A partir de 1665, el gobernador general de la colonia controlaba las relaciones exteriores y el ejército, mientras que el intendente y los Consejos Soberanos de Quebec y Louisbourg actuaban como órganos judiciales, entre otras cosas.
La Aduana de París no era un cuerpo legal completo, ya que sus disposiciones no trataban del comercio ni del derecho penal. En aquellas áreas que la Costumbre de París no cubría, los jueces eran libres de interpretar cualquier costumbre que consideraran más relevante, aunque, en teoría, el jus commune debía prevalecer. [5] La flexibilidad de la interpretación judicial fue matizada por la Ordenanza de 1673, también conocida como "Código Savary", que regulaba el derecho comercial, y la Ordenanza Penal de 1670 . [5]
Después de la conquista de Nueva Francia por los británicos, la Proclamación Real de 1763 introdujo el derecho consuetudinario inglés en la antigua colonia francesa. Los nuevos súbditos francocanadienses que Gran Bretaña acababa de adquirir se mostraron reacios a aceptar esta realidad, y la Proclamación Real de 1764 permitió posteriormente que la ley francesa se utilizara en negocios legales entre nativos de Nueva Francia.
Sin embargo, los canadienses franceses continuaron protestando incluso contra eso, particularmente al seguir utilizando notarios para manejar sus asuntos legales, como se había hecho bajo la Aduana de París. En 1774, desconfiados de la rebelión que se gestaba en las Trece Colonias , los británicos intentaron apaciguar a los canadienses franceses y cooptar su apoyo mediante las disposiciones de la Ley de Quebec , que restableció el derecho privado francés relativo a la propiedad y los derechos civiles (la Costumbre de París). ) al permitir a los "canadienses" citar las "leyes y costumbres de Canadá". De este modo, la Ley de Quebec contribuyó a la supervivencia en Canadá del derecho civil francés bajo la Costumbre de París, al tiempo que afirmaba la influencia general del derecho consuetudinario inglés y su hegemonía en asuntos penales.
La partición de la colonia en el Alto Canadá (principalmente inglesa) y el Bajo Canadá (principalmente francés) en la Ley Constitucional de 1791 aseguró la supervivencia constitucional del derecho civil francés en Canadá. Incluso después de la adopción del Acta de Unión (que afirmaba que la ley de cada provincia canadiense permanecería en vigor a menos que fuera modificada por una ley de los Estados Unidos de Canadá) en 1840, los legisladores preservaron la tradición del derecho civil en el Bajo Canadá (entonces conocido como Canadá). Este). Entre las reformas emprendidas después de 1840 se encontraba la codificación de las leyes que rigen el derecho privado en el este de Canadá, que a lo largo de los años se había alejado del derecho consuetudinario francés histórico (los principios de la Costumbre de París aplicados en Nueva Francia) para satisfacer mejor las necesidades cambiantes. de la población francocanadiense, y también había incorporado elementos del derecho consuetudinario inglés. El resultado del proyecto, el Código Civil del Bajo Canadá , entró en vigor en 1866, y el Código de Procedimiento Civil le siguió en 1867. Los códigos confirmaron simbólicamente que Quebec pertenecía a una tradición de derecho civil con raíces en la Aduana de París. y la provincia es única en la historia de Canadá al ingresar a la Confederación Canadiense con un derecho privado codificado y un sistema de estatutos de derecho civil.
Así, el legado de la Costumbre de París en Nueva Francia es que su sucesor evolucionado, el moderno sistema de derecho civil privado de Quebec , sentó las bases del bijuralismo canadiense, que ha sido una característica distintiva e importante de la justicia en Canadá desde sus inicios. [11]