En una serie de disputas legales entre SCO Group y los proveedores y usuarios de Linux , SCO alegó que sus acuerdos de licencia con IBM implicaban que el código fuente que IBM escribió y donó para ser incorporado a Linux se agregó en violación de los derechos contractuales de SCO. Los miembros de la comunidad Linux no estuvieron de acuerdo con las afirmaciones de SCO; IBM , Novell y Red Hat presentaron demandas contra SCO.
El 10 de agosto de 2007, un juez de un tribunal federal de distrito en el caso SCO v. Novell dictaminó en sentencia sumaria que Novell, no el Grupo SCO, era el legítimo propietario de los derechos de autor que cubrían el sistema operativo Unix . El tribunal también dictaminó que "SCO está obligado a reconocer la renuncia de Novell a las reclamaciones de SCO contra IBM y Sequent". Después del fallo, Novell anunció que no tenía interés en demandar a personas por Unix y declaró "No creemos que haya Unix en Linux". [1] [2] [3] [4] El fallo final del tribunal de distrito , el 20 de noviembre de 2008, confirmó la sentencia sumaria y agregó pagos de intereses y un fideicomiso constructivo . [5]
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito revocó parcialmente la sentencia del tribunal de distrito. El tribunal de apelaciones remitió el caso al tribunal de distrito para su consideración sobre las cuestiones de propiedad intelectual y los derechos de renuncia contractuales de Novell. El tribunal confirmó la indemnización de 2.547.817 dólares concedida a Novell por el acuerdo de 2003 con Sun. [6]
El 30 de marzo de 2010, tras un juicio con jurado, Novell, y no The SCO Group, fue declarado por unanimidad el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare. [7] The SCO Group, a través del síndico de quiebras Edward Cahn, decidió continuar la demanda contra IBM por causar una disminución en los ingresos de SCO. [8]
El 1 de marzo de 2016, la demanda de SCO contra IBM fue desestimada con perjuicio; SCO presentó una apelación más tarde ese mes. [9]
Unix es un importante sistema operativo informático , desarrollado en los Estados Unidos de América . Antes de los acontecimientos de este caso, los derechos de propiedad intelectual (PI) en Unix estaban en manos de Unix System Laboratories (USL), parte de AT&T , pero el área de propiedad de la PI era compleja. Para 2003, los derechos en Unix se habían transferido varias veces y había una disputa sobre el propietario correcto según la ley. Además, parte del código dentro de Unix se había escrito antes de la Ley de Derechos de Autor de 1976 , o fue desarrollado por terceros, o fue desarrollado o licenciado bajo diferentes licencias existentes en ese momento. La empresa de software SCO Group (SCO), anteriormente Caldera International , afirmó en 2003 que era el propietario de Unix, y que otros sistemas operativos de tipo Unix, en particular el sistema operativo gratuito Linux y otras variantes de Unix vendidas por empresas de la competencia, estaban violando su propiedad intelectual al usar código Unix sin licencia en sus obras.
En un principio, la SCO reclamó y trató de hacer valer la existencia de un medio legal para litigar directamente contra todos los usuarios finales de estos sistemas operativos, así como contra las empresas o grupos que los suministraban, lo que podría ser un caso muy sustancial y que infundiría miedo en el mercado sobre su uso. Sin embargo, no pudo formular un caso de ese tipo, ya que los derechos de autor de Unix estaban redactados de forma poco convincente, no había base en la legislación de patentes y la violación de secretos comerciales sólo afectaría a una o pocas empresas que pudieran haber sido acusadas de haber revelado secretos comerciales. Al carecer de motivos para demandar a todos los usuarios en general, la SCO abandonó este aspecto de sus casos.
Las afirmaciones fueron muy cuestionadas. Se plantearon denuncias de violaciones de derechos de autor por parte de la propia SCO de estos otros sistemas, junto con denuncias relacionadas con que la SCO estaba sujeta a, o violaba, la licencia GPL , bajo la cual la SCO realizaba negocios relacionados con estos sistemas. También se afirmó que el caso fue financiado y promovido sustancialmente por Microsoft y empresas de inversión con vínculos con Microsoft; en esa época (1998-2004 en adelante), Microsoft estaba ferozmente involucrada en varias tácticas de FUD como su campaña Get the facts , que buscaba socavar o desacreditar a Linux como un posible competidor de sus propios sistemas operativos Windows y sistemas de servidor. [10] [11] [12] [13] [14]
Al final, SCO sólo presentó unas pocas demandas legales importantes: contra IBM por divulgación indebida y violación de los derechos de autor relacionados con su sistema operativo AIX , contra Novell por interferencia (obstaculizando la cuestión de la propiedad), contra DaimlerChrysler por incumplimiento de una exigencia de certificación de ciertas cuestiones relacionadas con el uso de Unix, y contra la empresa Linux y su antiguo cliente AutoZone por violar los derechos de SCO al utilizar Linux. Por otra parte, la empresa Linux Red Hat también presentó una demanda legal contra SCO por realizar afirmaciones falsas que afectaban a su negocio (el de Red Hat) y para solicitar una declaración judicial de que SCO no tenía derechos de propiedad sobre el código Linux.
En 2007, un tribunal dictaminó en el caso SCO v. Novell que Novell y no SCO era el propietario de los derechos de autor de Unix. A fecha de 2016 [actualizar], la mayoría de estos casos se han resuelto, o se han resuelto en gran medida, y ninguno de los fallos ha sido a favor de SCO.
A principios de 2003, SCO afirmó que se había producido una "apropiación indebida de su código UNIX System V para Linux". Sin embargo, la empresa se negó a identificar los segmentos específicos del código, alegando que se trataba de un secreto que sólo revelaría ante el tribunal. Sí dijo que el código podía encontrarse en el SMP , RCU y algunas otras partes del núcleo Linux .
El 6 de marzo de 2003, anunciaron [15] que demandarían a IBM por 1.000 millones de dólares, alegando que IBM había transferido secretos comerciales de SCO a Linux. Esa cantidad aumentó más tarde a 3.000 millones de dólares, y luego a 5.000 millones de dólares. Más tarde ese mismo año, en mayo de 2003, Novell declaró públicamente que poseía la propiedad intelectual de AT&T Unix que SCO alegaba que IBM había violado, [16] una declaración que, de ser cierta, habría demolido la demanda por infracción de SCO.
Algunas partes educadas [¿ quiénes? ] señalan que el caso USL v. BSDi había demostrado que los derechos de autor de Unix son débiles e inaplicables. SCO no ha reclamado violación de patentes , ya que según la base de datos de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos , nunca se le asignó a SCO ninguna patente de AT&T o Novell. La marca registrada UNIX no era propiedad de SCO. Eso dejó la discusión sobre secretos comerciales, que, después de cierta oposición, fue difícil de llevar más allá de un incumplimiento de contrato entre SCO e IBM y, en consecuencia, una demanda solo contra IBM. SCO estaba buscando algo dirigido a la comunidad Linux en general, y desde entonces ha retirado explícitamente todas las reclamaciones de secretos comerciales de su caso.
En ese momento, la SCO tenía poco fundamento legal y, por lo tanto, comenzó a presentar numerosos reclamos y amenazas legales contra muchos de los principales nombres de la industria informática, incluidos IBM, Hewlett-Packard , Microsoft , Novell, Silicon Graphics , Sun Microsystems y Red Hat.
A mediados de 2004 se habían presentado cinco demandas importantes:
En algunos casos, SCO insinuó públicamente que varias otras partes han cometido violaciones de derechos de autor, incluidos no solo desarrolladores de Linux, sino también usuarios de Linux.
Las reclamaciones de SCO se derivan de varios contratos que pueden haber transferido los activos de propiedad intelectual de UNIX System V Release 4. Los derechos de propiedad intelectual de UNIX se originaron en Unix System Laboratories (USL), una división de AT&T. En 1993, USL vendió todos los derechos y activos de UNIX a Novell, incluidos los derechos de autor, las marcas comerciales y los contratos de licencia vigentes. Algunos de estos derechos y activos, además de activos adicionales derivados del trabajo de desarrollo de Novell, se vendieron luego a Santa Cruz Operation en 1995. Santa Cruz Operation había desarrollado y estaba vendiendo un UNIX basado en PC hasta 2000, cuando revendió sus activos de UNIX a Caldera Systems , que más tarde se reorganizó en Caldera International y cambió su nombre a SCO Group .
A través de esta cadena de ventas, SCO afirma ser el "propietario de UNIX". La validez de estas afirmaciones es muy cuestionada por otros. SCO reclama los derechos de autor de todo el código UNIX desarrollado por USL, conocido como SVRx , y los contratos de licencia originados con AT&T, diciendo que estos se heredan a través de la misma cadena de ventas. El documento principal que SCO presenta como evidencia de estas afirmaciones es el "Acuerdo de compra de activos", [17] que define la venta entre Novell y la Operación Santa Cruz. SCO dice que esto incluye todos los derechos de autor de la base de código UNIX y los derechos contractuales de la base de licencia. Las otras partes no están de acuerdo.
El estado de los derechos de autor de la USL es turbio, ya que el código UNIX es una compilación de elementos con diferentes historiales de derechos de autor . Algunos códigos se publicaron sin aviso de derechos de autor antes de que la Ley de Derechos de Autor de 1976 hiciera que los derechos de autor fueran automáticos. Este código puede ser de dominio público y no estar sujeto a reclamos de derechos de autor . Otro código se ve afectado por el caso USL v. BSDi y está cubierto por la Licencia BSD .
Groklaw descubrió un antiguo acuerdo alcanzado entre Unix System Laboratories (USL) y la Universidad de California en el caso de USL v. BSDi . [18] Este acuerdo puso fin a una demanda por infracción de derechos de autor contra la universidad por poner a disposición libremente el código fuente de BSD que USL consideró que infringía sus derechos de autor. La universidad presentó una contrademanda, diciendo que USL había tomado el código fuente de BSD y lo había puesto en UNIX sin reconocer adecuadamente los derechos de autor de la universidad. Este acuerdo enturbia la cuestión de la propiedad de SCO de partes importantes del código fuente de UNIX . Esta incertidumbre es particularmente significativa en lo que respecta a las reclamaciones de SCO contra Linux , que utiliza parte del código BSD .
Novell cuestiona la interpretación que SCO hace del contrato de compra. En respuesta a una carta que SCO envió a 1500 empresas el 12 de mayo de 2003, [19] Novell intercambió una serie de cartas [20] con SCO a partir de mayo de 2003, en las que afirmaba que los derechos de autor del núcleo UNIX System V no estaban incluidos en el contrato de compra de activos y que Novell los conservaba. En octubre de 2003, Novell registró esos derechos de autor en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos .
En respuesta a estos desafíos de Novell, SCO presentó una demanda por " difamación de título " contra Novell, SCO v. Novell . En ella se afirmaba que Novell estaba interfiriendo en sus actividades comerciales al ocultar la titularidad de los derechos de autor de UNIX . La demanda de SCO por daños especiales fue desestimada el 9 de junio de 2004, por "no alegar específicamente daños especiales". [21] Sin embargo, se le dieron 30 días a SCO "para enmendar su demanda para alegar más específicamente daños especiales". En la misma sentencia, el juez declaró que era cuestionable si el Acuerdo de Compra de Activos transfirió o no los derechos de autor pertinentes, argumentando que la enmienda del ASA por la que SCO afirmaba haber adquirido esos derechos no contenía un lenguaje de transferencia en la forma de "el vendedor por la presente transfiere al comprador" y que utilizaba un lenguaje ambiguo cuando se trataba de la cuestión de cuándo, cómo y qué derechos debían transferirse. [21] : 9
SCO presentó una demanda enmendada. A fines de julio de 2005, Novell presentó una respuesta a la demanda de SCO, negando todas sus acusaciones. Novell también presentó su propia contrademanda por difamación de título contra SCO. Novell también ha presentado demandas por numerosas infracciones del APA (Acuerdo de compra de activos) entre Novell y Santa Cruz Operation . Según el APA, Santa Cruz (y más tarde SCO después de que SCO comprara el negocio Unix de Santa Cruz Operation) recibió el derecho de comercializar y vender Unixware como producto, reteniendo el 100% de todos los ingresos. Santa Cruz Operation (y más tarde SCO) también recibió la responsabilidad de administrar los acuerdos de licencia Unix SVR4 en nombre de Novell. Cuando se pagaba dinero por la licencia, SCO debía entregar el 100% de los ingresos a Novell, y luego Novell devolvería el 5% como tarifa de administración. Novell afirma que SCO firmó acuerdos de licencia de Unix SVR4 con Microsoft y Sun Microsystems, así como con numerosos usuarios finales de Linux para IP de Unix supuestamente en el núcleo de Linux, y luego se negó a entregar el dinero a Novell. Novell está demandando el 100% de los ingresos, alegando que SCO no tiene derecho a la tarifa de administración del 5% ya que incumplió su contrato con Novell. Las contrademandas de Novell propusieron pedir al tribunal que depositara los fondos correspondientes de SCO en depósito hasta que se resolviera el caso, ya que el efectivo de SCO está disminuyendo rápidamente.
Novell también se conservó el derecho de auditar el negocio de licencias Unix de SCO en virtud del APA. Novell afirma que SCO no ha entregado información vital sobre los acuerdos de licencia de usuario final de Microsoft, Sun y Linux, a pesar de las reiteradas exigencias de Novell para que lo hicieran. Novell, en otra demanda que forma parte de su contrademanda, solicita al tribunal que obligue a SCO a permitir que Novell realice esta auditoría del negocio Unix de SCO.
El 10 de agosto de 2007, el juez Dale Kimball, al escuchar el caso SCO v. Novell , dictaminó que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". [22] [23]
El acuerdo de compra de activos de la operación Novell-Santa Cruz también implicó la administración de unos 6000 acuerdos de licencia vigentes entre varios usuarios de UNIX y los propietarios anteriores. Entre estos licenciatarios se incluyen universidades, corporaciones de software y compañías de hardware informático. La propiedad reclamada por SCO de las licencias se ha convertido en un problema en tres aspectos de las controversias entre SCO y Linux. El primero fue la cancelación de la licencia de IBM, el segundo fue la demanda de SCO contra DaimlerChrysler (véase SCO v. DaimlerChrysler ), y el tercero es la demanda por obras derivadas del caso SCO v. IBM .
En mayo de 2003, SCO canceló la licencia SVRx de IBM para su versión de UNIX, AIX . Esto se basó en la reclamación de SCO de propiedad sin restricciones de los contratos de licencia de System V heredados de USL. IBM ignoró la cancelación de la licencia, alegando que una enmienda a la licencia original [24] la hacía "irrevocable". Además, como parte del Acuerdo de Compra, Novell retuvo ciertos derechos de control sobre la administración de las licencias que se vendieron, incluidos los derechos para actuar en nombre de SCO en algunos casos. Novell ejerció uno de estos derechos al revocar la cancelación de la licencia de IBM por parte de SCO. SCO impugnó la validez de ambas acciones y modificó su demanda SCO v. IBM para incluir la infracción de derechos de autor, basándose en la venta y el uso continuos de AIX por parte de IBM sin una licencia SVRx válida.
En diciembre de 2003, la SCO exigió que todos los licenciatarios de UNIX certificaran algunos elementos, algunos relacionados con el uso de Linux, que no estaban previstos en el texto del contrato de licencia. Como DaimlerChrysler no respondió, la SCO presentó la demanda SCO contra DaimlerChrysler en marzo de 2004. El tribunal desestimó sumariamente todas las reclamaciones relacionadas con las exigencias de certificación.
La tercera cuestión relacionada con el acuerdo de licencias de UNIX está relacionada con las reivindicaciones de SCO sobre el control de las obras derivadas.
Muchos licenciatarios de UNIX han añadido características al sistema UNIX SVRx básico y esas nuevas características contienen código informático que no está en la base de código SVRx original. En la mayoría de los casos, los derechos de autor del software pertenecen a la persona o empresa que desarrolla el código. Sin embargo, SCO afirma que los acuerdos de licencia originales definen este nuevo código como un trabajo derivado . También afirman que tienen el derecho de controlar y restringir el uso y la distribución de ese nuevo código.
Estas reclamaciones son la base de SCO v. IBM . La denuncia inicial de SCO, [25] decía que IBM violó el acuerdo de licencia original al no mantener la confidencialidad del nuevo código, desarrollado y protegido por derechos de autor por IBM, y liberarlo al proyecto Linux.
IBM afirma que el acuerdo de licencia (mencionado en el boletín de noticias de $Echo de abril de 1985) [26] y las licencias posteriores definen las obras derivadas como propiedad del desarrollador. Esto deja a IBM en libertad de hacer lo que quiera con su nuevo código. En agosto de 2004, IBM presentó una moción de juicio sumario parcial. La moción establecía que IBM tiene derecho a hacer lo que quiera con el software que no forma parte del código SVRx original. En febrero de 2005, la moción fue desestimada por prematura, porque el descubrimiento aún no estaba completo. IBM volvió a presentar esta moción junto con otras mociones de juicio sumario como se indica a continuación en septiembre de 2006. [ cita requerida ]
SCO afirma que Linux infringe los derechos de autor , secretos comerciales y derechos contractuales de SCO . Esta afirmación es fundamental para el programa SCOsource , en el que SCO ha exigido que los usuarios de Linux obtengan licencias de SCOsource para tener la licencia adecuada para usar el código en cuestión. No está claro exactamente qué partes de Linux están implicadas, ya que muchas de sus reclamaciones aún están bajo secreto en el juicio SCO contra IBM .
En el caso SCO v. IBM, la SCO alegó originalmente que IBM había violado secretos comerciales, pero estas supuestas violaciones por parte de IBM no habrían involucrado a los distribuidores de Linux ni a los usuarios finales. La SCO retiró las alegaciones de secreto comercial de la SCO en su demanda enmendada. [27]
SCO también alegó que se había copiado literalmente línea por línea el código de archivos de código UNIX a archivos del núcleo de Linux y que se había copiado el código de forma oculta, pero en un principio se negó a identificar públicamente qué código era el que infringía la ley. SCO presentó ante el tribunal pruebas de sus reclamaciones bajo secreto, pero gran parte de ellas fueron excluidas del caso después de que IBM las impugnara por no cumplir los requisitos de especificidad para ser incluidas.
Estos ejemplos se han dividido en dos grupos. El primero son segmentos de archivos o archivos completos que supuestamente se originaron en el código SVRx de UNIX, como el archivo de encabezado errno.h . El segundo grupo son archivos y materiales aportados por IBM que se originaron con el trabajo de desarrollo de IBM asociado con AIX y Dynix , los dos productos UNIX de IBM.
Cada uno de estos casos plantea un conjunto diferente de problemas. Para que se infrinjan los derechos de autor, deben cumplirse varias condiciones. En primer lugar, el demandante debe poder demostrar que posee los derechos de autor del material en cuestión. En segundo lugar, la totalidad o una parte significativa de la fuente debe estar presente en el material infractor. Debe haber suficiente similitud para demostrar que se ha producido una copia directa del material.
La cuestión de la propiedad del código base de SVRx ya se ha tratado anteriormente . Además de la cuestión no resuelta de qué fue lo que realmente se transfirió de Novell a Santa Cruz Operation, también existen partes del código base de SVRx que están protegidas por derechos de autor de BSD o que son de dominio público.
La primera revelación pública de SCO sobre lo que, según ellos, es código infractor se produjo en su conferencia SCO Forum en agosto de 2003 en el MGM Grand Las Vegas . El primero, conocido como Berkeley Packet Filter , se distribuyó bajo la licencia BSD y cualquiera puede usarlo libremente. El segundo ejemplo estaba relacionado con funciones de asignación de memoria, también publicado bajo la licencia BSD. Ya no se encuentra en la base de código de Linux. [28]
La SCO también ha afirmado que el código relacionado con las interfaces de programación de aplicaciones fue copiado de UNIX. Sin embargo, este código y los estándares subyacentes que describen son de dominio público y también están cubiertos por los derechos que USL vendió a The Open Group . [29] Posteriormente se hizo una reclamación sobre segmentos de código relacionados con los estándares de formato de archivo ELF . Este material fue desarrollado por el Comité de Estándares de Interfaz de Herramientas (TIS) y colocado en el dominio público. [30] La SCO afirma que el Comité TIS no tenía autoridad para colocar ELF en el dominio público, a pesar de que el predecesor de la SCO en interés era miembro del comité. [ cita requerida ]
La SCO ha afirmado que algunos están violando los derechos de autor de UNIX SVRx al introducir código UNIX en Linux. Es posible que hayan presentado esta demanda directamente en cualquiera de sus casos, o tal vez no. El caso de IBM se refiere a obras derivadas, no al código SVRx (véase más abajo). El caso de Novell se refiere a la propiedad de los derechos de autor. El de DaimlerChrysler se refería a declaraciones de cumplimiento contractual.
El "puede o no puede" proviene del caso de AutoZone. [¿ Investigación original? ] En AutoZone, la demanda de SCO reclamaba daños y perjuicios por el uso de Linux por parte de AutoZone. Sin embargo, al objetar la solicitud de AutoZone de una suspensión pendiente del caso de IBM, SCO aparentemente contradijo su demanda escrita, alegando que el caso trataba exclusivamente sobre la copia de ciertas bibliotecas (fuera del núcleo Linux) de AutoZone de un sistema UNIX a un sistema basado en Linux para facilitar el traslado de una aplicación interna a la plataforma Linux más rápido; la demanda original de SCO no parece mencionar estas bibliotecas. AutoZone niega haber hecho esto con bibliotecas UNIX. Si la descripción oral de SCO de su caso es la correcta, entonces su demanda contra AutoZone no tiene nada que ver con el núcleo Linux ni con las acciones de ningún distribuidor.
La cuestión de los derechos de autor se aborda directamente en dos de los casos. El primero es el de IBM en su contrademanda en el caso SCO v. IBM . La cuestión es central para una moción pendiente de IBM, que afirma que IBM no violó ningún derecho de autor en sus actividades relacionadas con Linux. También se aborda en el caso Red Hat v. SCO . Red Hat afirma que las declaraciones de SCO sobre infracciones en Linux no están probadas y son falsas, lo que les perjudica y viola la Ley Lanham . Red Hat pide una orden judicial para detener las reclamaciones de violaciones sin pruebas. También piden una sentencia que declare que no violaron ningún derecho de autor de SCO. Se celebró una audiencia sobre la moción de IBM el 15 de septiembre de 2004. El juez Kimball tomó la moción bajo consideración. El caso Red Hat está en suspenso.
EWeek ha informado de acusaciones de que SCO podría haber copiado partes del núcleo Linux en SCO UNIX como parte de su función Linux Kernel Personality. [31] De ser cierto, esto significaría que SCO es culpable de una violación de los derechos de autor del núcleo Linux. SCO ha negado esta acusación, pero según Groklaw, un empleado de SCO lo confirmó en una declaración. [32]
SCO ha reclamado una serie de casos de código IBM Linux como incumplimientos de contrato. Estos ejemplos incluyen código relacionado con multiprocesamiento simétrico (SMP), sistema de archivos con registro (JFS), lectura-copia-actualización (RCU) y acceso a memoria no uniforme (NUMA). Es cuestionable que este código se encuentre en el núcleo de Linux, [ cita requerida ] y es posible que IBM lo haya añadido a través del proceso normal de envío del núcleo. Este código fue desarrollado y protegido por derechos de autor por IBM. IBM añadió funciones a AIX y Dynix.
SCO afirma que tiene "derechos de control" sobre esto debido a sus acuerdos de licencia con IBM. SCO niega afirmar que posee el código que escribió IBM, comparando en cambio sus "derechos de control" con una servidumbre , derechos que le permiten prohibir a IBM publicar el código que escribió, a pesar de que IBM posee los derechos de autor. Basan esta afirmación en el lenguaje del acuerdo de licencia original que requiere la no divulgación del código y afirman que todo el código desarrollado por licenciatarios de UNIX que se use con el código bajo licencia se mantendrá en confidencialidad. Esta afirmación se analiza más arriba en Control de trabajos derivados.
Antes de cambiar su nombre a SCO Group, la empresa era conocida como Caldera International .
Caldera fue uno de los principales distribuidores de Linux entre 1994 y 1998. En agosto de 1998, la empresa se dividió en Caldera Systems y Caldera Thin Clients , con Caldera Systems asumiendo el negocio de sistemas Linux y Caldera Thin Clients concentrándose en el negocio de Thin Clients y sistemas integrados. La empresa matriz y fantasma Caldera, Inc. dejó de existir en 2000 después de un acuerdo con Microsoft en el juicio Caldera v. Microsoft .
Caldera Systems se reorganizó para convertirse en Caldera International en 2001, la empresa, que pasó a llamarse The SCO Group en 2002.
Algunos, como Eben Moglen , [33] han sugerido que debido a que Caldera [ cita requerida ] distribuyó el código supuestamente infractor bajo la Licencia Pública General GNU (GPL), esta ley licenciaría cualquier código propietario en Linux. [34]
SCO ha declarado que no sabía que su propio código estaba en Linux, por lo que publicarlo bajo la GPL no cuenta. Sin embargo, en julio y agosto de 2006, mucho después de que se hiciera esa afirmación, todavía estaban distribuyendo archivos ELF (el tema de una de las afirmaciones de SCO respecto de SVRx) bajo la GPL. [35] [36]
SCO también ha alegado, en las primeras etapas del litigio, que la GPL no es válida, no es vinculante y no es legalmente ejecutable. [37] En respuesta, los partidarios de la GPL, como Eben Moglen, afirmaron que el derecho de SCO a distribuir Linux dependía de que la GPL fuera una licencia de derechos de autor válida. [38] Los documentos judiciales presentados posteriormente por el Grupo SCO en el caso SCO v. IBM utilizan el supuesto cumplimiento de la licencia por parte de SCO como defensa a las contrademandas de IBM. [39]
La GPL se ha convertido en un tema de debate en el caso SCO v. IBM . Según la ley de derechos de autor de los EE. UU., la distribución de obras creativas cuyos derechos de autor pertenecen a otra parte es ilegal sin el permiso del propietario de los derechos de autor, generalmente en forma de licencia; la GPL es una de esas licencias y, por lo tanto, permite la distribución, pero solo bajo condiciones limitadas. Dado que IBM publicó el código relevante bajo los términos de la GPL, afirma que el único permiso que tiene SCO para copiar y distribuir el código de IBM en Linux es bajo los términos y condiciones de la GPL, uno de los cuales requiere que el distribuidor "acepte" la GPL. IBM dice que SCO violó la GPL al denunciar la validez de la GPL y al afirmar que la GPL viola la Constitución de los EE. UU., junto con las leyes de derechos de autor, antimonopolio y control de exportaciones. IBM también afirma que el programa SCOsource de SCO es incompatible con el requisito de que las redistribuciones de obras con licencia GPL deben estar libres de tarifas de licencia de derechos de autor (se pueden cobrar tarifas por los actos de duplicación y soporte). IBM ha presentado contrademandas alegando que SCO ha violado la GPL y violado los derechos de autor de IBM al cobrar tarifas de licencia mientras distribuía material protegido por derechos de autor de IBM. [40]
El 7 de marzo de 2003, SCO presentó una demanda contra IBM. Inicialmente, esta demanda se refería a incumplimiento de contrato y secretos comerciales. Más tarde, SCO retiró la demanda por secretos comerciales, por lo que la demanda es por incumplimiento de contrato. SCO también agregó una demanda por derechos de autor relacionada con el uso continuo de AIX por parte de IBM, pero no relacionada con Linux. El juez declaró posteriormente que el Grupo SCO había presentado efectivamente una demanda por infracción de derechos de autor contra IBM con respecto a Linux. IBM presentó múltiples contrademandas, incluidos cargos tanto de violación de patentes, que luego fueron retirados, como de violación de la ley de derechos de autor.
El 8 de febrero de 2005, el juez Kimball dictaminó que las mociones de IBM para un juicio sumario eran prematuras, pero agregó:
En el contexto de la plétora de declaraciones públicas de la SCO sobre las infracciones por parte de IBM y otros de los supuestos derechos de autor de la SCO sobre el software UNIX, resulta sorprendente que la SCO no haya ofrecido ninguna prueba competente para crear un hecho en disputa sobre si IBM ha infringido los supuestos derechos de autor de la SCO a través de las actividades de IBM en Linux. [41]
El 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells concedió, en parte, la moción de IBM de limitar las reclamaciones de SCO y excluyó 186 de los 294 elementos de propiedad intelectual supuestamente utilizados indebidamente por SCO (IBM había impugnado 201 de ellos por diversas razones). [42] Wells citó una serie de factores, incluida la incapacidad de SCO de proporcionar suficiente especificidad en estas reclamaciones:
En diciembre de 2003, casi al comienzo de este caso, el tribunal ordenó a SCO que "identificara y estableciera con especificidad el código fuente que, según SCO, constituye la base de su acción contra IBM". Incluso si SCO carecía del código subyacente a los métodos y conceptos en esta etapa temprana, podría y debería haber, al menos, articulado qué métodos y conceptos formaban "la base de su acción contra IBM". Como mínimo, SCO debería haber identificado el código subyacente a su método y conceptos en la presentación final de conformidad con esta orden original dictada en diciembre de 2003 y la orden del juez Kimball dictada en julio de 2005. [43]
Esto dejó alrededor de 100 elementos de propiedad intelectual supuestamente mal utilizada de la OCS (cuyos méritos aún no han sido juzgados), de los 294 elementos originalmente revelados por la OCS.
Tras los fallos de juicio sumario parcial en el caso SCO v. Novell Slander of Title, el juez Kimball solicitó [44] a las partes en SCO v IBM que prepararan antes del 31 de agosto de 2007 una declaración sobre el estado de este caso.
En 2021, el caso finalmente terminó con un acuerdo. [45]
Red Hat presentó una demanda contra SCO el 4 de agosto de 2003. Red Hat demandó a SCO por publicidad engañosa y prácticas comerciales engañosas y solicitó una sentencia declaratoria de no infracción de ninguno de los derechos de autor de SCO. Este caso ha sido suspendido a la espera de la resolución del caso IBM.
Después de que SCO iniciara su campaña en favor de Linux, afirmaron que eran los propietarios de UNIX . Novell afirmó que estas declaraciones eran falsas y que aún poseían los derechos en cuestión. Después de que Novell registrara los derechos de autor de algunos productos UNIX clave, SCO presentó una demanda contra Novell el 20 de enero de 2004. [46] Novell trasladó la demanda a un tribunal federal el 6 de febrero de 2004. [47]
El 29 de julio de 2005, Novell presentó su respuesta ante el tribunal, negando las reclamaciones de SCO. Novell también presentó contrademandas solicitando al tribunal que obligara a SCO a entregar los ingresos que había recibido de las licencias UNIX, menos una tasa administrativa del 5%. Además, Novell pidió al tribunal que colocara los fondos en un "fideicomiso constructivo" para garantizar que SCO pudiera pagar a Novell, ya que los activos de la empresa se estaban agotando rápidamente.
El 10 de agosto de 2007, el juez Dale Kimball, al escuchar el caso SCO v. Novell, dictaminó que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". Novell recibió sentencias sumarias sobre una serie de demandas, y varias demandas de SCO fueron denegadas. Se ordenó a SCO que contabilizara y pasara a Novell una parte apropiada de los ingresos relacionados con las licencias de SCOSource a Sun Microsystems y Microsoft. Una serie de cuestiones no fueron resueltas por la sentencia del juez Kimball, y el resultado de las mismas aún está pendiente. [1] [23]
El 16 de julio de 2008, el tribunal de primera instancia emitió una orden otorgando a Novell $2,547,817 y dictaminó que SCO no estaba autorizada a celebrar el acuerdo de 2003 con Sun. [48] El 20 de noviembre de 2008, la sentencia final en el caso [5] confirmó la decisión del 10 de agosto y agregó intereses de $918,122 más $489 por día después del 29 de agosto de 2008, junto con un fideicomiso constructivo de $625,486.90.
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito revocó parcialmente la sentencia sumaria del tribunal de distrito del 10 de agosto de 2007. El tribunal de apelaciones remitió el caso al tribunal para su consideración sobre las cuestiones de propiedad de los derechos de autor y los derechos de renuncia contractuales de Novell. El tribunal confirmó la indemnización de 2.547.817 dólares concedida a Novell por el acuerdo de 2003 con Sun. [6] El 30 de marzo de 2010, después de un juicio de tres semanas ante el juez Ted Stewart, un jurado emitió un veredicto "que confirma la propiedad de Novell de los derechos de autor de Unix". [49]
El 10 de junio de 2010, el juez Ted Stewart rechazó la moción de SCO para otro juicio y falló a favor de Novell en todas las cuestiones restantes. [50]
El 7 de julio de 2010, la SCO apeló las nuevas sentencias ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito. [51]
El 30 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en su totalidad, rechazando el intento de SCO de volver a argumentar el caso ante el Tribunal de Apelaciones. [52]
AutoZone , un usuario corporativo de Linux y antiguo usuario de SCO OpenServer, fue demandado por SCO el 3 de marzo de 2004. [53] SCO afirma que AutoZone violó los derechos de autor de SCO al usar Linux. La demanda se suspendió a la espera de la resolución de los casos de IBM, Red Hat y Novell.
El 26 de septiembre de 2008, el juez Robert C. Jones levantó la suspensión, que entró en vigencia el 31 de diciembre de 2008. [54] Inicialmente programó el descubrimiento para el 9 de abril de 2010. [55] SCO presentó una demanda enmendada el 14 de agosto de 2009. El 31 de agosto de 2009, AutoZone respondió y presentó una moción para desestimar parcialmente. [56]
El 22 de octubre de 2009, Edward Cahn , síndico del Capítulo 11 de SCO, solicitó la aprobación del tribunal de quiebras para un acuerdo al que había llegado con AutoZone. Según los documentos presentados ante el tribunal, el acuerdo confidencial resuelve todas las reclamaciones entre SCO y AutoZone. [57]
En diciembre de 2003, SCO exigió que algunos licenciatarios de UNIX certificaran ciertas cuestiones relacionadas con su uso de Linux. DaimlerChrysler , un antiguo usuario de UNIX y actual usuario de Linux, no respondió a esta demanda. El 3 de marzo de 2004, SCO presentó una demanda contra DaimlerChrysler por violar su acuerdo de licencia de UNIX al no responder a la solicitud de certificación. Casi todas las reclamaciones realizadas por SCO han sido rechazadas en un juicio sumario. [58] La última cuestión pendiente, la de si DaimlerChrysler dio una respuesta oportuna, fue desestimada por acuerdo de SCO y DaimlerChrysler en diciembre de 2004. SCO se reserva el derecho de continuar este caso en una fecha futura, siempre que pague los honorarios legales a DaimlerChrysler.
El 23 de junio de 2003, SCO envió una carta anunciando que no demandaría a sus propios clientes de Linux. [59] En la carta, afirma:
SCO continuará apoyando a nuestros clientes y socios de SCO Linux y OpenLinux que hayan implementado previamente esos productos y los eximiremos de cualquier responsabilidad por cualquier problema de propiedad intelectual de SCO con respecto a Linux.
En agosto de 2003, la SCO presentó dos ejemplos de lo que, según ellos, era una copia ilegal de código protegido por derechos de autor de UNIX a Linux. Uno de los ejemplos ( Berkeley Packet Filter ) no estaba relacionado en absoluto con el código UNIX original. El otro ejemplo, sin embargo, parecía tener su origen en el código UNIX y aparentemente fue aportado por un proveedor de UNIX, Silicon Graphics . Sin embargo, un análisis realizado posteriormente por la comunidad Linux reveló que:
En octubre de 2003, BayStar Capital y el Royal Bank of Canada invirtieron 50 millones de dólares en The SCO Group para financiar los costes legales de la campaña Linux de SCO. Más tarde se demostró que BayStar había sido recomendada por Microsoft, cuyo sistema operativo Windows, propietario de la empresa , compite con Linux. En 2003, BayStar se interesó por SCO por recomendación de Microsoft, según Lawrence R. Goldfarb, socio gerente de BayStar Capital: "Era evidente que Microsoft tenía una agenda". [60]
El 22 de abril de 2004, The New York Times informó que BayStar Capital, un fondo de cobertura privado que había conseguido una financiación de 50 millones de dólares para SCO en octubre de 2003, solicitaba la devolución de sus 20 millones de dólares. El resto de los 50 millones de dólares provenía del Royal Bank of Canada. SCO declaró en su comunicado de prensa que creía que BayStar no tenía motivos para hacer esta exigencia. [61]
El 27 de agosto de 2004, SCO y BayStar resolvieron su disputa. [62]
El Grupo Canopy es un grupo inversor con acciones en un fideicomiso de diferentes empresas. Es un grupo propiedad de la familia Noorda , también fundadores de Novell.
Hasta febrero de 2005, Canopy poseía acciones de SCO, y la dirección de SCO poseía acciones de Canopy. Las dos partes se vieron envueltas en una amarga disputa cuando la familia Noorda intentó destituir al miembro de la junta Ralph Yarro III por acusaciones de apropiación indebida . Como los problemas internos no se hicieron públicos (entre ellos los suicidios del director de sistemas de información de Canopy , Robert Penrose, [63] y Val Kriedel, la hija de Ray Noorda [64] ), [65] [66] [67] el Grupo Canopy acordó recomprar todas las acciones que SCO tenía en Canopy a cambio de sus acciones de SCO y efectivo.
SCO y Canopy Group son ahora en su mayoría independientes, aunque SCO continúa alquilando su espacio de oficina en Utah a Canopy. [68]
El 4 de marzo de 2004, un correo electrónico interno filtrado de SCO detallaba cómo Microsoft había recaudado hasta 106 millones de dólares a través de la referencia de BayStar y otros medios. [69] Blake Stowell de SCO confirmó que el memorándum era real, pero afirmó que era "un malentendido". [70] BayStar afirmó que el acuerdo fue sugerido por Microsoft, pero que no provino dinero directo de ellos. [71] Además de la participación de Baystar, Microsoft pagó a SCO 6 millones de dólares (USD) en mayo de 2003 por una licencia para "Unix y patentes relacionadas con Unix", a pesar de la falta de patentes relacionadas con Unix propiedad de SCO. [72] Los acuerdos de licencia entre ambas compañías pueden haber alcanzado al menos los 16 millones de dólares (USD) según los documentos presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). [73] Este acuerdo fue visto ampliamente en la prensa como un impulso a las finanzas de SCO que ayudaría a SCO con su demanda contra IBM. [74] [75]
Después de su demanda inicial de violación de derechos de autor en el núcleo Linux, The SCO Group lanzó su iniciativa SCOsource, que vende licencias de software de SCO que se alega que están protegidas por derechos de autor, excepto las licencias OpenServer y Unixware. Después de un pequeño número de ventas de alto perfil (incluida una que fue denegada por el supuesto comprador), SCO afirmó que ofrecía a los usuarios corporativos de Linux una licencia a 699 dólares estadounidenses por procesador que ejecuta Linux. Sin embargo, muchas personas [¿ quiénes? ] han encontrado imposible comprar una licencia de este tipo a SCO. SCO dice que los participantes de la iniciativa SCOsource no son responsables de ninguna reclamación que SCO haga contra los usuarios de Linux.
El 14 de julio de 2005 se reveló un correo electrónico [76] que Michael Davidson había enviado a Reg Broughton (ambos empleados de Caldera International) en 2002, antes de muchas de las demandas. En él, Davidson informaba de que la empresa había contratado a un consultor externo porque (se escribe como en el original) :
... de la negativa de la dirección ejecutiva de SCO a creer que era posible que Linux y gran parte del software GNU hubieran llegado a existir sin que *alguien* *en algún lugar* hubiera copiado fragmentos del código fuente propietario de UNIX, cuyos derechos de autor eran de SCO. La esperanza era que encontraríamos una "pistola humeante" en algún lugar del código que estaba siendo utilizado por Red Hat y/o las otras empresas de Linux, que nos daría alguna ventaja. (En un momento dado, existía la idea de que venderíamos licencias a clientes corporativos que estuvieran utilizando Linux como una especie de "póliza de seguros" en caso de que resultara que estaban utilizando código que infringía nuestros derechos de autor).
El consultor debía revisar el código Linux y compararlo con el código fuente de Unix para encontrar posibles infracciones de derechos de autor. El propio Davidson dijo que no esperaba encontrar nada significativo basándose en su propio conocimiento del código y había expresado su opinión de que era "una pérdida de tiempo". Después de 4 a 6 meses de trabajo del consultor, Davidson dice: [76]
...no habíamos encontrado absolutamente *nada*, es decir, ninguna evidencia de ninguna infracción de derechos de autor.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}