El Cuarto Informe de Evaluación del IPCC (IE4) es un informe sobre el cambio climático elaborado con la ayuda de un gran número de colaboradores, tanto científicos como representantes gubernamentales. Ha habido una considerable controversia política por un pequeño número de errores encontrados en el informe, y ha habido peticiones de que se revise el proceso utilizado para formularlo. La opinión abrumadoramente mayoritaria de los científicos con experiencia en cambio climático es que los errores, cuando se encuentran, se corrigen, y los problemas identificados no socavan las conclusiones del informe de que el sistema climático se está calentando en respuesta al aumento de los niveles de gases de efecto invernadero , en gran medida debido a las actividades humanas. [1]
Algunos observadores han identificado cuestiones en las que la ciencia revisada por pares sugiere resultados más severos que los esbozados en el informe, mientras que otros observadores han dicho que algunas conclusiones del informe no están satisfactoriamente respaldadas por la ciencia revisada por pares. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha reconocido que un párrafo del informe del GTII sobre la fecha proyectada de derretimiento de los glaciares del Himalaya es incorrecto. [2] El experto en clima Martin Parry, que había sido copresidente del grupo de trabajo sobre impactos para el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, afirmó que "lo que comenzó con un único error desafortunado sobre los glaciares del Himalaya se ha convertido en un clamor sin sustancia". El IPCC había investigado otros supuestos errores, que eran "generalmente infundados y también marginales a la evaluación", y que se basaban comúnmente en la idea errónea de que el IPCC no podía utilizar literatura gris como los informes de grupos de campaña y gobiernos. [3]
Según un estudio realizado por el Centro Nacional de Investigación Atmosférica y el Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo , el hielo marino del Ártico se está derritiendo más rápido de lo previsto por los modelos climáticos . El estudio concluye que los 18 modelos en los que el IPCC ha basado sus recomendaciones actuales podrían estar ya desactualizados, y que el retroceso del hielo podría estar ya 30 años por delante del peor escenario del IPCC, lo que posiblemente lleve a un Ártico estival sin hielo antes de finales del siglo XXI. [4]
Las estimaciones del AR4 del IPCC excluyen explícitamente la influencia del derretimiento de las capas de hielo . [5] Estas capas de hielo incluyen más notablemente la capa de hielo de Groenlandia , y las capas de hielo de la Antártida oriental y occidental , así como numerosos glaciares . Esto puede resultar en una subestimación importante del límite superior para el aumento del nivel del mar en el largo plazo. Debido al derretimiento del Ártico, la capa de hielo de Groenlandia es particularmente vulnerable, y un estudio del climatólogo James E. Hansen afirma que "no podemos descartar grandes cambios en escalas de tiempo decenales una vez que el derretimiento de la superficie a gran escala esté en marcha". [6] El derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia resultaría en un aumento del nivel del mar de más de 7 m. [7] El derretimiento de la capa de hielo de la Antártida occidental causaría un aumento similar, aunque ligeramente menor, en los niveles del mar debido a que está en tierra por debajo del nivel del mar, mientras que el efecto del derretimiento de la Antártida oriental, aunque menos probable, sería un orden de magnitud mayor.
En una conferencia que dio en la Universidad de California en Santa Bárbara , James E. Hansen criticó al IPCC por su descripción del aumento futuro del nivel del mar. [8] Hansen también ha escrito sobre este tema: [9]
La proyección intermedia del IPCC [Grupo de Trabajo I] (2007) para el aumento del nivel del mar en este siglo es de 20 a 43 cm (8 a 17 pulgadas) y su rango completo es de 18 a 59 cm (7 a 23 pulgadas). El IPCC señala que no puede evaluar las posibles respuestas dinámicas de las capas de hielo y, por lo tanto, no incluye ningún posible "cambio dinámico rápido en el flujo de hielo". Sin embargo, la provisión de cifras tan específicas para el aumento del nivel del mar alienta una respuesta pública predecible de que el cambio del nivel del mar proyectado es moderado y menor que en el IPCC (2001). De hecho, ha habido numerosos informes de los medios de comunicación sobre predicciones de aumento del nivel del mar "reducido", y los comentaristas han denigrado las sugerencias de que las emisiones de gases de efecto invernadero como de costumbre pueden causar un aumento del nivel del mar del orden de metros.
... El IPCC está haciendo un trabajo encomiable, pero necesitamos algo más. Dada la reticencia que necesariamente muestra el IPCC, es necesario que existan mecanismos complementarios. La responsabilidad, me parece, recae sobre nosotros, los científicos, como comunidad.
En una conferencia impartida en la Universidad de Princeton , el autor del IPCC Michael Oppenheimer admitió que el informe del IPCC podría haber explicado mejor la contribución del derretimiento de las capas de hielo en las predicciones del aumento del nivel del mar. [10] Oppenheimer dijo que el Resumen del Grupo de Trabajo II del IPCC para los responsables de políticas (citado a continuación) manejó esto mejor que el Resumen del Grupo de Trabajo I para los responsables de políticas: [11]
Hay una confianza media [alrededor de 5/10 de posibilidades de ser correcto] de que al menos una desglaciación parcial de la capa de hielo de Groenlandia, y posiblemente de la capa de hielo de la Antártida occidental, ocurriría en un período de tiempo que oscilaría entre siglos y milenios para un aumento de la temperatura media global de 1–4 °C (en relación con 1990–2000), causando una contribución al aumento del nivel del mar de 4–6 m o más.
En un párrafo del informe de 938 páginas del Grupo de Trabajo II de 2007 se incluía una proyección de que los glaciares del Himalaya podrían desaparecer en 2035. Esta proyección no se incluyó en el resumen final para los responsables de las políticas, que destacaba la importancia de los glaciares para la disponibilidad de agua dulce y afirmaba que "se prevé que las pérdidas generalizadas de masa de los glaciares y las reducciones de la cubierta de nieve en las últimas décadas se aceleren a lo largo del siglo XXI". A finales de 2009, en vísperas de la cumbre climática de Copenhague , la fecha de 2035 fue fuertemente cuestionada en la India. El 19 de enero de 2010, el IPCC reconoció que el párrafo era incorrecto, aunque reafirmó que la conclusión del resumen final era sólida. Expresó su pesar por "la mala aplicación de los procedimientos bien establecidos del IPCC en este caso" y su vicepresidente Jean-Pascal van Ypersele dijo que habría que endurecer los procedimientos de revisión. [2] [12]
El informe del GTII (“Impactos, adaptación y vulnerabilidad”), capítulo 10, página 493, [13] incluye este párrafo:
Los glaciares del Himalaya están retrocediendo más rápido que en cualquier otra parte del mundo (véase el cuadro 10.9) y, si continúa al ritmo actual, la probabilidad de que desaparezcan en el año 2035 y quizás antes es muy alta si la Tierra sigue calentándose al ritmo actual. Su superficie total probablemente se reducirá de los 500.000 km2 actuales a 100.000 km2 en el año 2035 (WWF, 2005).
— GTII pág. 493 [13]
Esta afirmación generó controversia en la India y, a principios de diciembre de 2009, J. Graham Cogley, de la Universidad de Trent (Ontario) , calificó el párrafo de tremendamente inexacto. [14] Las tasas de recesión de los glaciares del Himalaya fueron excepcionales, pero su desaparición para 2035 requeriría una enorme aceleración de la misma. La primera frase del informe del GTII del IPCC, incluida la fecha de 2035, procede de la fuente citada, "(WWF, 2005)". Se trata de un informe del Programa de Nepal del Fondo Mundial para la Naturaleza de marzo de 2005 , [15] página 29:
En 1999, un informe del Grupo de Trabajo sobre Glaciología del Himalaya (WGHG) de la Comisión Internacional de Nieve y Hielo (ICSI) afirmó: "los glaciares del Himalaya están retrocediendo más rápido que en cualquier otra parte del mundo y, si continúa el ritmo actual, la probabilidad de que desaparezcan para el año 2035 es muy alta".
—WWF pág. 29 [16]
En la página 2, el informe del WWF citaba un artículo de la edición del 5 de junio de 1999 de New Scientist en el que Syed Hasnain, presidente de la Comisión Internacional de Nieve y Hielo (ICSI), afirmaba que la mayoría de los glaciares de la región del Himalaya "desaparecerán en 40 años como resultado del calentamiento global". [16] [17] Ese artículo se basaba en una entrevista por correo electrónico, [18] y decía que "el estudio de cuatro años de Hasnain indica que todos los glaciares del Himalaya central y oriental podrían desaparecer en 2035 a su ritmo actual de declive". [19] Tanto el artículo como el informe del WWF hacían referencia al estudio inédito de Hasnain de la ICSI de 1999, Informe sobre la glaciología del Himalaya , que no estima una fecha para la desaparición de los glaciares del Himalaya. [15] [20]
La segunda oración del cuestionable párrafo del GTII, que dice "Su área total probablemente se reducirá de los 500.000 km2 actuales a 100.000 km2 para el año 2035", no podía referirse a los glaciares del Himalaya, que cubren unos 33.000 km2 . Cogley dijo que una búsqueda bibliográfica indicó que había sido copiada incorrectamente de un informe del Programa Hidrológico Internacional (PHI) de 1996 escrito por Kotlyakov, publicado por la UNESCO , que daba una estimación aproximada de la reducción del área total mundial de glaciares y capas de hielo para el año 2350. [14] [21]
La glaciación extrapolar de la Tierra se desintegrará a un ritmo rápido y catastrófico: su superficie total se reducirá de 500.000 a 100.000 km² para el año 2350.
— PHI pág. 66 [22]
Cogley sugirió que la cifra "2035" en la segunda oración del párrafo del GTII era aparentemente un error tipográfico . Concluyó: "Fue un grave error. Fue un párrafo realmente malo y plantea una pregunta legítima sobre cómo mejorar el proceso de revisión del IPCC. No fue una conspiración. El error no compromete la Cuarta Evaluación del IPCC, que en su mayor parte fue bien revisada y es muy precisa". [15]
En un artículo de abril de 1999 de Down to Earth , publicado en el Portal del Medio Ambiente de la India (IEP), aparecieron dos párrafos sucesivos en los que se afirmaba que el año 2035 era el año 2350, como se afirmaba en el estudio del IHP. [23] New Scientist ha llamado la atención sobre la afirmación de Hasnain sobre el momento de la desaparición de los glaciares: [24]
"Los glaciares del Himalaya están retrocediendo más rápido que en cualquier otra parte del mundo y, si continúa al ritmo actual, la probabilidad de que desaparezcan en el año 2035 es muy alta", afirma la Comisión Internacional de Nieve y Hielo (ICSI) en su reciente estudio sobre los glaciares asiáticos. "Pero si la Tierra sigue calentándose al ritmo actual, podría ocurrir mucho antes", afirma Syed Iqbal Hasnain, de la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi. Hasnain es también el presidente del Grupo de Trabajo sobre Glaciología del Himalaya (WGHG), constituido en 1995 por la ICSI. "El glaciar se irá desintegrando a un ritmo rápido y catastrófico. Su superficie total se reducirá de los 500.000 kilómetros cuadrados actuales a 100.000 kilómetros cuadrados en el año 2035", afirma el ex presidente del ICSI VM Kotlyakov en el informe Variaciones de la nieve y el hielo en el pasado y en el presente a escala global y regional (véase la tabla: Regreso de los ríos de hielo ).
— PEI [25]
Se ha discutido si era aceptable utilizar material que no hubiera sido revisado por pares . [18] Las reglas del IPCC permiten el uso de material no revisado por pares, sujeto a un procedimiento en el que los autores deben evaluar críticamente cualquier fuente que deseen incluir, y "cada equipo de capítulo debe revisar la calidad y validez de cada fuente antes de incorporar los resultados de la fuente en un informe del IPCC". [26]
El comunicado oficial emitido por el IPCC el 20 de enero de 2010 señaló que "un párrafo en la contribución del Grupo de Trabajo II de 938 páginas a la evaluación subyacente se refiere a estimaciones mal fundamentadas de la tasa de recesión y la fecha de desaparición de los glaciares del Himalaya. Al redactar el párrafo en cuestión, no se aplicaron adecuadamente los estándares claros y bien establecidos de evidencia, requeridos por los procedimientos del IPCC". Enfatizó que el párrafo no afectó la conclusión del resumen final para los responsables de las políticas en el informe de 2007, que describió como "sólido, apropiado y completamente consistente con la ciencia subyacente y la evaluación más amplia del IPCC", y reafirmó un compromiso con la adhesión absoluta a los estándares del IPCC. [2] [24] El IPCC también declaró que no cambió el panorama general del cambio climático provocado por el hombre. [2] [12] Esto fue confirmado por Wilfried Haeberli, quien anunció los últimos resultados anuales del Servicio Mundial de Monitoreo de Glaciares . Afirmó que la importante tendencia de unos 10 años aproximadamente mostraba "una aceleración ininterrumpida del derretimiento" y que, según las tendencias previstas, muchos glaciares desaparecerán a mediados de siglo. Los glaciares de las cadenas montañosas más bajas eran los más vulnerables y, si bien los del Himalaya y Alaska podrían crecer a corto plazo, en un escenario realista de calentamiento a medio plazo no durarían muchos siglos. [27] Mojib Latif, un científico del clima que contribuyó al informe del Grupo de Trabajo 1, ve las consecuencias del error en los datos sobre los glaciares, pero también la necesidad de seguir centrándose en el calentamiento global. [28]
El capítulo 9 del informe del Grupo de Trabajo II afirma que "en otros países, los riesgos adicionales que podrían verse exacerbados por el cambio climático incluyen una mayor erosión, deficiencias en los rendimientos de la agricultura de secano de hasta el 50% durante el período 2000-2020 y reducciones en el período de crecimiento de los cultivos (Agoumi, 2003)". [29] Esta afirmación también se incluyó en el Informe de síntesis del Cuarto Informe de Evaluación, y se ha mencionado en los discursos del presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, y del secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon . [30] [31] [32] La fuente citada en el informe para esta afirmación es un documento de política no revisado por pares publicado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible , un grupo de expertos canadiense. Chris Field, el nuevo autor principal del equipo de impactos climáticos del IPCC, cuestionó la afirmación y le dijo al Sunday Times que "no fui autor del Informe de síntesis, pero al leerlo no puedo encontrar apoyo para la declaración sobre la disminución del rendimiento de los cultivos africanos". [31] [33] El ex presidente del IPCC Robert Watson dijo: "Cualquier proyección de este tipo debería basarse en literatura revisada por pares a partir de modelos informáticos sobre cómo responderían los rendimientos agrícolas al cambio climático. No veo datos de este tipo que respalden el informe del IPCC". [31]
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos utilizó el informe del IPCC sobre este punto y recibió críticas de que, debido a la naturaleza de la fuente, no deberían haberlo hecho. La EPA refutó esta crítica [34] , señalando que "la declaración del IPCC cita un informe del Dr. Ali Agoumi... Estos estudios de vulnerabilidad se prepararon en el marco del Fondo Mundial para el Medio Ambiente del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y se incluyeron en las Comunicaciones Nacionales de estos tres países a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (Ministerio de Desarrollo Territorial y Medio Ambiente, 2001, Reino de Marruecos, 2001 y República de Túnez, 2001)... La Dra. Coleen Vogel, autora principal colaboradora del capítulo del IPCC sobre los impactos en África... explicó que el informe de Agoumi fue objeto de un escrutinio riguroso por parte de sus colegas autores y se debatió a fondo durante el desarrollo del capítulo... El proceso descrito por la Dra. Vogel es coherente con la orientación del IPCC sobre el uso de literatura gris".
El informe del Grupo de Trabajo II: Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad afirma que "los Países Bajos son un ejemplo de un país altamente susceptible tanto al aumento del nivel del mar como a las inundaciones fluviales porque el 55% de su territorio está por debajo del nivel del mar". [35] Esto se basó en datos que había recibido de la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos (PBL). [36] Cuando el gobierno holandés planteó preguntas, la PBL reconoció en una declaración que había proporcionado la redacción incorrecta al IPCC: "Esto debería haber dicho que el 55 por ciento de los Países Bajos está en riesgo de inundación; el 26 por ciento del país está por debajo del nivel del mar y el 29 por ciento es susceptible a inundaciones fluviales". Utilizó Normaal Amsterdams Peil como dato para el nivel del mar . [36] Martin Parry, experto en clima y copresidente del grupo de trabajo II del IPCC, dijo que se podrían haber utilizado varias cifras diferentes, dependiendo de cómo se definiera el problema. El Ministerio de Transporte holandés utiliza una cifra del 60% para las tierras que se encuentran por debajo del nivel del agua durante las tormentas, mientras que otros utilizan una cifra del 30% para las tierras que se encuentran por debajo del nivel medio del mar. [3]
Según informa De Volkskrant, Mary Jean Burer, portavoz de la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos (PBL), la confusión se debe en parte a varios artículos del Ministerio de Transporte de la UE en los que se confunden cifras como el 55 y el 60 por ciento de la superficie terrestre. "A veces se refiere a inundaciones, a veces al nivel del mar". [37] Oude Lohuis, empleado de la PBL, añadió que no se puede culpar al IPCC de que no se haya tenido en cuenta la afirmación de que el 55 por ciento de la superficie está por debajo del nivel del mar. "El ministerio dice en algunos folletos que durante las mareas vivas los Países Bajos están un 60 por ciento por debajo del nivel del mar", afirmó, "por lo que para los forasteros no es una cifra extraña". [37]
Richard Black, un periodista medioambiental de la BBC , observó una vez que el IPCC es una organización inusual en el sentido de que la evidencia es proporcionada por científicos, pero los resúmenes de sus informes son acordados entre científicos y representantes de los gobiernos. [38]
En enero de 2005, Chris Landsea , que había sido uno de los autores del informe de 2001 (TAR), retiró su participación en el Cuarto Informe de Evaluación alegando que la parte del IPCC a la que había contribuido se había "politizado" y que la dirección del IPCC simplemente había desestimado sus preocupaciones. Publicó una carta abierta explicando por qué renunciaba y para "crear conciencia sobre lo que considero un problema en el proceso del IPCC". [39]
Landsea afirmó que el autor principal, Kevin Trenberth, había dicho en una conferencia de prensa que el calentamiento global estaba contribuyendo a la "reciente actividad de huracanes", lo que Landsea describió como una "tergiversación de la ciencia climática al invocar la autoridad del IPCC". Dijo que el proceso de producción del Cuarto Informe de Evaluación está "motivado por agendas preconcebidas" y es "científicamente erróneo". Landsea escribió que "la dirección del IPCC dijo que el Dr. Trenberth estaba hablando como individuo a pesar de que fue presentado en la conferencia de prensa como autor principal del IPCC".
El Informe del Grupo de Trabajo I del IPCC de 2007 cuantificó el efecto de los aerosoles antropogénicos sobre el clima en términos de su forzamiento radiativo . El forzamiento radiativo mide la influencia que tiene un factor particular en el cambio del equilibrio energético entre la Tierra y la atmósfera. Se evaluó que el efecto de los aerosoles era la incertidumbre dominante en el forzamiento radiativo. [40]
Un informe de 2008 para el Programa Científico sobre el Cambio Climático de los Estados Unidos (CCSP) sugirió que el informe del IPCC podría haber sido "excesivamente confiado" con su estimación de incertidumbre para el forzamiento total de aerosoles. [41] Esto se basó en un documento anterior de 2006 que obtuvo el juicio de veinticuatro expertos sobre el forzamiento de aerosoles. El informe del CCSP continuaba diciendo:
... el juicio de expertos no sustituye a la investigación científica definitiva, ni tampoco a las revisiones deliberativas y cuidadosas de la literatura que realizan los expertos, como las que lleva a cabo el IPCC. Sin embargo, su uso en el marco de esos procesos de revisión podría permitir una mejor expresión de la diversidad del juicio de expertos y permitir una expresión más formal de los juicios de expertos, que no se reflejan adecuadamente en la literatura existente. También puede proporcionar información a los responsables de las políticas y a los planificadores de la investigación mientras se lleva a cabo la investigación para producir resultados más definitivos. Por estas razones, Moss y Schneider han sostenido que esas reflexiones deberían convertirse en un insumo estándar para el proceso de evaluación del IPCC.
En 2007, el economista y ex autor del IPCC Richard Tol escribió un documento sobre el Informe del Grupo de Trabajo III del IPCC. Tol dijo que la calidad de dicho Informe había disminuido. Hizo varias críticas al contenido del Informe y sugirió cambios en el procedimiento que podrían mejorar la calidad de las futuras evaluaciones del IPCC: [42]
Sería mucho mejor que el IPCC pasara del PNUMA y los ministerios de medio ambiente al ICSU y los ministerios de investigación y educación superior. La calidad académica debería ser el principio rector en la selección de autores. Como medida de control, los comités que nominan y seleccionan a los autores deberían publicar sus actas. Los editores de revisiones deberían volverse más independientes y obtener el derecho a rechazar capítulos que no estén debidamente revisados. La alternativa es una erosión gradual de la calidad, el prestigio y, en última instancia, la influencia del IPCC.
En febrero de 2010, en respuesta a las controversias sobre las afirmaciones del Cuarto Informe de Evaluación, cinco científicos del clima –todos ellos contribuyentes o autores principales del informe del IPCC– escribieron en la revista Nature pidiendo cambios en el IPCC. [43] Sugirieron una serie de nuevas opciones organizativas, desde restringir la selección de autores principales y contribuyentes, hasta eliminarlo en favor de un pequeño organismo permanente, o incluso convertir todo el proceso de evaluación de la ciencia del clima en una Wikipedia-IPCC "viva" moderada . [44] Otras recomendaciones incluían que el panel empleara personal a tiempo completo y eliminara la supervisión gubernamental de sus procesos para evitar la interferencia política. [44]
El informe también fue criticado por The Sunday Telegraph por utilizar literatura gris . Los ejemplos que dieron incluyeron el uso de fuentes no revisadas por pares de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y el Fondo Mundial para la Naturaleza , y disertaciones de estudiantes. [45] Las reglas del IPCC permiten el uso de material no revisado por pares, sujeto a una evaluación crítica y revisión de la calidad y validez de cada fuente. [26] El experto en clima Martin Parry, quien había sido copresidente del grupo de trabajo sobre impactos para el AR4 del IPCC, dijo de la "literatura gris" como los informes de grupos de campaña y gobiernos que "muchos de esos informes son revisados intensivamente, tanto interna como externamente. Incluso si no son revisados por pares, hay informes que contienen información valiosa ". [3]
La atención de los medios de comunicación [46] [47] a los errores detectados en el Cuarto Informe de Evaluación dio lugar a una serie de respuestas de la comunidad científica.
En febrero de 2010, el Consejo Internacional para la Ciencia (ICSU) publicó una declaración indicando que "en proporción al gran volumen de la investigación revisada y analizada, estos errores de precisión son menores y de ninguna manera socavan las conclusiones principales" y "que estos errores hayan resultado en intentos de desacreditar las principales conclusiones del informe, acusaciones de conspiraciones científicas y ataques personales a los científicos es inaceptable". [48]
El 12 de marzo de 2010, se publicó una carta abierta firmada por Gary Yohe , Stephen Schneider y Cynthia E. Rosenzweig junto con otros 249 científicos, la gran mayoría de los cuales eran científicos del cambio climático que trabajaban en importantes universidades de Estados Unidos, incluidos autores del IPCC y no pertenecientes al IPCC. [49] [50] La apertura de la carta decía:
Muchos miembros de la prensa popular y otros medios de comunicación, así como algunos en los pasillos del Congreso, están aprovechando algunos errores que se han encontrado en el Cuarto Informe de Evaluación (IE4) del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en un intento de desacreditar el informe en su totalidad. Ninguna de las pocas afirmaciones erróneas (de entre cientos y cientos de afirmaciones no cuestionadas) socava remotamente la conclusión de que "el calentamiento del sistema climático es inequívoco" y que la mayor parte del aumento observado en las temperaturas medias globales desde mediados del siglo XX se debe muy probablemente al aumento observado en las concentraciones antropogénicas de gases de efecto invernadero. [51]
Dos meses después, el 6 de mayo de 2010, otra carta abierta de 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, entre ellos 11 premios Nobel [52], afirmaba que estaban "profundamente perturbados por la reciente escalada de ataques políticos a los científicos en general y a los científicos del clima en particular". Destacaban la metodología científica y las conclusiones de la ciencia del clima, en contraste con "los recientes ataques a la ciencia del clima y, lo que es más inquietante, a los científicos del clima por parte de los negacionistas del cambio climático ". [1] En cuanto a los errores encontrados en el informe, la carta expresaba:
Como era de esperar y como era normal, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y otras evaluaciones científicas del cambio climático, en las que participan miles de científicos que elaboran informes enormes y exhaustivos, han cometido algunos errores. Cuando se señalan los errores, se los corrige,
pero no hay nada remotamente identificado en los acontecimientos recientes que cambie las conclusiones fundamentales sobre el cambio climático. [1]
En julio de 2010, la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos publicó una declaración en la que afirmaba que "no había encontrado errores que pudieran socavar las principales conclusiones del informe de 2007 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) sobre los posibles impactos regionales futuros del cambio climático". [53] Entre los hallazgos clave que menciona la publicación se encuentran los siguientes:
En general, las conclusiones resumidas se consideran bien fundadas y no se ha encontrado que ninguna contenga errores significativos. La contribución del Grupo de Trabajo II al Cuarto Informe de Evaluación muestra abundantes pruebas observacionales de los impactos del cambio climático regional, que según las proyecciones plantearán riesgos sustanciales para la mayor parte del mundo en caso de aumento de las temperaturas. [53]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Presentación de apoyo de antecedentes para la conferencia de prensa de la NASA "Carbono negro y aerosoles", originalmente asociada con la AGU de otoño, el 14 de diciembre de 2009, y ampliada en interés del público.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Resulta que nuestro artículo es la fuente principal publicada.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )New Scientist
lo citó incorrectamente
en 1999.
New Scientist
se mantiene firme en su historia y no fue el único medio de comunicación que publicó la afirmación de Hasnain.
El IPCC basó su afirmación sobre la vulnerabilidad holandesa al aumento del nivel del mar en los datos que recibió de la agencia de evaluación ambiental holandesa PBL. [...] Pero la agencia holandesa ahora admite que entregó un texto incompleto al panel. "Debería haber dicho que el 55 por ciento de los Países Bajos es vulnerable a las inundaciones; el 26 por ciento de los Países Bajos está por debajo del nivel del mar y otro 29 por ciento puede sufrir cuando los ríos se desbordan", dijo PBL en un comunicado después de que el error fuera descubierto por el semanario holandés Vrij Nederland el miércoles.
el informe del IPCC de 2007 del grupo de trabajo 2 (Cambio climático 2007: impactos, adaptación y vulnerabilidad) se ha introducido un error en el texto proporcionado por la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos en relación con los riesgos de inundación para los Países Bajos.
Ofertas, zegt woordvoerder Burer ook, is de verwarring te wijten aan verscheidene EU-stukken van Verkeer y Waterstaat waarin getallen als 55 y 60 porcent landoppervlak door elkaar worden gebruikt. 'Soms gaat het over overstromingen, soms over de zeespiegel. Eso es lo que Parry está haciendo.
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )