Un techo de precios es un control de precios impuesto por el gobierno o un grupo , o límite, sobre cuán alto se cobra un precio por un producto, mercancía o servicio. Los gobiernos usan techos de precios para proteger a los consumidores de condiciones que podrían hacer que las mercancías sean prohibitivamente caras. Tales condiciones pueden ocurrir durante períodos de alta inflación, en caso de una burbuja de inversión o en caso de propiedad monopólica de un producto, todo lo cual puede causar problemas si se impone por un largo período sin racionamiento controlado, lo que lleva a escasez . [1] [ página necesaria ] [ verificación necesaria ] Pueden ocurrir más problemas si un gobierno establece techos de precios poco realistas, causando quiebras comerciales, caídas de acciones o incluso crisis económicas. Por otro lado, los techos de precios le dan al gobierno el poder de evitar que las corporaciones especulen con los precios o establezcan precios que creen resultados negativos para la sociedad del gobierno.
Si bien los topes de precios suelen ser impuestos por los gobiernos, también existen topes de precios que son implementados por organizaciones no gubernamentales, como las empresas, como la práctica del mantenimiento del precio de reventa . Con el mantenimiento del precio de reventa, un fabricante y sus distribuidores acuerdan que los distribuidores venderán el producto del fabricante a ciertos precios (mantenimiento del precio de reventa), a un precio máximo o por debajo de él (mantenimiento del precio máximo de reventa) o a un precio mínimo o por encima de él .
Isabella Weber y sus colegas abogan por la imposición de topes de precios para combatir la inflación de los vendedores . [2] [3]
Paul Krugman cambió de opinión y expresó su interés en añadir topes de precios a las herramientas para combatir la inflación de los precios de los vuelos. [2]
Existe un importante volumen de investigaciones que demuestran que, en determinadas circunstancias, los topes de precios pueden, paradójicamente, conducir a precios más altos. La explicación principal es que los topes de precios sirven para coordinar la colusión entre proveedores que, de otro modo, competirían en precio. Más precisamente, las empresas que forman un cártel se vuelven rentables al permitir que las empresas que compiten nominalmente actúen como un monopolio , limitando las cantidades y aumentando los precios. Sin embargo, la formación de un cártel es difícil porque es necesario acordar cantidades y precios, y porque cada empresa tendrá un incentivo para "hacer trampa" bajando los precios para vender más de lo acordado. Las leyes antimonopolio dificultan aún más la colusión debido a las sanciones legales. Hacer que un tercero, como un regulador, anuncie y haga cumplir un nivel máximo de precios puede facilitar que las empresas acuerden un precio y lo controlen . El precio regulatorio puede considerarse un punto focal , que es natural que ambas partes cobren.
Un artículo de investigación que documenta el fenómeno es el de Knittel y Stangel [4] , que concluyó que en los Estados Unidos de los años 1980, los estados que fijaron un tope de tipo de interés del 18 por ciento tenían empresas que cobraban un tipo apenas inferior al tope. Los estados sin un tope de tipo de interés tenían tipos de interés significativamente inferiores. Los autores no encontraron ninguna diferencia en los costes que pudiera explicar el resultado.
Los controles de alquileres fueron instituidos en los Estados Unidos en la década de 1940 por el entonces presidente Franklin D. Roosevelt y su recién creada Oficina de Administración de Precios . La Oficina instituyó topes de precios para una amplia gama de productos, incluidos controles de alquiler que permitieron a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial que regresaban y a sus familias poder costear una vivienda. Siguiendo las predicciones de los modelos económicos, esta política redujo la oferta de propiedades alquilables disponibles para los veteranos. Al mismo tiempo, hubo un aumento en la propiedad de viviendas y en el número de casas en venta. Este resultado podría explicarse por la conversión de los propietarios de tierras de sus propiedades alquilables en propiedades vendibles, debido a la inviabilidad financiera de los mercados de alquiler y a la falta de incentivos por parte del propietario de la tierra para destruir su propiedad o dejarla vacía. [5]
Según los profesores Niko Määttänen y Ari Hyytinen, los topes de precios para los apartamentos de Helsinki City Hitas son muy ineficientes desde el punto de vista económico. Provocan colas y discriminan a las personas discapacitadas, a los padres solteros, a los ancianos y a otras personas que no pueden hacer cola durante días. Provocan una asignación ineficiente, ya que los apartamentos no son comprados por quienes están dispuestos a pagar más por ellos. Además, quienes consiguen un apartamento no están dispuestos a dejarlo, incluso cuando su situación familiar o laboral cambia, ya que es posible que no lo vendan al precio que creen que debería ser el mercado. Las ineficiencias aumentan la escasez de apartamentos y elevan el precio de mercado de otros apartamentos. [6]
Los topes salariales uniformes se introdujeron en el fútbol australiano para abordar la competencia desigual para los jugadores. En la Victorian Football League (VFL), un equilibrio competitivo en declive siguió a una expansión de 1925 que había afectado a clubes como Footscray , Hawthorn y North Melbourne . [7] [8] Los efectos sobre los clubes financieramente más débiles se exacerbaron en 1929 con el comienzo de la Gran Depresión . En 1930, un nuevo sistema de topes, formulado por el administrador de la VFL, George Coulter, estipuló que a los jugadores individuales no se les pagaría más de 3 libras australianas (aproximadamente 243 dólares australianos en 2017) por un partido regular de ida y vuelta, que también se les debía pagar si se lesionaban, que no se les podía pagar más de 12 libras australianas (aproximadamente 975 dólares australianos en 2017) por un partido de la fase final y que los salarios no se podían aumentar con otras bonificaciones o pagos únicos. La "Ley Coulter", como se la conoció, siguió siendo un límite de precios estrictamente vinculante a lo largo de su historia.
Durante sus primeros años, la ley Coulter afectó negativamente sólo a una minoría de jugadores, como estrellas y jugadores de clubes más ricos. Esos individuos experimentaron, en efecto, un drástico recorte de salarios. Por ejemplo, a partir de 1931 el pago máximo de £3 por partido cayó por debajo del salario mínimo legal . [9] Mientras que los jugadores de los clubes más exitosos de la época, como Richmond , habían pagado anteriormente salarios medios significativamente más altos, los clubes que tenían dificultades económicas a menudo no podían cumplir con el límite bajo la ley Coulter. Los clubes con un espíritu amateur de larga data se volvieron significativamente más competitivos bajo la ley Coulter, como Melbourne , que había atraído y retenido durante mucho tiempo a los jugadores mediante incentivos indirectos o no financieros (como encontrarles empleos no relacionados con el fútbol). La ley Coulter llevó a que al menos una estrella de la VFL de la década de 1930, Ron Todd , se mudara a la rival VFA , porque no estaba satisfecho con el salario máximo que podía recibir en Collingwood . [10]
Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, el salario por un partido regular se redujo a la mitad (a £1 y 10 chelines) para las temporadas 1942-45. Después de la guerra, los topes se modificaron varias veces en línea con la inflación . Durante la década de 1950, la "ley Coulter" también fue culpada por acortar las carreras de jugadores estrella como John Coleman y Brian Gleeson , ya que ellos y sus clubes no podían pagar la cirugía privada que los jugadores necesitaban para continuar sus carreras. La ley Coulter fue abolida en 1968. Sin embargo, en 1987 la VFL introdujo un tope salarial a nivel de clubes y ha sido mantenido por su sucesora, la Liga Australiana de Fútbol (AFL).
El 4 de febrero de 2009, un artículo del Wall Street Journal afirmaba: "El mes pasado, State Farm canceló sus 1,2 millones de pólizas de seguro para propietarios de viviendas en Florida , citando los severos controles de precios del estado... La filial local de State Farm solicitó recientemente un aumento del 47%, pero los reguladores estatales se negaron. State Farm dice que desde el año 2000 ha pagado 1,21 dólares en reclamaciones y gastos por cada dólar de ingresos por primas recibidos". [11]
El 10 de enero de 2006, un artículo de la BBC informó que desde 2003, el presidente venezolano Hugo Chávez había estado fijando topes de precios para los alimentos y que estos topes habían causado escasez y acaparamiento . [12] Un artículo del 22 de enero de 2008 de Associated Press afirmaba: "Las tropas venezolanas están tomando medidas enérgicas contra el contrabando de alimentos... la Guardia Nacional ha incautado alrededor de 750 toneladas de alimentos... Hugo Chávez ordenó a los militares que impidieran que la gente contrabandeara productos escasos como la leche... También ha amenazado con confiscar granjas y plantas lecheras..." . [13] El 28 de febrero de 2009, Chávez ordenó a los militares que tomaran el control de todas las plantas procesadoras de arroz del país temporalmente y las obligaran a producir a plena capacidad. Afirmó que habían estado evitando hacerlo en respuesta a los topes de precios. [14]
El 3 de enero de 2007, un artículo del International Herald Tribune informó que los topes de precios de Chávez estaban causando escasez de materiales utilizados en la industria de la construcción. [15] Según un artículo del 4 de abril de 2008 de CBS News , Chávez ordenó la nacionalización de la industria del cemento, que había estado exportando sus productos para recibir precios más altos fuera del país. [16]
La Ley de Gas y Electricidad Doméstica (Tarifa Máxima) de 2018 (c. 21) introdujo un límite de precio de energía por tarifa predeterminada en Inglaterra, Gales y Escocia como parte de la política energética del Reino Unido , para salvaguardar a los 11 millones de hogares con tarifas variables estándar. [17]
Otro ejemplo es un artículo de Sen et al. que concluyó que los precios de la gasolina eran más altos en los estados que instituían topes de precios. [18] Otro ejemplo es la decisión de la Corte Suprema de Pakistán sobre la fijación de un precio máximo para el azúcar de 45 rupias paquistaníes por kilogramo. El azúcar desapareció del mercado debido a un cártel de productores de azúcar y al fracaso del gobierno paquistaní para mantener el suministro incluso en las tiendas que poseía. El azúcar importado requería tiempo para llegar al país y podía venderse al precio fijado por la Corte Suprema de Pakistán. Finalmente, el gobierno presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema y obtuvo la revocación de la decisión anterior del tribunal supremo. El equilibrio del mercado se logró a 55 a 60 rupias por kilogramo. [ cita requerida ]
{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )