El contextualismo funcional es una filosofía de la ciencia moderna [1] arraigada en el pragmatismo filosófico y el contextualismo . Se desarrolla más activamente en las ciencias del comportamiento en general y en el campo del análisis del comportamiento y las ciencias del comportamiento contextual en particular (consulte la entrada de la Asociación para la Ciencia del Comportamiento Contextual ). El contextualismo funcional sirve como base de una teoría del lenguaje conocida como teoría del marco relacional [2] y su aplicación más destacada, la terapia de aceptación y compromiso . [3] Es una extensión y una interpretación contextualista del conductismo radical de BF Skinner delineado por primera vez por Steven C. Hayes que enfatiza la importancia de predecir e influir en eventos psicológicos (incluidos pensamientos, sentimientos y comportamientos) con precisión, alcance y profundidad. , centrándose en variables manipulables en su contexto.
La forma de contextualismo de la que surgió el contextualismo funcional es la descrita por el filósofo Stephen C. Pepper en su libro World Hypotheses : A Study in Evidence . [4] En este trabajo, Pepper señaló que los sistemas filosóficos tienden a agruparse en torno a unas pocas "hipótesis del mundo" o " visiones del mundo " distintas. Cada visión del mundo se caracteriza por una metáfora fundamental subyacente y un criterio de verdad distintivos . Las metáforas raíz se basan en objetos o ideas cotidianos, aparentemente bien comprendidos y de sentido común, y sirven como analogía básica mediante la cual un analista intenta comprender el mundo. La metáfora fundamental de una visión del mundo corresponde aproximadamente a sus supuestos ontológicos o puntos de vista sobre la naturaleza del ser o la existencia (por ejemplo, si el universo es determinista o no). Los criterios de verdad están indisolublemente ligados a sus metáforas fundamentales y proporcionan la base para evaluar la validez de los análisis. El criterio de verdad de una visión del mundo corresponde aproximadamente a sus supuestos epistemológicos o puntos de vista sobre la naturaleza del conocimiento y la verdad (por ejemplo, si se descubre o se construye).
La metáfora fundamental del contextualismo es el "acto en contexto", mediante el cual cualquier evento se interpreta como un acto continuo inseparable de su contexto actual e histórico. El criterio de verdad del contextualismo a menudo se denomina "trabajo exitoso", según el cual la verdad y el significado de una idea residen en su función o utilidad, no en qué tan bien se dice que refleja la realidad. En contextualismo, se dice que un análisis es verdadero o válido en la medida en que conduce a una acción efectiva o al logro de algún objetivo. Contextualismo es el término de Pepper para el pragmatismo filosófico desarrollado por Charles Sanders Peirce , William James , John Dewey y otros.
Los objetivos analíticos son de vital importancia para la visión contextualista del mundo. Esto se debe a que las herramientas analíticas del contextualismo –su metáfora fundamental y su criterio de verdad– dependen del propósito del análisis y ninguna de ellas puede montarse eficazmente sin un objetivo analítico claramente especificado. El criterio de verdad pragmático del "trabajo exitoso" pierde sentido en un análisis sin una meta explícita porque el "éxito" sólo puede medirse en relación con el logro de algún objetivo. [5]
Del mismo modo, la metáfora fundamental del "acto en contexto" pierde sentido en un análisis sin un objetivo explícito porque no habría base para restringir el análisis a un subconjunto de la extensión infinita del contexto histórico y ambiental del acto. . [6] Sin un objetivo analítico claro, el contextualista podría analizar el contexto interminable de un acto a perpetuidad, sin saber nunca cuándo el análisis fue completo o lo suficientemente bueno como para ser considerado "verdadero" o "útil". Es muy difícil para un contextualista sin un objetivo explícito construir o compartir conocimiento.
Los contextualistas pueden adoptar, y adoptan, diferentes objetivos analíticos, y las diferentes variedades de contextualismo pueden distinguirse por sus objetivos. [7] Con base en sus objetivos analíticos generales, las teorías contextualistas se pueden dividir en dos categorías generales: "contextualismo descriptivo" y "contextualismo funcional".
Los contextualistas descriptivos buscan comprender la complejidad y riqueza de un evento completo a través de una apreciación personal y estética de sus participantes y características. Este enfoque revela una fuerte adhesión a la metáfora fundamental del contextualismo y puede compararse con la empresa de la historia , en la que se construyen historias del pasado en un intento de comprender acontecimientos completos. El conocimiento construido por el contextualista descriptivo es personal, efímero, específico y espaciotemporalmente restringido. [8] Al igual que una narrativa histórica , es un conocimiento que refleja una comprensión personal profunda de un evento particular que ocurrió (o está ocurriendo) en un momento y lugar determinados. La mayoría de las formas de contextualismo, incluido el construccionismo social , la dramaturgia , la hermenéutica y los enfoques narrativos, son ejemplos de contextualismo descriptivo.
Los contextualistas funcionales, por otro lado, buscan predecir e influir en eventos utilizando conceptos y reglas de base empírica. Este enfoque revela una fuerte adhesión al criterio de verdad extremadamente práctico del contextualismo y puede compararse con la empresa de la ciencia o la ingeniería , en la que se utilizan reglas y principios generales para predecir y controlar eventos. [9] Las reglas o teorías que no contribuyen al logro de los objetivos prácticos son ignoradas o rechazadas. El conocimiento construido por el contextualista funcional es general, abstracto y espacio-temporalmente ilimitado. [10] Al igual que un principio científico, es un conocimiento que probablemente sea aplicable a todos (o muchos) eventos similares, independientemente del tiempo o el lugar.