La reforma electoral de Hong Kong de 2010 fue la serie de acontecimientos que comenzaron en 2009 y finalizaron en 2010 en virtud del Documento de consulta sobre los métodos para seleccionar al jefe del Ejecutivo y formar el Consejo Legislativo en 2012 , documento publicado el 18 de noviembre de 2009 por el Gobierno de Hong Kong ampliará el alcance de la participación política y aumentará los elementos democráticos en las elecciones de 2012 de conformidad con la Ley Básica de Hong Kong .
Las propuestas incluían modificar las disposiciones para elegir al jefe ejecutivo de Hong Kong y la composición y las formas de elegir la legislatura de la ciudad en 2012, de conformidad con la decisión de diciembre de 2007 del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (NPCSC). Mientras que el campo pandemócrata atacó las propuestas conservadoras como un refrito de las ya rechazadas en 2005, el gobierno dijo que sus propuestas eran "más democráticas" y no podían exceder lo autorizado por Beijing.
Las consultas se llevaron a cabo en el contexto de conversaciones sobre un referéndum de facto y de las elecciones parciales de Hong Kong de 2010 precipitadas por la renuncia de cinco legisladores pandemócratas en enero de 2010. Los intentos oficiales de asegurar la aprobación de las propuestas resultaron en un debate mediático. campaña de los dirigentes de la ciudad y un debate televisado sin precedentes entre el jefe del Ejecutivo y un líder de un partido de oposición; también resultó en la renovación del diálogo entre Beijing y los pandemócratas que cesó después de las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 .
Tras la aceptación por parte del Gobierno central chino en el último momento de una propuesta del Partido Demócrata relativa a los nuevos escaños funcionales de los distritos electorales del Consejo de Distrito, a la que hasta ese momento se había opuesto por considerarla contraria a la Ley Fundamental, el paquete de consultas fue aceptado por el Consejo Legislativo el 25 de junio, con 46 votos. El campo pandemócrata quedó dividido cuando el Partido Demócrata votó con el gobierno en medio de severas recriminaciones y protestas de traición; La Liga de Socialdemócratas y el Partido Cívico siguieron oponiéndose al paquete, pero no pudieron bloquear su aprobación. El jefe del ejecutivo dio su consentimiento el 29 de junio de 2010 y el parlamento chino ratificó la decisión el 28 de agosto.
En marzo de 2007, los pandemócratas publicaron su propio plan, la "propuesta de transición dominante" elaborada con el apoyo de 21 legisladores de acuerdo con los principios de sufragio igualitario y universal y que, según dijeron, reflejaba la opinión pública. Propusieron que 400 concejales de distrito electos se unieran al Comité Electoral existente de 800 miembros , haciendo un total de 1200 miembros; El umbral de nominaciones se establecería en 50 miembros del CE, y el candidato al CE sería elegido en una elección de una sola persona y un voto. En última instancia, el comité de nominaciones sería eliminado. Para la legislatura, proponen devolver la mitad de los escaños del Legco mediante elección directa en distritos electorales uninominales, y la otra mitad determinada por representación proporcional. [1]
Durante su campaña en las elecciones de la CE de 2007, Donald Tsang prometió que "se esforzaría por forjar un consenso dentro de la comunidad durante su nuevo mandato, de modo que el sufragio universal pudiera implementarse lo antes posible". El 11 de julio se publicó un Libro Verde sobre Desarrollo Constitucional para abrir el debate sobre las opciones, la hoja de ruta y el calendario para implementar el sufragio universal para la CE y el LegCo. Según el documento de consulta, la CE presentó un informe al NPCSC el 12 de diciembre de 2007, que "reflejaba fielmente las opiniones de diferentes sectores de la comunidad sobre la cuestión del sufragio universal recibidas durante el período de consulta pública". El documento del gobierno afirma que "más de la mitad del público apoyó la implementación del sufragio universal para la CE y el LegCo ('sufragio universal dual') en 2012, y al mismo tiempo, implementar el sufragio universal para la CE primero y a más tardar que 2017 tendría más posibilidades de ser aceptado por la mayoría en nuestra comunidad". [2]
El 29 de diciembre de 2007, la NPCSC resolvió [3] que:
la elección del quinto jefe ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2017 podrá realizarse mediante el método de sufragio universal; que después de que el Jefe del Ejecutivo sea elegido por sufragio universal, la elección del Consejo Legislativo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong podrá llevarse a cabo mediante el método de elegir a todos los miembros por sufragio universal... Enmiendas apropiadas que se ajusten al principio de transición gradual y Se podrá avanzar ordenadamente en el método específico para seleccionar al cuarto Jefe Ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2012 y en el método específico para formar el Consejo Legislativo del quinto mandato de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2012, de conformidad con con lo dispuesto en los artículos 45 y 68, y en el artículo 7 del anexo I y en el artículo III del anexo II de la Ley Fundamental
La decisión estipulaba que:
La única certeza es que Hong Kong obtendrá exactamente lo que Beijing quiere que tenga, que es exactamente nada.
Asia Times , 11 de enero de 2008 [4]
Los proyectos de ley sobre enmiendas al método de selección del Jefe del Ejecutivo y las enmiendas propuestas a dichos proyectos de ley serán presentados por el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong al Consejo Legislativo; dichas modificaciones deben realizarse con el respaldo de una mayoría de dos tercios de todos los miembros del Consejo Legislativo y el consentimiento del Jefe Ejecutivo
La decisión del NPCSC se convirtió en la columna vertebral del documento publicado por el gobierno el 18 de noviembre de 2009, titulado " Documento de consulta sobre los métodos de selección del jefe del ejecutivo y de formación del LegCo en 2012 ". El gobierno dijo que las propuestas ampliaron el alcance de la participación política y aumentaron sustancialmente los elementos democráticos en las elecciones de 2012. [2] La consulta finalizó tres meses después con la recepción de 47.200 presentaciones escritas. [5]
El gobierno señala que, a pesar de los llamados de algunos sectores para discutir modelos de sufragio universal, solo ha sido autorizado por el NPCSC para determinar los métodos para seleccionar al CE y para formar el LegCo en 2012; cómo deberían modificarse los dos métodos electorales para lograr el sufragio universal está fuera de su alcance. [2] Dijo que "todavía hay un amplio margen para realizar enmiendas al método electoral para mejorar sus elementos democráticos" en 2012, y propuso lo siguiente para las elecciones del LegCo: [2]
Para las elecciones de jefe ejecutivo, propone: [2]
El Asia Times señaló que ambas propuestas para el Consejo Legislativo y para el director ejecutivo "están rodeadas de tantos peros que no hay garantía de que Hong Kong obtenga nada en absoluto..." [4]
Sin embargo, el nivel de interés y conocimiento de las propuestas era bajo: una encuesta realizada por la Universidad de Hong Kong el 18 de noviembre a 1.001 personas encontró que el 68 por ciento sabía "poco" de qué se trataba la consulta; una encuesta similar tres meses después se mantuvo en el 70 por ciento. El encuestador dijo que el plan de renuncia de cinco legisladores, sin suficiente atención a los detalles de las reformas, desvió la atención del plan. Albert Ho dijo que el final del juego debía estar a la vista, porque 2012 fue sólo una transición. Descartó la propuesta como "sin sentido" porque no abordaba las verdaderas preocupaciones de los pandemócratas. [6] En un viaje de tres días a Beijing a finales de diciembre, el secretario general del Partido Comunista Chino, Hu Jintao, le pidió a Donald Tsang que manejara las reformas constitucionales de Hong Kong "de manera apropiada". El Primer Ministro Wen Jiabao le dijo que Hong Kong "debería comenzar a estudiar importantes cuestiones macroeconómicas relacionadas con desarrollos holísticos y planes para el futuro". Debería resolver mejor algunos conflictos profundamente arraigados en Hong Kong, hacer buen uso de las ventajas de Hong Kong, agudizar la competitividad de Hong Kong y prestar más atención a los servicios sociales y los medios de vida de la gente.' [7]
Todos los pandemócratas estuvieron de acuerdo en que las propuestas no van lo suficientemente lejos, pero estaban divididos sobre qué acciones se necesitan. [7] Significativamente, el Partido Demócrata optó por comprometerse con Beijing para negociar, separándose del Partido Cívico y el LSD. En enero de 2010, cinco legisladores del Partido Cívico y el LSD renunciaron a sus escaños como parte del concepto de "Renuncia de los Cinco Distritos" para una reforma política significativa; Albert Chan , Alan Leong , Tanya Chan , "Longhair" Leung Kwok-hung y Wong Yuk-man dimitieron de LegCo. [8] Sus renuncias fueron presentadas el 26 de enero de 2010, con efecto a partir del 29 de enero de 2010. [9] Beijing advirtió a los cinco legisladores que no renunciaran. El presidente ejecutivo Donald Tsang dijo que el "llamado referéndum" no tenía fundamento legal. [10] Las dimisiones precipitaron una elección parcial en todo el territorio que tendrá lugar el 16 de mayo de 2010.
En una medida sorpresiva, el gobierno dio a conocer el paquete revisado antes de lo previsto. Propuestas clave, como aumentar el Comité Electoral para la elección del jefe ejecutivo de 800 miembros a 1.200 en 2012 y aumentar el número de miembros del Consejo Legislativo de 60 a 70, se mantuvieron sin cambios. Se propuso que los cinco escaños adicionales del Legco para el distrito electoral del consejo de distrito se eligieran mediante representación proporcional en lugar de votación en bloque como sugirieron los pandemócratas. [11] Al anunciar el plan, el secretario jefe Henry Tang dijo que el gobierno intentó encontrar la "máxima latitud para mejorar los elementos democráticos de las dos elecciones de 2012". Instó a los legisladores a aceptar esta "oportunidad de oro" porque no había lugar para más concesiones. [11] Las propuestas se presentarán al Legco el 23 de junio, antes del receso de verano. [12]
Qiao Xiaoyang , jefe del comité de la Ley Básica de Hong Kong de la APN, dijo que la razón por la que el Comité Permanente dictaminó que Hong Kong "puede" y no "debe" tener sufragio universal para las elecciones del jefe ejecutivo de 2017 y del Consejo Legislativo de 2020 fue porque cualquier cambio en el sistema electoral Los métodos requerían la aprobación de los legisladores locales. Añadió que la aprobación del paquete de reformas "crearía excelentes condiciones para el sufragio universal en el futuro". [13]
En un seminario organizado por una coalición de grupos amigos de Beijing, el subdirector de la oficina de enlace del gobierno central , Li Gang, dijo que los legisladores deben actuar con valentía y responsabilidad para alcanzar un consenso y crear condiciones favorables para realizar el calendario del sufragio universal. Li dijo: "Es imposible que un ganador se lo lleve todo en la cuestión del desarrollo constitucional. Sólo puede haber ganar-ganar. Si uno quiere ganar solo, el resultado puede ser perder-perder". [14]
Después de que el gobierno revelara los procedimientos para la votación del Consejo Legislativo, el secretario general adjunto del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo, Qiao Xiaoyang, definió el "sufragio universal" [15] como:
Los pandemócratas dijeron que la declaración de Qiao reforzó sus preocupaciones, ya que ofrecía sólo el derecho a votar en lugar de presentarse y nominar a otros en una elección, y allanó el camino para mantener distritos electorales funcionales indefinidamente. [15]
El ministro de Asuntos Constitucionales, Stephen Lam, insiste en que la propuesta de reforma es más democrática que el paquete de 2005 , que fue rechazado por el Consejo Legislativo, y que, si se aprobaba, era más probable que hiciera avanzar el sistema político de la ciudad. Dijo que el calendario de sufragio universal en 2017 y 2020 no era un ideal, pero afirmó que era "práctico y aceptado por más del 60 por ciento de los residentes". [dieciséis]
El secretario jefe Henry Tang dijo que el gobierno consideraría eliminar a los concejales de distrito designados si suficientes legisladores de la oposición prometen apoyar el paquete de reformas políticas de 2012. [17] Hablando en un seminario, Tang advirtió a los pandemócratas que al ser "guiados por la nariz por un pequeño grupo de gente ruidosa, uno sólo entrará en un camino sin retorno pavimentado de espinas". [14] Dijo que había tiempo para tener una discusión en profundidad sobre si deberían existir distritos electorales funcionales y cómo los legisladores deberían ser elegidos bajo sufragio universal, pero dijo: "Es antidemocrático, poco científico y poco práctico simplificar el asunto como ` "eliminar distritos electorales funcionales" y vincularlo con el paquete de reformas políticas de 2012". [18]
Los pandemócratas expresaron su profunda decepción con las propuestas; sus 18 legisladores insinuaron su disposición a rechazar el paquete si no se logran más avances en materia de democracia. [19]
El Partido Demócrata condenó el documento de consulta por no lograr el doble sufragio universal (para el Consejo Legislativo y para las elecciones del jefe ejecutivo) para 2012, [20] y nuevamente exigió que los distritos electorales funcionales, que no fueron afectados por la propuesta, fueran abolidos para siempre. . También se planteó el concepto "Una persona, dos votos". [21] Sin embargo, el Partido Demócrata no llegó a rechazar la propuesta de plano, y expresó la opinión de que si no hay sufragio universal en 2012, la propuesta debe indicar que habrá sufragio universal "real" en 2017 y 2020.
El Partido Demócrata que optó por el compromiso con Beijing, lo que evaluó fue que Beijing estaba interesado en ver un gran avance en las conversaciones de reforma porque se dio cuenta de que la administración del jefe ejecutivo Donald Tsang se convertiría en una administración saliente si su paquete de reformas era nuevamente derrotado. Creyendo que Pekín quería reformas en Hong Kong para compensar la presión internacional por la falta de derechos humanos y para dar ejemplo a Taiwán, abandonaron a los 'radicales' en su plan de referéndum. [22] La Alianza para el Sufragio Universal –un grupo paraguas de moderados con el Partido Demócrata en su núcleo y que cuenta con 15 legisladores como miembros– entabló conversaciones con representantes de Beijing. Pidieron garantías de la abolición de los distritos electorales funcionales antes de aceptar un aumento de la propuesta del gobierno. [23] [24] En mayo, grupos pandemócratas informaron haber estado en contacto con funcionarios del continente durante varios meses para discutir ideas de reforma; citan a funcionarios que dijeron que se hará una declaración sobre la reforma electoral más allá de 2012, condicionada a la aprobación del paquete actual por parte del LegCo. Sin embargo, un miembro de la Alianza dijo que "los pandemócratas se mostrarían reacios a correr el riesgo político de respaldar la propuesta para las elecciones de 2012 antes de que Beijing haga una declaración sobre los arreglos electorales más allá de 2016". [25]
La legisladora del Partido Cívico, Audrey Eu, dijo que su partido no apoyará el paquete de reformas "regresivo e inaceptable", que aumenta el número de escaños funcionales en los distritos electorales. [16] Dijo que las propuestas actuales, que aún carecen de una hoja de ruta y, por lo tanto, se limitan a discutir cambios para 2012, y no más allá, no representan ninguna mejora con respecto a las vetadas hace cinco años. Criticó al gobierno por eludir cuestiones importantes como la forma en que el sufragio universal se reconciliaba con los electores funcionales; cómo la reforma no será bloqueada en el Legco por los legisladores funcionales de los distritos electorales, que constituyen la mitad de la cámara; y cómo debería evolucionar el sistema político para mejorar la gobernanza y mitigar el creciente conflicto social y la creciente brecha de riqueza . [26]
El presidente del LSD, Andrew To, entendió que Donald Tsang no tiene el poder para iniciar una reforma democrática. Dijo que el paquete era "vino viejo en una botella nueva", escrito para dar la ilusión de reforma, al tiempo que permitía que los intereses creados de Hong Kong mantuvieran su poder político. Lamentó que la reforma real quedara relegada a un futuro vago. [26] Advertir a Tsang y al bando pro-Beijing que no torcieran la definición de sufragio universal en contra de los intereses del pueblo, y rechazar las afirmaciones del bando pro-Beijing de que los distritos electorales funcionales eran compatibles con el concepto de sufragio universal pleno. [26]
Anson Chan desestimó el último paquete como "retrógrado": el aumento de electorados funcionales afianzó aún más estrechos intereses creados. Pidió al gobierno que se comprometa claramente a abolir los distritos electorales funcionales a más tardar en 2020; hacer más representativa la composición del Comité Electoral del jefe del Ejecutivo y más transparente su funcionamiento; ampliar la base electoral reequilibrando los distritos electorales. [26]
El cardenal Joseph Zen expresó su indignación, enojo e impotencia por haber sido "tratado como idiotas" por el gobierno. Denunció la falsa consulta sobre un paquete que se diferenciaba poco de la propuesta antidemocrática rechazada en 2005, en el sentido de que carecía de dirección y hoja de ruta para el sufragio universal. "Incluso si lo rechazamos, no afectará a la introducción del sufragio universal en 2017 y 2020", afirmó. [26]
El presidente del DAB, Tam Yiu-chung , dijo que si bien las propuestas podrían mejorarse, su partido apoyó la ampliación del Comité Electoral a 1.200 y la creación de cinco escaños de distrito electoral funcionales en el consejo de distrito en 2012. Propuso luego abrir los seis consejos de distrito funcionales escaños en las circunscripciones para que puedan competir todos los miembros del público, no sólo los concejales de distrito. [26] A finales de abril, el presidente del LegCo, Jasper Tsang, aumentó la presión sobre los pandemócratas, al tiempo que generó controversia cuando indicó su voluntad de renunciar a su cargo para votar a favor de propuestas de reforma. [27] Dijo: "Los funcionarios del gobierno probablemente también estén de acuerdo en que mi voto es más importante que ser presidente del Legco. Mi puesto puede ser ocupado temporalmente por otra persona". [28]
Si bien cree que el paquete de reformas representa un paso adelante en la democratización, el Partido Liberal expresó su decepción porque el paquete no abordó la necesidad de ampliar la base del electorado de distritos electorales funcionales. [26] James Tien dijo que al no ofrecer propuestas concretas sobre distritos electorales funcionales, el gobierno "no se rascaba donde le pica". Sugirió que bajo un modelo en el que se mantuvieran distritos electorales funcionales, los votantes deberían poder elegir un distrito electoral funcional en el cual emitir un segundo voto. Dijo que la gente disfrutaría de iguales derechos de voto compatibles con el principio del sufragio universal; Las opiniones de los expertos y los intereses sectoriales seguirían estando representados en una legislatura que de otro modo estaría dominada por políticos de carrera. [29]
La legisladora independiente y ex ministra de Seguridad Regina Ip criticó la precipitación de las elecciones parciales. Instó al público a volver a centrarse en los dos métodos para seleccionar al jefe del ejecutivo y elegir a la legislatura en 2012, para forjar un consenso sobre cómo avanzar en 2012 y sentar las bases para el sufragio universal en 2017 y 2020. [26]
La Sociedad de Abogados y el Colegio de Abogados reiteraron su llamado a la abolición de los distritos electorales funcionales por no cumplir con el derecho internacional: el artículo 25 (b) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 21 de la Declaración de Derechos. Instaron al gobierno a presentar un documento de consulta revisado con propuestas más progresistas, una hoja de ruta clara sobre el camino a seguir y un compromiso de abolir los distritos electorales funcionales. [26]
Law Society observó que la estructura de las propuestas impone una carga muy pesada al director ejecutivo en los tres años de 2017 a 2020, cuando se requirieron cambios importantes, y expresó su preocupación de que, por lo tanto, pueda violar el requisito del principio de "progreso gradual y ordenado". consagrado en los artículos 45 y 68 de la Ley Fundamental. [26] El Colegio de Abogados dijo que el voto corporativo o de los directores también era incompatible con el derecho internacional; Dijeron que el incumplimiento no se mitiga reemplazando el voto corporativo por un representante autorizado con el voto de directores, ejecutivos, asociaciones miembro y miembros individuales. [26]
La Cámara General de Comercio de Hong Kong apoyó el mantenimiento de distritos electorales funcionales, para proporcionar a Legco la experiencia necesaria para examinar proyectos de ley y políticas. Pero se mostró abierto a discutir formas de ampliar su base de votantes, como "una persona, dos votos". Esperan ver la alineación del jefe del ejecutivo con un partido político para facilitar la gobernabilidad, y que la CE pueda nombrar legisladores de grupos de ideas afines como funcionarios principales para consolidar aún más el vínculo entre la administración y la legislatura. [26] En una encuesta realizada por TNS, más del 60 por ciento de los líderes empresariales y de opinión en Hong Kong quieren que Beijing prometa tomar medidas en 2016 para allanar el camino para el sufragio universal y abolir los distritos electorales funcionales; El 43% de los encuestados creía que el gobierno central debería hacer más concesiones para garantizar la aprobación del paquete, mientras que una cuarta parte dice que el campo pandemócrata debería ofrecer concesiones. [30] Sin embargo, sobre el posible veto, el 43% de los encuestados estaría a favor de un veto si no hubiera una hoja de ruta para el sufragio universal, en comparación con el 39% que no estaba de acuerdo. Un legislador pro-Beijing de Kowloon East dijo que la mayoría de los habitantes de Hong Kong consideraban la propuesta inadecuada y esperaban que Beijing hiciera más concesiones. [30]
Joseph Wong , exsecretario de función pública, sugirió que el gobierno podría ir más allá en la ampliación de la base democrática de electorados para el Comité Electoral añadiendo nuevos escaños en tres subsectores, que se devolverían mediante votación individual; el umbral de nominaciones para las elecciones de jefe ejecutivo de 2012 debería reducirse de un octavo a un décimo, o 160 nominaciones. Sugiere que el Legco debería permanecer en 60, pero cinco escaños basados en el comercio (educación, asuntos legales, médicos, servicios de salud y bienestar social) deberían ser devueltos por "un hombre, un voto". [26]
Simon Young, director del Centro de Derecho Público y Comparado de la Universidad de Hong Kong, dijo que esperaban una reorganización gradual de los sectores de distritos funcionales para lograr un mayor equilibrio y disminuir la influencia de los distritos funcionales más problemáticos: los comerciales, sectores industrial y financiero, que operan mediante votos corporativos o de directores, y luego abolirlos para 2020. [26]
La ex legisladora Christine Loh de Civic Exchange reconoció que el gobierno de Hong Kong tenía poco margen de maniobra. Dijo que era ampliamente aceptado que las elecciones en Hong Kong fueron injustas. Los distritos electorales funcionales y las elecciones subsectoriales para la legislatura y la selección de jefes ejecutivos, respectivamente, necesitaban cambios urgentes para eliminar el voto corporativo porque los intereses empresariales creados disfrutan de un papel excesivamente dominante en la política: la alineación de los intereses comerciales con los intereses políticos crea una combinación mortal. [26] Dijo que era lamentable que no se pudiera ver a Tsang y su equipo de funcionarios luchando codo a codo con el pueblo de Hong Kong, sino que eran poco más que mensajeros de Beijing. [31]
El grupo de docentes Convergencia Educativa dijo que era necesario un mapa de ruta para el sufragio universal para las elecciones del jefe ejecutivo y del LegCo en 2017 y 2020. El umbral de nominación de un octavo para los candidatos a jefe ejecutivo debe reducirse a 50 votos. El gobierno debe prometer que todos los distritos electorales funcionales serán abolidos en 2020. [26]
En una encuesta de la Universidad de Hong Kong realizada en mayo, el 48% de los encuestados dijo que los legisladores deberían aceptar las propuestas, mientras que el gobierno citó una encuesta del Instituto de Investigación One Country Two Systems realizada a 856 personas, que sugirió que el 60% apoyaba las propuestas. [32]
Después de las elecciones parciales, se reveló que se habían organizado reuniones para que pandemócratas "moderados" se reunieran con representantes de Beijing (la primera reunión entre líderes del Partido Demócrata y altos funcionarios del gobierno central desde las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 ) para conversar. sobre el desarrollo democrático. [33] Con ese fin, Li Gang, subdirector de la oficina de enlace del gobierno central en Hong Kong, se reunió con los líderes del Partido Demócrata Emily Lau , Cheung Man-kwong y Albert Ho para conversar el 24 de mayo; se reunió con representantes de la Alianza por el Sufragio Universal el 26 de mayo y con miembros de la Asociación para la Democracia y el Medio de Vida del Pueblo (ADPL) el 28 de mayo. [34] Los demócratas exigieron que los legisladores de distritos electorales funcionales de los consejos de distrito, en lugar de ser elegidos en 2012 por los concejales, fueran nominados por los concejales pero elegidos mediante sufragio universal. También abogaron por eliminar los distritos electorales funcionales en 2020 y mantener el umbral de nominación para la elección de jefe ejecutivo de 2017 en 100 votos. Li Gang rechazó estas demandas, alegando que ampliar la base de votantes de tal manera "no estaría en consonancia con la intención original de la Ley Fundamental", y les pidió que suavizaran su postura "por el bien de todos". [35]
Una persona enterada de las negociaciones con Beijing reveló que funcionarios del continente dijeron que el Partido Demócrata debía estar preparado para abandonar la cuestión del 4 de junio si quería mantener un diálogo a largo plazo. [22] Como resultado de la hostilidad de sus compañeros pandemócratas en la votación de 'traición' del Partido Demócrata, el DP acordó entregar un informe que revela todos los detalles de sus negociaciones con Beijing.
Tras las elecciones parciales, el gobierno intensificó sus esfuerzos para conseguir apoyo para el paquete de reformas. Encargó dos anuncios televisivos que destacaban la necesidad de avanzar en la democratización. Tsang comenzó a hacer campaña a través de entrevistas radiofónicas y él y sus ministros salieron a las calles para movilizar apoyo. El roadshow culminó con un debate televisado con Audrey Eu del Partido Cívico.
El 17 de mayo, un día después de las elecciones parciales, Donald Tsang concedió una entrevista a Metro Radio en el último esfuerzo por conseguir apoyo para las propuestas de reforma constitucional. Cuando se le preguntó si consideraría aceptar un debate televisado, se limitó a sonreír. [36] El 21 de mayo, llegaron informes de que Audrey Eu había aceptado la invitación de Tsang a un debate televisado de una hora sobre el paquete de reformas el 17 de junio, una semana antes de la votación del LegCo. [37] La medida desconcertó a algunos observadores. Ma Ngok , académico de la Universidad China, dijo que existía el riesgo de que pudiera verse como un reconocimiento del mandato reclamado tras la convocatoria del referéndum. [38] La política Regina Ip criticó la decisión por dar innecesariamente una plataforma política al líder de un movimiento que el gobierno se ha esforzado por condenar (es decir, Audrey Eu y los pandemócratas). [39] El Partido Demócrata y la Liga de los Socialdemócratas se quejaron de que sus partidos estaban siendo excluidos del debate. [38] Aunque el público iba a ser excluido, aparentemente por razones de orden público, Tsang provocó controversia al decir: "Los siete millones de personas en Hong Kong pueden participar". Albert Ho, del Partido Demócrata, calificó la definición de "participación" de Tsang como "una broma". [37] El South China Morning Post acogió con agrado la decisión de Tsang de debatir con Eu en televisión; Ip dijo que el heroísmo de Tsang era loable, pero que tenía más que perder; [39] El comentarista político Frank Ching dijo que había mucho en juego para Tsang: una repetición del veto de 2005 lo presentaría como alguien que no puede lograr que se hagan las cosas para Beijing. [40] Albert Cheng, académico de la Universidad de Hong Kong, dijo que el público estaba, con razón, favorablemente dispuesto hacia el debate como forma de romper el estancamiento y avanzar; Condenó a todos aquellos políticos que se promocionaban a sí mismos y "hacían alarde" de sus propias agendas en detrimento de Hong Kong. [41]
Dos anuncios de televisión financiados con fondos públicos titulados "Avanza. No te quedes quieto" y "La confianza hace realidad nuestro sueño" instaban a apoyar el paquete de reformas [42], pero fueron recibidos con controversia; [39] A finales de mayo se lanzó un tercer anuncio de televisión financiado con fondos públicos en el que aparecían tres miembros del ExCo. También se planeó una campaña de carteles en toda la ciudad. [43] Según Regina Ip, los anuncios de página completa del gobierno en los periódicos eran "poco impresionantes". [39]
Muy poco tiempo después de que el eslogan y el logotipo de la campaña se hicieran públicos, los detractores ya habían creado una parodia que convirtió el eslogan chino original ' Actúa ahora ' (起錨 en chino, que significa 'ancla arriba') en ideogramas para 'Todo mal'. (超錯 en chino) y 'Recoger piel' (收皮 es un término burdo en chino). En su blog personal, Tsang atacó a sus oponentes, diciendo que quienes se oponían a las medidas de reforma eran los que estaban entendiendo todo mal. [44] [45] El fin de semana del 29 al 30 de mayo, Tsang y sus ministros recorrieron Hong Kong en un itinerario no publicado para entregar folletos y conocer al público. [46] Tsang describió como "mitos" los que rodeaban las propuestas: que es regresiva, que hace poca diferencia si se aprueba o no, y que la gente común y corriente no está preocupada por los acontecimientos políticos. Dijo que eran "el primer paso y también la última oportunidad" para sentar las bases de un jefe del Ejecutivo elegido por sufragio universal en 2017. Expresó su temor de que "se arraigue un sentimiento de pesimismo y cinismo" si no hay progreso esta vez. [47] Los ministros visitaron las escuelas para informar y discutir las propuestas con el personal y los estudiantes; algunos fueron acosados al salir de las instalaciones de las escuelas.
Los ministros continuaron su gira de campaña el fin de semana del 5 y 6 de junio: se dividieron en tres equipos para cubrir el territorio. Henry Tang dirigió un equipo en los centros comerciales de Kowloon; Donald Tsang hizo escalas en destinos en la isla de Hong Kong, mientras que John Tsang condujo a sus colegas a los Nuevos Territorios en un intento de distribuir folletos e insignias al público. A pesar de que el gobierno reveló los itinerarios de los ministros con poca antelación, la gira fue recibida con agrado por estudiantes, activistas y partidarios pandemócratas que se habían reunido para mostrar su oposición y exigir la abolición de los distritos electorales funcionales. Dirigiéndose a la multitud, Tsang acusó a los manifestantes de ser "la minoría". Utilizó la analogía de la navegación adoptada para la campaña y les dijo a los manifestantes que "dejen de obstruir el avance de este barco". [48] El gobierno reveló que había gastado 9 millones de dólares de Hong Kong, excluyendo el tiempo de transmisión, hasta el 9 de junio. [49]
Ese día, los organizadores estimaron que 120.000 personas participaron en la manifestación progubernamental; La policía estimó que eran 70.000 y dijo que 43.000 de ellos marcharon posteriormente hacia Central. Entre los asistentes a la manifestación se encontraban Donald Tsang, la líder del Partido Liberal, Miriam Lau , el presidente del DAB, Tam Yiu-chung , y el coordinador del Consejo Ejecutivo, Leung Chun-ying . [50] La fase de organización de la manifestación se vio empañada por controversias: hubo acusaciones de que los organizadores estaban comprando apoyo y ciertas escuelas se vieron atrapadas ejerciendo una presión indebida:
Los grupos progubernamentales que planeaban una manifestación para el 19 de junio intentaban atraer participantes a su manifestación en apoyo de las propuestas de reforma ofreciendo viajes gratuitos o a bajo precio. La Asociación Quanzhou de Hong Kong ofreció a los participantes registrados un "subsidio para comidas" de 200 dólares de Hong Kong; [51] Patrick Lau , miembro del consejo del distrito Este designado por el gobierno, Wong Wang-tai y Stephen Ng del consejo del distrito Wan Chai anunciaron una "gira promocional" a través de New Century Society y la Asociación de Residentes de Happy Valley por HK$30 (EE.UU.). $3,80). Un folleto promocional dice: "Diviértete en una gira por Lei Yu Mun y apoya al sistema político para que avance". Los organizadores negaron que fuera de carácter político, diciendo que era "sólo una gira barata", por lo que no era inapropiado pedir un quid pro quo . [52] La Federación de Sindicatos, amiga de Beijing, acusó al CTU de ofrecer a los participantes de una marcha del Día del Trabajo una comida de ocho platos de mariscos y transporte por 40 dólares de Hong Kong. El FTU, que espera que 20.000 personas se unan a la manifestación, dijo que había sido "negligente" al no emitir una directriz para las organizaciones afiliadas, pero reiteró que la alianza no aceptaría entregar dinero en efectivo a los participantes. [53]
Las escuelas también fueron objeto de controversia cuando se reveló que el MFBM Chan Lui Chung Tak Memorial College en Tin Shui Wai intentó obligar a sus estudiantes a asistir a la manifestación incorporándola al plan de estudios por el que se otorgarían créditos académicos. Después de que el aviso de la escuela circulara ampliamente en Internet y generara protestas entre los padres, el director de la escuela hizo que la participación fuera voluntaria. [54] El personal docente de la Federación de Trabajadores de la Educación de la Escuela Secundaria Wong Cho Bau en Tung Chung se quejó ante los medios de comunicación de que el director declaró que la participación en la marcha era "una actividad de desarrollo extraprofesional [obligatoria]" destinada a brindar a los docentes la oportunidad de comprender mejor la situación política. Posteriormente, la escuela negó la obligación, diciendo que simplemente informó a los maestros sobre la marcha durante una conferencia regular y nunca les pidió que hicieran pública su postura sobre el desarrollo político. [55]
El debate televisado de una hora entre Audrey Eu y Donald Tsang tuvo lugar a las 18:35 del 17 de junio en las oficinas del Gobierno Central con sólo una audiencia televisiva como estaba previsto. Un panel de tres miembros, encabezado por el moderador del debate, Ng Ming-lam, examinó las 2.876 preguntas recibidas y sorteó las preguntas para el debate. [56] Las emisoras terrestres TVB y ATV dijeron que la audiencia del debate promedió 1,21 millones de espectadores. [57] Los expertos fueron unánimes en que Eu había derrotado a Tsang en el debate; una abrumadora mayoría (alrededor del 70%) de los encuestados por la HKU y la Universidad Lingnan dijeron que Eu había ganado, y alrededor del 15% se declaró a favor de Tsang. [58] La actuación de Eu fue descrita como pulida y atractiva, mientras que Tsang fue universalmente criticado por ser poco convincente y dependiente de un guión preparado. [58] [59] Aunque Tsang argumentó que los verdaderos ganadores fueron el pueblo de Hong Kong, que obtuvo una mejor comprensión de sus propuestas, The Standard declaró que fue un desastre de relaciones públicas para el gobierno. [58] La encuesta de la Universidad de Hong Kong mostró que el 45% de las personas estaban "más opuestas" a las propuestas del gobierno después del debate, mientras que el 20% dijo que las apoyaban más. [60] Tomando a la ligera su derrota, se refirió al dicho de algunos expertos que el debate era un poco como el partido de la Copa del Mundo entre Argentina y Corea del Sur : "Mi esposa me dijo, como Argentina... logró pasar la mitad del camino. "Marqué tantas veces que ni siquiera logré pasar una vez". [61]
El gobierno de Hong Kong anunció el 7 de junio que sus propuestas, básicamente sin cambios desde que fueron reveladas, se presentarían al LegCo en dos mociones el 23 de junio: 1) la Enmienda al método para formar el LegCo de HK, y 2) la Enmienda al método de selección el jefe ejecutivo.
El secretario jefe Henry Tang dijo: "El paquete fue presentado después de cuidadosas deliberaciones. Fue formulado después de extensas consultas y discusiones entre miembros del público, diferentes sectores de la comunidad y Legco". Reiteró que había poco espacio, si es que había alguno, para más cambios dado que el gobierno ya había "llevado al límite" su autoridad para reformar la estructura política derivada de una decisión de 2007 del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional. Los pandemócratas, que dijeron que cualquier propuesta que no diera ninguna indicación de cómo se implementaría finalmente el sufragio universal en 2017 y 2020 era inaceptable, dijeron además que la división de nuevos escaños en el Comité Electoral daría efectivamente más poder político a los no elegidos y pro-Beijing. cifras; Los 23 legisladores pandemócratas firmaron una declaración comprometiéndose a vetar la propuesta del gobierno a menos que se agreguen cláusulas que indiquen un compromiso de abolir los distritos electorales funcionales. [62]
Una semana antes de la votación del LegCo, mientras el gobierno continuaba con su campaña 'Actúa ahora' – descrita por Albert Ho como "difícil de vender" – los activistas se movilizaban en una protesta frente al LegCo el día de la votación. [63] La licencia policial fue cancelada entre el 22 y el 24 de junio, lista para desplegarse en previsión de manifestaciones masivas de la magnitud de la Oposición al enlace ferroviario expreso Guangzhou-Hong Kong en noviembre de 2009. [64]
Una semana después de que las demandas de los demócratas fueran rechazadas por el subsecretario general del NPCSC, Qiao Xiaoyang , y el mismo día en que Hao Tiechuan de la Oficina de Enlace del Gobierno Central también las rechazó por considerarlas innecesarias y "dorar el lirio", [65] Henry Tang y Stephen Lam intentó cortejar al Partido Demócrata "moderado" manteniendo conversaciones de último momento con sus líderes. Según se informa, Tang acordó hacer la solicitud a Beijing cuando Albert Ho dijo que instaría a su partido a apoyar la propuesta de reforma a cambio de que se permitiera al público en general elegir legisladores de la nueva circunscripción funcional del consejo de distrito de cinco escaños luego de su nominación por el consejo de distrito. miembros. [66] Después de que los 'moderados' indicaron su 'resultado final', la solicitud fue presentada al gobierno de Beijing, que indicó su voluntad de aceptar las contrapropuestas del Partido Demócrata para que se devolvieran cinco nuevos escaños funcionales del consejo de distrito en el Consejo Legislativo. por elección popular. [67] Sin embargo, hubo desacuerdo dentro del Partido Demócrata, en particular de Martin Lee ; Otros líderes pandemócratas, como Audrey Eu , tampoco creían que el paquete fuera lo suficientemente lejos para satisfacer las aspiraciones democráticas del pueblo de Hong Kong según la Ley Básica.
Durante el fin de semana del 19 de junio, la postura oficial se suavizó considerablemente: la prensa citó a altos funcionarios diciendo que propuestas que alguna vez supuestamente violaban la Ley Básica o la decisión del NPCSC ahora se consideraban aceptables. El South China Morning Post reveló que Donald Tsang había escrito una carta la semana anterior a Xi Jinping , miembro del Comité Permanente del Politburó y vicepresidente encargado de los asuntos de Hong Kong , solicitando el respaldo de Beijing. Una fuente del SCMP fue citada diciendo: "El jefe ejecutivo advirtió en la carta que Hong Kong podría enfrentar una grave crisis de gobernanza si el Legco vetaba nuevamente el paquete de reforma electoral, y su capacidad para gobernar Hong Kong efectivamente estaría en duda". La fuente dijo que el líder del Partido Comunista, Hu Jintao, aprobó personalmente las propuestas, ya que los dirigentes temían un mayor fortalecimiento de los pandemócratas "radicales". [68]
En su reunión del 21 de junio, los miembros del Partido Demócrata votaron por una mayoría de dos tercios a favor de la propuesta de sus dirigentes. [68] Sin embargo, el avance no fue gratuito. Dentro del partido, Martin Lee discrepó y dijo que estaba contemplando renunciar al partido que ayudó a fundar, lamentándose: "No es el partido que conocía". Los legisladores Andrew Cheng y James To dijeron que todavía estaban indecisos sobre sus votos en el LegCo, ya que su lealtad al partido estaba en conflicto con su responsabilidad hacia sus electores. La brecha con otros pandemócratas se amplió ya que las propuestas revisadas todavía se consideraban inadecuadas. [69] Los miembros del Partido Cívico respaldaron su posición de liderazgo contra el plan revisado. [70] Hubo una reacción muy hostil por parte de la Liga de Socialdemócratas. 38 grupos cívicos acusaron al Partido Demócrata de incumplir su compromiso, traicionar al pueblo de Hong Kong y no defender sus principios. [71]
El SCMP respaldó la propuesta, pero dijo que habría sido mejor si la propuesta "fuera parte de una hoja de ruta cuidadosamente pensada hacia el sufragio universal en 2017 y 2020". [72] El 21 de junio, el embajador de Estados Unidos en China, Jon Huntsman, Jr., declaró sobre la propuesta revisada: "Esto parece ser otro paso positivo en el camino hacia lo que el pueblo de Hong Kong merece". [73]
Al presentar una moción para retrasar la votación durante dos semanas, el proponente Cyd Ho (Civic Act-up) dijo: "Lo que están haciendo es solicitar al campo pandemócrata que les extienda un cheque en blanco... o hagan el equivalente a decirles la PIN de nuestra tarjeta de cajero automático". El Ministro de Asuntos Constitucionales, Stephen Lam, respondió: "No debemos perder el tiempo retrasando el debate sobre las resoluciones. Debemos avanzar y avanzar hacia el sufragio universal". [74] El legislador del Accountancy FC Paul Chan (Independiente) apoyó el retraso, diciendo que las propuestas obtendrían un apoyo generalizado a través de un mejor conocimiento público. Audrey Eu dijo que votar pocas horas después de la propuesta preliminar fue "extremadamente irrespetuoso con la gente, irrespetuoso con este consejo, y hay una serie de cuestiones que quedaron en blanco que deberían resolverse"; Albert Chan dijo que la nueva propuesta carecía de consultas y criticó al gobierno por utilizar el poder político para secuestrar la opinión pública. Lau Kong-wah, del DAB, desestimó a quienes apoyaron el aplazamiento calificándolos de personas que simplemente "se oponen a todo". [74] Margaret Ng (Partido Cívico) expresó su preocupación de que la redacción de resoluciones vagas y abiertas por parte del gobierno les daría la oportunidad de realizar cambios de último momento sin notificar al Legco. La moción de aplazamiento fracasó, después de un debate de cinco horas; Fue apoyado por legisladores elegidos directamente, que votaron 18:10 a favor del aplazamiento, pero los legisladores de distritos electorales funcionales votaron 24:6 en contra. Ip Kwok-him (DAB) criticó más tarde a los pandemócratas por obstruccionismo con la moción de Ho. [75]
El miembro fundador del Partido Demócrata, Andrew Cheng , que había reflexionado públicamente sobre su dilema moral al apoyar la votación, anunció en su discurso en el Legco que abandonaría el partido porque "pequeñas, pero críticas diferencias de opinión" le impedían cumplir su promesa electoral. luchar por el sufragio universal en 2012. Sin embargo, instó a otros pandemócratas a no dudar de la sinceridad del partido, a detener estos ataques personales y seguir allanando el camino hacia la democracia. El legislador unionista Lee Cheuk-yan , que declaró su intención de votar en contra de las propuestas revisadas, también instó a sus colegas pandemócratas a no olvidar las relaciones humanas: "¿Cómo ha llegado Hong Kong a esto, en el que estamos regañando a nuestros propios amigos?... ¿Por qué la gente siente que el Partido Demócrata ya no es uno de nosotros? No me siento así en absoluto... No puedo pronunciar las palabras de que han 'traicionado al pueblo'". [74]
Esto no impidió que Albert Chan acusara a los demócratas de anteponer los intereses del partido a los del pueblo, de distorsionarlos y engañarlos: "Luchar por el sufragio universal en 2012, esa era su promesa electoral... Si votan en contra de vuestra promesa electoral, entonces habéis traicionado al pueblo". [74] Una sometida Emily Lau admitió que efectivamente estaba incumpliendo su promesa electoral, diciendo: "Quiero pedir disculpas a todos aquellos que votaron por mí... Acepto la condena del pueblo". [74] James To, que estaba "indeciso", apoyó la propuesta. Expresando sus graves dudas, dijo que temía que la creación de "circunscripciones superfuncionales" con un mandato aún mayor que el de los legisladores de circunscripciones geográficas hiciera imposible su abolición. Para reservarse un lamento por el cambio, comentó sobre Emily Lau, que una vez tuvo la reputación de una agitadora: "Pensé que ella traería una postura más firme y dura sobre los principios e influiría en el Partido Demócrata. Pero en cambio, ha sido el partido que la ha cambiado." [76]
Tras un debate de nueve horas, la resolución que aumenta el tamaño del comité electoral que elegirá al jefe del ejecutivo en 2012 de 800 a 1.200 miembros, obtuvo el respaldo del parlamento a las 14.20 horas del 24 de junio por 46 votos contra 13. Entre los que apoyaron las propuestas se encontraban ocho del Partido Demócrata, Joseph Lee Kok-long y Frederick Fung del ADPL. [77] James To, que anteriormente había expresado dudas sobre dar su apoyo, votó a favor. [77] [78]
El partido leal DAB, que había respaldado con entusiasmo las propuestas originales del gobierno desde el principio, estaba molesto porque su credibilidad se debilitaba con la propuesta de último momento. [77] La 'Enmienda al método para formar el Consejo Legislativo de Hong Kong' fue aprobada por el LegCo a las 13:30 horas del 25 de junio, con 46 votos a favor y 12 en contra. El 'pelo largo' Leung Kwok-hung fue expulsado de la cámara justo antes de la votación. [79] Esto añade diez escaños más a la legislatura, para un total de 70. [80]
El 29 de junio de 2010, el Jefe del Ejecutivo dio su aprobación formal al proyecto de enmiendas a los Anexos I y II de la Ley Fundamental relativos a los métodos de selección del Jefe del Ejecutivo y de formación del Consejo Legislativo. [83] El Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo en Beijing aprobó las dos enmiendas a la Ley Básica en su sesión celebrada el 28 de agosto de 2010, allanando el camino para la promulgación de legislación local sobre las disposiciones electorales específicas que se promulgarían. [84]
A Beijing se le atribuye el mérito de haber logrado dividir el campo pandemócrata. [85] Se ha dicho que el nuevo paquete de reformas es sólo un poco más democrático que los rechazados en 2005, aunque sigue las líneas de los demócratas moderados y rechaza a los radicales. [85] Las fuentes han advertido que Taiwán debería tener cuidado con la estrategia de "divide y vencerás" que China utilizó en Hong Kong. [85] Se pintaron algunos grafitis anticomunistas en el edificio del Consejo Legislativo tras la polémica votación del Legco en junio. [86]
