El enfoque intencional (a veces denominado intencionalidad , [1] construcción intencional , [2] interpretación intencional , [3] o principio moderno en la construcción ) [4] es un enfoque de interpretación estatutaria y constitucional según el cual los tribunales de derecho consuetudinario interpretan una promulgación (una ley, parte de una ley o una cláusula de una constitución) dentro del contexto del propósito de la ley.
La interpretación intencional es una derivación de la regla de la travesura establecida en el Caso Heydon , [5] y destinada a reemplazar la regla de la travesura, la regla del significado simple y la regla de oro . [6] La interpretación intencional se utiliza cuando los tribunales utilizan materiales extraños de la fase previa a la promulgación de la legislación, incluidos los primeros borradores, hansards , informes de comités y libros blancos. La interpretación intencional implica un rechazo de la regla de exclusión .
El jurista israelí Aharon Barak considera la interpretación intencional como una construcción jurídica que combina elementos subjetivos y objetivos. [7] Barak afirma que los elementos subjetivos incluyen la intención del autor del texto, mientras que los elementos objetivos incluyen la intención del autor razonable y los valores fundamentales del sistema jurídico. [7]
Los críticos del intencionalismo argumentan que no logra separar los poderes entre el legislador y el poder judicial, [8] ya que permite una mayor libertad de interpretación mediante materiales extraños al interpretar la ley.
La regla del significado simple ganó popularidad durante los siglos XVIII y XIX a medida que los tribunales adoptaron una visión cada vez más estricta de las palabras contenidas en los estatutos. Según la regla del significado llano, los tribunales dan a las palabras de una ley su significado natural u ordinario. La regla de interpretación legal del sentido llano debería ser la primera regla aplicada por los jueces. [ cita necesaria ]
Una de las principales declaraciones de la regla del significado llano fue hecha por el presidente del Tribunal Supremo, Nicholas Conyngham Tindal, en el caso Sussex Peerage (1844), [9] sobre si Augustus d'Este sucedió en los títulos de su padre, el príncipe Augustus Frederick, duque de Sussex. y, en particular, si el matrimonio de su padre y su madre era válido según la Ley de matrimonios reales de 1772 :
... la única regla para la interpretación de las leyes del Parlamento es que deben interpretarse de acuerdo con la intención del Parlamento que aprobó la ley. Si las palabras del estatuto son en sí mismas precisas e inequívocas, entonces no puede ser necesario más que exponerlas en su sentido natural y ordinario. En tal caso, las palabras por sí solas declaran mejor la intención del legislador.
Una aplicación estricta de la regla del significado llano a veces puede dar lugar a resultados "absurdos". Se pueden ver ejemplos de la regla del significado simple que produce resultados absurdos en los siguientes casos:
La regla de oro permite a los tribunales apartarse de la regla del significado claro si el significado conduce a consecuencias que considera absurdas o ambiguas. [11]
Esto fue propuesto en Gray v Pearson [10] (1857) donde Lord Wensleydale declaró
Al interpretar... estatutos... se debe respetar el sentido gramatical y ordinario de las palabras, a menos que eso conduzca a algún absurdo, o alguna repugnancia o inconsistencia con el resto del instrumento, en cuyo caso el sentido gramatical y ordinario El sentido de las palabras puede modificarse para evitar el absurdo y la inconsistencia, pero nada más. [12]
El grado de absurdo o ambigüedad necesario para aplicar la regla de oro lo determina caso por caso el juez individual en cuestión. Hay dos situaciones generales en las que se puede emplear la regla de oro: en sentido estricto, para tomar la "mejor" interpretación de dos alternativas, o más ampliamente, para ampliar una regla que, aunque inequívoca, conduce a un resultado absurdo.
El caso Maddox v Storer [1963] 1 QB 451 es típico de un uso más restringido. En Maddox , el acusado viajaba a más de 30 mph en un minibús con once asientos (excluido el del conductor), la mayoría de los cuales estaban desocupados. Según la Ley de tráfico por carretera de 1960, viajar a más de 30 mph en un vehículo "adaptado para transportar más de siete pasajeros" era un delito. El tribunal sostuvo que adaptado a podría entenderse como adecuado para .
El tribunal aplica la regla de oro en un sentido más amplio en Adler v George (1964). Según la Ley de Secretos Oficiales de 1920 , era un delito obstruir a un miembro de las fuerzas armadas "en las proximidades" de un lugar prohibido. El acusado se encontraba en realidad en el lugar prohibido, y no "en las proximidades" del mismo, en el momento de la obstrucción. Los tribunales tuvieron que determinar si "en [las] proximidades de" incluido en las instalaciones. El tribunal aplicó la regla de oro. El tribunal dijo que en las proximidades también se incluía on o in. Sería absurdo que una persona fuera responsable si estuviera cerca de un lugar prohibido y no si efectivamente se encontrara en él. Por tanto, el tribunal confirmó la condena del acusado.
En Re Sigsworth (1935), un hijo había asesinado a su madre. Según las normas de decomiso o decomiso de larga data en el Reino Unido, habría sido excluido como beneficiario según su testamento. Sin embargo, había muerto intestada y la Ley de Administración de Justicia de 1925 disponía que sus familiares más cercanos heredarían. Aunque la situación no era ambigua, el absurdo inherente a tal situación significaba que la caducidad debía considerarse aplicable a las normas de intestado que reemplazaban a un testamento así como a los testamentos mismos. [13]
En Construcción de estatutos , Elmer Driedger define la regla de la travesura de la siguiente manera:
Una ley debe interpretarse de manera que suprima el daño y avance el remedio, dando así a los tribunales una libertad considerable para lograr el objetivo de la legislatura a pesar de cualquier insuficiencia en el lenguaje empleado por ella. [11]
El caso Heydon (1584) expuso la siguiente declaración de los principios subyacentes a lo que vendría a llamarse la "regla de la travesura":
Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos se deben discernir y considerar cuatro cosas:
La regla de la travesura vio un mayor desarrollo en Corkery v Carpenter (1951). En una decisión del Tribunal del Tribunal del Rey, el Tribunal tuvo que decidir si una bicicleta podía clasificarse como un carro. Según el artículo 12 de la Ley de licencias de 1872 , una persona encontrada ebria a cargo de un carruaje en la carretera puede ser arrestada sin orden judicial. Un hombre fue detenido en estado de ebriedad al mando de una bicicleta. Según la regla del significado simple, una bicicleta no es un carruaje. Según la regla de la Travesura, la bicicleta podría constituir un carruaje. El daño que la ley intentaba remediar era que las personas estuvieran en la carretera en transporte en estado de ebriedad. Por tanto, una bicicleta podría clasificarse como un carruaje.
En Smith contra Hughes (1960), el acusado fue acusado en virtud de la Ley de delitos callejeros de 1959, que tipificaba como delito solicitar prostitución en un lugar público. El acusado solicitaba desde el interior de locales privados (ventanas o balcones), para que pudieran ser vistos por el público sin necesidad de salir a la calle. El tribunal aplicó la regla de la travesura, sosteniendo que las actividades del acusado estaban dentro de las travesuras de la Ley, y solicitar desde dentro de una casa es solicitar y abusar sexualmente del público. Por tanto, es lo mismo que si el imputado estuviera en la calle.
En el caso Royal College of Nursing of the UK contra DHSS (1981), el Royal College of Nursing interpuso una demanda impugnando la legalidad de la participación de enfermeras en la realización de abortos . La Ley de delitos contra la persona de 1861 tipificó como delito que cualquier persona realice un aborto. La Ley sobre el aborto de 1967 proporciona una defensa absoluta para un médico siempre que se cumplan ciertas condiciones bien conocidas. Los descubrimientos en medicina significaron que la cirugía había sido reemplazada con mayor frecuencia por la administración de hormonas , comúnmente por parte de enfermeras. Los tribunales eran responsables de determinar si actuaban ilegalmente y no eran "médicos" tal como se definen en la ley. La Cámara de los Lores dictaminó que la ley tenía por objeto establecer abortos seguros y que las enfermeras podían realizar dichos abortos siempre que un médico hubiera prescrito el tratamiento y aceptado la responsabilidad de su realización durante todo el procedimiento. [15]
Generalmente, prima facie debe darse como regla general de interpretación legal. Si las palabras son claras y libres de ambigüedades, no es necesario recurrir a otros medios de interpretación. Sin embargo, si las palabras del estatuto son vagas y ambiguas, entonces se puede consultar a la ayuda interna para su interpretación. Los jueces deberían leer un estatuto en su conjunto; Lo que no está claro en una sección puede explicarse en otra sección.
Las ayudas internas incluyen lo siguiente:
También se pueden utilizar como recurso ayudas externas a una ley (es decir, que no forman parte de una ley), entre ellas:
La sección 15AA de la Ley de Interpretación de Actas de 1901 de Australia establece que se prefiere la interpretación que mejor logre el propósito u objeto de una ley del Commonwealth a todas las demás interpretaciones. Las leyes de interpretación promulgadas en la mayoría de los estados y territorios australianos contienen disposiciones equivalentes. Al determinar el propósito de una disposición legal, los tribunales deben tener en cuenta los contextos de la disposición desde el principio y no sólo cuando existe ambigüedad o inconsistencia. El contexto estatutario 1) memorandos explicativos que son relevantes para el estatuto y 2) informes de órganos asesores, como las comisiones jurídicas , que crearon la necesidad de disposiciones estatutarias particulares. (Ver CIC Insurance Limited contra Bankstown Football Club Limited (1997) 187 CLR 384 en 408; ver también Acts Interpretation Act 1901 (Cth), s15AB).
Mientras que otros países de derecho consuetudinario adoptaron el intencionalismo mucho antes, el Tribunal Superior de Australia sólo se ha mostrado receptivo al intencionalismo desde la década de 1970. Históricamente, el legalismo australiano (una variante del originalismo) perseveró durante muchos años después de la decisión histórica en el Caso de los Ingenieros . A veces considerado agresivamente textualista, el legalismo australiano enfatiza la importancia de las palabras del estatuto y atiende únicamente a ellas al determinar el significado. [dieciséis]
La Corte sigue arraigada en la tradición del textualismo y el significado original más que el típico jurista europeo, canadiense o incluso estadounidense; sin embargo, el juez McHugh se refiere al legalismo australiano como "pusilánime", ya que el enfoque de la Corte en el textualismo no excluye su capacidad para evaluar pruebas extrínsecas. El alejamiento del textualismo acérrimo se atribuye principalmente a la "revolución" de la Corte Mason. [dieciséis]
La utilización de los debates legislativos por parte del Tribunal Mason marca el alejamiento del estricto legalismo australiano. [16] Junto con las otras innovaciones radicales de la Corte Mason, el uso de materiales extraños ha resultado en una tensión considerable entre la historia textualista y el futuro intencional. Si bien ha habido algunas acciones regresivas desde el Tribunal Mason, la interpretación constitucional australiana es ahora posiblemente pluralista, similar a la de los Estados Unidos. [dieciséis]
Según el jurista australiano Jeffrey Goldsworthy, la actitud "revolucionaria" del Tribunal Mason se atribuye en parte a que Mason, Deane y Gaudron recibieron su educación en la Universidad de Sydney, donde estuvieron expuestos a "teorías jurídicas más pragmáticas y consecuencialistas que muchos de sus predecesores". . [dieciséis]
En Canadá, el enfoque intencional fue desarrollado y ampliado por Elmer Driedger en su libro de 1974, The Construction of Statutes . Driedger se refirió a este enfoque no como "intencional", sino como "el principio moderno" de interpretación legal. [17]
En muchos casos, la Corte Suprema de Canadá ha respaldado este enfoque; ahora es el enfoque dominante para la interpretación legal.
En Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd , [1998] [2] el juez Iacobucci , hablando en nombre de todo el tribunal, escribió lo siguiente:
Elmer Driedger en Construction of Statutes (2ª ed. 1983) resume mejor el enfoque en el que prefiero basarme. Reconoce que la interpretación legal no puede basarse únicamente en el texto de la legislación. En la pág. 87, afirma: "Hoy sólo existe un principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y su sentido gramatical y ordinario en armonía con el esquema de la ley, el objeto de la ley, y la intención del Parlamento."
El juez Iacobucci citó a continuación la sección 10 de la Ley de Interpretación cuasi constitucional de Ontario , que decía: "Toda ley se considerará reparadora... y, en consecuencia, recibirá una interpretación e interpretación justa, amplia y liberal que asegure mejor el logro de la ley". del objeto de la Ley según su verdadera intención, significado y espíritu." Existen disposiciones similares en la Ley de Interpretación de cada provincia de Canadá y a nivel federal.
El enfoque intencional fue reforzado en Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex , [2002] [3], donde el juez Iacobucci, nuevamente para todo el tribunal, reiteró que la regla de Driedger es el enfoque general para la interpretación legal en Canadá. Otras filosofías, como una interpretación estricta de las leyes penales, pueden aplicarse en el caso de una ambigüedad, pero sólo en el caso de una ambigüedad que surge tras la aplicación de la norma moderna.
El fallo de la Corte Suprema en Free World Trust contra Électro Santé Inc. [2000][4] estableció "la prueba de infracción de patente " y "los principios de construcción intencional de reclamaciones". [18] [19]
La interpretación intencional también se utiliza en la interpretación constitucional. En R. v. Big M Drug Mart Ltd. , [1985], el juez Dickson , hablando en nombre de la mayoría del tribunal, escribió, en el párrafo 116:
[E]l enfoque adecuado para la definición de los derechos y libertades garantizados por la Carta fue intencional. El significado de un derecho o libertad garantizados por la Carta debe determinarse mediante un análisis del propósito de esa garantía; En otras palabras, debe entenderse a la luz de los intereses que debe proteger. En mi opinión, este análisis debe realizarse y el propósito del derecho o libertad en cuestión debe buscarse en referencia al carácter y los objetivos más amplios de la propia Carta , al lenguaje elegido para articular el derecho o libertad específico, a los orígenes históricos de los conceptos consagrados y, cuando corresponda, al significado y propósito de los demás derechos y libertades específicos con los que está asociado en el texto de la Carta . La interpretación debería ser... generosa y no legalista, encaminada a cumplir el propósito de la garantía y asegurar a los individuos el pleno beneficio de la protección de la Carta . Al mismo tiempo, es importante no sobrepasar el propósito real del derecho o libertad en cuestión, sino recordar que la Carta no fue promulgada en el vacío y, por lo tanto, debe... colocarse en su debido contexto lingüístico, filosófico e histórico. contextos.
Un informe de 1969 de la Comisión de Derecho Inglesa propuso que los tribunales ingleses adoptaran un enfoque intencional. [20] Ese respaldo contribuyó en gran medida a impulsar el perfil y la credibilidad del enfoque. Sin embargo, todavía pasarían varias décadas antes de que ganara aceptación fuera de los estrechos campos del derecho inglés (como los impedimentos y los absurdos), consagrados por casos como el caso del conde de Oxford (1615).
En 1982, Lord Diplock , al dictar la sentencia principal de la Cámara de los Lores en el caso Catnic Components Ltd contra Hill & Smith Ltd , sostuvo que las reivindicaciones de patentes debían recibir una construcción intencionada. [21]
El caso principal en el que la Cámara de los Lores adoptó el enfoque intencional fue Pepper v Hart [1993] AC 593. Este estableció el principio de que cuando la legislación primaria es ambigua y se satisfacen criterios específicos, los tribunales pueden referirse a declaraciones hechas en el Cámara de los Comunes o la Cámara de los Lores para determinar el significado previsto de la legislación. Antes del fallo, tal acción se habría visto como una violación del privilegio parlamentario . La Cámara de los Lores sostuvo que los tribunales ahora podrían adoptar un enfoque intencional para interpretar la legislación cuando los métodos tradicionales de interpretación legal estén en duda o resulten en un absurdo.
Para determinar qué pretendía el Parlamento, los tribunales pueden consultar todas las fuentes, incluido Hansard . Lord Griffiths declaró:
Señores, durante mucho tiempo he pensado que había llegado el momento de cambiar la norma judicial autoimpuesta que prohibía cualquier referencia a la historia legislativa de una ley como ayuda para su interpretación. El volumen cada vez mayor de legislación debe dar lugar inevitablemente a ambigüedades en el lenguaje legal que no se perciben en el momento en que se promulga la legislación. El objetivo del tribunal al interpretar la legislación es dar efecto, en la medida en que el lenguaje lo permita, a la intención del legislador. Si el lenguaje resulta ambiguo, no veo ninguna razón sólida para no consultar a Hansard para ver si hay una declaración clara del significado que las palabras pretendían transmitir. Ya pasaron los días en que los tribunales adoptaban una visión construccionista estricta de la interpretación que les exigía adoptar el significado literal del lenguaje. Los tribunales adoptan ahora un enfoque intencional que busca dar efecto al verdadero propósito de la legislación y están preparados para examinar mucho material superfluo que guarda relación con el contexto en el que se promulgó la legislación. ¿Por qué entonces aislarnos de la única fuente en la que se puede encontrar una declaración autorizada de la intención con la que se presenta la legislación ante el Parlamento?
La comunidad jurídica de Israel es en gran medida intencional y ha rechazado métodos de interpretación como el textualismo estrecho y el historicismo estático. [16] El término "interpretación intencional" comenzó a aparecer en Israel a finales de los años 1960 y principios de los años 1970. [22]
Aharon Barak es el defensor más conocido del intencionalismo en Israel. Su forma particular de intencionalidad incluye una síntesis de elementos subjetivos, como la intención del autor, con elementos objetivos, como la evidencia textual. [23] Barak cree que el texto es la fuente del propósito, pero está dispuesto a ir más allá del texto en algunas circunstancias para examinar los propósitos subjetivos del autor del texto. Barak cree que el intencionalismo es demasiado limitado en su evaluación de la subjetividad. [23]
"En numerosas ocasiones, el juez Barak del Tribunal Supremo israelí ha señalado que, al promulgar sus nuevas Leyes Fundamentales sobre derechos humanos, Israel sigue el camino de la Carta canadiense de Derechos y Libertades ". [24] [25] Barak ha alentado al poder judicial de Israel a referirse al enfoque intencional de la Corte Suprema canadiense sobre los derechos de la Carta y su orientación hacia la promoción de derechos. [24] Barak ha escrito en apoyo de la interpretación intencional y la aplicó mientras se desempeñaba como juez de la Corte Suprema de Israel. En CA 165/82 Kibbutz Hatzor v Assessing Officer , 39(2) PD 70, su sentencia fue vista como un punto de inflexión en la interpretación de la ley tributaria en Israel, estableciendo que generalmente se prefería un enfoque intencional al textualismo para determinar el significado de la ley. .
El artículo 5(1) de la Ley de Interpretación de 1999 establece que las leyes deben interpretarse de acuerdo con su finalidad. [26]
Los juristas estadounidenses Henry M. Hart, Jr. y Albert Sacks son considerados los primeros defensores del intencionalismo estadounidense. Su trabajo ayudó a promover el intencionalismo como un método de interpretación creíble. El intencionalismo en los Estados Unidos se considera una variedad de originalismo, junto con el textualismo y el intencionalismo. [27] Si bien el foco actual del debate sobre la interpretación se sitúa entre el textualismo y el intencionalismo, el intencionalismo está ganando adeptos. [28] En los Estados Unidos, el intencionalismo se utiliza para interpretar una ley con un texto redactado de manera amplia y un propósito aparentemente claro. Al emplear el intencionalismo, el tribunal se preocupa por comprender el propósito o "espíritu" de la ley. Una vez identificado el propósito, el texto se lee en consecuencia. Para determinar e interpretar el propósito de una ley, los tribunales pueden consultar ayudas extrañas.
Las siguientes ayudas extrañas se han clasificado de menos autoridad a más autoridad: historia posterior, proponentes no legisladores de los redactores, propuestas rechazadas, coloquio en el pleno y audiencia, declaraciones de patrocinadores e informes de comités. [29] A cada una de estas ayudas extrañas se le asigna un peso correspondiente a su posición en la jerarquía.
La literatura académica indica varias variaciones del intencionalismo. Por ejemplo, Abbe Gluck dijo: "Hay diferentes tipos de intencionales..." [30] Jennifer M. Bandy afirmó: "Por lo tanto, la tendencia del intencionalismo del juez Breyer se centra en comprender la ley en relación tanto con las personas que la aprobaron como con las las personas que deben vivir con él." [31] Los grados de intencionalidad a veces se denominan 'fuertes' o 'débiles'.
Como principal magistrado intencional de la Corte, Stephen Breyer considera que determinar e interpretar el propósito de un estatuto es de suma importancia. [32] Un ejemplo adecuado del enfoque de Breyer podría ser su disidencia en Medellín v. Texas (2008), donde criticó la interpretación del tratado por parte del tribunal porque "busca lo incorrecto (expresión textual explícita sobre la autoejecución) utilizando el norma equivocada (claridad) en el lugar equivocado (el lenguaje del tratado)"; en respuesta, la Corte "confesó que creemos que es bastante importante mirar el lenguaje del tratado para ver qué tiene que decir sobre el tema. Después de todo, eso es lo que mira el Senado al decidir si aprueba el tratado". ". [33]
A diferencia de la forma fuerte de intencionalidad del juez Breyer, los "propositivistas débiles" podrían consultar el propósito del estatuto sólo como un dispositivo para interpretar disposiciones vagas de su texto y en ninguna circunstancia anular el texto.