El caso Heydon (1584) 76 ER 637 se considera un caso histórico : fue el primer caso en utilizar lo que se llamaría la regla de interpretación legal de la travesura . La regla de la travesura es más flexible que la regla de oro o literal , en el sentido de que requiere que los jueces revisen cuatro tareas para garantizar que se cubran las lagunas dentro de la ley.
Se trata de una construcción de arrendamientos, patrimonios vitalicios y estatutos.
Ottery College , [un] colegio religioso, otorgó un arrendamiento en una mansión también llamada Ottery a un hombre, Ware, y su hijo, también conocido como Ware. En el informe del caso se hace referencia a ellos como "Ware el padre y Ware el hijo". [1]
El arrendamiento se estableció mediante copyhold . Ware y su hijo mantuvieron su propiedad durante toda su vida, sujetos a la voluntad del señor y la costumbre de la mansión. La propiedad de Ware era parte de una parcela que también ocupaban algunos inquilinos a voluntad . Más tarde, la universidad arrendó la misma parcela a otro hombre, llamado Heydon, por un período de ochenta años, a cambio de alquileres iguales al alquiler tradicional de los componentes de la parcela.
Menos de un año después de que la parcela fuera arrendada a Heydon, el Parlamento promulgó la Ley de Supresión de Casas Religiosas de 1535 (Ley de Disolución). El estatuto tuvo el efecto de disolver muchos colegios religiosos, incluido Ottery College, que perdió sus tierras y alquileres ante Enrique VIII. Sin embargo, una disposición de la Ley mantenía en vigor, durante un período vitalicio, cualquier subvención que se hubiera otorgado más de un año antes de la promulgación del estatuto.
El Tribunal de Hacienda determinó que la concesión de las mercancías estaba protegida por la disposición pertinente de la Ley de Disolución, pero que el contrato de arrendamiento a Heydon era nulo.
El fallo se basó en una importante discusión sobre la relación de un estatuto con el derecho común preexistente . El tribunal concluyó que el propósito del estatuto era subsanar un daño resultante de un defecto en el derecho consuetudinario. Por lo tanto, concluyó el tribunal, el remedio del estatuto se limitaba a subsanar ese defecto. Se supone que los jueces deben interpretar los estatutos buscando la verdadera intención de quienes redactaron la ley, que se presume es pro bono publico , o intención para el bien público.
Lord Coke describió el proceso mediante el cual el tribunal debe interpretar la legislación:
Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos en general (sean penales o benéficos, restrictivos o ampliadores del derecho común), se deben discernir y considerar cuatro cosas:
- (1º). ¿Cuál era el derecho consuetudinario antes de la promulgación de la ley?
- (2º). ¿Cuál fue el daño y el defecto que el derecho común no preveía?
- (3º). ¿Qué remedio ha resuelto y designado el Parlamento para curar la enfermedad de la Commonwealth? Y,
- (4to). La verdadera razón del remedio; y luego el oficio de todos los jueces es siempre hacer construcciones que supriman el daño y avancen en el remedio, y suprimir inventos y evasiones sutiles para la continuación del daño, y pro privato commodo , y agregar fuerza y vida a la cura y el remedio, de acuerdo con la verdadera intención de los creadores de la Ley, pro bono público . [2]