Free World Trust v Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66, es unadecisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre patentes , a saber, la interpretación de las reivindicaciones y la necesidad de identificar elementos esenciales y elementos no esenciales. Junto con la decisión relacionada, Camco v. Whirlpool (2001), 9 CPR (4th) 129 (SCC), la Corte Suprema de Canadá rechazó la doctrina de los equivalentes aplicada en los Estados Unidos y adoptó la doctrina de la interpretación intencional, tal como se aplicó originalmente por la Cámara de los Lores del Reino Unido en Catnic v. Hill & Smith . Esta fue una decisión histórica ya que resolvió la incertidumbre en la jurisprudencia canadiense entre las dos doctrinas.
El Tribunal también articuló el alcance de la protección proporcionada por las patentes y los requisitos para su infracción .
Sistema terapéutico electromagnético es el título en inglés de la patente canadiense 1.113.156 que se emitió en 1981. [2] Los inventores Dr. Roland A. Drolet y Gaetan Charland, ambos de Canadá, afirmaron que el dispositivo era un "dispositivo electromagnético para tratar varios tipos de enfermedades reumáticas y artríticas ". [3] [2] La invención se relacionaba con una técnica de bombardear cuerpos humanos con ondas electromagnéticas de baja frecuencia y controlaba la frecuencia de las ondas utilizando "medios de circuito".
El 24 de noviembre de 1981, el Dr. Drolet y el Sr. Charland recibieron la aprobación de patente para su sistema terapéutico electromagnético. [3] Sus dibujos, tal como se muestran en la patente canadiense, etiquetaban el dispositivo como "SISTEMA DE MAGNETOTERAPIA Ri - 2000". [4] En 1983, el Dr. Drolet y el Sr. Charland obtuvieron otra patente titulada " SISTEMA Y MÉTODO TERAPÉUTICO ELECTROMAGNÉTICO " que describía el " Ri - 2000 " con muchos más detalles y etiquetaba el dispositivo como " SISTEMA DE TERAPIA RHUMART Ri -2000 ". [5] Esta segunda patente mantenía muchas características similares a la patente de 1981. De hecho, ambas patentes dibujaban y etiquetaban sus dispositivos con " RODROL INSTRUMENTATION INC. ". [¿ Síntesis incorrecta? ]
Free World Trust era el legítimo propietario de las patentes de invención numeradas 1.113.156 (la "patente '156") y 1.150.361 (la "patente '361") emitidas en 1981 y 1983 respectivamente. [6] El 15 de diciembre de 2000, en el caso de Free World Trust v. Électro Santé Inc. , la Corte Suprema de Canadá dictó una decisión sobre la infracción de las patentes 156 y 361. [6] La decisión crearía un precedente legal citado en al menos 148 juicios canadienses. [7] El caso incluso fue conocido en Canadá por establecer "la prueba de infracción de patente " y "los principios de interpretación de reivindicaciones intencionales ". [8] [9] Las transcripciones del tribunal explican que Électro Santé Inc. , un competidor, desarrolló una tecnología similar que utilizaba un microcontrolador en lugar de los circuitos. Free World Trust demandó a Électro Santé por violación de patente con el argumento de que, si bien los medios podían ser diferentes, el resultado de las invenciones era el mismo.
El Tribunal Superior de Quebec determinó que la invención de Électro Santé no era novedosa y, por lo tanto, su invención fue invalidada. El Tribunal de Apelación revocó la decisión y determinó que no había habido violación. En una decisión unánime, la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de apelación.
El juez Binnie redactó la decisión para un tribunal unánime. Comenzó describiendo el proceso de interpretación de una patente a través de la "interpretación de la reivindicación". La interpretación de la reivindicación es el proceso mediante el cual la parte no esencial de la patente se distingue de sus elementos esenciales que son protegibles mediante patente. En este caso, los elementos esenciales de las dos patentes de Free World incluían controles que regulaban las ondas electromagnéticas "por medios de circuito". Esta invención, concluyó Binnie, era más que una mera agregación de componentes conocidos y no había sido anticipada por las publicaciones.
La cuestión principal para Binnie era cómo resolver el conflicto entre la infracción "literal" y la "sustantiva". Afirma que uno de los objetivos de la Ley de Patentes es lograr equidad y previsibilidad para promover la investigación y el desarrollo . Le preocupaba que la protección proporcionada por una lectura amplia de una patente pudiera asustar a los innovadores y hacer que no exploraran ideas similares en torno a una patente reclamada. Según Binnie, la previsibilidad se podría lograr "vinculando al titular de la patente a sus reivindicaciones" y la equidad se lograría "interpretando esas reivindicaciones de una manera informada y con un propósito".
Binnie dudaba en que los tribunales intentaran encontrar el "espíritu de la invención", lo que crearía más incertidumbre e imprevisibilidad. Su propuesta de "interpretación intencional" evitaría la interpretación literal, al tiempo que limitaría el alcance de las reivindicaciones sustantivas en un intento de equilibrar la equidad entre el titular de la patente y el público. La interpretación intencional identifica lo esencial de lo no esencial. El análisis se realiza desde la perspectiva de un " trabajador experto en la técnica a la que se refiere la patente en la fecha de publicación de la patente". Si un elemento esencial es diferente o falta en la invención impugnada, no hay infracción. Sin embargo, puede haber infracción cuando solo faltan o son diferentes elementos no esenciales. Un elemento no esencial es aquel que, a partir de las palabras de la reivindicación, no está claramente destinado a ser esencial, o cuando un lector experto habría podido identificar un sustituto.
Al aplicar estos principios a los hechos del caso, Binnie concluyó que la invención de Electro Sante no infringía la patente de Free World. Los elementos esenciales de estas invenciones no son los resultados que producen sino la forma de producirlos. El titular de la patente no puede monopolizar todos los medios para producir un resultado particular. El uso de un microcontrolador era significativamente diferente, por lo que constituía una invención diferente.
Ley
Patentar
Ensayo
Patentes
