stringtranslate.com

Ciudad de Boerne contra Flores

Ciudad de Boerne contra Flores , 521 US 507 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el alcance del poder de ejecución del Congreso bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda . El caso también tuvo un impacto significativo en la preservación histórica .

En este caso, el Tribunal anuló la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), tal como se aplicaba a los estados, afirmando que el estatuto constituía un uso inconstitucional de los poderes de aplicación del Congreso. Los juristas han criticado este caso afirmando que "sin la RFRA, las cuestiones de libertad religiosa se decidirán de diferentes maneras en diferentes estados, e incluso para diferentes grupos religiosos". Los académicos también afirmaron que "esto coloca a las religiones más pequeñas en relativa desventaja, una situación incompatible con el ideal rector de la Decimocuarta Enmienda". [1]

Hechos

La base de la disputa surgió cuando el arzobispo católico de San Antonio , Patrick Flores , solicitó un permiso de construcción para ampliar la Iglesia de San Pedro de estilo misión de 1923 en Boerne, Texas , que fue construida originalmente por residentes alemanes. [2] El edificio estaba ubicado en un distrito histórico y se consideraba una propiedad contributiva . Las autoridades locales de zonificación negaron el permiso, citando una ordenanza que rige las ampliaciones y nuevas construcciones en un distrito histórico. El arzobispo presentó una demanda, impugnando el fallo en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Flores argumentó que la congregación de Boerne, Texas, había superado la estructura existente, lo que convertía el fallo en una carga sustancial para el libre ejercicio de la religión sin una decisión convincente. interés estatal. [3]

Ley de restauración de la libertad religiosa

La RFRA se había elaborado como una respuesta directa a la decisión de la Corte Suprema en la División de Empleo contra Smith , [4] cuando la Corte había confirmado, contra un desafío de la Primera Enmienda , una ley de Oregón que criminalizaba el uso del peyote , que se usaba en los rituales religiosos de los nativos americanos. . [5] El Estado de Oregon ganó sobre la base de que las leyes sobre drogas eran "leyes no discriminatorias de aplicabilidad general". [6]

A los grupos religiosos les preocupaba que este caso se citara como precedente para una mayor regulación de las prácticas religiosas comunes y presionaron al Congreso para obtener protección legislativa. [7] La ​​RFRA proporcionó un estándar de escrutinio estricto , que requería una regulación estrechamente adaptada que sirviera a un interés gubernamental imperioso y en cualquier caso gravara sustancialmente el libre ejercicio de la religión, independientemente de la intención y la aplicabilidad general de la ley. [8] [9]

La RFRA se aplica a todas las leyes aprobadas por el Congreso antes de su promulgación y a todas las leyes futuras que no estén explícitamente exentas. (42 Código de EE. UU. § 2000bb–3) No se cuestionó la facultad del Congreso para hacerlo. El Congreso también aplicó la ley a los gobiernos estatales y locales (en este caso, la ciudad de Boerne) basándose en la Decimocuarta Enmienda , en particular la Sección 5: "El Congreso tendrá poder para hacer cumplir, mediante legislación apropiada, las disposiciones de este artículo".

Resultado

Tribunal de Distrito

La ciudad de Boerne tuvo éxito en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas ; el juez de distrito certificó la cuestión de la constitucionalidad de la RFRA ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , que consideró constitucional la RFRA. Boerne presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [7] El Fondo Nacional para la Preservación Histórica, entre otras organizaciones de preservación, presentó escritos en apoyo de Boerne. [3]

Corte Suprema

La Corte, en una opinión del juez Anthony Kennedy , anuló la RFRA en su aplicación a los estados como un uso inconstitucional de los poderes de aplicación del Congreso. La Corte sostuvo que tiene el poder exclusivo de definir los derechos sustantivos garantizados por la Decimocuarta Enmienda, una definición a la que el Congreso no puede agregar ni restar. El Congreso no podía promulgar constitucionalmente la RFRA porque la ley no estaba diseñada para tener "congruencia y proporcionalidad" con los derechos sustantivos que había definido la Corte. Aunque el Congreso podría promulgar legislación "reparadora" o "preventiva" para garantizar derechos que no sean exactamente congruentes con los definidos por la Corte, sólo podría hacerlo para prevenir, disuadir o corregir de manera más efectiva las violaciones de aquellos derechos realmente garantizados por la Corte. Se consideró que los efectos de la RFRA eran desproporcionados en comparación con su objetivo. El juez Kennedy escribió:

Sin embargo, el poder del Congreso según el artículo 5 se extiende únicamente a "hacer cumplir" las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal ha calificado la facultad de "reparadora". El diseño de la Enmienda y el texto del § 5 son inconsistentes con la sugerencia de que el Congreso tiene el poder de decretar la sustancia de las restricciones de la Decimocuarta Enmienda a los Estados. No se puede decir que la legislación que altera el significado de la Cláusula de Libre Ejercicio haga cumplir la Cláusula. El Congreso no hace cumplir un derecho constitucional cambiando cuál es el derecho. Se le ha otorgado el poder de "hacer cumplir", no el poder de determinar qué constituye una violación constitucional. Si no fuera así, lo que el Congreso estaría haciendo cumplir ya no serían, en ningún sentido significativo, las "disposiciones de [la Decimocuarta Enmienda]". (citas omitidas)

Además, la legislación correctiva o profiláctica todavía tenía que mostrar "congruencia y proporcionalidad" entre el fin que pretendía alcanzar (es decir, las violaciones que pretendía corregir) y los medios que escogía para alcanzar esos fines (es decir, las sanciones o sanciones). prohibiciones que haya promulgado para prevenir o corregir esas violaciones. Como la RFRA no era razonablemente reparadora o preventiva, era inconstitucional.

Trascendencia

Congruencia y proporcionalidad

Boerne es importante por varias razones. Una es que introdujo una prueba completamente nueva para decidir si el Congreso se había excedido en sus poderes de la Sección 5: la prueba de "congruencia y proporcionalidad", una prueba que ha demostrado tener gran importancia en el contexto de la Undécima Enmienda . Otra razón fue que declaró explícitamente que la Corte es la única que tiene la capacidad de determinar qué derechos están protegidos por la Decimocuarta Enmienda. Otra más fue que tuvo consecuencias de la Primera Enmienda en el sentido de que significó el fin de cualquier intento legislativo de revocar la División de Empleo contra Smith .

El requisito de "congruencia y proporcionalidad" reemplazó la teoría anterior avanzada en Katzenbach v. Morgan de que la Cláusula de Igual Protección es "una concesión positiva de poder legislativo que autoriza al Congreso a ejercer su discreción para determinar la necesidad y la naturaleza de la legislación para asegurar las garantías de la Decimocuarta Enmienda". ". Antes de la decisión Boerne de 1997, a menudo se interpretaba que Katzenbach contra Morgan permitía al Congreso ir más allá, pero no quedarse corto, de la interpretación de la Corte de la Cláusula de Igualdad de Protección. Pero no es así como la opinión mayoritaria en Boerne interpretó a Katzenbach :

En nuestra opinión, hay lenguaje en Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), que podría interpretarse como un reconocimiento de un poder en el Congreso para promulgar legislación que amplíe los derechos contenidos en el § 1 de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, ésta no es una interpretación necesaria, ni siquiera la mejor... Si el Congreso pudiera definir sus propios poderes alterando el significado de la Decimocuarta Enmienda, la Constitución ya no sería "ley suprema superior, inmodificable por medios ordinarios".

La celebración de Boerne afirmó que sólo la Corte podría interpretar la Constitución, con el fin de mantener la "tradicional separación de poderes entre el Congreso y el Poder Judicial". Además, Boerne se basó en argumentos para proteger los derechos que pertenecen a los gobiernos estatales [10] basándose en "poderes enumerados". La intención de Boerne era evitar "una considerable intrusión del Congreso en las prerrogativas tradicionales y la autoridad general de los estados". La sentencia de Boerne mencionó específicamente la doctrina de acción estatal de los Casos de Derechos Civiles como una interpretación judicial de la Cláusula de Igualdad de Protección que limita el poder "remedial o preventivo" del Congreso.

Poder de aplicación

Boerne introdujo la prueba de "congruencia y proporcionalidad" para decidir si el Congreso se había excedido en sus poderes de la Sección 5 para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda . En educación postsecundaria prepaga de Florida. Gastos Bd. contra College Savings Bank (1999), la Corte Suprema explicó la conexión entre la prueba de "congruencia y proporcionalidad" y el poder del Congreso para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda de la siguiente manera:

Al sostener que la RFRA no podía justificarse como legislación de aplicación "apropiada" según el artículo 5, el Tribunal enfatizó que el poder de aplicación del Congreso es de naturaleza "reparadora". Id., en 519. Reconocimos que "[l]a legislación que disuade o repara violaciones constitucionales puede caer dentro del alcance del poder de aplicación del Congreso incluso si en el proceso prohíbe conductas que no son en sí mismas inconstitucionales e inmiscuyen en 'esferas legislativas de derecho'. autonomía anteriormente reservada a los Estados'". Id., en 518 (cita omitida). Sin embargo, también señalamos que "'por más amplio que sea el poder de aplicación del Congreso, no es ilimitado'", ibid., y sostuvimos que "el Congreso no hace cumplir un derecho constitucional cambiando lo que es el derecho. se le ha otorgado el poder de 'hacer cumplir', no el poder de determinar lo que constituye una violación constitucional", id., en 519. Examinando la historia de la Decimocuarta Enmienda y la jurisprudencia que examina la idoneidad de las diversas medidas sobre el derecho al voto del Congreso, el El tribunal explicó:

"Si bien la línea divisoria entre las medidas que remedian o previenen acciones inconstitucionales y las medidas que suponen un cambio sustancial en la ley aplicable no es fácil de discernir, y el Congreso debe tener amplia libertad para determinar dónde se encuentra, la distinción existe y debe ser observada. Allí Debe haber congruencia y proporcionalidad entre el daño que se debe prevenir o remediar y los medios adoptados para tal fin. A falta de tal conexión, la legislación puede llegar a ser sustantiva en operación y efecto". Ídem, en 519-520.

Por lo tanto, sostuvimos que para que el Congreso invoque el artículo 5, debe identificar conductas que transgredan las disposiciones sustantivas de la Decimocuarta Enmienda y debe adaptar su esquema legislativo para remediar o prevenir dicha conducta. [11]

Constitucionalidad de la RFRA

Este caso se ha utilizado para afirmar que la RFRA federal es inconstitucional. [12] Una formulación más precisa y precisa de esta afirmación es que Boerne sostuvo que la RFRA no podía aplicarse constitucionalmente a los gobiernos estatales y locales. A nivel federal, la RFRA sigue operativa. La constitucionalidad de un aspecto de la RFRA aplicada al gobierno federal fue confirmada el 21 de febrero de 2006, cuando la Corte Suprema falló en contra del gobierno en Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), que involucraba el uso de una sustancia que de otro modo sería ilegal en una ceremonia religiosa, afirmando que el gobierno federal debe mostrar un interés estatal convincente en restringir la conducta religiosa.

Preservación histórica

La decisión de la Corte Suprema en la ciudad de Boerne tuvo un impacto significativo en la capacidad de los estados para hacer cumplir las leyes, incluidas las relacionadas con la preservación histórica. Según la RFRA, una ley estatal que de otro modo sería neutral (como las ordenanzas de zonificación o de preservación histórica) debía ser examinada si su aplicación involucraba a un grupo o individuo religioso. Por lo tanto, al declarar inconstitucional la extensión de la RFRA para que se aplique contra las leyes estatales, se facilitó la capacidad de los estados para establecer y mantener ordenanzas de preservación histórica. [13] Sin embargo, en 2000, el Congreso promulgó la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas , en la que utilizó la Cláusula de Gasto para exigir, para las localidades que reciben fondos federales, leyes de uso de la tierra para dar cabida a la libertad religiosa, esencialmente, como si la RFRA hubiera sido declarado aplicable a la ley estatal.

Ver también

Referencias

  1. ^ McConnell, Michael W. (1997). "Instituciones e interpretación: una crítica de la ciudad de Boerne v. Flores". Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago : 195.
  2. ^ Molinero, Julia. "La Corte Suprema de Estados Unidos declara inconstitucional la RFRA en un caso de monumentos religiosos en Texas", Preservation Law Reporter (PLR) 16, p. 1053
  3. ^ ab PLR 16, p.1053
  4. ^ División de Empleo contra Smith , 494 U.S. 872 (1990).
  5. ^ Mauro, Tony. Grandes Decisiones Ilustradas del Tribunal Supremo . Washington DC: CQ Press, 2000.
  6. ^ Minan, John H. "Preservación histórica y usos religiosos", 1997.
  7. ^ ab Mauro, Tony. p.38
  8. ^ Minan, John H.
  9. ^ Williamson, Elizabeth C. (1997). " Ciudad de Boerne contra Flores y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa: el delicado equilibrio entre la libertad religiosa y la preservación histórica". Revista de Ordenamiento Territorial y Derecho Ambiental . 13 (1): 107-159. ISSN  0892-4880.
  10. ^ Para respaldar su argumento de que el Congreso carecía de poder plenario para hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda, el Tribunal señaló una disposición de ejecución propuesta que fue rechazada por el Congreso que finalmente aprobó la Decimocuarta Enmienda:
    "Los demócratas y los republicanos conservadores argumentaron que la enmienda propuesta daría al Congreso el poder de inmiscuirse en áreas tradicionales de responsabilidad estatal, un poder inconsistente con el diseño federal central de la Constitución. Como tipificación de estos puntos de vista, el representante republicano Robert Hale de Nueva York calificó la enmienda como 'una desviación total de todos los principios jamás soñados por los hombres que redactaron nuestra Constitución', y advirtió que según ella 'toda la legislación estatal, en sus códigos de jurisprudencia y procedimientos civiles y penales... puede ser anulada, derogada o abolida, y la ley del Congreso estableció en su lugar.' El Senador William Stewart de Nevada también declaró que la Enmienda permitiría "al Congreso legislar plenamente sobre todos los temas que afectan la vida, la libertad y la propiedad", de modo que "no quedaría mucho para las Legislaturas Estatales", y por lo tanto "trabajaría todo un cambio en nuestra forma de gobierno ' ” .
    521 EE.UU. en 521 (citas omitidas).
  11. ^ "Educación postsecundaria prepaga de Florida Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 US 627 (1999), en 638-639". Justicia Suprema. 23 de junio de 1999. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2024 . Consultado el 20 de marzo de 2024 .
  12. ^ Napolitano, Andrés. "Indiana y la Constitución". Fox News .
  13. ^ PLR 16, pag. 1052.

Otras lecturas

  • Respuesta a McAward: Tsesis, Alexander (2011). "Autoridad del Congreso para interpretar la Decimotercera Enmienda". Revisión de la ley de Maryland . 71 (1): 40–59. SSRN  1753224.Pdf.
  • Respuesta a Tsesis: McAward, Jennifer Mason (2011). "Autoridad del Congreso para interpretar la Decimotercera Enmienda: una respuesta al profesor Tsesis". Revisión de la ley de Maryland . 71 (1): 60–82. SSRN  2271791.Pdf.
Véase también : McAward, Jennifer Mason (noviembre de 2012). "McCulloch y la Decimotercera Enmienda". Revisión de la ley de Columbia . 112 (7): 1769–1809. JSTOR  41708164. Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015.Pdf.

enlaces externos