La campaña Nuclear Freeze fue un movimiento de masas en los Estados Unidos durante la década de 1980 para asegurar un acuerdo entre los gobiernos estadounidense y soviético para detener las pruebas, la producción y el despliegue de armas nucleares . [1]
La idea de simplemente detener aspectos clave de la carrera armamentista nuclear surgió en las primeras etapas de la Guerra Fría. Probablemente la primera sugerencia de este tipo, discutida en cartas entre el presidente estadounidense Dwight Eisenhower y el primer ministro soviético Nikolai Bulganin a mediados de la década de 1950, pedía congelar el material fisionable. Las propuestas políticas concretas comenzaron en la década de 1960, con una propuesta formal de Estados Unidos a la Unión Soviética para congelar parcialmente el número de vehículos nucleares ofensivos y defensivos. Sin embargo, la idea fue rechazada por el gobierno soviético, que temía que tal congelación dejaría a la Unión Soviética en una posición de inferioridad estratégica. En 1970, el Senado de Estados Unidos aprobó una resolución no vinculante que pedía a ambas superpotencias que suspendieran el desarrollo de sistemas de armas nucleares estratégicas, tanto ofensivas como defensivas, durante las negociaciones para el tratado SALT I. [2]
Detrás del aumento del apoyo a la idea de la congelación en la década de 1980 se esconde una creciente preocupación pública por el estallido de una guerra nuclear. A finales de la década de 1970, la distensión soviético-estadounidense se deshizo y la Guerra Fría comenzó a revivir, con nuevos conflictos surgiendo en África, América Central y Afganistán. Eso provocó que los acuerdos de control de armas nucleares entre las dos superpotencias, como SALT II , fueran descartados y cada una se embarcara en peligrosos programas de expansión nuclear. El gobierno soviético comenzó a reemplazar sus armas nucleares más antiguas con misiles SS-20 de alcance intermedio más precisos, amenazando directamente a Europa Occidental. Por su parte, el gobierno estadounidense anunció planes para un refuerzo nuclear de la OTAN con un arma de radiación mejorada (la bomba de neutrones) y, después de que esa empresa colapsara gracias a las protestas públicas, con una nueva generación de armas nucleares de alcance intermedio: crucero y Pershing II. misiles. [3]
Junto con la escalada de la carrera de armamentos nucleares, los líderes nacionales emplearon una retórica particularmente dura. Ronald Reagan , que se había opuesto a todos los acuerdos de control de armas nucleares negociados por sus predecesores demócratas y republicanos, había denunciado el tratado SALT II como “un acto de apaciguamiento”. Aunque desdeñaba los intentos anteriores de limitar las armas y defendía una acumulación masiva de armas nucleares en Estados Unidos, propuso e inició negociaciones para el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas ( START I ), que su sucesor, George HW Bush, firmó en 1991. En otros En otras naciones, también pasaron a primer plano líderes estridentemente halcones, como la británica Margaret Thatcher . El liderazgo soviético dependió cada vez más de las armas nucleares para implementar su visión de la seguridad soviética. [4]
El movimiento Nuclear Freeze fue iniciado por Randall Forsberg , un joven estadounidense que trabajó en el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo y, luego, regresó a Estados Unidos para convertirse en director ejecutivo del Instituto de Estudios de Defensa y Desarme, un grupo de expertos que ella había fundado con el objetivo de reducir el riesgo de guerra y minimizar la carga del gasto militar estadounidense. [5] En 1979, sugirió a las principales organizaciones pacifistas estadounidenses que combinaran sus esfuerzos en apoyo de un acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética para detener las pruebas, la producción y el despliegue de armas nucleares. Cuando los grupos pacifistas, entusiasmados con su idea, la instaron a redactar una propuesta en ese sentido, en 1980 presentó el "Llamado a detener la carrera de armamentos nucleares". Esa propuesta de congelación nuclear enfatizaba que la congelación mantendría la paridad nuclear existente. entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, abriendo así el camino para profundas reducciones de las armas nucleares o su eliminación en el futuro. En abril de ese año, habiendo conseguido el apoyo del American Friends Service Committee , Clergy and Laic Concerned, y la Fellowship of Reconciliation , su Instituto y estos grupos publicaron conjuntamente el “Llamado” e invitaron a otras organizaciones por la paz a respaldarlo [3] .
El objetivo accesible establecido en el “Llamado” rápidamente se convirtió en un punto de encuentro popular. Su sencillez y moderación atrajeron tanto a los activistas por la paz como a la gente corriente preocupada por las amenazas que planteaban la carrera de armamentos nucleares y la guerra nuclear. [6] Forsberg planteó una congelación nuclear como una opción lógica y señaló que Estados Unidos y la Unión Soviética ya poseían más de 50.000 armas nucleares y tenían planes de construir 20.000 más. El memorando también argumentó en contra de la idea de disuasión al sostener que agregar más armas nucleares al mundo sólo aumentaría las posibilidades de una guerra nuclear. Además, Forsberg sostuvo que una congelación de las armas nucleares daría como resultado ahorros fiscales sustanciales y detalló los beneficios sociales y económicos de varias opciones alternativas de gasto interno. [7]
Después de la publicación del "Llamado a detener la carrera de armamentos nucleares", la congelación nuclear no sólo obtuvo el apoyo de la mayoría de las organizaciones pacifistas estadounidenses, sino que también fue respaldada por numerosos líderes públicos, intelectuales y activistas. Ex funcionarios públicos, como George Ball, Clark Clifford, William Colby, Averell Harriman y George Kennan, se pronunciaron a favor de la idea. El apoyo a la propuesta también provino de destacados científicos, entre ellos Linus Pauling, Jerome Wiesner, Bernard Feld y Carl Sagan. [7] En marzo de 1981, aprovechando una ola de creciente preocupación pública por la carrera de armamentos nucleares, se convocó la primera conferencia nacional del movimiento Freeze en el Centro de Estudios para la Paz de la Universidad de Georgetown. [4]
Desde finales de los años 1970 hasta mediados de los años 1980, la creciente ansiedad pública sobre la guerra nuclear coincidió con un auge de las publicaciones y los medios de comunicación antinucleares. La literatura que llamaba la atención sobre los peligros nucleares, que anteriormente había dominado un mercado modesto, se hizo abundante a medida que los autores trabajaron para galvanizar la campaña Nuclear Freeze y, a su vez, se inspiraron en ella. Jonathan Schell , un destacado periodista, escribió una serie de poderosos ensayos antinucleares para The New Yorker que, en 1982, se convirtieron en un libro superventas, El destino de la Tierra . Al convertirse en una piedra angular de la campaña Nuclear Freeze, afirmó en un lenguaje sencillo y directo que la guerra nuclear era más un evento de extinción que una guerra propiamente dicha.
Schell rechazó la idea de sobrevivir a una guerra nuclear y proporcionó descripciones viscerales de sus sombrías consecuencias. El fundador de Ground Zero, Roger Molander, escribió una novela, Guerra nuclear: ¿qué gana usted con esto? Siguió a una familia ficticia después de una hipotética pero posible guerra nuclear y exploró la historia de las preocupaciones contemporáneas con respecto a la destrucción nuclear. Ambos libros se publicaron intencionalmente a precios bajos para cumplir con fines de movimiento. Dos de los legisladores más destacados que respaldaron la campaña Freeze, los senadores estadounidenses Ted Kennedy (D-MA) y Mark Hatfield (R-OR), publicaron su propio libro, Freeze! Cómo puede ayudar a prevenir la guerra nuclear , que proporcionó herramientas a los lectores para influir en las políticas públicas y las elecciones. [8]
Helen Caldicott , miembro destacado del movimiento Freeze, fue objeto de dos documentales a principios de los años 1980: el nominado al Oscar Eight Minutes to Midnight: A Portrait of Dr. Helen Caldicott y If You Love This Planet . If You Love This Planet ganó un Premio de la Academia al Mejor Documental (Tema Corto).
Los esfuerzos iniciales para hacer avanzar el movimiento se centraron en alertar y educar al público a nivel local. Los activistas distribuyeron grandes cantidades de literatura sobre la carrera de armamentos nucleares y presentaron resoluciones sobre el congelamiento ante una variedad de organizaciones, al tiempo que consiguieron firmas para peticiones sobre el congelamiento y colocaron referendos sobre el congelamiento en las boletas electorales de pueblos, ciudades y estados en todo el país. [1] " Pensar globalmente, actuar localmente " sirvió como lema de la campaña. [9] El movimiento puso un fuerte énfasis en la educación de base, ampliando así el número de personas que apoyaban la campaña. En el Día de los Veteranos de 1981, la Unión de Científicos Preocupados realizó seminarios en 150 escuelas, y en abril de ese año, la Zona Cero movilizó a un millón de estadounidenses en escuelas secundarias y universidades para hacer circular peticiones, escuchar debates o ver películas. [10]
Gracias a sus esfuerzos a nivel local, el movimiento Nuclear Freeze logró un éxito considerable. Una resolución de congelación se incluyó por primera vez en la boleta electoral de noviembre de 1980 en las ciudades del oeste de Massachusetts. Gracias al liderazgo de Randy Kehler , Frances Crowe y otros activistas locales, los votantes aprobaron la resolución en 59 de los 62 pueblos. [11] En general, el activismo de Freeze fue más fuerte en los estados del norte y del oeste que en los más conservadores del sur. Sin embargo, a mediados de 1982 se había arraigado en tres cuartas partes de los distritos electorales del país. [1] En marzo de 1982, el 88 por ciento de las 180 asambleas municipales de Vermont votaron a favor de un congelamiento bilateral de armas nucleares entre Estados Unidos y la Unión Soviética. [9] Además, en noviembre de 1983, la congelación había sido respaldada por más de 370 concejos municipales, 71 concejos de condado y por una o ambas cámaras de 23 legislaturas estatales. [12]
El 12 de junio de 1982, se celebró la manifestación por la paz más grande en la historia de Estados Unidos al mismo tiempo que la Segunda Sesión Especial de las Naciones Unidas sobre Desarme, con aproximadamente un millón de participantes. Muchos organismos religiosos importantes de Estados Unidos, como el Consejo Nacional de Iglesias, la Iglesia Católica Romana, la Iglesia Presbiteriana Unida, la Iglesia Metodista Unida, los episcopales, los luteranos y el Consejo de Sinagogas de América, respaldaron la campaña. Cientos de organizaciones nacionales, muchas de las cuales nunca antes habían adoptado una postura sobre cuestiones de defensa nacional, se pronunciaron a favor del congelamiento. Entre ellas se encontraban la Asociación Estadounidense de Administradores Escolares , la Asociación Estadounidense de Mujeres Universitarias , la Asociación Estadounidense de Enfermeras , la Sociedad Estadounidense de Pediatría , la Asociación Estadounidense de Salud Pública , Amigos de la Tierra , el Consejo Nacional de La Raza , la Asociación Nacional de Educación , la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos y Asociación Cristiana de Mujeres Jóvenes . [1]
En 1982, cuando la campaña Freeze entregó sus peticiones antinucleares a las misiones estadounidenses y soviéticas ante las Naciones Unidas, éstas contenían las firmas de más de 2.300.000 estadounidenses. Además, ese otoño, cuando los referendos sobre el congelamiento aparecieron en las boletas electorales en 10 estados, el Distrito de Columbia y 37 ciudades y condados de todo el país, los votantes lograron una victoria para la campaña del congelamiento en nueve de los estados y en todas las localidades excepto tres. Este fue el referéndum más grande sobre un solo tema en la historia de Estados Unidos, que abarcó aproximadamente un tercio del electorado estadounidense. [1]
Patrick Caddell , uno de los encuestadores más importantes del país, informó en octubre de 1983 que la campaña del congelamiento fue "el movimiento ciudadano más significativo del siglo pasado... En cifras absolutas, el movimiento del congelamiento es asombroso", porque no existía "ningún movimiento nacional comparable". causa o combinación de causas... que pueden coincidir... con las legiones que han sido activadas." [3]
En marzo de 1982, los senadores Kennedy y Hatfield anunciaron un plan para presentar una resolución de congelación en el Congreso. [1] En mayo siguiente, la Cámara de Representantes controlada por los demócratas aprobó una resolución de congelación por 278 votos contra 149. En 1984, la congelación fue respaldada por todos los principales candidatos a la nominación presidencial demócrata y pasó a formar parte de la presidencia del Partido Demócrata. plataforma de campaña. [13]
Durante esos mismos años, el activismo antinuclear también se extendió por la mayor parte del resto del mundo. Los grupos de Europa occidental, reunidos por un Llamamiento por el Desarme Nuclear Europeo (END), se prepararon para oponerse al despliegue de la nueva generación de euromisiles devastadores: los misiles de crucero y Pershing II de la OTAN y los SS-20 de la Unión Soviética. Este resurgimiento se disparó hasta convertirse en protestas masivas después de 1980, en gran parte gracias al advenimiento de la administración Reagan y sus pronunciamientos halcones. Pronto END estuvo coordinando una enorme campaña antinuclear en Europa. Grupos como la Campaña por el Desarme Nuclear (en Gran Bretaña), el Consejo Intereclesial de Paz (en los Países Bajos), organizaciones eclesiásticas y el nuevo Partido Verde (en Alemania Occidental) y No a las Armas Nucleares (en Noruega y Dinamarca) se multiplicaron hasta convertirse en movimientos de masas. que llevaron a cabo grandes manifestaciones. Los movimientos antinucleares organizaron las mayores manifestaciones de protesta en la historia de Japón, Australia y Nueva Zelanda, mientras que otras naciones insulares del Pacífico se unieron en un Movimiento Pacífico Independiente y Libre de Armas Nucleares. En el otoño de 1983, se estima que cinco millones de personas participaron en manifestaciones antinucleares. Incluso en las naciones comunistas comenzaron a aparecer movimientos y manifestaciones antinucleares de menor escala, a pesar del acoso y la represión por parte de las autoridades. [14]
Aunque los movimientos estadounidense y extranjero solían superponerse en sus inquietudes, métodos y objetivos, el movimiento estadounidense, al menos en apariencia, era más moderado. Después de todo, un congelamiento nuclear se centraba en un acuerdo bilateral que simplemente detendría la carrera armamentista nuclear. Por el contrario, muchos de los movimientos extranjeros pidieron iniciativas unilaterales de desarme por parte de las potencias nucleares. Sin embargo, en la práctica, ambos centraron sus esfuerzos en oponerse a la acumulación de armas nucleares y compartieron el objetivo de un mundo libre de armas nucleares.
Los líderes de estos movimientos reconocieron que, para que sus campañas tuvieran éxito, era necesaria la colaboración entre las organizaciones antinucleares del mundo. Cuando Forsberg lanzó oficialmente la campaña Nuclear Freeze, se formó un grupo de trabajo internacional para actuar como representante en el extranjero de la campaña estadounidense. El Grupo de Trabajo Internacional se centró primero en cabildear para que se aprobara una resolución de congelación en las Naciones Unidas. Se presentaron ante la Asamblea General de la ONU dos resoluciones de congelación algo diferentes: una patrocinada por México y Suecia y la otra por la India. A pesar de la oposición del gobierno de Estados Unidos, la Asamblea General aprobó ambas resoluciones por márgenes significativos. Naturalmente, los votos de la ONU contribuyeron a la creciente presión política sobre Estados Unidos y la Unión Soviética para que detuvieran la carrera de armamentos nucleares. [9]
Un argumento clave contra el movimiento de congelación nuclear fue que se trataba de una acción que dejaría a la Unión Soviética en un estado de superioridad. Las encuestas muestran que, si bien la mayoría del público apoyó la congelación, "no apoyó la congelación de una ventaja soviética". [7] Time dijo que el movimiento era "comprensible, pero en opinión de muchos expertos nucleares, la solución es poco práctica e imprudente". McGeorge Bundy (un crítico de la administración Reagan) dijo que "las cuestiones eran demasiado complicadas para resolverlas mediante una congelación bilateral, lo cual era una idea dudosa en cualquier caso". [15]
El neoconservador Commentary publicó un artículo en el que afirmaba que “no había la menor duda de que esta multitud heterogénea está manipulada por un puñado de sinvergüenzas instruidos directamente desde Moscú”. Human Events , que se autodenominaba “el semanario conservador nacional”, publicó numerosos ataques contra activistas antinucleares, entre ellos: “Cuán la extrema izquierda está manipulando el movimiento de 'congelación' nuclear de Estados Unidos”. En mayo de 1982, la Heritage Foundation distribuyó un documento informativo sobre “Moscú y la ofensiva de paz” que pedía una campaña masiva para bloquear el crecimiento del movimiento antinuclear en Estados Unidos y en el extranjero. Mientras tanto, los Republicanos Universitarios distribuyeron carteles que, sobre una imagen de las tropas soviéticas en la Plaza Roja, pegaban un titular que proclamaba: “¡La Unión Soviética los necesita! Apoye un 'congelamiento nuclear' de Estados Unidos”. [16]
La derecha cristiana también se opuso ferozmente a la campaña antinuclear. Habiendo asociado durante mucho tiempo la guerra nuclear con el Juicio Final, los entusiastas de la profecía bíblica no tenían intención de interferir con lo que consideraban la voluntad divina. El reverendo Jerry Falwell , el predicador evangélico más popular del país y confidente del presidente Reagan, describió con confianza el inminente holocausto nuclear en un folleto de 1980, Armageddon and the Coming War with Russia . “La sangre correrá por las calles hasta las bridas de los caballos”, aseguró a un entrevistador en 1981. Por supuesto, esto no supuso un problema para los fieles, porque “si sois salvos, no pasaréis nunca una hora más”. , ni un solo momento de la Tribulación”. A medida que el fundamentalismo se volvió más político en la década de 1980, sus defensores vieron en el desarrollo nuclear de Reagan la ejecución del supuesto plan de Dios. Grupos como la Mayoría Moral comenzaron a distribuir “boletas de calificaciones morales”, calificando a los miembros del Congreso según su apoyo a las medidas militares. James Robison , el predicador televisivo premilenarista que pronunció una invocación en la convención nacional del Partido Republicano de 1984, advirtió: “Cualquier enseñanza de paz antes del regreso [de Cristo] es una herejía. . . . Va en contra de la Palabra de Dios; es el Anticristo”. [17]
El movimiento Mayoría Moral de Falwell denunció con frecuencia el movimiento Freeze. En una extensa carta de recaudación de fondos del 17 de junio de 1982, Falwell prometió "una gran campaña" contra "los 'congeladores'". Estaban "cantando histéricamente la canción favorita de Rusia", sostuvo, "y a los rusos les encanta". A partir de la primavera de 1983, colocó anuncios de página completa en el New York Times , el Washington Post y más de 70 periódicos más, atacando a “los 'congelacionistas', los 'ultraliberales' y los 'desarmadores unilaterales'. '” y exhortando a los “estadounidenses patrióticos y temerosos de Dios a hablar” a favor de la defensa militar. También transmitió un especial de televisión de una hora en horario de máxima audiencia atacando el congelamiento y utilizó sus sermones semanales del domingo por la mañana, transmitidos por más de 400 estaciones de televisión en todo el país, para condenar la campaña antinuclear. El congelamiento nuclear, dijo, llevó a la “esclavitud de nuestros hijos”. [17]
Para la administración Reagan, el surgimiento del movimiento Nuclear Freeze representó un desafío político. Como recordó el director de comunicaciones de la Casa Blanca: “Había una opinión generalizada en la administración de que el congelamiento era un puñal apuntado al corazón del programa de defensa de la administración”. Robert McFarlane , asesor de seguridad nacional de Reagan, observó que "lo tomamos como un movimiento serio que podría socavar el apoyo del Congreso" a la acumulación de armas nucleares por parte de la administración y potencialmente "una seria amenaza política partidista que podría afectar las elecciones del 84". [1]
Después de que los senadores Kennedy y Hatfield introdujeran la resolución Freeze en el Congreso en marzo de 1982, los funcionarios de la administración se reunieron y trazaron planes para lo que McFarlane llamó “un enorme esfuerzo” para contrarrestar el movimiento Freeze. Pronto implicó el envío de funcionarios de numerosas agencias gubernamentales para emprender una campaña de relaciones públicas contra las propuestas de congelación en la boleta electoral de ese otoño. Reagan, que participó en el esfuerzo, apareció en julio en su estado natal de California, donde acusó que el congelamiento “haría a este país desesperadamente vulnerable al chantaje nuclear”. [1]
Ese otoño, cuando era cada vez más probable que Freeze saliera victorioso en las urnas y en el Congreso, Reagan se volvió más estridente. En un discurso ante una reunión de grupos de veteranos en octubre, insistió en que el congelamiento estaba “inspirado no en personas sinceras y honestas que quieren la paz, sino en algunos que quieren el debilitamiento de Estados Unidos y por eso están manipulando a personas honestas”. En noviembre, dijo en una conferencia de prensa que “agentes extranjeros” habían ayudado a “instigar” la campaña de congelación. Cuando se le pidió que presentara pruebas de esas acusaciones, Reagan mencionó dos artículos del Reader's Digest y un informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Sin embargo, el presidente del comité declaró que, según funcionarios del FBI y la CIA, no había “pruebas de que los soviéticos dirigieran, gestionaran o manipularan el movimiento Nuclear Freeze”, afirmación que se confirmó cuando el material del FBI se hizo público en 1983. [1 ]
En abril de 1982, poco después de que se presentara en el Congreso la resolución de congelación, Reagan comenzó a declarar pública y repetidamente que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca debe librarse”. En esa primera ocasión, añadió: “A quienes protestan contra la guerra nuclear, sólo puedo decirles: 'Estoy con ustedes'” [18] .
Reagan personalmente temía un apocalipsis nuclear y su estrategia de acumulación nuclear se basaba en la creencia de que la economía de la Unión Soviética no podía sostenerse en una carrera armamentista con Estados Unidos. Ergo, una acumulación obligaría a negociar una reducción. [19]
Mientras tanto, Reagan comenzó a buscar, inicialmente sin éxito, un líder soviético con quien pudiera negociar acuerdos de desarme nuclear. [1] Después de que tres líderes soviéticos murieran en los primeros cuatro años de su presidencia, Reagan bromeó: "¿Cómo se supone que voy a llegar a algún lado con los rusos si siguen muriendo sobre mí?" [20]
Con el ascenso de Mikhail Gorbachev a la cúspide del liderazgo soviético en marzo de 1985, Reagan encontró a su socio en las negociaciones. De hecho, Gorbachov fue un defensor sincero y comprometido del desarme nuclear. En 1955, Gorbachov conoció a Jawaharlal Nehru . Su "posición de principios contra las armas nucleares" tuvo un gran impacto en el joven Gorbachov. [21] Su “Nuevo Pensamiento”, como recordaron sus asesores, se vio fuertemente afectado por la campaña occidental de desarme nuclear. Como declaró el propio Gorbachov: “El nuevo pensamiento tomó en cuenta y absorbió las conclusiones y demandas de... . . el público y la comunidad científica. . . y de varias organizaciones pacifistas”. [1]
En Estados Unidos, la administración Reagan logró evitar el desafío planteado por la campaña Freeze y otros críticos de sus políticas nucleares. En 1983, los republicanos utilizaron su control del Senado de Estados Unidos para bloquear la aprobación de una resolución de congelación en ese cuerpo legislativo y, por tanto, en el Congreso. Walter Mondale , el candidato presidencial demócrata de 1984 (y partidario de la congelación), perdió ante Reagan de manera aplastante. Con el impulso de la campaña Freeze debilitado por estos acontecimientos, así como por una rápida caída en la atención de los medios de comunicación después de 1983, el movimiento decayó y comenzó a revisar su enfoque y actividades. En 1987, la campaña Nuclear Freeze se fusionó con un grupo aliado, el Comité Nacional para una Política Nuclear Sana , para formar una nueva organización de paz y desarme, Peace Action . [1]
En los años siguientes, Reagan y su sucesor, George HW Bush, firmaron el Tratado INF y los Tratados START I y START II . A principios de la década de 1990, Estados Unidos y la Unión Soviética habían cesado los ensayos, el desarrollo y el despliegue de armas nucleares. Además, habían reducido sustancialmente sus arsenales nucleares y habían puesto fin a la Guerra Fría.
Muchos consideran que la campaña Freeze se ha "esfumado" en gran medida y ha perdido impulso después de la reelección de Reagan. [7] [22] Otros, como la Asociación de Control de Armas , consideran que la influencia del movimiento ha sido innovadora y duradera, desempeñando un papel importante en frenar la carrera armamentista nuclear y prevenir una guerra nuclear. [1]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )