Abrams v. United States , 250 US 616 (1919), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó los arrestos criminales de varios acusados bajo la Ley de Sedición de 1918 , que fue una enmienda a la Ley de Espionaje de 1917. La ley convirtió en delito penal criticar la producción de material de guerra con la intención de obstaculizar el progreso de los esfuerzos militares estadounidenses. [1]
Los acusados habían sido arrestados en 1919 por imprimir y distribuir panfletos contra la guerra en la ciudad de Nueva York. Tras ser condenados en virtud de la Ley de Sedición, apelaron alegando la libertad de expresión . El Tribunal Supremo confirmó las condenas en virtud del criterio de peligro claro y presente , que permitía la supresión de determinados tipos de expresión en interés público. [2]
El fallo es más conocido por el voto en contra del juez Oliver Wendell Holmes , que condujo a una liberalización gradual de la jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte Suprema . [3] [4] El estándar de peligro claro y presente, utilizado en este fallo para confirmar las condenas penales, cayó en desgracia y fue revocado en gran medida por la Corte Suprema en 1969. [5]
El 12 de agosto de 1919, Hyman Rosansky fue arrestado después de arrojar volantes desde una ventana del cuarto piso de una fábrica de sombreros en el Bajo Manhattan . Rosansky había recibido los volantes en una reunión anarquista el día anterior. Había dos folletos separados: uno en inglés y firmado "Revolucionarios" que denunciaba el envío de tropas estadounidenses para intervenir en la Guerra Civil Rusa ; y un segundo en yiddish que favorecía al lado comunista en la Revolución rusa y denunciaba la producción estadounidense de armas para ser utilizadas contra los comunistas. [6] Jacob Abrams, cuyo nombre fue finalmente utilizado en la sentencia de la Corte Suprema, había impreso los folletos en su taller del sótano. Confiando en la información proporcionada por Rosansky, la policía pronto arrestó a Abrams, Mollie Steimer y otros cuatro activistas. Todos, incluido Rosansky, habían emigrado a los Estados Unidos desde Rusia y apoyaban a los comunistas en sus esfuerzos por deponer al régimen zarista en el poder . [7]
Los acusados fueron acusados bajo la Ley de Sedición de 1918 por incitar a la resistencia a las acciones militares estadounidenses e instar a la reducción de la producción de material bélico esencial . También fueron acusados de conspirar con Alemania, que era oponente tanto de los Estados Unidos como de Rusia en ese momento. [2] Un acusado , Jacob Schwartz , murió mientras estaba en prisión a causa de la gripe española , mientras que otro , Gabriel Porter , fue absuelto. [6] Los cinco acusados restantes fueron condenados en un tribunal penal y recibieron varias sentencias que iban de tres a veinte años de prisión; algunos también fueron condenados a la deportación a su Rusia natal después de completar sus sentencias de prisión. Los acusados intentaron un argumento de libertad de expresión y afirmaron que la Ley de Sedición entraba en conflicto con las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero este argumento fue rechazado por el tribunal penal. [2] Los cinco apelaron sus condenas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos centrándose en el argumento de la Primera Enmienda.
La Corte Suprema dictaminó por 7 votos a 2 que no se había violado la libertad de expresión de los acusados. El juez John Hessin Clarke , autor de la opinión mayoritaria, argumentó que el Congreso había aprobado la Ley de Sedición con el argumento de que los críticos de los esfuerzos militares estadounidenses presentaban un "peligro inminente de que [el discurso ofensivo] provoque de inmediato ciertos males sustanciales que los Estados Unidos constitucionalmente pueden tratar de prevenir". [2] La Corte Suprema confirmó las condenas penales de los acusados según la prueba de peligro claro y presente que había formulado a principios del mismo año en Schenck v. United States , un caso que también involucraba un arresto relacionado con el discurso en virtud de la Ley de Sedición. [8]
Clarke sostuvo que los folletos de los acusados en Abrams demostraban una intención de obstaculizar la producción de material bélico, lo que constituía una clara violación de los términos de la Ley de Sedición y no podía caracterizarse como simples expresiones de opinión política. Clarke concluyó:
Este no es un intento de lograr un cambio de administración mediante una discusión franca, pues no importa lo que haya incitado el estallido por parte de los anarquistas acusados, el propósito manifiesto de tal publicación era crear un intento de derrotar los planes de guerra del gobierno de los Estados Unidos, provocando en el país la parálisis de una huelga general, deteniendo así la producción de todas las municiones y otras cosas esenciales para la conducción de la guerra. [2]
En cuanto a la afirmación de los acusados de que eran simplemente partidarios de los revolucionarios rusos en un conflicto que era puramente interno de Rusia, Clarke encontró una conexión con el conflicto que entonces estaba en curso entre Estados Unidos y Alemania. Clarke argumentó que los acusados estaban resentidos "con nuestro Gobierno [por] enviar tropas a Rusia como una operación estratégica contra los alemanes en el frente de batalla oriental". [2] Durante la audiencia, el juez Oliver Wendell Holmes se opuso con el argumento de que los fiscales penales deberían haber demostrado la intención específica de los acusados de provocar los daños por los que se les acusaba, pero la mayoría desestimó este argumento. [3]
El Tribunal sostuvo que el llamado a reducir la producción de material bélico en los panfletos violaba la Ley de Sedición y que los arrestos estaban justificados por la ley. La determinación del Congreso de que toda esa propaganda representaba un peligro para el esfuerzo bélico fue considerada suficiente para cumplir con el estándar establecido en Schenck v. United States para el procesamiento de delitos en grado de tentativa, independientemente de si la tentativa se había realizado de forma oral o escrita. Por lo tanto, se confirmaron las condenas penales. [2]
El juez Oliver Wendell Holmes se había puesto del lado de la mayoría en los casos anteriores, en particular Schenck , en el que la Corte Suprema confirmó las condenas penales relacionadas con la libertad de expresión en virtud de la Ley de Sedición. En Abrams , Holmes emitió una opinión disidente que reflejaba un cambio en sus puntos de vista sobre la crítica al gobierno y la intención de crear daños al público o a la nación. [3] Holmes rechazó el argumento de que los folletos de los acusados representaban un peligro claro y presente y argumentó que los acusados habían recibido sentencias de prisión "no por lo que alega la acusación, sino por el credo que profesan". [2]
Holmes escribió que, aunque los panfletos del acusado exigían el cese de la producción de armas, no habían violado la Ley de Sedición de 1918 porque no mostraban una intención criminal de "paralizar o entorpecer a los Estados Unidos en la prosecución de la guerra" contra Alemania. Los acusados sólo objetaban la intervención del ejército estadounidense en la guerra civil rusa. [2] La opinión previa de Holmes en Schenck había sido criticada por el erudito constitucional Zechariah Chafee por no distinguir entre la oposición a las operaciones militares basada en el discurso y la intención de cometer un delito. También objetó la idea de que la Ley de Sedición pudiera usarse para procesar todo discurso sedicioso independientemente del conflicto militar del que se estuviera hablando. [3]
Holmes continuó con una defensa de la libertad de expresión y la crítica al gobierno , que creía que debería estar protegida por la Constitución. También puede haber sido influenciado por el hecho de que algunos amigos de la comunidad inmigrante judía habían sido acosados recientemente por las autoridades por sus opiniones políticas de izquierda . [3] [4] Holmes también tenía experiencia como juez en un tribunal penal y estaba familiarizado con el derecho consuetudinario de condenas y sentencias, lo que se cree que influyó en sus cambiantes puntos de vista sobre el procesamiento de delitos basados en la expresión. [9] En Abrams , encontró que las sentencias de prisión eran excesivas, argumentando que incluso si el discurso de los acusados pudiera ser castigado como un delito en grado de tentativa, incluso si "se puede exprimir lo suficiente de estos pobres y endebles anonimatos para convertirlos en papel tornasol legal", habían sido condenados no por delitos peligrosos, sino por sus creencias. [2]
Holmes se refirió entonces al valor del discurso crítico del gobierno y a la capacidad de quienes no están de acuerdo con él para reaccionar a ese discurso, sin intervención del gobierno ni castigo a quienes tienen opiniones impopulares. Sostuvo que los esfuerzos por suprimir opiniones por la fuerza contradicen, por tanto, un principio fundamental de la Constitución. [2] Aunque él mismo no utilizó el término, este enfoque en el debate público en lugar de la persecución gubernamental ha sido denominado desde entonces el mercado de las ideas . [10] La apasionada e indignada opinión de Holmes sobre este asunto ha cobrado gran influencia [11] y se cita a menudo:
La persecución por la expresión de opiniones me parece perfectamente lógica. Si no tienes dudas sobre tus premisas o tu poder, y deseas un resultado determinado con todo tu corazón, naturalmente expresas tus deseos en la ley y barres toda oposición... Pero cuando los hombres se dan cuenta de que el tiempo ha trastocado muchas religiones en pugna, pueden llegar a creer, incluso más de lo que creen en los fundamentos mismos de su propia conducta, que el bien último deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas, que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para hacerse aceptar en la competencia del mercado, y que la verdad es el único terreno sobre el cual sus deseos pueden llevarse a cabo con seguridad. [2]
Si bien las condenas penales contra Jacob Abrams y los otros acusados fueron confirmadas por la Corte Suprema, la disidencia de Holmes ha demostrado ser más influyente para la jurisprudencia posterior de la Primera Enmienda . [3]
Hay evidencia de que la disidencia de Holmes en Abrams fue influenciada por Zechariah Chafee y colegas como Louis Brandeis y Learned Hand , [12] mientras que sus opiniones aparentemente inconsistentes sobre el discurso que critica al gobierno atrajeron algunas críticas. [13] Sin embargo, su disidencia fue finalmente reconocida como un punto de inflexión significativo en las opiniones del poder judicial estadounidense sobre el discurso político, y el análisis del mercado de ideas se convirtió gradualmente en el estándar en las disputas judiciales sobre la supresión del discurso por parte del gobierno. [14] Esto de hecho sucedió en los años 1950 y 1960, cuando el poder judicial pasó a centrarse en el riesgo de una acción ilegal inminente causada por el discurso que los funcionarios del gobierno consideran inapropiado. [15]
Los casos posteriores se basaron en las acciones del gobierno contra sus críticos durante la Segunda Guerra Mundial , momento en el que las actitudes habían cambiado desde Abrams , engendrado por la Primera Guerra Mundial . [4] Un punto de inflexión clave fue una opinión del Segundo Circuito del juez Learned Hand en US v. Dennis en 1950, [16] criticando el estándar de peligro claro y presente . [17] Esto inspiró más disidencias a favor de la libertad de expresión política de una Corte Suprema amargamente dividida cuando escucharon el caso en apelación el año siguiente. [18] El estándar de peligro claro y presente se abandonó gradualmente a favor del estándar de acción ilegal inminente, con más aportes para el mercado de ideas. El estándar de acción ilegal inminente fue confirmado por la Corte Suprema en Brandenburg v. Ohio en 1969. [5] Ese fallo revocó efectivamente Abrams y varios otros precedentes de la Corte Suprema de la misma época. [12]
Los debates contemporáneos sobre el caso fueron intensos. Debido a la presión popular, el Congreso derogó la ley que constituía el núcleo del caso Abrams y varias otras sentencias recientes de la Corte Suprema –la Ley de Sedición de 1918– sólo un año después del caso Abrams. La mayoría de los detenidos recibieron clemencia del presidente Woodrow Wilson . [19 ]
En 1921, Woodrow Wilson ofreció clemencia a la mayoría de los condenados en virtud de las Leyes de Sedición y Espionaje.
