Dennis v. United States , 341 US 494 (1951), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con Eugene Dennis , secretario general del Partido Comunista de los Estados Unidos . La Corte dictaminó que Dennis no tenía derecho, en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, a ejercer la libertad de expresión, publicación y reunión, si el ejercicio implicaba la creación de un complot para derrocar al gobierno. [1] En 1969, Dennis fueanulado de facto por Brandenburg v. Ohio .
En 1948, once dirigentes del Partido Comunista fueron condenados por propugnar el derrocamiento violento del gobierno de Estados Unidos y por violar varios puntos de la Ley Smith . Los miembros del partido que habían estado pidiendo reformas socialistas afirmaron que la ley violaba sus derechos de libertad de expresión consagrados en la Primera Enmienda y que no representaban ningún peligro claro y presente para la nación. Los once peticionarios fueron: [2] [3]
El juicio de 1949 fue presidido por el juez del SDNY Harold Medina , un ex profesor de la Universidad de Columbia que había sido juez durante solo 18 meses cuando comenzó el juicio. [4] El juicio se llevó a cabo en el tribunal federal de Foley Square en la ciudad de Nueva York y se inauguró el 1 de noviembre de 1948; los procedimientos preliminares y la selección del jurado duraron hasta el 17 de enero de 1949; los acusados comparecieron por primera vez ante el tribunal el 7 de marzo; y el juicio concluyó el 14 de octubre de 1949. [5] [6] Aunque los juicios posteriores lo superaron, en 1949 fue el juicio federal más largo en la historia de los EE. UU. [5] [7]
El fiscal John McGohey no afirmó que los acusados tuvieran un plan específico para derrocar violentamente al gobierno de los EE. UU., sino que alegó que la filosofía del CPUSA generalmente abogaba por el derrocamiento violento de los gobiernos. [8] Para probar esto, la fiscalía presentó artículos, panfletos y libros (como El Manifiesto Comunista ) escritos por autores como Karl Marx . [9] La fiscalía argumentó que los textos abogaban por la revolución violenta y que al adoptar los textos como su fundamento político, los acusados también eran personalmente culpables de abogar por el derrocamiento violento del gobierno. [10]
Los cinco abogados que se ofrecieron como voluntarios para defender a los comunistas estaban familiarizados con las causas izquierdistas y apoyaron personalmente los derechos de los acusados a abrazar puntos de vista comunistas. Eran Abraham Isserman, George W. Crockett, Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher y Louis F. McCabe. [11] [5] El acusado Eugene Dennis se representó a sí mismo. La ACLU estaba dominada por líderes anticomunistas durante la década de 1940 y no apoyó con entusiasmo a las personas acusadas en virtud de la Ley Smith. Sin embargo, la ACLU proporcionó un escrito amicus curiae para los acusados de Foley Square, respaldando una moción de desestimación. [12]
La defensa empleó una estrategia de tres frentes: primero, retratar al CPUSA como un partido político convencional, que promovía el socialismo por medios pacíficos; segundo, emplear la táctica de la "defensa laboral" para atacar el juicio como una empresa capitalista que nunca podría proporcionar un resultado justo a los acusados proletarios; y tercero, utilizar el juicio como una oportunidad para publicitar las políticas del CPUSA. [13]
La defensa deliberadamente antagonizó al juez al presentar una gran cantidad de objeciones y mociones, [4] lo que llevó a numerosos enfrentamientos agrios entre los abogados y el juez Medina. [14] Del caos, surgió una atmósfera de "hostilidad mutua" entre el juez y los abogados. [15] Medina llegó a creer que los abogados defensores estaban utilizando el juicio como una oportunidad para difundir propaganda comunista y que deliberadamente perturbaban el juicio utilizando todos los medios a su alcance. [16] El juez Medina intentó mantener el orden sacando a los acusados que estaban fuera de orden. En el transcurso del juicio, Medina envió a cinco de los acusados a la cárcel por arrebatos. Varias veces en julio y agosto, el juez declaró a los abogados defensores en desacato al tribunal y les dijo que su castigo se impondría al concluir el juicio. [17]
El 14 de octubre de 1949, después de que la defensa presentara sus argumentos, el juez dio instrucciones al jurado para que los guiara en la toma de un veredicto. Después de deliberar durante siete horas y media, el jurado emitió veredictos de culpabilidad contra los once acusados. [18] El juez condenó a diez acusados a cinco años de prisión y a una multa de 10.000 dólares cada uno.
Los peticionarios fueron declarados culpables por el tribunal de primera instancia y la decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [19] La Corte Suprema concedió el recurso de certiorari , pero lo limitó a si la sección dos o tres de la Ley Smith violaba la Primera Enmienda y si las mismas dos secciones violaban la Primera y la Quinta Enmiendas debido a su indefinición.
George W. Crockett, Jr., Abraham J. Isserman y Harry Sacher defendieron la causa de los peticionarios . Junto a ellos, en el escrito, se encontraba Richard Gladstein.
El Procurador General Philip B. Perlman e Irving S. Shapiro defendieron la causa en nombre de los Estados Unidos. Junto a ellos participaron en el escrito el Fiscal General de los Estados Unidos James Howard McGrath , el Fiscal General Adjunto McInerney, Irving H. Saypol , Robert W. Ginnane, Frank H. Gordon, Edward C. Wallace y Lawrence K. Bailey.
El 4 de junio de 1951, la Corte Suprema dictó sentencia por 6 votos a 2, y emitió una opinión pluralista el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Fred M. Vinson , a quien se unieron los jueces Stanley Forman Reed , Sherman Minton y Harold H. Burton . Los jueces Felix Frankfurter y Robert H. Jackson emitieron opiniones concurrentes por separado . Los jueces Hugo Black y William O. Douglas escribieron opiniones disidentes por separado. El juez Tom C. Clark no participó en este caso.
La sentencia del Tribunal confirmó la condena del peticionario, un dirigente del Partido Comunista de los Estados Unidos. Dennis había sido condenado por conspirar y organizar el derrocamiento y la destrucción del gobierno de los Estados Unidos por la fuerza y la violencia en virtud de las disposiciones de la Ley Smith . Al confirmar la condena, una pluralidad de miembros del Tribunal adoptaron la formulación del juez Learned Hand de la prueba del peligro claro y probable, una adaptación de la prueba del peligro claro y presente:
En cada caso, [los tribunales] deben preguntar si la gravedad del "mal", descartada por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como necesaria para evitar el peligro.
En su opinión disidente, Black escribió:
No se acusó a estos peticionarios de intentar derrocar al Gobierno. No se les acusó de ningún acto manifiesto de ningún tipo destinado a derrocar al Gobierno. Ni siquiera se les acusó de decir o escribir nada destinado a derrocar al Gobierno. La acusación fue que acordaron reunirse, hablar y publicar ciertas ideas en una fecha posterior. La acusación es que conspiraron para organizar el Partido Comunista y utilizar la palabra, los periódicos y otras publicaciones en el futuro para enseñar y defender el derrocamiento forzoso del Gobierno. No importa cómo se exprese, se trata de una forma virulenta de censura previa de la palabra y la prensa, que creo que la Primera Enmienda prohíbe. Sostendría que el artículo 3 de la Ley Smith que autoriza esta restricción previa es inconstitucional en su forma y en su aplicación...
Mientras este Tribunal ejerza el poder de revisión judicial de la legislación, no puedo aceptar que la Primera Enmienda nos permita mantener leyes que suprimen la libertad de expresión y de prensa sobre la base de las nociones del Congreso o de las nuestras de mera "razonabilidad". Una doctrina de ese tipo diluye la Primera Enmienda de modo que equivale a poco más que una advertencia al Congreso. La Enmienda, tal como está interpretada, no es probable que proteja a nadie más que a aquellas opiniones "seguras" u ortodoxas que rara vez necesitan su protección...
Sin embargo, hay esperanza de que en tiempos más tranquilos, cuando las presiones, pasiones y temores actuales disminuyan, este tribunal o algún otro tribunal posterior restaurará las libertades de la Primera Enmienda al alto lugar preferente que les corresponde en una sociedad libre.
En 1957, la Corte en Yates v. United States restringió la decisión en Dennis, al dictaminar que la Ley Smith no prohibía la defensa del derrocamiento forzoso del gobierno como una doctrina abstracta. Si bien Yates no anuló la decisión en Dennis , hizo que las amplias disposiciones de conspiración de la Ley Smith fueran inaplicables. [ cita requerida ] Finalmente, en 1969, Brandenburg v. Ohio sostuvo que la "mera defensa" de la violencia era per se una expresión protegida. Brandenburg fue una anulación de facto de Dennis , al definir el límite para la expresión no protegida constitucionalmente como la incitación a una "acción ilegal inminente". [20]
Obras relacionadas con Dennis v. United States (341 US 494) en Wikisource