En el derecho de prueba penal , una confesión es una declaración de un sospechoso de un delito que es adversa a esa persona. Algunas autoridades secundarias, como el Black's Law Dictionary , definen una confesión en términos más estrictos, por ejemplo , como "una declaración que admite o reconoce todos los hechos necesarios para la condena de un delito", lo que sería distinto de una mera admisión de ciertos hechos que, si Es cierto que, por sí solos, no satisfacen todos los elementos del delito . El equivalente en casos civiles es una declaración contra intereses .
Esta forma específica de testimonio , involucrando a uno mismo, se utiliza como forma de prueba en materia judicial, al menos desde la Inquisición . El valor de las confesiones , sin embargo, se discute y la ley generalmente exige que se cotejen con hechos objetivos y otras formas de evidencia ( pruebas documentales , testimonios de testigos , etc.) para evaluar su valor de verdad . Las confesiones se desarrollaron por primera vez en la Iglesia Católica Romana bajo el Sacramento de la Penitencia , donde la confesión de un pecado se consideraba suficiente para absolverse a uno mismo. Este aspecto de la culpa moral se ha desarrollado en varios códigos legislativos, en los que se considera peor a un criminal si no confiesa sus crímenes.
Según la ley japonesa , una confesión es admisible como prueba sólo si hay otras pruebas independientes que la respalden. Sin embargo, muchos errores judiciales en Japón se deben a que la policía fuerza una confesión falsa.
Por un lado, a menudo se ha considerado que las confesiones obtenidas bajo tortura no son suficientemente objetivas, ya que el uso de esos medios puede llevar al sospechoso a confesar cualquier cosa. Sin embargo, cuando la confesión revela secretos que sólo conoce el perpetrador (como la ubicación del cuerpo o el arma homicida), la confesión es confiable.
Por otra parte, incluso sin tortura, varios casos de confesiones falsas demuestran que, en sí misma, la confesión de una persona no es prueba suficiente. Los recuerdos falsos (incluidos los sesgos de la memoria , etc.) o los privilegios otorgados en virtud de un acuerdo de culpabilidad podrían conducir a confesiones tan falsas.
Una confesión forzada o bajo coerción es una confesión obtenida de un sospechoso o prisionero mediante presión, tortura (incluidas técnicas de interrogatorio mejoradas ) u otras formas de coacción , ya sea física o psicológica. Dependiendo del nivel de coerción utilizado, una confesión forzada no es válida para revelar la verdad. La persona interrogada puede aceptar la historia que se le presenta o incluso inventar falsedades para satisfacer al interrogador y poner fin a su sufrimiento. [1] Sin embargo, a pesar de los acontecimientos ocurridos en el siglo XX, en particular la Declaración Universal de Derechos Humanos , que redujo en gran medida la aceptación legal de las confesiones forzadas, éstas todavía se practican y aceptan en algunas jurisdicciones. Se ha demostrado que la República Popular China emplea sistemáticamente confesiones televisadas forzadas, a menudo en un contexto extrajudicial, contra disidentes chinos y trabajadores de diversos grupos de derechos humanos en un intento de desacreditar, difamar y reprimir las voces y el activismo disidentes. Las confesiones escritas, obtenidas mediante coacción y tortura sistemáticas, se transmiten por la televisión estatal . Entre las víctimas notables se incluyen Wang Yu , una abogada de derechos humanos, y el trabajador de una ONG sueca Peter Dahlin , y Gui Minhai , un editor de libros sueco nacido en China. [2]
Podría decirse que la prueba de la confesión es la mejor prueba de culpabilidad en el sistema de justicia penal. Sin embargo, se producen confesiones falsas, por lo que debe haber algunas fallas en el proceso de interrogatorio. [3] En un artículo científico "Confession Evidence: Commonsense Myths and Misconceptions" de Saul M. Kassin , se identificaron cinco mitos en el sistema de confesión y evidencia. Estos mitos son 1) los entrevistadores capacitados pueden detectar la verdad y el engaño; 2) Miranda protege al imputado del interrogatorio; 3) las personas no confiesan delitos que no cometieron; 4) la policía, los fiscales, los jueces y los jurados pueden distinguir confesiones verdaderas y falsas; y 5) es posible determinar si un error de confesión falsa fue inofensivo. [4]
En el caso de entrevistadores capacitados, muchos equipos de interrogatorio practican la " técnica Reid ", que identifica señales de comportamiento comunes en un sospechoso culpable, como encorvarse, moverse inquieto y evitar el contacto visual. Estas señales no han sido validadas empíricamente para demostrar el engaño en estudios científicos. En términos de la Advertencia Miranda, se ha descubierto que es más probable que los sospechosos inocentes renuncien a sus derechos que los culpables, por lo que los derechos Miranda en la mayoría de los casos no protegen a los acusados inocentes del interrogatorio (artículo 1). Mediante el uso de la minimización, cuando un investigador justifica el delito con posibles excusas para que sea más fácil confesarlo, y el uso de la estratagema de la evidencia falsa, mencionando evidencia que demuestra que el sospechoso es culpable (que en realidad no existe), muchas personas inocentes terminan confesando crímenes que no han cometido. La mayoría de las personas no pueden reconocer una confesión falsa, porque se confía en las confesiones y un jurado o juez consideraría confesar un delito que el sospechoso no cometió como algo contrario a su propio interés, lo que en la mente de la mayoría de las personas no tiene sentido. En términos de cuán inofensiva es una confesión falsa, se ha demostrado que las confesiones pueden afectar otras pruebas y la forma en que se presentan, lo que puede afectar la percepción de culpabilidad de un juez o jurado. [4] Al desacreditar estos mitos se puede demostrar que las confesiones no pueden ser el fin de todo en una investigación criminal, y el sistema de justicia penal debería implementar más tácticas y procedimientos que impidan que se produzcan confesiones falsas. [5]
En la ley inglesa una confesión incluye: [6]
cualquier declaración total o parcialmente adversa a la persona que la hizo, ya sea hecha a una persona con autoridad o no y ya sea en palabras o de otra manera.
Una confesión puede admitirse como prueba siempre que sea relevante para cualquier asunto en cuestión y no se excluya a discreción del tribunal.
El tribunal debe excluir pruebas:
El tribunal podrá excluir pruebas:
Según el artículo 76, previa representación del acusado o de oficio del tribunal, las pruebas presentadas por la acusación no deben admitirse si se obtuvieron o pudieron haberse obtenido :
Si se obtuvieron o no pruebas en tales circunstancias será decidido por un juez sin jurado in a voir dire .
La opresión incluye la tortura, los tratos inhumanos y degradantes y el uso o amenaza de violencia. [9] La opresión importa "alguna incorrección... aplicada activamente de manera inapropiada por la policía" [10]
Según la segunda parte, un juez no debe considerar si la confesión hecha fue veraz, sino más bien si, dadas las circunstancias, "lo que se dijo o se hizo, en las circunstancias existentes en el momento de la confesión, era probable que tuviera efecto " . hizo que tal confesión no fuera fiable, independientemente de que pueda verse o no posteriormente -en retrospectiva y a la luz de todo el material disponible en el juicio- si realmente lo hizo o no". [11] La cuestión de si alguna acción ha hecho que una pregunta no sea confiable se centra en si es probable que haya hecho que una persona inocente confese, o incluso (de manera equivalente) que haya hecho que una persona culpable confese algo más que su delito real.
"Todo lo dicho o hecho" no se limita a las acciones de la policía, pero no incluye las cosas dichas o hechas por el acusado. [12] Sin embargo, las circunstancias existentes en ese momento sí incluyen el propio estado mental y las capacidades del acusado. [13]
El tribunal puede excluir pruebas en virtud del artículo 76A de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984 . Después de una representación del acusado o de oficio del tribunal, las pruebas presentadas por un coacusado sobre la confesión de un acusado no deben admitirse a menos que el coacusado demuestre, sobre la base del equilibrio de probabilidades , que no se obtuvo:
Se conservan las normas del common law sobre la admisión de confesiones, [15] y se aplican siempre que la declaración se haya hecho voluntariamente. Según el derecho consuetudinario, cuando se hace una declaración en presencia del acusado, por una persona con la que el acusado está en igualdad de condiciones, [16] en una ocasión que se puede esperar razonablemente que exija alguna explicación o negación por su parte, la aceptación de dicha declaración por parte del acusado [17] , incluso dando una explicación insuficiente [17] o mediante aquiescencia. [18] Al decidir si somete el asunto al jurado, el juez debe preguntar: [18]
(1) ¿podría un jurado debidamente dirigido concluir que el acusado adoptó la declaración en cuestión?
En caso afirmativo, (2) ¿es esa cuestión de relevancia suficiente para justificar su presentación como prueba?
De ser así, (3) ¿la admisión de la prueba tendría un efecto tan adverso sobre la equidad del procedimiento que el juez no debería admitirla?
El derecho común canadiense sobre confesiones se deriva directamente de decisiones y principios legales ingleses. Existen algunas diferencias, incluida la Carta de Derechos y Libertades, que otorgan más derechos a la persona acusada.
La corona debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado confesó voluntariamente o el juez excluirá la confesión de la prueba. El término legal voluntario tiene un significado diferente al significado cotidiano de voluntario.
La corona intentará demostrar la ausencia de amenazas, directas o veladas, por parte de la policía. Es casi seguro que las amenazas harán que la confesión sea involuntaria. Esto puede incluir amenazas de arrestar o interrogar a otras personas cercanas al acusado. Las promesas o incentivos hechos en forma de quid pro quo (como una confesión a cambio de ignorar una acusación más grave) a menudo también resultarán en una confesión inadmisible.
Generalmente, a la policía se le permite mentir al afirmar que tiene pruebas, como pruebas de ADN que no existen. Si las mentiras de la policía hacen que el sospechoso diga algo que lo implique en el crimen, la confesión se admitirá como prueba. Véase R. contra Oickle .
Ninguna persona acusada de ningún delito podrá ser obligada a declarar contra sí misma.
Artículo 20 (3), Constitución de la India
En la India, obtener una confesión por la fuerza es inconstitucional .
Esto fue reafirmado el 5 de mayo de 2010 por el Tribunal Supremo de la India en el caso "Smt. Selvi vs. Estado de Karnataka", en el que se sostuvo que el narcoanálisis , el polígrafo (también llamado detector de mentiras ) y las pruebas de mapeo cerebral eran inconstitucionales como violan el artículo 20(3) de la Constitución. [19]
Las confesiones se han utilizado ampliamente en Italia desde la creación del estado de pentito (en italiano, arrepentido ). Adriano Sofri , por ejemplo, ha sido condenado a cadena perpetua exclusivamente por las palabras de un pentito .
En el caso Brown v. Mississippi de 1936 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las condenas que se basan únicamente en confesiones obtenidas mediante violencia violan la Cláusula del Debido Proceso .
Además, una vez que se hace una confesión, el acusado rara vez es absuelto.
Howard B. Terrell, MD y William Logan, JD, Revista Estadounidense de Psiquiatría Forense, Volumen 13, Número 2
Según un estudio publicado por el American Journal of Forensic Psychiatry , aproximadamente el 80 por ciento de los casos penales estadounidenses se resuelven mediante la confesión del sujeto. [20]
