Las Reformas Montagu-Chelmsford o más brevemente conocidas como las Reformas Mont-Ford , fueron introducidas por el gobierno colonial para introducir gradualmente instituciones de autogobierno en la India británica . Las reformas toman su nombre de Edwin Montagu , el Secretario de Estado para la India de 1917 a 1922, y Lord Chelmsford , el Virrey de la India entre 1916 y 1921. Las reformas se describieron en el Informe Montagu-Chelmsford, preparado en 1918, y formaron la base de la Ley de Gobierno de la India de 1919. Los nacionalistas indios consideraron que las reformas constitucionales no iban lo suficientemente lejos, aunque los conservadores británicos las criticaron. Las características importantes de esta ley fueron que:
1. El Consejo Legislativo Imperial pasaría a estar compuesto de dos cámaras: la Asamblea Legislativa Central y el Consejo de Estado .
2. Las provincias debían seguir el sistema de gobierno dual, o diarquía .
Edwin Montagu se convirtió en Secretario de Estado para la India en junio de 1917, después de que Austen Chamberlain dimitiera por la captura de Kut por el Imperio Otomano en 1916 y la captura de un ejército indio que se encontraba allí. Montagu presentó ante el Gabinete británico una propuesta de declaración sobre su intención de trabajar por el desarrollo gradual de instituciones libres en la India con vistas a la consecución definitiva de un autogobierno. Lord Curzon pensó que eso daba a Montagu demasiado énfasis en el trabajo por el autogobierno y sugirió que trabajara por una mayor asociación de indios en todas las ramas de la administración y el desarrollo gradual de instituciones de autogobierno con vistas a la realización progresiva de un gobierno responsable en la India como parte integral del Imperio Británico. El Gabinete aprobó la declaración con la enmienda de Curzon incorporada en lugar de la declaración original de Montagu. [1]
A finales de 1917, Montagu viajó a la India para reunirse con el virrey de la India, Frederic John Napier Thesiger, tercer barón de Chelmsford, y con los líderes de la comunidad india, para debatir la introducción de un autogobierno limitado en la India y los derechos de protección de las comunidades minoritarias. Redactó un informe junto con Bhupendra Nath Bose , Lord Donoghmore , William Duke y Charles Roberts . [2]
El informe se presentó al Gabinete el 24 de mayo y el 7 de junio de 1918 y se plasmó en la Ley de Gobierno de la India de 1919. Las reformas representaban las máximas concesiones que los británicos estaban dispuestos a hacer en ese momento. Se amplió el derecho al voto y se dio mayor autoridad a los consejos legislativos central y provincial, pero el Biceroy siguió siendo responsable únicamente ante Londres. [3]
Los cambios a nivel provincial fueron muy significativos, ya que los consejos legislativos provinciales contenían una mayoría considerable de miembros elegidos. En un sistema llamado " diarquía ", los departamentos de gobierno encargados de la construcción de la nación estaban bajo la dirección de ministros, que eran individualmente responsables ante la legislatura. Los departamentos que formaban la "estructura de acero" del gobierno británico estaban en manos de consejeros ejecutivos, que eran nominados por el gobernador. A menudo, pero no siempre, eran británicos y eran responsables ante el gobernador. La Ley de 1919 introdujo la diarquía en las provincias.
En consecuencia, los derechos de los gobiernos central y provincial se dividieron en términos claros. La lista central incluía derechos sobre defensa, asuntos exteriores, telégrafos, ferrocarriles, correos, comercio exterior, etc. La lista provincial se ocupaba de asuntos como la salud, el saneamiento, la educación, las obras públicas, la irrigación, la cárcel, la policía, la justicia, etc. Los poderes que no estaban incluidos en la lista estatal estaban en manos del gobierno central. En caso de conflicto entre los poderes "reservados" y "no reservados" del Estado (los primeros incluían finanzas, policía, ingresos y publicación de libros, y los segundos incluían salud, saneamiento y autogobierno local), el gobernador tenía la última palabra. En 1921, la "Diarquía" se instaló en Bengala , Madrás , Bombay , las Provincias Unidas , las Provincias Centrales , el Punjab , Bihar y Orissa , y Assam ; en 1932 se extendió a la Provincia de la Frontera Noroeste . [4]
En 1921 se llevó a cabo otro cambio recomendado en el informe: se crearon consejos locales electos en las zonas rurales y, durante la década de 1920, las corporaciones municipales urbanas se hicieron más democráticas y se "indianizaron".
Las principales disposiciones fueron las siguientes:
Muchos indios habían luchado con los británicos en la Primera Guerra Mundial y esperaban concesiones mucho mayores. [7] El Congreso Nacional Indio y la Liga Musulmana se habían unido recientemente para exigir el autogobierno. Las reformas de 1919 no satisfacían las demandas políticas en la India. Los británicos reprimieron a la oposición y se volvieron a promulgar restricciones a la prensa y al movimiento mediante las Leyes Rowlatt introducidas en 1919. Las medidas fueron aprobadas a la fuerza por el Consejo Legislativo con la oposición unánime de los miembros indios. Varios miembros del consejo, incluido Muhammad Ali Jinnah , dimitieron en protesta. Las medidas fueron vistas ampliamente en toda la India como una traición al fuerte apoyo dado por la población al esfuerzo bélico británico. [2]
Mahatma Gandhi lanzó una protesta nacional contra las Leyes Rowlatt, con el nivel más fuerte de protestas en Punjab . La situación empeoró en Amritsar en abril de 1919 , cuando el general Reginald Dyer ordenó a sus tropas abrir fuego contra los manifestantes que estaban acorralados en un recinto amurallado. Las estimaciones de muertes varían de 379 a 1500 o más y 1200 personas heridas, 192 de ellas de gravedad. Montagu ordenó una investigación sobre los eventos en Amritsar por Lord Hunter. [8] La investigación Hunter recomendó la destitución de Dyer, quien había comandado las tropas, lo que llevó a su destitución. Muchos ciudadanos británicos apoyaron a Dyer, a quien consideraban que había recibido un trato injusto por parte de la investigación Hunter. El periódico conservador Morning Post recaudó una suscripción de £ 26,000 para Dyer, y Sir Edward Carson presentó una moción de censura contra Montagu que casi tuvo éxito. Montagu se salvó en gran parte debido a un fuerte discurso en su defensa por parte de Winston Churchill . [3]
La masacre de Amritsar enardeció aún más el sentimiento nacionalista indio y desanimó la respuesta inicial de cooperación renuente. [9] A nivel de base, muchos jóvenes indios querían un progreso más rápido hacia la independencia de la India y estaban decepcionados por su falta de progreso cuando los británicos regresaron a sus anteriores puestos en la administración. En la sesión anual del Congreso Nacional Indio en septiembre de 1920, los delegados apoyaron la propuesta de Gandhi de swaraj , o autogobierno, preferiblemente dentro del Imperio Británico , pero fuera de él si era necesario. La propuesta se implementaría a través de una política de no cooperación con el gobierno británico y, por lo tanto, el Congreso no presentó candidatos en las primeras elecciones, celebradas en 1921 bajo las Reformas de Montagu-Chelmsford. [5]
El Informe Montagu-Chelmsford establecía que debería haber una revisión después de 10 años. Sir John Simon encabezó la Comisión Simon , el comité responsable de la revisión y recomendó más cambios constitucionales. Se celebraron tres conferencias de mesa redonda en Londres en 1930, 1931 y 1932 con representación de los principales intereses. Gandhi asistió a las Conferencias de Mesa Redonda de 1931 después de negociaciones con el gobierno británico. El principal desacuerdo entre el Congreso Nacional Indio y el gobierno fue el de los electorados separados para cada comunidad, a lo que el Congreso se opuso pero que se mantuvo en el Laudo Comunitario de Ramsay MacDonald . Se aprobó una nueva Ley de Gobierno de la India de 1935 y continuó el movimiento hacia el autogobierno que se había hecho por primera vez en el Informe Montagu-Chelmsford. [5]
The India escribe: El hecho más horroroso y asombroso sobre la Masacre de Amritsar después del vil hecho en sí, es que ha sido posible ocultárselo al pueblo británico durante exactamente ocho meses. Por ese ocultamiento, el Secretario de Estado para la India no puede eludir su responsabilidad.