Caso abierto el 14 de febrero de 2007 a las 21:24 (UTC)
Caso cerrado el 4 de marzo de 2007 a las 21:43 (UTC)
Caso modificado por moción el 29 de julio de 2012 a las 18:15 (UTC)
Caso modificado por moción el 7 de abril de 2018 a las 17:27 (UTC)
Caso modificado por moción el 4 de abril de 2019 a las 22:50 (UTC)
Caso modificado por moción el 14 de diciembre de 2022 a las 21:36 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que desee participar en esta solicitud. (Todos los participantes están sujetos a las decisiones del Comité de Arbitraje, y el Comité de Arbitraje considerará el papel de cada participante en la disputa). Los comentarios son bienvenidos en la página de Discusión y serán leídos en su totalidad. Las pruebas, sin importar quién pueda proporcionarlas, son bienvenidas en /Evidence . Las pruebas son más útiles que los comentarios.
Los árbitros trabajarán sobre la evidencia y sugerirán decisiones propuestas en /Taller y votarán sobre las decisiones propuestas en /Decisión propuesta .
Puede agregar al #Registro de bloqueos y prohibiciones según sea necesario, pero los casos cerrados no deben editarse de otra manera. Por favor, plantee cualquier pregunta en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración .
Solicito arbitraje por la conducta disruptiva de estos editores, que han editado casi exclusivamente para promover un punto de vista religioso y nacionalista en una amplia gama de artículos (incluidas biografías) sobre la India , Pakistán y el hinduismo . Se han producido interrupciones repetidas debido a sus guerras de edición sobre transliteraciones de escritura, banners de wikiproyectos, descripciones de nacionalidad y un intento de reescribir artículos sobre temas históricos y culturales para promover su punto de vista. Estos editores también han sido sistemáticamente inciviles con los demás y también han atacado personalmente a editores en términos de origen nacional, raza y religión. Han acusado rutinariamente a otros editores involucrados de prejuicios raciales, nacionales, políticos y religiosos. Todos estos editores han intentado evadir bloqueos y promover su punto de vista mediante títeres de calcetín a través de direcciones IP anónimas y múltiples cuentas títeres de calcetín. Sus continuas actividades disruptivas han causado guerras de edición de amplio alcance entre grupos de editores, que a menudo amenazan con degenerar en una guerra de edición abierta entre grupos nacionales y religiosos. Estos editores han violado continuamente los derechos de autor de WP:POINT , WP:DE , WP:3RR , WP:EW , WP:CIVIL , WP:NPA , WP:SOAP , WP:NPOV , WP:OR , WP:NEO y WP:SOCK . Sólo Unre4L ha intentado una resolución adecuada de la disputa , que en gran medida se estancó debido a que los editores en cuestión mantuvieron su comportamiento disruptivo y confrontativo. Rama's arrow 17:06, 12 de febrero de 2007 (UTC)
Con pruebas, probaré las violaciones de la Flecha de Rama y sus asociados, a quienes nombraré en breve. Han cometido los siguientes actos/violaciones:
Solicito que Arbcom permita que algunos otros usuarios, como testigos de este caso, hagan declaraciones sobre este caso con declaraciones y pruebas propias. -- Nadirali نادرالی
Respuesta a Ambroodey Ambroody es un estrecho colaborador de Rama's Arrow y ha estado etiquetando artículos paquistaníes con etiquetas indias, lo que ha causado ofensas. Su declaración sobre que las etiquetas no se usan para la propiedad no es cierta. Administrador: Dbachmann es suizo y ha participado en muchas discusiones sobre el sur de Asia. Nunca se etiquetó ninguna página de discusión de un artículo del sur de Asia con un banner suizo por la obvia razón de que los indios están usando sus etiquetas para reivindicar nuestra historia. Además, no nos permiten agregar etiquetas paquistaníes a artículos de historia paquistaní. Aquí hay un ejemplo. Esto es suficiente para demostrar que quieren usar las etiquetas para reivindicar la antigua historia paquistaní como "india". Si se aprueba el caso y procede, proporcionaré pruebas contra cada asociado de Rama's Arrow (así como contra el propio Rama's Arrow), incluidos los dos que ya se mencionaron, Abroody y Dangerousboy. Estos dos, así como otros, han cometido graves violaciones y se han salido con la suya. -- Nadirali نادرالی
Respuesta a las solicitudes de los secretarios. No veo por qué debería llamarse "nacionalismo paquistaní". Lo que están haciendo estos indios va mucho más allá del nacionalismo. ¿Debería llamarse "nacionalismo indio" o "imperialismo indio"? Creo que deberíamos cambiarle el nombre a disputas indo-paquistaníes. El simple hecho de pedir el derecho a mi historia/herencia no me convierte en nacionalista. También quiero señalar que Rama's Arrow es tanto hindú como indio. Ha hecho algunas acusaciones en sus ediciones del artículo antihindú contra los budistas indios y los musulmanes paquistaníes. Así que, por favor, considere cambiar el nombre de "nacionalismo paquistaní". Gracias. -- Nadirali نادرالی
Tomemos esta categoría como ejemplo. Basándome en categorías como estas sobre templos/asentamientos hindúes en Azerbaiyán , vi un sitio hace unos dos años (que estoy tratando de encontrar de nuevo para encontrar evidencia de mis afirmaciones de reclamos hegemónicos de la India sobre el patrimonio antiguo de otros países) que afirmaba lo que se denominaba "patrimonio común".
La acusación de que "amenacé" a Ragib es falsa. Incluso me disculpé con él por haberme enojado tanto. Tenía la idea de que había dejado que Kumernator me atacara repetidamente mientras hacía un gran alboroto por eliminar una información falsa. Eso fue antes de que proporcionara los enlaces a la página de discusión de Kumernator. Y también eliminé "niño de secundaria" ya que raya en un ataque personal. Lo eliminé antes de que alguien pudiera verlo. Bakaman está usando un diff que fue eliminado antes de que alguien lo viera.
Soy un hombre muy ocupado en mi vida real. No tengo tiempo para perder aquí. Sin embargo, cuando veo algo que está claramente mal, trato de arreglarlo y hay otros que no quieren que se arreglen algunas cosas y tratan de imponer su propio punto de vista. Mis primeras contribuciones fueron para corregir algunos errores tipográficos. Mi primera contribución importante fue en Abrar-ul-Haq [1]. Desde entonces, he ampliado este artículo de manera significativa. Curiosamente, me bloquearon por primera vez debido al mismo artículo. Fue debido a una guerra de ediciones con un usuario llamado User :Sukh que insistió en agregar Gurmukhi al artículo, aunque esta escritura no es comprensible para el sujeto del artículo y tampoco se usa en el país del sujeto del artículo. Vea el resumen de edición de User:Rama's Arrow en [2]. Animó a User:Sukh a mantener la escritura irrelevante solo porque se usaba en India (país de User:Rama's Arrow ). Mis disputas con User:Anupam comenzaron cuando empezó a agregar escritura hindi a prácticamente todos los artículos relacionados con Pakistán (por ejemplo, [3]) y a cambiar los artículos relacionados con el Islam con un tono más favorable hacia la India. Ha estado categorizando palabras árabes y persas como hindi, y agregando escrituras hindi a dichas palabras ([4] [5] [6] [7]). El 26 de noviembre de 2006 [8] usé WP:AWB para limpiar artículos bajo la Categoría:Sitios arqueológicos en Pakistán ; en cuestión de horas, un User:Dangerous-Boy etiquetó las páginas de discusión de todos estos artículos con etiquetas WP India y comenzó a librar una guerra cuando los eliminé. User:Bakasuprman (un partidario acérrimo de User:Hkelkar) también se le unió. El propio Rama's Arrow ha estado involucrado en guerras de edición en mi contra. Nunca me quejé contra él, pero considerando su comportamiento y naturaleza volátil, tuve un fuerte presentimiento de que nunca podría ser un administrador; hasta que me bloqueó. Todos los demás participantes de esta solicitud de arbitraje han sido bloqueados por muchos administradores, ¿por qué es que solo se critica a Rama's Arrow? Creo que, debido a las fuertes críticas que le hice yo y otros paquistaníes, el usuario: Rama's Arrow ha desarrollado una enemistad contra nosotros. Si cuentas mis ataques personales (que, por cierto, todavía no los considero ataques personales, ya que fueron expresiones de enfado por el engaño contra mí), son solo dos. Así es, solo dos. Uno contra el usuario: Anupam (mera crítica) y otro contra Rama's Arrow (mera crítica), cuando me bloqueó mientras ignoraba las violaciones de la política de ciertos usuarios indios. Curiosamente, me bloqueó después de la primera advertencia de [9] cuando no publiqué ninguna otra publicación acalorada. No esperó a que yo publicara ninguna otra publicación acalorada porque estaba en disputa de contenido conmigo y usó una advertencia como una oportunidad para bloquearme, violando así la política de bloqueo; verWikipedia:Política_de_bloqueo#Cuándo_no_se_puede_utilizar_el_bloqueo . La política de bloqueo establece claramente que el bloqueo debe ser por 24 horas para acusaciones iniciales de ataques personales, pero Rama impuso un bloqueo enorme de 7 días. Sus violaciones de la política se repitieron dos veces en las semanas siguientes. Creo que Rama's Arrow no ha podido demostrar su neutralidad cuando las disputas de contenido involucran a India y Pakistán, puede ser fácilmente provocado a guerras de edición y ha estado involucrado en múltiples relatos de guerras de edición y títeres. Considerando estos hechos, se le deben quitar sus privilegios de administrador con un período de bloqueo justificado. Ha ignorado los comentarios de otros usuarios y administradores en contra de sus bloqueos. En un caso, rápidamente revirtió Jinnah [10] cuando eliminé una oración sesgada, aunque iba a dar fuentes. Tenga en cuenta que, en ediciones posteriores, eliminé la misma oración nuevamente y proporcioné fuentes sólidas en contra. Además, su nombre de usuario "Rama's Arrow" gana mucha atención debido a su naturaleza extremadamente religiosa. No tengo nada en contra de los hindúes; De hecho, estoy orgulloso de los hindúes paquistaníes como Danish Kaneria y Rana Bhagwandas , sin embargo, de acuerdo con su nombre de usuario, Rama's Arrow, ha demostrado sus intenciones religiosas al involucrarse en guerras de edición con la mayoría de los paquistaníes y en cuestiones delicadas relacionadas con Pakistán y la India. Con esto, mi intención era llamar la atención de los demás sobre cómo su religión y su origen indio están afectando su neutralidad en Wikipedia.
Algunos puntos sobre mis hábitos de edición:
Responder a Dangerous-Boy
He colaborado en artículos relacionados con Pakistán. Los colaboradores indios siguen reescribiendo artículos relacionados con Pakistán con la versión Hindutva de la historia y los acontecimientos. El artículo sobre la historia de Pakistán ha sido reescrito con un equipo de Hindutva que lo etiqueta. No hay muchos colaboradores paquistaníes que defiendan y den el punto de vista paquistaní en artículos relacionados con Pakistán. Los editores indios también han participado en esta edición partidista. Algunos artículos como La pobreza en Pakistán es creado por indios son propiedad de ellos, ya que todas las ediciones se revierten. Creo que todos los artículos sobre Pakistán deberían tener un encabezado "Escrito por indios con el punto de vista indio y Hindutva". Este equipo que etiqueta a los colaboradores indios y a los editores indios que reescriben los artículos sobre Pakistán ha desprestigiado definitivamente a Wikipedia. Me han prohibido el acceso y ya no me importa. Hice todo lo posible por ser un buen colaborador, pero estos indios no me han dejado otra opción. Buena suerte y adiós. Siddiqui 01:21, 16 de febrero de 2007 (UTC)
Vale. Este caso de arbitraje me ha pillado por sorpresa, ya que se ha presentado minutos después de la denuncia que me hicieron Nadir y yo contra el usuario Rama's Arrow. [11]
No soy un "impulsor de puntos de vista" de ningún tipo. Todas mis contribuciones se han basado en la eliminación de contenidos basados en puntos de vista en Wiki. Algunos usuarios indios apoyados por Rama han estado bombardeando artículos de Pakistán con puntos de vista hindúes:
(Se pueden proporcionar más ejemplos de cada uno, pero ya se entiende la idea) Rama no sólo aceptó esto, sino que los apoyó y prohibió a los usuarios paquistaníes que se atrevieron a cuestionar estas opiniones y actos vandálicos. Rama ignora todas las ofensas mencionadas anteriormente de los usuarios indios y castigó a los usuarios paquistaníes por cuestionar (!) el punto de vista indio, por falso y sin fuente que fuera. No edité, no vandalicé, no maldije ni criticé a nadie en absoluto. Mis prohibiciones fueron causadas enteramente por cuestionar el punto de vista indio actual.
Intenté varias RfC, donde pedí que las partes neutrales respondieran. El debate fue bombardeado por un grupo de indios con una rica historia de guerra de ediciones en artículos paquistaníes. Otros intentos de resolución de disputas me hicieron bloquear.
Mi primer bloqueo (sin previo aviso)
fue baneado por cuestionar la afirmación de que Lahore solía pertenecer a la República de la India. (Tenga en cuenta que ni una sola vez maldije o ataqué a otro miembro en esta discusión).
Comienzo una discusión en la página de discusión y pongo una plantilla de Disputado en la página (que se elimina segundos después). [23]
El usuario: AMbroodEY responde con una respuesta dura, que incluye la declaración:
Comienzo a presentar más argumentos, el Usuario: AMbroodEY responde con más respuestas duras, incluidas las siguientes.
Conclusión:
Me bloquean durante una semana por "insistir en mi punto de vista". [28] El usuario: AMbroodEY recibe una advertencia verbal de Rama, después de que señalo los insultos.
Mi segundo bloqueo (sin advertencia)
Un debate en Talk: History_of_Pakistan , dio lugar a algunas respuestas "acaloradas" de mi parte, como:
(Y más, asegúrate de revisarlos todos.) Estos comentarios increíblemente moderados fueron distorsionados, dándoles títulos alternativos, y utilizados para imponer otra prohibición de una semana [33]. Las personas que se molestaron en leer los comentarios criticaron a Rama por el bloqueo. Sin embargo, a pesar de las objeciones, el bloqueo no se levantó.
Intento desesperado de extender el bloqueo.
Soy un musulmán pakistaní y sí, según el pensamiento de Rama, eso me convierte en un candidato mucho más probable para un antisemita. Su acusación de antisemitismo fue extremadamente hiriente y me la lanzaron inmediatamente después de mi segundo bloqueo. Sin importarme que me desconectaran, me defendí inmediatamente de estas acusaciones. Ignorando todo lo que publiqué, me impuso dos semanas de "evasión del bloqueo". También intentó extender mi bloqueo haciéndome mi propia "agenda" colorida. [34]
A AMbroodEY
nunca le mencioné ningún genocidio, y mucho menos lo negué. ¿Por qué insistes en tergiversar mis palabras? Mi declaración exacta fue que (sin pensar) afirmé que
¿Y con el uso de una lógica retorcida, conviertes mi declaración en una negación del genocidio? Por favor. Te he dicho varias veces que no niego ningún genocidio, incluso te dije que me ofendí cuando me llamaste "negacionista del genocidio" [36], pero sigues difundiendo las mismas mentiras una y otra vez.
Quince millones se fueron, ¿eh? Antes de la partición, Sindh tenía un 35% de población hindú, hoy solo representa alrededor del 2%. No quiero que esta página se convierta en una bola de nieve, podemos hablar de esto más adelante.
Publicado por AMbroodEY
Esto es EXACTAMENTE lo que quiero decir. He facilitado media docena de fuentes para la cifra de 3,5 millones de personas que se marchan de Pakistán. Todas las fuentes fueron ignoradas, y primero estos tipos afirman que la cifra era de 7 millones y algo, luego de 10 millones y algo, ¡ahora AMbroodEY afirma que la cifra era de 15 millones solo para Sindh!. Ninguna fuente, por supuesto. Gracias.
Y por cierto, el usuario Chattezavecmoi es un obvio imbécil. Sólo tiene una contribución, lo que parece ser una alteración de mi declaración.
-- Unre4L ﺍﹸﻧﺮﮮﺍﻝ UT 02:18, 16 de febrero de 2007 (UTC)
Comentario: quise decir 1,5 millones. En cuanto a tus "fuentes", ¿te refieres a esta edición [37]?
Indique si sus "fuentes" califican WP:RS : .# http://festivals.tajonline.com/independence-day.php .# http://kcm.co.kr/bethany_eng/p_code3/1496.html (un sitio web misionero) .# http://www.pbs.org/wnet/wideangle/shows/india/timeline4.html (¡un canal de televisión!)
Es imposible calcular el número de refugiados que hubo durante la partición. Se calcula que hubo entre 8 y 15 millones. Según cálculos conservadores, murieron entre 500.000 y 2 millones de personas, de las que una cantidad desproporcionada eran sijs e hindúes. La migración continuó hasta mediados de los años 50.
Sí, el enlace de Encarta dice que había 3,5 millones de refugiados hindúes, pero también eleva el número de refugiados musulmanes a 5 millones. ¿Por qué editó selectivamente el número para incluir sólo a los refugiados hindúes? La cifra de 7,5 millones se cita de Azad, Maulana Abul Kalam. India gana la libertad. Nueva York: Longmans, Green and Co., 1960. y Freedom at Midnight . Amey Aryan DaBrood © 18:24, 16 de febrero de 2007 (UTC)
No he editado nada selectivamente. A diferencia de ti, yo he tomado fuentes al azar. Y estábamos hablando de los hindúes que se van de Pakistán, no de los musulmanes que se mudan allí. Tú sigues dando cifras con ambas cifras sumadas. Ahora, por favor, no interrumpas mi declaración. -- Unre4L ﺍﹸﻧﺮﮮﺍﻝ UT 20:16, 16 de febrero de 2007 (UTC)
Toda la numeración se basa en la decisión propuesta (los recuentos de votos y los comentarios también están ahí)
1) Wikipedia:Asumir la buena fe contempla la extensión de la cortesía y la buena voluntad a otros editores bajo el supuesto de que ellos, como usted, están aquí para construir un recurso de información con un punto de vista neutral basado en fuentes confiables y verificables.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
2) Está estrictamente prohibido abusar de las cuentas títeres, como usarlas para evadir bloqueos, prohibiciones y responsabilidades de usuario (y especialmente para realizar ataques personales o reversiones, o para vandalizar). Véase Wikipedia:Sockpuppets .
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
3) Está prohibido el uso de Wikipedia para propaganda política.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
4) Wikipedia es una obra de referencia. El uso de la página para la lucha política acompañado del acoso a los opositores es extremadamente perjudicial.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
5) Los usuarios que realicen ediciones disruptivas podrán ser expulsados del sitio.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
1) Szhaider ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) tiene una extensa historia de guerras de edición agresivas (ver registro de bloqueos) e intentos de convertir a Wikipedia en un campo de batalla a lo largo de líneas nacionales ([38], [39], [40]).
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
2) Unre4L ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) tiene una extensa historia de guerras de edición agresivas (ver registro de bloqueos) y de intentos de convertir a Wikipedia en un campo de batalla a lo largo de líneas nacionales ([41], [42], [43], [44]).
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
3) Siddiqui ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) tiene una extensa historia de abusos mediante tácticas fraudulentas (ver resultados de checkuser ), guerras de edición agresivas (ver registro de bloqueos) e intentos de convertir a Wikipedia en un campo de batalla a lo largo de líneas nacionales ([45], [46], [47]).
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
4) Nadirali ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) tiene una extensa historia de guerras de edición agresivas (ver registro de bloqueos) y de intentos de convertir a Wikipedia en un campo de batalla a lo largo de líneas nacionales ([48], [49], [50], [51]).
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
1) Szhaider ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) está prohibido en Wikipedia por un período de un año.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
2) Unre4L ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) está prohibido en Wikipedia por un período de un año.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
3) Siddiqui ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) está prohibido en Wikipedia por un período de un año.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
4) Nadirali ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) está prohibido en Wikipedia por un período de un año.
Aprobado 6 a 0, 21:43, 4 marzo 2007 (UTC)
5) Todas las páginas relacionadas con India , Pakistán y Afganistán , en sentido amplio, se consideran temas polémicos .
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
Se mantiene la apelación de sanciones discrecionales de MapSGV y se levanta la prohibición de temas impuesta a MapSGV el 2 de marzo de 2018. MapSGV sigue al tanto de que el área temática India/Pakistán está sujeta a sanciones discrecionales y se le recuerda que debe editar de acuerdo con todas las políticas aplicables.
Se levanta la prohibición de temas de SheriffIsInTown en las páginas relacionadas con el conflicto entre India y Pakistán, sujeta a un período de prueba que dura seis meses a partir de la fecha en que se aprueba esta moción. Durante este período, cualquier administrador no involucrado puede volver a imponer la prohibición de temas como una medida de ejecución de arbitraje, sujeta a apelación solo ante el Comité de Arbitraje. Si el período de prueba transcurre sin incidentes, la prohibición de temas se considerará levantada de forma permanente.
21) Toda referencia al procedimiento de sanciones discrecionales anterior se considerará una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Se ordena a los funcionarios de arbitraje que modifiquen todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar en su lugar temas contenciosos.
El 3 de mayo de 2014, Arbcom estableció un nuevo método de notificación de sanciones discrecionales que se explica en WP:AC/DS#Awareness and alerts . Todas las notificaciones realizadas antes de la fecha de transición de mayo de 2014 vencerán el 3 de mayo de 2015. Las nuevas notificaciones se deben realizar mediante {{ Ds/alert }} y vencen un año después de su realización. No se deben registrar nuevas notificaciones aquí.
Todo bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada en virtud de la autorización de un recurso para este caso debe registrarse en esta sección. Especifique el administrador, la fecha y la hora, la naturaleza de la sanción y la base o el contexto. A menos que se especifique lo contrario, la disposición de ejecución estandarizada se aplica a este caso. Todas las sanciones emitidas en virtud de un recurso de sanciones discrecionales deben registrarse en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales/Registro .