En el derecho constitucional de los Estados Unidos , una clasificación sospechosa es una clase o grupo de personas que cumplen una serie de criterios que sugieren que es probable que sean objeto de discriminación. Estas clases son objeto de un escrutinio más minucioso por parte de los tribunales cuando se presenta una demanda de Igualdad de Protección alegando discriminación inconstitucional contra una ley, reglamento u otra acción gubernamental, o a veces una acción privada. Cuando una ley o acción gubernamental afecta a un grupo que cae dentro de una "clasificación sospechosa", los tribunales aplican el estándar de escrutinio estricto al revisar la validez constitucional de una ley o acción.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha mencionado una variedad de criterios que, en alguna combinación, pueden calificar a un grupo como una clase sospechosa, pero la Corte no ha declarado que algún conjunto particular de criterios sea necesario o suficiente para calificar. [1]
Algunos de los criterios que se han citado incluyen:
La Corte Suprema estableció el precedente judicial para las clasificaciones sospechosas en los casos de Hirabayashi v. United States , 320 US 81 [5] y Korematsu v. United States , 323 US 214 (1944). [6] La Corte Suprema reconoce la raza , el origen nacional y la religión como clases sospechosas; por lo tanto, analiza cualquier acción gubernamental que discrimine contra estas clases bajo un escrutinio estricto .
En Perry v. Schwarzenegger , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , en sus conclusiones de hecho, comentó que la orientación sexual podría considerarse una clase sospechosa, pero sobre la base de los hechos presentados, la Proposición 8 ni siquiera logró satisfacer la revisión de base racional mucho más deferente . [7] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska sostuvo lo mismo en Citizens for Equal Protection v. Bruning , [8] pero fue revocado en apelación por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . [9]
Según la ley actual, ni la orientación sexual ni la identidad de género se consideran una clase sospechosa a nivel federal, aunque muchos estados sí las consideran como tal.
La extranjería , o el estado de ser extranjero, es decir, un no ciudadano de los Estados Unidos, es una categoría única. Para los fines de la ley estatal , los extranjeros legales son una clase sospechosa ( Graham v. Richardson , 403 US 365 (1971)). Como tal, las acciones estatales se analizan de acuerdo con un escrutinio estricto. Por el contrario, debido a que el Congreso de los Estados Unidos tiene el poder de regular la inmigración , la acción del gobierno federal que discrimine en función de la extranjería recibirá un escrutinio de base racional . Los actos estatales que afectan a los inmigrantes ilegales generalmente se analizan con una revisión de base racional a menos que el tema sea la educación de los niños, en cuyo caso se analizan bajo un escrutinio intermedio basado en Plyler v. Doe , 457 US 202 (1982).
El escrutinio intermedio se aplica a los grupos que caen bajo una "clasificación cuasi sospechosa". El sexo [10] y la legitimidad del nacimiento se han considerado como clases cuasi sospechosas. En 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Norte de California analizó este tipo de clasificación, pero aplicó un escrutinio más riguroso sin etiquetar específicamente a los gays y lesbianas como una clase sospechosa o cuasi sospechosa en su decisión. [11] Al anular la Sección 3 de DOMA por inconstitucional en Windsor v. United States (2012), el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo que la orientación sexual era una clasificación cuasi sospechosa y determinó que las leyes que clasifican a las personas sobre esa base deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio. [12] Fue la primera vez que un tribunal federal aplicó la clasificación cuasi sospechosa en un caso de orientación sexual. [13] Sin embargo, la Corte Suprema no ha decidido si la orientación sexual encaja en alguna clase identificada.
El escrutinio de base racional se aplica a todos los demás estatutos discriminatorios. El escrutinio de base racional actualmente cubre todos los demás criterios discriminatorios, por ejemplo , edad , discapacidad , riqueza, preferencia política, afiliación política o condena penal.
Para satisfacer un escrutinio estricto, clasificaciones sospechosas como raza, extranjería u origen nacional deben ser necesarias para promover un interés estatal imperioso cuando no hay un método alternativo menos restrictivo disponible para lograr el interés del gobierno (estado).
El resultado práctico de esta doctrina legal es que la discriminación patrocinada por el gobierno basada en la raza , el color de la piel , la etnia , la religión o el origen nacional de un ciudadano es casi siempre inconstitucional, a menos que se trate de una ley obligatoria, estrictamente diseñada y temporal que trate sobre seguridad nacional , defensa o acción afirmativa . Korematsu v. United States , sobre el internamiento de japoneses, y Grutter v. Bollinger , que confirma la acción afirmativa basada en la diversidad racial, son los únicos casos en los que una ley racialmente discriminatoria ha sido confirmada bajo la prueba del escrutinio estricto.
También se aplica un escrutinio estricto a las restricciones de cualquier derecho fundamental , independientemente del grupo involucrado. [14]
Cuando se trata de un escrutinio intermedio , es más probable que los tribunales se opongan a la ley discriminatoria en comparación con una revisión de base racional, en particular si una ley se basa en el género. Sin embargo, un tribunal probablemente confirmará una ley discriminatoria bajo escrutinio intermedio si la ley tiene una justificación sumamente persuasiva y se aplica a diferencias reales, basadas en hechos o biológicas entre los sexos. Mississippi University for Women v. Hogan , 102 S.Ct. 3331 (1982), Nguyen v. INS , 121 S.Ct. 2053 (2001).
Cuando se utiliza el análisis de base racional , significa que la clasificación tiende abrumadoramente a ser racional, por ejemplo, para distinguir a los delincuentes de los no delincuentes. Esto genera una amplia discreción política y una concentración de los recursos judiciales en otros casos en los que la clasificación empleada tiende a ser más sospechosa y, por lo tanto, se necesita un equilibrio judicial estricto.
Las resoluciones de la Corte Suprema imponen un estándar mínimo al que cada Estado debe adherirse. Por lo tanto, una ley estatal que discrimine a los ciudadanos debido a su raza debe ser revisada por los tribunales estatales y federales inferiores correspondientes utilizando la base de revisión del escrutinio estricto. Un Estado puede, en general, optar por otorgar a sus ciudadanos más derechos o protecciones que el estándar federal mínimo al considerar la ley estatal. Por ejemplo, en 2008, la Corte Suprema de California utilizó la base de revisión del escrutinio estricto para anular una ley de California que negaba el reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
California clasifica la orientación sexual como una clase sospechosa según la ley estatal. Connecticut y Iowa clasifican la orientación sexual como una clase casi sospechosa según sus respectivas leyes estatales. [15]