En derecho , la divisibilidad (a veces conocida como salvatorius , del latín) se refiere a una disposición en un contrato o pieza de legislación que establece que si algunos de los términos se consideran ilegales o inaplicables, el resto aún debe aplicarse. A veces, las cláusulas de divisibilidad establecerán que algunas disposiciones del contrato son tan esenciales para el propósito del contrato que si son ilegales o inaplicables, el contrato en su conjunto será nulo. Sin embargo, en muchas jurisdicciones legales , una cláusula de divisibilidad no se aplicará si cambia la naturaleza fundamental del contrato y, en cambio, el contrato será nulo; por lo tanto, a menudo esto no se establece explícitamente en la cláusula de divisibilidad.
Si una disposición de este Acuerdo es o se vuelve ilegal, inválida o inaplicable en cualquier jurisdicción, eso no afectará:
- la validez o aplicabilidad en esa jurisdicción de cualquier otra disposición de este Acuerdo; o
- la validez o aplicabilidad en otras jurisdicciones de esa o cualquier otra disposición de este Acuerdo.
Las cláusulas de divisibilidad también se encuentran comúnmente en la legislación de derecho constitucional , donde establecen que si algunas disposiciones de la ley, o ciertas aplicaciones de esas disposiciones, se consideran inconstitucionales, las disposiciones restantes, o las aplicaciones restantes de esas disposiciones, continuarán, no obstante, en vigor como ley. [1]
Un ejemplo amplio sería el siguiente:
Si una o más secciones, subsecciones, oraciones, cláusulas, frases, palabras, disposiciones o aplicaciones de esta Ordenanza se consideran ilegales, inválidas, inaplicables y/o inconstitucionales para cualquier persona o circunstancia, dicha decisión no afectará la validez de ninguna otra sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación de esta Ordenanza que sea operativa sin la sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación ofensiva, que permanecerá vigente a pesar de dicha sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación ilegal, inválida, inaplicable y/o inconstitucional, y cada sección, subsección, oración, cláusula, frase, palabra, disposición o aplicación de esta Ordenanza se declara separable. La legislatura declara por la presente que habría aprobado cada parte y cada disposición, sección, subsección, oración, cláusula, frase o palabra de la misma, independientemente del hecho de que una o más secciones, subsecciones, oraciones, cláusulas, frases, palabras, disposiciones o aplicaciones sean declaradas ilegales, inválidas, inaplicables y/o inconstitucionales.
Muchas leyes tienen cláusulas que especifican claramente lo contrario, en las que sólo se pueden hacer cumplir todas las partes de la ley en conjunto: Esta ley debe interpretarse como un todo, y todas sus partes deben leerse e interpretarse en conjunto. Si cualquier tribunal de jurisdicción competente determina que alguna parte de esta ley es inválida, el resto de la ley será invalidada. Nada de lo aquí dispuesto se interpretará de modo que afecte el derecho de las partes a apelar el asunto. (ejemplo: estatuto de New Hampshire) [2]
Una variante más extrema es una cláusula que especifica que todas las partes deben deshacer todas las ganancias que obtuvieron gracias a esa ley/contrato si alguna disposición se considera inválida.
En los sistemas judiciales de los países de derecho constitucional, los jueces pueden emplear la doctrina de separabilidad cuando consideran que una o más cláusulas de una ley aprobada son inconstitucionales. Esta doctrina se utiliza para evaluar el resto de la ley legislativa, si carece de cláusulas de separabilidad, para determinar si las cláusulas inconstitucionales pueden separarse del resto de la ley sin afectar la intención o la ejecución de la ley, manteniendo así la mayor parte posible de la ley aprobada. La doctrina de separabilidad es utilizada con frecuencia por la Corte Suprema de los Estados Unidos . El juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh escribió en su opinión principal en Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc .: "El litigio constitucional no es un juego de atrapar al Congreso, donde los litigantes pueden aprovechar una falla constitucional discreta en una ley para derribar toda la ley, que de otro modo sería constitucional...". [3]