Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba el uso de llamadas automáticas a teléfonos celulares , una práctica que había sido prohibida por la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (Telephone Consumer Protection Act, TCPA), pero que había sido eximida por una enmienda de 2015 para el cobro de deudas gubernamentales. El caso fue presentado por la Asociación Estadounidense de Consultores Políticos , un grupo comercial de la industria, y otros que deseaban usar llamadas automáticas para hacer anuncios políticos, impugnando la exención que favorecía inconstitucionalmente el discurso de cobro de deudas sobre el discurso político. La Corte Suprema, en una compleja decisión de pluralidad, dictaminó el 6 de julio de 2020 que la enmienda de 2015 a la TCPA favorecía inconstitucionalmente el discurso de cobro de deudas sobre el discurso político y violaba la Primera Enmienda. [1]
La Ley de Protección del Consumidor Telefónico de 1991 (Telephone Consumer Protection Act, TCPA) se promulgó para ayudar a los consumidores a lidiar con las cantidades cada vez mayores de publicidad y mensajes no solicitados que recibían a través de los sistemas telefónicos. Una disposición prohibía el uso de cualquier sistema de llamadas automatizadas para contactar a los consumidores de una manera que pudiera cobrarles por la llamada, como por ejemplo a través de teléfonos celulares, sin el consentimiento previo del consumidor, como se describe en . Esto prohibía efectivamente que las llamadas automáticas hicieran llamadas a teléfonos celulares. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) fue autorizada a supervisar y multar a quienes hicieran un mal uso de esta disposición, así como a otorgar a los estados poderes para buscar recursos civiles en los tribunales.
En 2015, el Congreso aprobó el Proyecto de Ley de Presupuesto Bipartidista como parte de su proceso normal de asignaciones presupuestarias. Incluyó una breve enmienda a la TCPA que hizo una exención al § 227(b)(1)(A)(iii) para permitir llamadas automatizadas relacionadas con las deudas contraídas con el gobierno federal. [2]
Los grupos de defensa política , como los que realizan encuestas, generalmente se han mostrado adversos a las restricciones a las llamadas automáticas, ya que limitan su capacidad de difundir su mensaje y medir el desempeño de un candidato en encuestas informales, que consideran una parte importante del proceso electoral. [3] [4] Después de que se aprobara el Proyecto de Ley de Presupuesto Bipartidista de 2015, un grupo de grupos de defensa presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte en mayo de 2016, impugnando que esa nueva enmienda era inconstitucional porque creaba una forma de discriminación basada en el contenido de la libertad de expresión en violación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [2] La táctica de los grupos tenía como objetivo tratar de invalidar el § 227(b)(1)(A)(iii) en su totalidad, y no solo la nueva enmienda, al demostrar que las limitaciones que imponía en su totalidad eran una distritación basada en el contenido. [2] El Tribunal de Distrito concedió sentencia sumaria a favor del gobierno, afirmando que si bien había discriminación de expresión, cumplía con los requisitos de un escrutinio estricto que servía a un interés gubernamental imperioso, en este caso, cobrar una deuda que se le debía.
Los grupos de defensa apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito . Allí, el Cuarto Circuito anuló la decisión del Tribunal de Distrito y remitió el caso para una revisión adicional. El Cuarto Circuito estuvo de acuerdo con el concepto del Tribunal de Distrito de que había una justificación para aplicar la prueba de escrutinio estricto para la exención de la libertad de expresión por deuda gubernamental, pero dictaminó que la aplicación de la prueba por parte del Tribunal de Distrito era incorrecta, dado que la naturaleza de la TCPA estaba destinada a ser prohibitiva. El Cuarto Circuito también determinó que la enmienda era separable de la ley TCPA original y, por lo tanto, invalidó la nueva enmienda. [2]
El gobierno solicitó a la Corte Suprema que escuchara el caso, y la Corte Suprema concedió la petición en enero de 2020. [5] Los argumentos orales se escucharon el 6 de mayo de 2020, parte del bloque de casos que se llevaron a cabo por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 . Los argumentos orales se centraron en cómo las pruebas de escrutinio estricto deberían aplicarse a la enmienda de 2015, y si esa enmienda era separable de toda la TCPA, cuestiones que se habían planteado a partir de la decisión del Cuarto Circuito. [2]
La Corte Suprema emitió su fallo el 6 de julio de 2020. La Corte confirmó la decisión del Cuarto Circuito en el sentido de que la enmienda de 2015, en la medida en que su excepción para la cláusula de deuda gubernamental violaba la Primera Enmienda y debido a que la enmienda era separable del resto de la TCPA, invalidaba solo esa parte de la ley.
La decisión, que se aprobó por 6 votos a 3, fue compleja. Seis jueces coincidieron en que la enmienda sobre la deuda pública, o la TCPA en su totalidad, violaba la Primera Enmienda.
El juez Brett Kavanaugh redactó la decisión de la mayoría relativa, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito . Kavanaugh estuvo de acuerdo con el razonamiento del Cuarto Circuito de que la enmienda de 2015 era una restricción basada en el contenido que debía juzgarse mediante un escrutinio estricto, como en Reed v. Town of Gilbert [6] , y que no pasó la prueba del escrutinio estricto. [7] [8]
La jueza Sonia Sotomayor escribió en concordancia. Ella también invalidaría la enmienda sobre la deuda gubernamental, pero afirmó que la enmienda no pasó el examen intermedio , en lugar del examen estricto.
El juez Neil Gorsuch habría ido más allá de la pluralidad y habría argumentado que toda la restricción de llamadas automáticas de la TCPA es una restricción basada en el contenido que no supera un escrutinio estricto y, por lo tanto, no podría aplicarse constitucionalmente.
El juez Stephen Breyer , junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan , disintió y afirmó que el escrutinio estricto no era el estándar correcto a utilizar. El juez Breyer no estuvo de acuerdo con el lenguaje en Reed v. Gilbert . Sugirió que la discriminación de contenido no siempre debería desencadenar un escrutinio estricto. En cambio, la Corte debería considerar los "valores de la Primera Enmienda", aplicando un escrutinio estricto en casos que involucran "discurso político, foros públicos y la expresión de todos los puntos de vista sobre cualquier tema determinado", pero usar un estándar menos estricto cuando un caso, como aquí, "involucra principalmente regulación comercial, es decir, cobro de deudas". En opinión de Breyer, los tribunales no deberían "utilizar la Primera Enmienda de una manera que amenace el funcionamiento de los programas regulatorios ordinarios que representan una amenaza pequeña para el libre mercado de ideas".
La mayoría de los magistrados coincidieron en que la enmienda sobre cobro de deudas era inconstitucional, por lo que surgió la cuestión de si la enmienda podía separarse del resto de la TCPA o si la ley en su totalidad era inválida. La Corte dictaminó por 7 votos a 2 que la enmienda era separable.
Siete jueces siguieron el análisis de Kavanaugh sobre la separabilidad y preservarían la mayor parte de la TCPA. La opinión de Kavanaugh señaló que la TCPA tiene una cláusula expresa de separabilidad. Incluso sin esta cláusula, la Corte debería aplicar la "presunción de separabilidad" y permitir que se mantenga la mayor parte posible de la ley. Como escribió Kavanaugh, "el litigio constitucional no es un juego de atrapar al Congreso, donde los litigantes pueden aprovecharse de un defecto constitucional discreto en una ley para derribarla en su totalidad, por lo demás constitucional".
Los jueces Gorsuch discreparon de esta parte del fallo, a lo que se sumó el juez Thomas. Estos jueces emitirían una orden judicial que impida la aplicación de la TCPA, permitiendo que se realicen llamadas automáticas políticas a teléfonos móviles.
El caso también llamó la atención de los medios internacionales después de que se escuchara el sonido de la descarga de un inodoro durante los argumentos orales. [9] [10] El presidente de la FCC, Ajit Pai , afirmó en Twitter que "... la FCC no interpreta que el sonido de la descarga de un inodoro inmediatamente después de que el abogado dijera "lo que la FCC ha dicho" refleje una sentencia sustancial de la Corte Suprema, o de cualquiera de sus jueces, con respecto a una determinación de la agencia". [9] Aunque no se sabe con certeza de dónde vino la descarga del inodoro, Slate alegó que provino del micrófono del juez Breyer debido a un historial de dificultades técnicas con Zoom por parte de él. [11]