En Estados Unidos, la pornografía infantil es ilegal según la ley federal y en todos los estados y se castiga con hasta cadena perpetua y multas de hasta 250.000 dólares. Las leyes estadounidenses relativas a la pornografía infantil prácticamente siempre se aplican y se encuentran entre las más duras del mundo. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que la pornografía infantil está fuera de las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Las pautas federales de sentencia sobre pornografía infantil diferencian entre producción, distribución y compra/recepción, y también incluyen variaciones en la gravedad según la edad del niño involucrado en los materiales, con aumentos significativos en las penas cuando el delito involucra a un niño prepúber. o un niño menor de 18 años. [2] La ley estadounidense distingue entre imágenes pornográficas de un menor real, imágenes realistas que no son de un menor real e imágenes no realistas, como dibujos. Las dos últimas categorías están protegidas legalmente a menos que se determine que son obscenas , mientras que la primera no requiere una declaración de obscenidad.
La pornografía infantil según la ley federal se define como cualquier representación visual de conducta sexualmente explícita que involucre a un menor (alguien menor de 18 años). Las representaciones visuales incluyen fotografías, videos, imágenes digitales o generadas por computadora que no se pueden distinguir de un menor real, e imágenes creadas, adaptadas o modificadas, pero que parecen representar a un menor que es reconocible como una persona real por su rostro, semejanza u otra característica distintiva. característica. Las películas sin revelar, las cintas de vídeo sin revelar y los datos almacenados electrónicamente que pueden convertirse en una imagen visual de pornografía infantil también se consideran representaciones visuales ilegales según la ley federal. [3] La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos ha sostenido que las imágenes creadas mediante la superposición del rostro de un niño sobre fotografías sexualmente explícitas de adultos legales no son expresión protegida bajo la Primera Enmienda. [4] Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la "pornografía infantil virtual" era un discurso constitucionalmente protegido, a menos que cumpliera con los criterios de obscenidad. [5] [6]
En particular, la edad de consentimiento para la actividad sexual en un estado determinado es irrelevante; cualquier representación de un menor de 18 años participando en una conducta sexualmente explícita es ilegal. Los fiscales federales han obtenido condenas que conllevan una sentencia mínima obligatoria de 15 años de prisión por producir representaciones visuales de personas mayores de la edad legal de consentimiento pero menores de 18 años, incluso cuando no había intención de distribuir dicho contenido. [7] La definición legal de conducta sexualmente explícita no requiere que una imagen represente a un niño participando en una actividad sexual. Una imagen de un niño desnudo puede constituir pornografía infantil ilegal si es suficientemente sugerente sexualmente. [3]
La ley federal prohíbe la producción, distribución, recepción y posesión de una imagen de pornografía infantil utilizando o afectando cualquier medio o instalación de comercio interestatal o extranjero (18 USC § 2251; 18 USC § 2252; 18 USC § 2252A). Específicamente, la Sección 2251 declara ilegal persuadir, inducir, seducir o coaccionar a un menor a participar en una conducta sexualmente explícita con el fin de producir representaciones visuales de esa conducta. Cualquier individuo que intente o conspire para cometer un delito de pornografía infantil también está sujeto a procesamiento bajo la ley federal. [3]
La jurisdicción federal está implicada si el delito de pornografía infantil ocurrió en el comercio interestatal o exterior. Esto incluye, por ejemplo, el uso del correo de EE. UU. o de empresas de transporte público para transportar pornografía infantil a través de fronteras estatales o internacionales. La jurisdicción federal casi siempre se aplica cuando se utiliza Internet para cometer una infracción de pornografía infantil. Incluso si la imagen de pornografía infantil en sí no cruzó fronteras estatales o internacionales, la ley federal puede verse implicada si los materiales, como la computadora utilizada para descargar la imagen o el CD-ROM utilizado para almacenar la imagen, se originaron o viajaron previamente en Comercio interestatal o exterior. [3]
Además, la Sección 2251A del Título 18 del Código de los Estados Unidos prohíbe específicamente que cualquier padre, tutor legal u otra persona bajo custodia o control de un menor de 18 años compre, venda o transfiera la custodia de ese menor para fines de producir pornografía infantil. [3]
Por último, la Sección 2260 del Título 18 del Código de los Estados Unidos prohíbe a cualquier persona fuera de los Estados Unidos producir, recibir, transportar, enviar o distribuir a sabiendas pornografía infantil con la intención de importar o transmitir la representación visual a los Estados Unidos. [3]
Según la ley federal, la declaración de culpabilidad en la mayoría de los delitos relacionados con la pornografía infantil conlleva graves consecuencias, como sentencias mínimas obligatorias de varios años y el registro como delincuente sexual .
Un delincuente por primera vez condenado por producir pornografía infantil según el Título 18 USC § 2251 se enfrenta a multas y un mínimo legal de 15 a 30 años de prisión como máximo. [3] [8] [9]
Los delitos de pornografía infantil para el transporte (incluido el envío por correo o el envío), la recepción, la distribución y la posesión con la intención de distribuir o vender delitos de pornografía infantil conllevan cada uno una pena mínima obligatoria de 5 años de prisión y una pena máxima de 20 años. [3] [9]
La simple posesión de pornografía infantil se castiga con hasta 10 años de prisión federal y no conlleva una pena mínima obligatoria de prisión. Si un acusado tiene una condena federal o estatal previa por uno o más delitos sexuales enumerados, los rangos de pena aumentan. [9]
Las pautas federales de sentencia establecen sentencias más altas según la cantidad de imágenes poseídas o distribuidas, si las víctimas tenían 12 años o menos, si el material es "sádico" y otros factores. [10]
Según la Ley de Derechos de las Víctimas de Delitos (CVRA), 46 codificada en 18 USC § 3771, los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley deben notificar a una víctima de pornografía infantil (o a su tutor si la víctima aún es menor de edad) cada vez que los funcionarios acusan a un delincuente. con un delito de pornografía infantil relacionado con una imagen que representa a la víctima. Este tipo de notificaciones pueden resultar emocionalmente traumáticas. [11]
En Estados Unidos la pornografía es considerada una forma de expresión personal regida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La pornografía es generalmente un discurso protegido, a menos que sea obsceno , como sostuvo la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1973 en Miller v. California .
La pornografía infantil tampoco está protegida por la Primera Enmienda, pero lo que es más importante, por diferentes razones. En 1982, la Corte Suprema sostuvo en Nueva York contra Ferber que la pornografía infantil, incluso si no es obscena, no es un discurso protegido. El tribunal dio una serie de justificaciones por las que no se debería proteger la pornografía infantil, incluido el hecho de que el gobierno tiene un interés imperioso en salvaguardar el bienestar físico y psicológico de los menores.
La versión inicial de 18 USC § 2257, aprobada por primera vez en 1988, exigía que los productores de medios pornográficos mantuvieran registros de la edad y la identidad de los artistas intérpretes o ejecutantes y colocaran declaraciones sobre la ubicación de los registros en las representaciones. Sin embargo, en lugar de sanciones por incumplimiento, el estatuto creó una presunción refutable de que el artista era menor de edad. Pub. L 100-690. Esta versión fue anulada por inconstitucional bajo la Primera Enmienda en el caso American Library Association v. Thornburgh , 713 F. Supp. 469 (DDC 1989), desocupado como discutible , 956 F.2d 1178 (DC Cir. 1992).
Después de Thornburgh, el Congreso enmendó 2257 para imponer sanciones penales directas por el incumplimiento de los requisitos de mantenimiento de registros. Los mismos demandantes impugnaron el estatuto enmendado y las regulaciones adjuntas, pero la nueva versión fue confirmada en el caso American Library Association v. Reno , 33 F.3d 78 (DC Cir. 1994).
En Sundance Association, Inc. v. Reno , 139 F.3d 804 (10th Cir. 1998), el Décimo Circuito rechazó la distinción del reglamento entre productores primarios y secundarios y eximió por completo de los requisitos de mantenimiento de registros a aquellos que simplemente distribuyen o a aquellos cuyos La actividad "no implica contratar, gestionar ni organizar de otro modo la participación de los artistas representados". 18 USC § 2257(h)(3).
Sin embargo, después de que 2257 fuera enmendada en 2006 por la Ley Adam Walsh, el tribunal dictaminó que las restricciones de Sundance ya no se aplicaban al estatuto enmendado y, en general, falló a favor del gobierno en su moción de juicio sumario. Coalición por la Libertad de Expresión contra Gonzales , 483 F. Supp. 2d 1069 (D. Colo. 2006). [12]
Se intentó prohibir la pornografía infantil simulada con la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 (CPPA). Sin embargo, la CPPA duró poco. En 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ashcroft v. Free Speech Coalition sostuvo que las partes pertinentes de la CPPA eran inconstitucionales porque impedían la expresión legal. Refiriéndose a Ferber , el tribunal declaró que "la CPPA prohíbe el discurso que no registre ningún delito y no cree víctimas por su producción. La pornografía infantil virtual no está 'intrínsecamente relacionada' con el abuso sexual de niños".
En respuesta a la desaparición de la CPPA, el 30 de abril de 2003, el presidente George W. Bush promulgó la Ley PROTECT de 2003 (también conocida como Ley de Alerta Amber ). [13]
La ley promulgó 18 USC § 1466A, que penaliza el material que tenga "una representación visual de cualquier tipo, incluido un dibujo, caricatura, escultura o pintura" que "represente a un menor participando en una conducta sexualmente explícita y sea obsceno" o "represente una imagen es decir, o parece ser, de un menor de edad que mantiene... relaciones sexuales... y carece de valor literario, artístico, político o científico serio". Según sus propios términos, la ley no declara ilegal toda la pornografía infantil simulada, sólo la que se considera obscena o carente de valor serio. [ cita necesaria ]
En noviembre de 2005, en Richmond , Virginia, Dwight Whorley fue condenado en virtud de 18 USC sec. 1466A por utilizar una computadora de la Comisión de Empleo de Virginia para recibir " dibujos animados japoneses obscenos que representaban gráficamente a niñas prepúberes obligadas a mantener relaciones sexuales genital-genital y oral-genital con hombres adultos". [14] [15] También fue condenado por posesión de pornografía infantil que involucra a niños reales. Fue sentenciado a 20 años de prisión. [dieciséis]
El 18 de diciembre de 2008, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la condena. [17] El tribunal declaró que "no es un elemento requerido de ningún delito bajo esta sección que el menor representado exista realmente [ sic ]". Los abogados del Sr. Whorley han dicho que apelarán ante la Corte Suprema. [18] [19]
La solicitud de nueva audiencia en pleno de Estados Unidos contra Whorley por parte de la Corte de Apelaciones fue denegada el 15 de junio de 2009. Se presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema el 14 de septiembre de 2009, que fue denegada el 11 de enero de 2010. , sin comentario. [20]
La Ley PROTECT también modificó 18 USC § 2252A, que formaba parte de la CPPA original. La enmienda añadió el párrafo (a)(3), que tipifica como delito la publicidad o distribución consciente de "una representación visual obscena de un menor participando en una conducta sexualmente explícita; o una representación visual de un menor real participando en una conducta sexualmente explícita". La ley establece una distinción entre la representación obscena de un menor y la mera representación de un menor real .
El proyecto de ley aborda varios aspectos del abuso infantil y prohíbe algunas ilustraciones e imágenes generadas por computadora que representan a niños de manera pornográfica. [21] [22] [23] Las disposiciones contra la pornografía infantil virtual contenidas en la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2002, basándose en que las restricciones a la expresión no estaban justificadas por un interés gubernamental imperioso (como como proteger a niños reales). En cambio, las disposiciones de la Ley PROTECT prohíben dicho material si califica como obsceno según lo define la prueba de Miller ; la Corte Suprema ha dictaminado que dicho material no está protegido por la Primera Enmienda.
En mayo de 2008, la Corte Suprema confirmó la Sección 2252A (a) (3) (B) de la ley federal de 2003 del Título 18 del Código de los Estados Unidos que penaliza el proxenetismo y la solicitación de pornografía infantil, en un fallo de 7 a 2 escrito por el juez Antonin. Scalia . El fallo judicial desestimó la decisión de la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de los Estados Unidos de considerar que la ley era inconstitucionalmente vaga. [24] [25] El abogado James R. Marsh, fundador del Children's Law Center en Washington, DC, escribió que aunque la decisión de la Corte Suprema ha sido criticada por algunos, cree que permite correctamente al personal legal luchar contra las redes criminales donde se distribuye la pornografía infantil. se fabrica y vende. [26]
En 1994, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos dictaminó en Estados Unidos contra Knox que el estatuto federal no contiene ningún requisito de que los genitales sean visibles o discernibles. El tribunal dictaminó que las representaciones visuales sin desnudos pueden considerarse exhibiciones lascivas y que esta interpretación no hace que el estatuto sea inconstitucionalmente demasiado amplio. [27]
En 2014, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts determinó que ciertas fotografías de niños desnudos, extraídas de publicaciones etnográficas y nudistas, no eran exhibiciones lascivas y, por lo tanto, no eran pornográficas; el tribunal ordenó que se retiraran los cargos contra un preso que había sido encontrado en posesión de las fotografías. [28]
Al menos en un caso, en Carolina del Norte, adolescentes de Estados Unidos han sido procesados como adultos por posesión de imágenes de sí mismos. [ cita necesaria ]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos .{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .