stringtranslate.com

Discusión del usuario:Wordwright

[Intitulado]

Gracias por mejorar el lema sobre Emmanuel de Witte . Taksen 09:25, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

James Cagneyediciones

Hola, muchas gracias por editar este artículo. Escribí mucho después del trabajo y, a menudo, mi mente no se concentraba adecuadamente. Además, todavía no he tenido tiempo de editarlo bien (ni de terminar de escribirlo), así que cualquier contribución que puedas hacer será bien recibida. -- Ged UK ( discusión ) 13:32 10 ago 2008 (UTC) [ responder ]

El incidente de la empresa

Eliminé su ensayo de ataque personal [1] de la página de discusión de " The Enterprise Incident " donde se refiere a la persona que revirtió su resumen de la trama redactado en exceso hace unos meses como "UP", también conocido como "Persona incivilizada" (ver W: Sin ataques personales ).

Solo para avisarte, soy yo quien originalmente te revirtió, y sí, estoy de acuerdo en que llamar a tus ediciones "basura" está fuera de lugar, pero no estaba siendo descortés. Creo que escribir un discurso de 2367 palabras (ya que pareces aficionado a contar palabras) diciendo que soy inmaduro, sin educación y de alguna manera muy por debajo de tu nivel de humanidad es ser descortés. También pareces asumir que solo una persona escribió todo en ese artículo, así que si sabes algo sobre Wikipedia, la primera regla es que cualquiera puede venir aquí y editar. Por lo tanto, con el tiempo, más de una persona ha contribuido a este artículo de alguna manera. No soy solo yo. Así que prácticamente le has dado una bofetada en la cara a más de una persona aquí.

Fue hace un tiempo, pero hace poco encontré tu diatriba sobre mi reversión, así que para explicar por qué lo hice... Razón n.° 1: tu estilo de escritura era demasiado formal; por probar una de tus grandes palabras aquí, tu "locución" realmente necesita ser atenuada. Se supone que debes terminar las oraciones con puntos aquí en Wikipedia, no con punto y coma, que es lo que leíste en W:MOS que se sugiere no usar. También usas palabras extrañas; en serio, ¿quién dice "woo" hoy en día? Y sí, es política de Wikipedia escribir cosas en "inglés simple", lo que significa lo más tonto posible (nuevamente, consulta W:MOS ). No todo el mundo tiene un doctorado en literatura inglesa.

Razón n.° 2: tu edición estaba llena de opiniones personales y no estaba escrita desde un punto de vista neutral (ver W:NPOV ). Agregaste en algunos lugares lo que crees que fue demasiado extenso o innecesario en el episodio, lo cual es simplemente tu opinión.

Razón #3... demasiada verborrea, demasiados detalles, demasiado "a quién le importa realmente".

Eso es todo por lo que te revertí.

En cuanto a tu ensayo, debo confesar que me reí cuando leí que no había logrado "reflejar el tono moral y espiritual de este emocionante episodio". Espero que no hables en serio. En primer lugar, es solo un programa de televisión y no tomo en serio a nadie que se preocupe por él en lo más mínimo. Pero me ofende que digas que no soy un fan de Star Trek . A menos que quieras decir que no soy un fan porque no vivo, duermo y como Trek como hacen algunos frikis, entonces tienes razón en que no soy ese tipo de fan. Pero respeto el programa lo suficiente y lo miro cuando está al aire, pero no lo tengo memorizado, así que si digo algo incorrecto, no creo que deban crucificarme por ello. Si estoy equivocado, simplemente arréglalo. No tienes que regañarme por ello. También he hecho mucho por los episodios de Trek aquí en Wikipedia, que eran un desastre aún mayor antes de que los tocara, así que creo que merezco un poco de crédito aquí.

De todos modos, quité todo ese ensayo de la página de discusión porque es inapropiado, y modifiqué la redacción del artículo nuevamente, esta vez para que se lea mejor. No borré todo lo que escribiste, solo reformulé una parte. Lo simplificaba y explicaba las cosas de manera más simple en lugar de usar un lenguaje excéntrico. Con suerte, podemos llegar a un acuerdo sobre lo que debería contener. Reduje los detalles que quedaban en exceso y lo hice menos formal. No quiero entrar en una guerra de ediciones porque para mí Star Trek no vale la pena. Cyberia23 ( discusión ) 06:18, 3 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2009

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. En el futuro, se recomienda que utilices el botón de vista previa antes de guardar; esto te ayudará a encontrar los errores que hayas cometido, reducirá los conflictos de edición y evitará que se obstruyan los cambios recientes y el historial de la página . Gracias. Wildhartlivie ( discusión ) 21:30 18 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Editar resúmenes

Mantenga un tono civilizado en sus resúmenes de edición según WP:CIV , que proporciona una dirección clara:

Resumen de edición: lo que se debe y no se debe hacer

¡Recuerda que no puedes volver atrás y cambiarlos!

Hacer
No

Su resumen de edición en el artículo de Catherine Bell del 25 de marzo de 2013, que dice que "Act out a role" no es un inglés idiomático, sino un inglés idiota. ¡Abajo con los idiotas que no saben inglés! no estaba en conformidad con la política de cortesía. Gracias. Mmyers1976 ( discusión ) 13:41 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:39, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Wordwright. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Wordwright. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Quizás quieras echarle un vistazo

La discusión más reciente en Talk:Doo-wop . Einar alias Carptrash ( discusión ) 16:52 21 ago 2018 (UTC) [ responder ]

y no olvides firmar tus publicaciones con cuatro de estos ~. Carptrash ( discusión ) 04:38 22 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Imagen sin licencia

Fuente/licencia no especificada para el archivo:Ravens (grupo Doo-Wop).jpg

Gracias por subir el archivo File:Ravens (Doo-Wop group).jpg. Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de Wikipedia sobre imágenes. Incluso si creaste la imagen tú mismo, aún necesitas liberarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indicas el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, usando una etiqueta de derechos de autor apropiada , es posible que se elimine en algún momento después de los próximos siete días. Si creaste esta imagen tú mismo, puedes usar etiquetas de derechos de autor como {{ PD-self }} (para liberar todos los derechos), (para exigir que se te dé crédito), o cualquier etiqueta aquí : solo ve a la imagen, haz clic en editar y agrega una de esas. Si has cargado otras imágenes, verifica que también hayas proporcionado información sobre los derechos de autor de ellas.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}

Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:

Este es un aviso automatizado de MifterBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . NOTA: Una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. -- MifterBot ( DiscusiónContribucionesPropietario ) 00:45, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Fuente/licencia no especificada para el archivo:The Capris.png

Gracias por subir el archivo File:The Capris.png. Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de Wikipedia sobre imágenes. Incluso si creaste la imagen tú mismo, aún necesitas liberarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indicas el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, utilizando una etiqueta de derechos de autor apropiada , es posible que se elimine en algún momento después de los próximos siete días. Si creaste esta imagen tú mismo, puedes usar etiquetas de derechos de autor como {{ PD-self }} (para liberar todos los derechos), (para exigir que se te dé crédito) o cualquier etiqueta aquí : solo ve a la imagen, haz clic en editar y agrega una de esas. Si has cargado otras imágenes, verifica que también hayas proporcionado información sobre los derechos de autor de ellas.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}

Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:

Este es un aviso automatizado de MifterBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . NOTA: Una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. -- MifterBot ( DiscusiónContribucionesPropietario ) 01:00, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Alá

Echa un vistazo a MOS:ISLAM : usamos Dios, no Alá, y la primera mención es Dios . Estoy seguro de que la mayoría de los editores no lo saben. Doug Weller talk 18:27, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

@Doug Weller. Tienes razón, no lo sabía. ¡Gracias!

Tus ediciones aNombre

Por favor, vea WP:BRD y discuta sus cambios propuestos en una nueva sección de Talk:Name . Por un lado, los organismos no humanos (por ejemplo, los caballos) pueden llamarse individuos de manera apropiada. Simplemente Bill ( discusión ) 21:10, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

@Just plain Bill. No entiendo muy bien. ¿Estás diciendo que en ningún caso he dado una razón aceptable para una corrección? ¿Que, por ejemplo, estoy equivocado acerca de la diferencia entre "dentro" y "en", de modo que, digamos, no deberías haber escrito " en una nueva sección" sino " dentro de una nueva sección"? No me importa discutir, pero solo quiero saber si realmente quieres cuestionar mis razones para todas y cada una de las correcciones.

Te revertíGuerraPero por favor no te asustes

Hola Wordwright,

Revertí tus modificaciones a War , pero eso no significa que todas fueran malas. Me preocupaba la magnitud del cambio, dado que se trata de un artículo muy importante. También me preocupaba que no se hubiera discutido nada en la página de Discusión. He iniciado una discusión en Talk:War . Quiero que la gente que esté más familiarizada con el artículo que yo le eche un vistazo a lo que hiciste y decida cuáles son las partes buenas y malas. Con suerte, la discusión conducirá a un cambio acordado mejor que lo que cualquiera de nosotros podría haber ideado individualmente. Tal vez incluya muchos de tus cambios y tal vez no. -- DanielRigal ( discusión ) 20:07, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

@Usuario:DanielRigal
Hola, DR. Gracias por el aviso. Añadiré una nota general sobre el problema tal como lo vi en el TP. Sin embargo, no estoy seguro de lo que quieres decir con grados de familiaridad con el artículo; no creo que mis cambios demuestren que no estaba familiarizado con el artículo. En cambio, en cada caso de macroedición apelé a criterios que se aplican en general a una definición, a la coherencia temática en un párrafo, al desarrollo temático de un párrafo a otro, etc. Pero, como digo, lo dejaré más claro en el TP.
Resulta que todavía estaba editando la introducción cuando revertiste, por lo que el fragmento de oración que encontraste no se debió a mi descuido, solo un artefacto de mi nuevo proceso de cambiar solo unas pocas cosas a la vez, ya que quería dar una razón diferente para el cambio que había planeado para eso.
Imagino que, una vez que viste las ediciones de macro, para ahorrar tiempo revertiste todas las ediciones, pero algunas de ellas fueron cambios de lo agramatical a lo gramatical: "teoría para" a "teoría de", "tuvo" a "tiene", y como en la sección sobre teorías los títulos de las subsecciones tenían un uso no idiomático de adjetivos solamente, agregué "teoría" o "teorías" para que los modificadores realmente modifiquen. Como no están en cuestión, los revertiré. Wordwright (discusión) 16:13 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]
@ DanielRigal : - Veo que también publicaste aquí después de revertir las ediciones de Wordwright a War . Como ya ha respondido en esa página de discusión, sería bueno que continuaras con la discusión que iniciaste. (Pero allí, no aquí). Y Ww, no olvides firmar tus publicaciones, incluso en tu propia página de discusión. Saludos - wolf 01:25, 14 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

MOS para encabezados de sección

Así como los encabezados no incluyen una repetición del título del artículo, los subtítulos no repiten palabras del encabezado principal. Véase MOS:HEAD . Si tiene una razón para ir en contra de las pautas de Wikipedia, explíquela, preferiblemente en la página de discusión del artículo. Simplemente Bill ( discusión ) 15:58, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

@Usuario:Simplemente Bill
No hay ninguna declaración en el MOS que diga que "los subtítulos no repiten palabras del título principal". Lo más cercano a eso es la declaración de que un título no debe "referirse redundantemente al tema del artículo (vida temprana, no la vida temprana de Smith o Su vida temprana), o a un título de nivel superior, a menos que hacerlo sea más breve o más claro ". Como expliqué en mi justificación, los adjetivos y los sustantivos y frases nominales atributivos no pueden estar solos en inglés. No puede haber un título de sección que no diga nada más que "Psicoanalítico". Mis cambios no hacen que los títulos de las subsecciones "refieran redundantemente" al título de la sección de nivel superior, sino que hacen que los títulos de las subsecciones se ajusten al uso idiomático del inglés. No fui en contra de las pautas de Wikipedia.
Diré nuevamente que tu respuesta constituye acoso y que tu intento de condenarme por violación de las pautas no fue de buena fe, porque expliqué el cambio por razones lingüísticas en el cuadro de explicación. Parece que deliberadamente le diste la peor interpretación a mi edición solo para llamar mi atención una vez más. Te pido que dejes de hacerlo. Wordwright (discusión) 16:52 13 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2018

Icono de información Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes, parece que has añadido una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Por favor, prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Gracias. JNW ( discusión ) 19:44 18 sep 2018 (UTC) [ responder ]

@Usuario:JNW
¿Podrías identificar el artículo en cuestión? La definición de "investigación" de WP es muy amplia, y no creo que haya introducido ningún material que requiera documentación, por lo que necesitaré ver el material y la razón por la que se hizo tal juicio. Por ejemplo, considero que los informes sobre el uso idiomático de palabras y frases en inglés no requieren documentación en general, pero si mis ediciones recientes que involucran las palabras girl , boy y term , y las expresiones city boy , home boy y country boy están en cuestión, sin duda me complacería proporcionar un enlace a un diccionario autorizado. Así que, por favor, házmelo saber y haré los ajustes apropiados para cumplir. Wordwright (discusión) 00:39 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Todo esto es un ensayo de WP:OR [2]. JNW ( discusión ) 13:57 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Es cierto que todo el artículo tiene pocas fuentes y está repleto de investigaciones originales, pero eso no da vía libre para agregar más. JNW ( discusión ) 14:03 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]
@Usuario:JNW
Todavía no estoy seguro de a qué artículo te refieres: ¿es el artículo "Girl" o el artículo "Boy"? ¿O ambos? A menos que lo especifiques, realmente no puedo entender lo que quieres decir. Debo decir, sin embargo, que no hice ningún juicio de que ninguno de los artículos estuviera "pobremente basado en fuentes y lleno de investigación original", y por lo tanto no pensé que, porque así fuera, fuera libre de agregar más; eso no es razonable. Por lo tanto, no estaba tratando de justificar el acto que llamas "agregar investigación original", simplemente dije que actué de buena fe bajo la impresión de que no necesitaba citar una fuente para una explicación de un modismo inglés. Nunca hago cambios, además, sin indicar, en el cuadro de descripción, mis razones para un cambio, y si consideras estas razones, verás que tienen que ver con la lógica. Por ejemplo, encontré esta oración:
En términos como "chico de ciudad" o "chico de casa", la noción de edad es, como mucho, anacrónica, ya que indica a cualquier hombre que creció (o por extensión vivió mucho tiempo) en un entorno determinado.
En mi explicación escribí:
Un anacronismo es una representación de una cosa de una época histórica como elemento de una época histórica en la que aún no existía o ya no se utilizaba regularmente. Una noción no puede ser anacrónica; en "chico de ciudad" la implicación de edad habitual en "chico" simplemente está inactiva.
No se trata de una declaración de mi opinión, sino simplemente de una declaración sobre el significado de la palabra "anacronismo" como parte de un intento de demostrar por qué en esas expresiones "niño" no connota "niño o adolescente". Espero que cualquiera haya tenido suficiente experiencia para saber que, si alguien escribe una historia sobre la Guerra Civil en la que Abraham Lincoln hace una llamada telefónica, esa acción es un anacronismo, porque el teléfono aún no existía; o para saber que, si en una película ambientada en Nueva York en 2011 se ve el WTC de fondo, eso es un anacronismo porque el WTC ya no existía después del 11 de septiembre de 2001. ¿Realmente necesitaba proporcionar una fuente para esa explicación? ¿Realmente necesitaba proporcionar una fuente para afirmar que, en la expresión "chico de ciudad", la noción de edad en "chico" no es un anacronismo, es decir, no es un elemento que existe en una época histórica y está fuera de lugar porque se lo representa como existente en un momento en el que históricamente aún no existía o ya no existía?
Me parece que la persona que escribió esa afirmación se expresó mal porque no tiene experiencia en explicar por qué, en ciertos contextos, un elemento de lo que los lingüistas y filósofos llaman la "connotación" o el "contenido intensional" de una palabra no es activo. No creo que sea correcto decir que su afirmación constituye una investigación original porque no citó una fuente para la afirmación de que "la noción de edad es, como mucho, anacrónica"; no creo que sea correcto decir que mi corrección constituye una investigación original porque no cité a un lingüista que explique qué es un anacronismo, por qué en general no es correcto decir que algún elemento intensional de una palabra es anacrónico en un contexto, por qué es correcto decir que es inactivo y por qué en particular en la expresión "chico de ciudad" la palabra "chico" no connota -éste es el término técnico- "niño" o "adolescente". Creo que, si eres un hablante nativo de inglés, estás familiarizado con expresiones idiomáticas como " Chico , estoy cansado", "Él es tu chico ", " Boy toy" y muchas otras en las que la palabra no connota "niño" o "adolescente", por lo que no necesitas evidencia para afirmar que la noción de edad no es una especie de anacronismo "como mucho".
De manera similar, si eres un hablante nativo de inglés, debes saber que "home boy" no significa que hayas crecido en un entorno determinado; de hecho, unos pocos párrafos más arriba la expresión homeboy se explica de esta manera: "homeboy, originalmente un hombre de la misma zona". Si eres un hablante nativo de inglés, debes saber que "city boy" se opone a "country boy", y que en la oración "You can take the boy out of the country, but you can't take the country out of the boy", el primer uso de la palabra "country" denota un entorno físico, pero el segundo denota una mentalidad adquirida en el mundo social del campo. Como dice WP:OR, eso es attributable , pero no attribute . Mi explicación no es "investigación original", solo una explicación de algo que todos entendemos implícitamente.
Digo todo esto sólo para dejar en claro, una vez más, que actué de buena fe en general, y que necesito saber qué afirmaciones específicas se consideran "investigación original", y necesito saber que ni usted ni nadie más está simplemente familiarizado con la práctica de las explicaciones improvisadas de los elementos generalmente no enunciados que determinan lo que significan las palabras o los modismos. Si usted no está familiarizado con esa práctica, y si no acepta una apelación tácita a sus intuiciones como hablante nativo del inglés, entonces insistirá en pedir algo que realmente nadie puede proporcionar sin remitirlo a algún tema complejo de una ciencia.
En cualquier caso, como digo, si me dices exactamente a qué artículo te refieres y exactamente a qué afirmaciones, estaré encantado de revisarlas y citar las fuentes cuando sea razonable exigir que se proporcionen. Y dado que crees que no hay duda de que el artículo al que te refieres "tiene pocas fuentes y está lleno de investigación original", lo revisaré cuidadosamente y eliminaré o marcaré las afirmaciones que sean necesarias; esa sería obviamente la primera mejora, ¿no? Wordwright (discusión) 16:06 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Wordwright. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

masculinidad tóxica

Hola Wordwright , podría ser más efectivo plantear tus preguntas sobre el artículo Masculinidad tóxica en la sección Discusión:Masculinidad tóxica , en lugar de agregar numerosos comentarios y preguntas directamente en el artículo. Es probable que el estado actual del artículo sea confuso para los lectores, y el artículo público no es el lugar para discusiones. Schazjmd ( discusión ) 16:18, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de junio

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Bullseye (target) , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Target (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:15, 20 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Broma

@Wordwright : me preguntaba si podrías echar un vistazo al resultado de esta edición. Gracias por tu tiempo. Lotje ( discusión ) 13:18 4 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Lotje! (¿O debería decir "Gruß Gott"?) No estoy seguro de a qué edición te refieres. Hice clic en el botón que está al lado de "Engaño" y me llevaron a la página Historial de revisiones, pero la última edición no fue tuya. ¿Te refieres a mi edición? Si es así, ¿a qué te refieres con su resultado? Avísame y le echaré un vistazo. Wordwright (discusión) 07:30 12 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:42 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:28 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}