Puedes firmar tus comentarios usando cuatro tildes ~~~~. No estoy seguro de qué se trata, el artículo que tenías como encabezado de sección parece no haber sido eliminado por nadie, si el título era correcto. Eliminé tu página de usuario que tenía una solicitud rápida, pero no he encontrado ningún trabajo al respecto; echaré otro vistazo y la pondré en un sandbox si encuentro algo. jimfbleak 14:55, 3 de junio de 2007 (UTC)
Si miras el historial de cualquier página, el usuario siempre aparece en la lista de cada edición, por lo que es fácil encontrar la página del usuario. Una vez que se lo etiquetó, también apareció en la página de artículos para eliminar rápidamente. jimfbleak 16:12, 3 de junio de 2007 (UTC)
Creo que quizás hayas entendido mal. Había una diferencia entre el artículo RapidWeaver y tu página de usuario. El artículo no contenía spam, así que no lo toqué. Tu página de usuario contenía una lista de precios, así que al menos la lista de precios debía eliminarse, y alguien decidió eliminar el artículo completo. La política de Wikipedia contra la publicidad puede parecerte excesivamente dura, pero es lo que es. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por YechielMan ( discusión • contribs ).
Estoy de acuerdo con lo anterior, no creo que haya habido intención de ofender, sin embargo, así es como se lee el texto en el espacio de usuario. Navou 17:19, 3 de junio de 2007 (UTC)
He quitado la plantilla MFD (miscelánea para eliminación) y la plantilla de criterios para eliminación rápida de su sandbox , ya que no creo que estuviera destinada a ser MFD'd allí, y no creo que cumpla con los criterios para eliminación rápida al estar ubicada en /sandbox. No parece evidente. El texto original en el que estaba trabajando parece intacto. Buena suerte con la edición, Navou 18:51, 3 de junio de 2007 (UTC)
He leído tu razonamiento en User_talk:YechielMan y estoy dispuesto a enviarte el contenido eliminado de tu página de usuario por correo electrónico. Para ello, tendrás que establecer una dirección de correo electrónico para tu cuenta en Special:Preferences . Ten en cuenta también que las listas de precios se consideran poco enciclopédicas e inaceptables en los artículos (consulta Wikipedia:Spam para más detalles). Puedes utilizar tu espacio de usuario para desarrollar artículos, pero normalmente es mejor que utilices una página /Sandbox claramente marcada en lugar de tu página de usuario para este propósito. Gracias -- Srikeit 07:05, 4 de junio de 2007 (UTC)
Wikipedia no es un medio promocional, y los artículos de la enciclopedia no son una forma de promocionar empresas u organizaciones, sin importar lo valiosas que sean sus actividades. He eliminado de este artículo parte del material que añadiste por considerarlo demasiado promocional y, por lo tanto, poco enciclopédico. Si estás relacionado con Common Ground de alguna manera (como trabajador remunerado o voluntario), deberías ir a WP:COI y echar un vistazo a las políticas de Wikipedia sobre edición con conflicto de intereses. Gracias. Beyond My Ken ( discusión ) 20:45, 23 de julio de 2010 (UTC)
Por favor, responde a mi pregunta: ¿tienes alguna relación con Common Ground? ¿Trabajas para ellos o tienes alguna relación con ellos? Beyond My Ken ( discusión ) 21:40 23 jul 2010 (UTC)
En referencia a este artículo:
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Taylorluker/Common_Ground_(Nueva York)
Creo que borraste:
- Logros organizacionales
- Nuevas empresas
- Objetivos
- Personal clave (Directivos, Miembros del Directorio y Equipo de Alta Dirección).
He restaurado la página web activa al trabajo que hice originalmente. Agradezco tu aporte, pero respetuosamente estoy en total desacuerdo.
"medio promocional"/"demasiado promocional"/"anticiclopédico"
Las cosas que he dicho antes son imparciales, se basan en hechos y no son en modo alguno persuasivas. Decir quiénes son las personas que trabajan allí no es diferente a decir que Bill Gates trabajó en Microsoft. ¿Es eso promocional? No. Proporciona información basada en hechos. Los objetivos de naturaleza estratégica también proporcionan información clave sobre la organización. ¿En qué se diferencia decir este tipo de cosas de decir las ganancias o los ingresos de las organizaciones con fines de lucro? ¿No es esto en realidad promocional? De la misma manera que se puede criticar a las organizaciones, la información positiva también debería estar permitida. De hecho, en un discurso de ventas probablemente no utilizaría ninguna de las informaciones anteriores. Por último, ¿de qué manera es explícitamente promocional? No lo es. La única promoción sería el tiempo o el dinero de los voluntarios. Ninguna de estas cosas se menciona ni se sugiere ni siquiera en lo más mínimo.
"relacionado con Common Ground de alguna manera" ("como trabajador remunerado o voluntario")
No soy un trabajador remunerado ni un voluntario. Sin embargo, para que conste, no veo por qué esto podría ser un conflicto de intereses. Si soy un estudiante y edito una página en mi universidad, ¿es esto un conflicto de intereses? Si soy un profesor y agrego información a una página académica de la que tengo conocimientos, ¿es eso un conflicto de intereses? No. Los "miembros internos", los voluntarios y los empleados están en una posición única para proporcionar información de una manera neutral y no promocional.
Me resulta difícil mantener una conversación fluida a través de Wikipedia.
Gracias.
PD: No quiero una guerra de ediciones. ME GUSTARÍA:
1 una forma legítima de resolver este problema
2. tener un diálogo honesto.
No es de extrañar que tú (o cualquier otra persona) digas que algo es así, y así es. No creo en los dioses de Wikipedia, ¿por qué deberías tener tú la última palabra?
Una lista de personal simplemente proporciona más información sobre la forma en que está estructurada una organización y las personas clave en ella. De la misma manera que otras páginas de Wikipedia enumeran las cifras clave de las empresas. No es enciclopédico y, por lo tanto, se aplica a la promoción. No veo cómo una lista de personal se ajusta a esta descripción. ¿En qué se dice que Joe Johns dirige la promoción de TI? No lo es de ninguna manera concebible.
Decir simplemente que no es enciclopédico no es un argumento. En cuanto a si es un problema, para mí es un problema:
1 Trabajé muy duro en ello.
2 Creo firmemente que es valioso para la comunidad de Wikipedia.
3 No creo que la gente deba intervenir y borrar arbitrariamente el trabajo de otros.
¿Podrías dejar de usar siglas? No sé qué significa esta frase: "Editor de COI cuyas contribuciones fueron corregidas previamente".
No soy empleado ni participo voluntariamente en Common Ground, aunque esto debería quedar fuera del ámbito del debate. Una vez más, ¿qué daño puede causar que un "miembro de la comunidad" publique material enciclopédico? Ninguno.
Estimado señor,
El mero hecho de citar las reglas no te da la razón. También me gustaría añadir que actuar como un Dios de Wikipedia que todo lo sabe, que gobierna este sitio y es el jefe, no contribuye a la resolución de problemas.
Sé lo que es un conflicto de intereses. No tengo ningún conflicto de intereses.
En cuanto a la guerra de ediciones, tú eres tan culpable de una guerra como yo. La eliminación repetida no es mejor que la reversión repetida.
Según la decencia humana común, todo lo que tenías que hacer era mencionar la posible violación de derechos de autor y yo lo habría corregido. Creo que tienes razón. Todas las citas están citadas, fácilmente podría agregar citas directas o paráfrasis. No hay problema. En cuanto a volver atrás y amenazar con eliminar cada cita... Realmente no aprecio la forma en que lo dices. Si hay algo que se debe corregir, lo haré. Usar la edición como herramienta para vengarse agresivamente de alguien es una eliminación destructiva, completamente inmadura y lo opuesto a lo que Wikipedia trata. Vergonzoso.
Francamente, el simple hecho de afirmar que existen reglas no justifica en absoluto su argumento. Repito, no creo en dioses basados en reglas, y es posible que usted tenga argumentos válidos. Si es así, indique qué reglas está citando.
Lucas
(conflicto de edición) - Para su conveniencia, he revisado el artículo y he realizado mis modificaciones poco a poco, con una razón específica para cada edición, en lugar de la edición general que hice antes. He "wikificado" los títulos de las secciones (es decir, los he puesto en conformidad con nuestras pautas de estilo), he eliminado material no enciclopédico como listas de personal, he eliminado material que era una paráfrasis cercana de material que está en el sitio web de Common Grounds (y por lo tanto una violación de nuestra política de violación de derechos de autor), he eliminado material que era duplicado de material que ya está en el artículo (que también era, por cierto, una violación de derechos de autor como una copia directa del sitio web) y he eliminado material que era demasiado promocional. Entonces, ahora puede ver específicamente lo que eliminé y por qué.
Notarás que la mayor parte del material sobre premios que añadiste sigue ahí, al igual que el material sobre 100.000 Homes y otros programas. No he eliminado (ni lo hice) simplemente lo que has añadido, sino que he revisado el artículo con bastante diligencia y he eliminado o cambiado sólo lo que no debería estar ahí. Si tienes preguntas específicas sobre cualquiera de estas ediciones, no dudes en preguntar aquí y te lo explicaré con más detalle. Sin embargo , si las eliminas de nuevo por completo, es probable que estés violando nuestras políticas sobre guerra de ediciones y se te podría bloquear la edición en el futuro. Por favor, considera cuidadosamente tus acciones. Estaré encantado de responder a tus preguntas específicas aquí. Beyond My Ken ( discusión ) 22:20, 23 de julio de 2010 (UTC)
Como dije, si tienes preguntas sobre cambios específicos que hice, estaré encantado de responderlas. Algunas de las cosas de copyvio no serían apropiadas para agregarlas de la manera en que lo hiciste de todos modos (solo agregando una sección), sino que deberían integrarse en el texto principal del artículo, si se reescribiera de una manera que no fuera una copyvio. Beyond My Ken ( discusión ) 22:30 23 jul 2010 (UTC)
Puntos específicos (no son preguntas, no eres profesor, jefe, padre):
1. Quiero volver a abordar un punto al que nunca has respondido. No me gusta que alguien se proclame un dios de Wikipedia como tú, que me diga que lea el reglamento y que me amenace con bloquearme. Esto no está en el espíritu de Wikipedia. Tú no eres el dueño de este sitio, al igual que yo.
2. "Personal clave: sección eliminada - no es enciclopédico tener listas de personal en los artículos)"
No se trata de una discusión. No veo nada en "las reglas". http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Taylorluker/ExxonMobil, que tiene una lista muy similar, no hay una distinción real entre la junta directiva y el personal. Si se permite la junta directiva, también se debería permitir el personal.
3. "→Premios y logros: sección wikify, se eliminó material promocional no relacionado con premios) (deshacer)"
Decir un hecho no es una forma de promoción. Los datos financieros positivos de Exxon Mobil son mucho más "promocionales" que afirmar que las métricas se cumplen. Esto es informar sobre hechos.
3. "→Nuevos emprendimientos y objetivos: violación de derechos de autor, de http://www.commonground.org/?page_id=24)"
Hay un número limitado de formas de decir esta información. La mantendré, parafraseada dramáticamente para evitar la violación de derechos de autor, mientras sigo informando sobre ella.
4. No hay problema con la conclusión errónea de mi conexión con Common Ground (que NO existe). Te agradezco tu arduo trabajo tratando de hacer que este artículo sea lo mejor posible. Para mí, afirmar hechos es un punto de vista no vinculante. La principal refutación sería la selectividad, dejando de lado las cosas negativas y las críticas. Puedes remitirme a páginas y páginas y páginas de Wikipedia legalizadas que ciertamente existen. Sin embargo, como alguien que parece saber de lo que habla, ¿podrías decirme en un lenguaje sencillo qué constituye una falta de punto de vista no vinculante? Una vez más, el personal y los logros (métricas, eventos concretos) para mí son lo más parecido posible a los informes de tipo NPR, C-SPAN.
5. "(→Estrategia: esta sección es duplicativa; todo esto se ha discutido en el cuerpo del artículo anterior)"
Claro, hay cierta superposición, pero de ninguna manera es una repetición directa. La palabra "estrategia" se menciona tres veces en el artículo, en ningún lugar se menciona de manera tan clara, concisa, secuencial o en un lenguaje sencillo. Mi sección agregó un valor único. Lo más cercano que se encuentra en el cuerpo del artículo es esto:
"Identificar y priorizar a las personas más vulnerables de la calle, evaluar y negociar opciones de vivienda con esas personas, luego alojarlas y retenerlas". Además de esto, cualquier mención de una estrategia es una narración, no puntos claros y concisos. El proceso de tres pasos "Identificar y priorizar", "evaluar y negociar" y "alojarlas y retenerlas" que se menciona en el cuerpo del texto es una estrategia/proceso claramente diferente de la estrategia que menciono.
6. Estoy confundido con el copyvio, no entiendo qué es esto. Estoy completamente de acuerdo con cualquier cambio de formato o estilo que hayas hecho.
Gracias.
Señor,
No he sido en ningún momento un idiota contigo. He sido respetuoso y directo en mis comentarios. He intentado no hacer las cosas personales.
Me he dirigido a usted como colega y he intentado presentar argumentos intelectuales y basados en hechos, y he querido un debate real. Simplemente estoy señalando que no aprecio la forma en que ha llevado a cabo esta eliminación. Borra horas de trabajo y luego hace preguntas más tarde. Luego, ante el desafío intelectual de las eliminaciones, usted dijo: "Oh, lea las reglas, yo soy el experto de Wikipedia, usted no". Yo tengo razón, usted está equivocado, no hay discusión. No aprecio esto en absoluto. Eventos como este me hacen ODIAR Wikipedia. Me gustaría agregar: ¿ha sido usted víctima de algo? No lo ha sido.
He seguido los enlaces que me proporcionaste y los he revisado. No soy miembro de Common Ground según el enlace 1. Enlace 2: plagio. Soy muy consciente de lo que esto implica y acepto que sea necesario.
Una y otra vez, me has pedido puntos específicos. Te he dado esos puntos específicos. He pasado tiempo trabajando en estos puntos, he pasado más de una hora lidiando con esto. Oh, por decencia, y para cumplir con mi promesa, agradecería una respuesta honesta a cada uno de los puntos señalados (además, los argumentos de una sola palabra como "promocional" y "lea las reglas" no son un argumento).
Gracias.
Dos incidentes diferentes (no cinco como mencionas arriba), no tengo ningún reparo al respecto. Tienes razón, he tenido conflictos por este tipo de cosas, tienes razón. No tengo nada que ocultar, y no hay nada de qué avergonzarse.
En cuanto a mis tendencias de comportamiento, no podrías estar más equivocado. Creo que entiendo las políticas de Wikipedia. Es cierto que no soy un experto, por favor, ilumíname con tu sabiduría, porque hasta ahora no he oído nada nuevo. Y no, nunca antes me he metido en una guerra de edición. Una y otra vez he intentado entablar una discusión honesta contigo, pero una y otra vez tu argumento es "tengo razón, por las reglas", cuando en realidad no hay ninguna especificidad en las reglas y son bastante grises. Estoy intentando entender las políticas/prácticas. Perdí mucho trabajo duro y valiosas contribuciones que hice, no se puede negar. Borraste mi trabajo, arbitrariamente, eso sigue siendo así. Una vez más, el hecho de que te hagas el malo no hace que lo que dices sea correcto. Y olvidas lo más importante: no hay policías en Wikipedia. Lo único que te hace tener razón sobre mí son los argumentos, de los cuales no tienes ninguno. ¿Estás diciendo que Wikipedia no tiene problemas sistémicos? Bueno, Wikipedia tiene muchísimos problemas sistémicos, seamos francos. Eso no es discutible. Hay una serie de cuestiones estructurales que lo enturbian, como la falta de un proceso de arbitraje sólido, la eliminación masiva de contenido sin consultar al autor, una plataforma de comunicación inferior... Podría seguir.
Solo para que conste, no soy un fanático de la cabeza. Lo que realmente me ofendió fue borrar toneladas de mi trabajo por capricho y que se negaran a comprometerse o tener una conversación honesta al respecto (el argumento de que yo tengo razón, porque tú estás equivocado). He escuchado todo lo que has dicho. Todo. Institucional, si crees que ALGUNA VEZ me frustraré o agotaré, entonces estás muy equivocado. La institución es lo que NOSOTROS hacemos de ella. Mi problema es creado por el hombre.
En cuanto a tus amenazas de ser bloqueado por un administrador, eso no me asusta en absoluto. No me arrepiento de ninguna de mis acciones, ni haría nada diferente. No he hecho nada dañino y he hecho todo lo posible para hacer una contribución positiva. Tienes las mismas probabilidades de ser bloqueado que yo. Si estás tratando de conseguir una discusión honesta y asegurarte de que salga el mejor artículo, entonces estoy en el camino correcto. Tus amenazas no me asustan. Me rendiré ante la experiencia sobre cómo funciona Wikipedia, soy de lejos el peor entre nosotros en eso. Sin embargo, no me rendiré ante la experiencia sobre el fondo sin mérito. Un veterano de 10 años, debatiendo conmigo, un relativamente novato debe presentar los mismos argumentos basados en el mérito y defenderlos, en lugar de esconderse detrás de un manto de experiencia. La belleza de Wikipedia es que el voto de todos cuenta como 1. Todos. Nadie tiene un voto mayor que un valor de 1.
He estado escuchando todo lo que has dicho. He revisado los materiales como me has sugerido. Lo entiendo. Sé lo que es el plagio. Sé lo que es el conflicto de intereses. Lo entiendo. No soy estúpido. No ofreces más información sobre ninguno de estos temas.
Creo que hay un problema estructural. Apuesto a que otros han tenido una experiencia similar a la mía. Creo que hay un problema con el proceso de eliminación de "orden y conquista", en el que los usuarios van y vienen eliminando contenido en masa. Debería haber un proceso de arbitraje justo, fácil y transparente.
¿Cuál sería ese cambio de conducta? Trabajar durante horas en lo que creo que es contenido valioso y luego que alguien más, por capricho, venga arbitrariamente y destruya todo lo que hice. Tienes razón, no acepto eso. Wikipedia tampoco debería aceptarlo. Por favor, dígame qué conducta debería eliminar o agregar.
Mantengo mi actitud y tienes razón en que no voy a dar marcha atrás. ¿Cuál es tu actitud? Tienes razón, por lo tanto, automáticamente estoy equivocado y no hay nada en el infierno que pueda hacer al respecto. Esa es una posición que no adopto.
Tienes razón, no creo que sea justo que usuarios como tú vengan y digan que estoy equivocado. ¿Por qué? Por el reglamento. Cuando me cuestionen, basta con mirar el reglamento. Sigo creyendo que, por muy relativamente inexperto que sea un usuario nuevo y por muy "inculto" que sea, puede tener razón en lo que se refiere a méritos intelectuales. Nunca me retractaré de este punto de vista.
A pesar de todo lo que dice, lo único que se niega a hacer es examinar mis argumentos punto por punto, línea por línea, sobre por qué creo objetivamente que mi información debería permanecer. Todo lo demás es superficial. Se niega a abordar el verdadero problema. Los puntos 1 a 6 mencionados anteriormente. Esto, señor, debería ser una violación de la política. Se niega rotundamente a abordar mis puntos. En mi educación me enseñaron que los caballeros deben abordar los problemas, no esquivarlos.
Se ha colocado una etiqueta en FirstBook solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una organización o empresa, pero no indica cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas para saber qué se acepta generalmente como notable , así como nuestra guía de notabilidad específica del tema para organizaciones y empresas . También puede considerar la posibilidad de utilizar un Asistente para crear artículos: consulte el Asistente para artículos .
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db" existente; si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a la eliminación rápida y no es necesario añadir una etiqueta de "hangon"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para la eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. Eeekster ( discusión ) 04:27, 24 de julio de 2010 (UTC) {{hangon}}
Se ha colocado una etiqueta en Brian Keane solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una persona o un grupo de personas, pero no indica cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas para saber qué se acepta generalmente como notable , así como nuestra guía de notabilidad específica del tema para biografías . También puede considerar la posibilidad de utilizar un Asistente para crear artículos: consulte el Asistente para artículos .
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta existente de eliminación rápida o "db" - si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a eliminación rápida y no es necesario añadir una etiqueta hangon), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. VQuakr ( discusión ) 05:26, 29 de julio de 2010 (UTC) {{hangon}}
He propuesto que se elimine el artículo Global Meetings, que usted creó . No creo que este artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Global Meetings . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Por favor, póngase en contacto conmigo si no está seguro de por qué recibió este mensaje. ♪ ♫ Wifione ♫ ♪ ―Œ ♣Łleave Ξ мmessage♣ 17:12, 30 de julio de 2010 (UTC)
No creo que tenga ningún valor enciclopédico y también estoy seguro de que el MOS nos dice que no nos metamos en cuestiones de precios. Además, el gráfico se basa en su propia investigación original en lugar de derivarse de un RS. Por último, deje comentarios en las páginas de discusión de los usuarios, no en las páginas de los usuarios. -- Cameron Scott ( discusión ) 09:35, 1 de septiembre de 2010 (UTC)
MOS es un manual de estilo, RS es una fuente confiable. En cuanto al proceso de apelación, llévelo a la página de discusión y exponga su caso. O simplemente vuelva a colocarlo, no puedo decir que tenga una opinión tan firme al respecto. Dicho esto, alguien más podría eliminarlo por las mismas razones. -- Cameron Scott ( discusión ) 09:49, 1 de septiembre de 2010 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en la 31.ª edición de los premios Emmy de noticias y documentales solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección A3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de un artículo sin contenido alguno o cuyo contenido consiste únicamente en enlaces externos, una sección "Véase también", referencias a libros, etiquetas de categorías, etiquetas de plantillas, enlaces interwiki, una reformulación del título o un intento de ponerse en contacto con el tema del artículo. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar sobre temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes fiables que verifiquen su contenido. Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar un asistente para ayudarle a crear artículos: consulte el Asistente para artículos .
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta existente de eliminación rápida o "db" - si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a eliminación rápida y no es necesario añadir una etiqueta hangon), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. Simon-in-sagamihara (discusión) 09:10 10 octubre 2010 (UTC) {{hangon}}
Entiendo tu punto de vista, pero estoy de acuerdo con el otro editor en que es una duplicación. Quizás quieras plantear el tema en la página de discusión. ScottyBerg ( discusión ) 19:44, 1 de diciembre de 2010 (UTC)
Hubo muchos errores en la duplicación de la tabla de servicios. El más irritante fue la confusión sobre la diferencia entre un servicio y una línea . Los servicios están numerados o marcados con letras, las líneas tienen nombres. Consulte la nomenclatura del metro de la ciudad de Nueva York para obtener más información. Además, muchos servicios no se pueden clasificar como locales o exprés debido al hecho de que hacen ambas cosas, solo que en diferentes partes de la ruta. La NYCTA eliminó las letras dobles de todos los servicios locales en la década de 1980 debido a esa confusión. Acps110 ( discusión • contribuciones ) 20:02, 1 de diciembre de 2010 (UTC)
@Taylor: Una vez más, te sugiero que coloques tu punto de vista sobre el gráfico en la página de discusión del artículo, para que lo lean los editores habituales del artículo. No estoy de acuerdo contigo y Acps110 tampoco, pero es posible que encuentres más editores que estén de acuerdo contigo si le das a tus puntos de vista un alcance más amplio de lectores. ScottyBerg ( discusión ) 20:14, 7 de diciembre de 2010 (UTC)
Respuesta a tu mensaje ahora en mi página de discusión. Acps110 ( discusión • contribs ) 12:56 8 dic 2010 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Los mayores desastres naturales de 2000 a 2011 es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Los mayores desastres naturales de 2000 a 2011 hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. Cyclonebiskit ( discusión ) 00:25 5 jun 2011 (UTC)
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma o ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo lo dijo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 19:03, 10 de diciembre de 2011 (UTC)
Por favor, deja de enviar spam con artículos no relacionados con Wikipedia en muchas páginas de discusión de usuarios. Si continúas, serás bloqueado. Eagles 24/7 (C) 19:37, 10 de diciembre de 2011 (UTC)
Estimado señor Taylor:
Me fijé en su gráfico en la página de las primarias republicanas (de hecho, yo estaba en contra de su inclusión) y quiero hablar con usted. Su esfuerzo fue apreciado y esperaba que alguien pudiera proporcionar una versión de Wikimedia del gráfico de promedios de Real-Clear politics. Mis principales quejas sobre su gráfico tal como estaba están en la página de discusión y me parece desafortunado que no haya intentado nuevamente hacer otro gráfico. Actualmente estoy editando la campaña presidencial de Rick Perry, 2012 , y me parecería muy valioso un gráfico de sus promedios de encuestas, porque muestra gráficamente su ascenso y caída. De manera similar, el ascenso de Newt Gingrich después de su largo camino en el verano de 2011 sería un gráfico constructivo. Le insto a que lo reconsidere y le dé otra oportunidad a sus recursos. Si puedes armar un gráfico que documente el ascenso y la caída de los diferentes candidatos con cifras de encuestas (es decir, porcentajes) en el eje y, y un marco temporal en el eje x, creo que mantendrá los estándares históricos de Wikipedia y puede llegar a superar al artículo de la encuesta de opinión nacional por lejos. A los lectores les encantaría tu gráfico, y aquellos que no son grandes adictos a la política se verían expuestos a él por primera vez a través de Wikipedia, lo que los ayudaría a comprender e informarse mejor. ¿Qué dices? ¿Tienes otro gráfico dentro de ti? -- Sc r ew b a ll 23 discusión 04:33, 13 de diciembre de 2011 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:30, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Taylorluker. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en la categoría:Ashoka USA Fellows-2007 solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la categoría ha estado vacía durante siete días o más y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , una categoría en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 03:13, 8 de agosto de 2019 (UTC)
Categoría:Ashoka Morocco Fellows ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 22:17 2 ago 2024 (UTC)
Categoría:Ashoka Fellows ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 22:17 2 ago 2024 (UTC)
Categoría:Ashoka India Fellows ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Mason ( discusión ) 22:22 2 ago 2024 (UTC)