¡Bienvenido!
Hola, Rm125, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- Bourge talk 09:59, 2 agosto 2009 (UTC)
Ya que rara vez visito esta página, por favor, discutan directamente en la página del artículo. Eventualmente veré esta página, por supuesto, pero no cuenten con ello. Gracias -- Rm125 (discusión) 04:38, 3 de septiembre de 2009 (UTC)
Al agregar la etiqueta, está listando el artículo dos veces en la misma página de RfC. Ya está listado, así que deje de agregar la segunda etiqueta. nableezy - 04:04, 3 de septiembre de 2009 (UTC)
Se trata de un tema diferente, como se comenta en la página: Rm125 (discusión) 04:34 3 sep 2009 (UTC)
No sé de qué estás hablando. Ve a la página de discusión del artículo. Ya les pregunté una vez. Esta página es solo para actividades sociales. Por favor, díselo a Malik y a los demás. Si tienes algún problema, házmelo saber. Puede que haga un arreglo especial. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rm125/User_talk:Rm125#Please_don.27t_leave_messages_here-- Rm125 (discusión) 07:01 4 sep 2009 (UTC)
Nabelcy, a estas alturas todo el mundo se da cuenta de que no buscas mejorar Wikipedia. Solo buscas palos para golpear a todo aquel que no comparta tus puntos de vista. Me recuerdas a ese asunto de Cook de mi primer día en Wikipedia. Estoy seguro de que un primer día también eras un novato. ¿Naciste en la Wikifamilia? No, llegaste aquí como todo el mundo y aprendiste tus costumbres poco a poco. Espero que hayas tenido un mejor recibimiento que el que yo recibí de ti. Llegaste al artículo sobre la controversia de Israel en Aftonbladet como un montón de frenos destrozándolo todo. Teníamos una buena relación y logramos mantener las cosas civilizadas y respetuosas hasta que llegaste tras mí y te abriste paso a la fuerza como un toro en una cacharrería... Rm125 (discusión) 19:56, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
A pesar de su bloqueo y de las advertencias que recibió por su comportamiento, ha vuelto a la guerra de ediciones en Haaretz y a eliminar contenido original sin discutirlo en Aftonbladet, una controversia sobre Israel . Su comportamiento es tan perturbador como lo era antes del bloqueo y se encaminará hacia uno nuevo si no cambia su comportamiento inmediatamente. Jeppiz ( discusión ) 20:14 3 sep 2009 (UTC)
Jeppiz, por favor, habla más despacio. Entiendo que estés molesto. Francamente, no entiendo por qué. ¿Podrías decírmelo? Muéstrame cuál es la fuente que dices que eliminé y dónde está. Una vez que vea lo que quieres decir, estaré encantado de responderte. Me gusta que me disciplinen, pero, por favor, dime por qué me estás castigando. Otro favor. Ya pedí que discutiéramos todo en el foro de discusión de artículos. No vengo aquí a menudo, así que, por favor, vayamos al artículo apropiado. Otro consejo, Jappiz. Por favor, intenta discutir de manera calmada y meditada; es mejor para todos. Después de todo, a todos y a nadie nos gusta este lenguaje de advertencias y presiones. No funciona para mí. Soy una persona razonable y respondo a argumentos razonables. Si puedes intentar calmarte y relajarte, verás lo agradable y sencillo que puede ser nuestro trabajo aquí. Puedo asegurarte que hago mi edición con cuidado y consideración. Habla al grano y te responderé. Lo prometo. -- Rm125 (discusión) 06:53 4 sep 2009 (UTC)
Hola RM125, me he dado cuenta de tu trabajo por aquí y estoy impresionado. Es inteligente y, en su mayor parte, se ajusta al punto de vista de los demás . Tienes las características de un buen wikipedista. Una cosa que me gustaría alentarte es que no vuelvas a escribir más de una vez al día, especialmente ahora que eres un editor nuevo. Hay muchos artículos que no están bien escritos e incluyen información incorrecta, pero no podemos obsesionarnos con cada injusticia. La paciencia es una virtud que te llevará muy lejos aquí. Si tienes alguna pregunta específica, no dudes en hacer ping a mi página de discusión. Saludos, -- brew crewer (bla, bla) 03:48, 4 de septiembre de 2009 (UTC)
Gracias por el consejo. Estaré en contacto. Aquí hay cierta falta de civilidad y buenos modales. Algunos son tristes, no tienen sentido del humor. A otros les gusta advertir a la gente en cuanto tienen la oportunidad. Es una situación normal en hogares con un régimen totalitario estricto. Da mucho miedo. Tengo esta pesadilla desde que empecé aquí: cada vez que paso por delante de un cartel de Hollywood veo ¡ADVERTENCIA! en lugar de HOLLYWOOD. Jajaja. En cualquier caso, será mejor que tenga cuidado de no hablar demasiado. Wikipedia La KGB vigila cada paso... -- Rm125 (discusión) 06:32 4 sep 2009 (UTC)
Gracias de nuevo, wiki-pal -- Rm125 (discusión) 06:55 4 sep 2009 (UTC)
Después de haber criticado algunas de sus decisiones, me gustaría señalar que sus recientes modificaciones a la controversia Aftonbladet-Israel han sido muy buenas y útiles, gracias por ello. Jeppiz ( discusión ) 20:57 4 septiembre 2009 (UTC)
Está todo bien. Espero poder colaborar. Gracias, -- Rm125 (discusión) 05:04 5 sep 2009 (UTC)
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 02:31, 6 de septiembre de 2009 (UTC)
Hola Rm125, sigues editando la guerra en Aftonbladet: controversia entre Israel y otros países . Acabas de hacer tu cuarta reversión. No sigas haciéndolo o te bloquearán. Gracias, nableezy - 23:14, 6 de septiembre de 2009 (UTC)
Has sido reportado al tablón de anuncios de 3rr, puedes verlo aquí . nableezy - 05:43, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}
Rm125 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Esta es la primera vez que veo este foro. (Solo intenté publicarlo pero me bloquearon al mismo tiempo). Nunca supe que existía tal cosa. La única razón por la que me enteré es porque Nablezy proporcionó un enlace. Soy un editor nuevo, sin embargo, he recibido abusos desde el primer día. No sé si puedo decirlo en este foro, pero diré lo que siento. Cualesquiera que sean las reglas, esta no es forma de saludar a un recién llegado. Debe haber algún tipo de ética aquí. Desde el primer día, sin saber ni entender lo que estaba haciendo y sin actuar con sinceridad, se me acercó una actitud devastadora y cruel. No solo Malik Shabbazz nunca me saludó como un nuevo wikipedista y me ofreció una bienvenida mínima, sino que me saludaron como en una zona de guerra. Admito que soy nuevo aquí y no tengo muchos conocimientos de informática, tampoco soy hablante nativo de inglés, el inglés es mi tercer idioma, sin embargo, esta no es la razón por la que menciono esto. DEBE haber algún tipo de sistema sobre cómo los editores senior tratan a los recién llegados. Es increíble que cualquier organización abuse de la nueva persona cuyo único deseo es ser útil y hacer una contribución. Yo les pregunto: ¿Qué clase de comité es responsable de dar la bienvenida a las personas nuevas aquí? ¿Quién es responsable de asegurarse de que haya algún tipo de "mentor" voluntario para el novato? Yo les pregunto: ¿Quién es responsable en esta organización de asegurarse de que una persona nueva se sienta nutrida y alentada a contribuir? ¿O simplemente están buscando abusadores y acosadores cuya única ventaja es que saben cómo moverse? Yo les pregunto: ¿Quién es responsable de las desesperadas llamadas de ayuda de los nuevos wikipedistas que no saben cómo funciona el sistema? ¿Los editores experimentados que ven y no ayudan (como Malik Shabbazz y Nablesee) pueden salirse con la suya? Cuando tienes un auto en existencia y las personas que tienen la oportunidad de ayudar están obligadas a ayudar. Esta es una obligación MORAL. ¿Por qué no se practica en Wikipedia? ¿Quién es responsable de la mejora de este tipo? ¿O tal vez solo buscan tecnicismos? Yo les pregunto; ¿Por qué esos dos abusadores morales tan graves (sí, abusadores) Malik Shabbazz y Nableezy sabían que necesitaba ayuda (mira el foro de discusión de Haaretz) y se rieron entre ellos anotando mis errores y al mismo tiempo tratando de "enterrarme" y engañarme? Ayer estuve despierto TODA LA NOCHE debido a sus abusos y amenazas. Muchas veces me revirtieron por razones falsas. Puedo demostrarte que el enlace que proporcionaron es totalmente irrelevante y nadie lo revisó. Ahora tengo una información DETALLADA sobre la edición reciente de Al Aharam. Puedo demostrar que es un completo fraude lo que hizo. Me gustaría tu permiso para enviarte esto por correo electrónico y estoy seguro de que Nableezy será baneado, no yo. Técnicamente, probablemente soy culpable, lo admito (francamente, no sé exactamente por qué, pero supongo que hay una razón) ", pero moralmente es absolutamente deplorable. Tengo muchas preguntas que hacerle a alguien responsable. Ayer me amenazaron con banearme para siempre sin darme la razón.Incluso publiqué en el foro de discusión de Haaretz y lo escribí. Por favor, miren y leerán mis pensamientos. Pueden banearme (no a ustedes personalmente, sino en general) o lo que sea, pero nunca obtendrán mi respeto debido al abuso que sufrí aquí. Vergüenza para aquellos que tratan a la gente de esta manera. Dejaré mi correo electrónico aquí. Me gustaría hablar con alguien con experiencia y autoridad aquí. Me gustaría tener un "mentor", alguien que pueda ayudarme a empezar correctamente. Me gustaría que alguien se pusiera en contacto conmigo para poder mostrar cómo (sin mi consentimiento) me han llevado a una trampa para que me baneen y más. Lo siento por hablar demasiado, pero hablo desde el corazón. Necesitaba decirles lo que está sucediendo. Solicito respetuosamente que alguien con conocimientos se ponga en contacto conmigo, de lo contrario, me gustaría tratar de contactar al fundador u otra persona importante en esta organización. Mi correo electrónico es [email protected]. Envíenme un correo electrónico y denme un consejo sobre cómo tratar de responder a todas esas preguntas que les hice aquí. Gracias por su tiempo.--Rm125 (discusión) 09:15 7 sep 2009 (UTC)
Motivo del rechazo :
Me llevó unos 45 minutos analizar esta situación en detalle. Wikipedia tiene una guía sobre cómo tratar a los nuevos editores: Wikipedia:No muerdas a los recién llegados . Lo que se espera es que los recién llegados sean tratados con amabilidad extendiéndoles la cortesía de una suposición de buena fe , y que cuando cometan errores o violen las políticas, hablemos con ellos antes de usar un bloqueo, que es un último recurso. Desafortunadamente, no todos los editores obedecen esa regla, y no es una regla respaldada por sanciones excepto en casos verdaderamente atroces. Creo que has tenido una muy mala bienvenida a Wikipedia, comenzando con acusaciones egoístas e inexactas de vandalismo por parte de Malik Shabazz, quien luego (graciosamente) intentó advertirte de que no llamaras vandalismo a las diferencias de opinión de buena fe. Así que no te culpo por sentir que Wikipedia tiene un comité de bienvenida de mierda.
Vale, dicho esto, Wikipedia espera que los recién llegados respondan a las preocupaciones planteadas por otros y que lean y obedezcan las políticas de comportamiento cuando se les vincula con ellas o se les informa sobre ellas. Sí, incluso cuando provienen de personas que son sus oponentes en un conflicto. Se le ha informado sobre la regla de las 3 reversiones varias veces antes, y se le advirtió que dejara de revertir antes de que Nableezy lo denunciara en WP:AN3 , lo que hizo solo después de que realizó otra reversión. Y tenga en cuenta que incluso brewcenter, que ha sido el más acogedor, le aconsejó que disminuyera la velocidad con las reversiones.
Estoy dispuesto a desbloquearte si simplemente prometes no volver a hacer ninguna reversión a ninguna página durante el día siguiente. Y en el futuro, podría ser de ayuda si, cuando no sepas qué hacer con una de estas "advertencias", simplemente le preguntas a alguien (a mí, por ejemplo) qué hacer con ellas. Mango juice talk 16:25, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Estás hablando de mis comentarios, pero ¿has comprobado los de ellos? Me dijeron que le dije que era antisemita, que no tenía ni idea, que estaba mintiendo, que no sé inglés y muchas cosas más. Me pidieron que abandonara Wikipedia y me fuera a otro idioma y muchas cosas más. Conseguí más, pero no sabía de un foro especial que ustedes vigilaran a los extranjeros como yo. No te llevó mucho tiempo comprobarlo, ¿verdad? ¿Has comprobado sus reversiones sin ninguna razón y las reversiones que, aunque perfectamente justificadas, se revirtieron por la razón FROUD? Una y otra vez. Tengo registros. ¿Te importaría mirarlos o ya te has formado una opinión? Sé que estás ocupado, pero si adviertes a una persona CON una justificación FALSA, puede que haya algo que mirar. Tengo registros y quiero una oportunidad de demostrar que algunas o la mayoría de sus quejas son falsas. ¿Hay algo que se llame revisión o segunda opinión o algún tipo de diálogo? Como sabes, si la policía te arresta por la razón equivocada, te vas a casa. ¿Hay alguna posibilidad de que yo o el juez dictamine y sea definitivo? Tengo un caso preparado para que lo revises. Estoy hablando de hechos y de devoluciones injustificadas. Todo está documentado, ¿te importaría verlo?-- Rm125 (discusión) 10:05 7 sep 2009 (UTC)
William, me gustaría enviarte por correo electrónico información sobre el asunto mencionado anteriormente. Me gustaría enviarte un correo electrónico directamente en lugar de publicarlo aquí, ya que es un tema muy delicado y confidencial. No quiero que sea de conocimiento público. Avísame si es posible. Si no, proporcióname otra vía para actuar. Como digo, esta información es importante y debe ser abordada por alguien de alto nivel (supongo que eres tú, pero no estoy seguro). Por favor, infórmame sobre el procedimiento. Gracias. Rm125 (discusión) 10:15 7 sep 2009 (UTC)
[PA's eliminado - WMC] -- Rm125 (discusión) 09:35 7 sep 2009 (UTC)
Por favor, no repitas tus ataques personales aquí. Si usas esta página repetidamente para atacar a otros usuarios, la cerraré. William M. Connolley ( discusión ) 10:23 7 sep 2009 (UTC)
William, sé que tienes la capacidad de banearme y todo eso, pero la verdad es más importante para mí que eso. Por favor, mira esto [[1]] No puedes invitar a la gente a ser "incivil" y al mismo tiempo exigir civilidad. Desafortunadamente, recibí casi civilidad de este individuo. William, debo decir la verdad aquí, así que por favor comprende. [[2]] Basándome en este enlace, respetuosamente pido que deje esto en su lugar. Otra opción es publicar este mensaje en su página personal. Creo que lo encontrarás dentro de lo razonable, ya que aprobó cualquier lenguaje incivilizado. Realmente apreciaría si consideras mi solicitud (sé que esta es una situación única, pero se debe hacer justicia aquí. Nunca lo llamaría bastardo a menos que lo aprobara específicamente por escrito. William, espero que mi solicitud no sea infundada (como puedes ver, nunca usé esta palabra antes). Respetuosamente-- Rm125 (discusión) 10:51, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
Lamento que te estés burlando de la palabra "verdad". El enlace que me diste es homorista. Cuando uso la palabra "verdad", no lo digo de manera subjetiva. Puso un mensaje en su página de discusión y cuando afirma que lo insulté, es una mentira. Te refieres aquí a un principio completamente diferente: cada hombre tiene su verdad con la que estoy de acuerdo. Por favor, entiende el contexto en el que usé la palabra. Fue inteligente pero no al grano, William, pero fue una tontería :) -- Rm125 (discusión) 23:16 7 sep 2009 (UTC)
Vale, no pude publicar nada en su página porque me banearon. En segundo lugar, esta publicación se publicó en mi PÁGINA PERSONAL. Tampoco me molesta este mensaje. Personalmente, ni siquiera considero que esta palabra sea ofensiva (esta es solo mi opinión).
Así que tanto él como yo estamos de acuerdo en eso. Bien. Al menos estamos de acuerdo en algo. Ahora bien, hay dos cuestiones aquí: (1) Si pidió que lo insultaran y lo recibió, ¿por qué se queja? Al fin y al cabo, estoy hablando de una de sus trampas. Este es el punto central y muchos otros puntos que presentaré pronto. Pero primero debemos estar de acuerdo en eso.
(2) Basándome en lo que ya sabía, ¿por qué te niegas a publicar mi comentario? Después de todo, ¿esta es mi página privada? -- Rm125 (discusión) 11:28 7 sep 2009 (UTC)
¿Puedes colocarlo en su propia página, ya que yo no puedo hacerlo? Significaría mucho para mí. Lamentablemente, estoy baneado, de lo contrario lo haría yo mismo. Por cierto, ¿estás de acuerdo con mi solicitud de ser mi mentor? Acepta, por favor. Prometo no molestarme. Soy ingeniero, así que conozco y respeto tu tiempo...-- Rm125 (discusión) 11:56 7 sep 2009 (UTC)
Ya ves, estoy atrapado en una situación embarazosa. Por un lado, me pidió que fuera franco e incivilizado, así que lo llamé bastardo. Pensé que estaba bien. De lo contrario, NUNCA ME ATREVERÍA a llamarlo así. Ahora, después de tenderle esta trampa, me banearon. Así que estoy atrapado aquí. Mi pregunta es simple. Estoy pagando el precio de este malentendido, y soy un wikipediamo totalmente verde. Él, este tipo Mableezy, es el que me hizo disfrutar de la libertad y se rió de mí. Y él es el wikipedista veterano que conoce las reglas. Mi pregunta es esta: ¿Dónde está la justicia? Soy nuevo aquí. Un profesional me engañó. Esta persona usó mi ingenuidad para llamarlo bastardo. Ahora estoy pagando por ello con la prohibición y sin poder dormir. Son las 5:08 a. m. en Los Ángeles. ¿Entonces lo llamas justicia? Puede que para algunos, pero no para mí. Ni siquiera le enviaste una advertencia para que lo elimine de su página. ¿Qué estás esperando? Otra persona ingenua y sincera encontraría esta trampa y se encontraría en mi lugar. William, con toda la comprensión que se pueda, hay que hacer algo al respecto. ¿Cuál es tu sugerencia? Estoy seguro de que puedes resolverlo en dos segundos. Por favor, haz lo correcto, porque sólo me queda una hora para dormir. Te lo ruego. Todo lo mejor. -- Rm125 (discusión) 12:14 7 sep 2009 (UTC)
Como puedes ver aquí, está molesto porque lo llamé bastardo (excluido a propósito).
Si quieres que la gente te muestre algún respeto, sería prudente no llamarlos bastardos.
Por otro lado en su página de discusión lo pide:
"Aviso: en esta página no existe la cortesía. Si sientes la necesidad de decirme algo grosero, no dudes en hacerlo. También se aceptan ataques personales, aunque si dices algo, prepárate para respaldarlo o para que te lancen una gran cantidad de insultos. Te advierto que doy lo mismo que recibo, incluso más".
Esto es una clara contradicción. No se puede pedir que se sea ubicuo y al mismo tiempo quejarse de ello. Esto es lo que yo llamo una trampa. Creo que mi punto es lógico y razonable. Me gustaría que el editor restableciera mi mensaje en su ubicación original en mi página. Alternativamente, si hay un problema, podemos colocar mi mensaje en su página también. Por favor, considere mi solicitud antes de enviar por correo electrónico mis argumentos principales. Gracias. Rm125 (discusión) 11:08, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
William, desafortunadamente necesito dormir un poco. Son las 18:00 y son las 4:30 AM. Tengo un día completo por delante. Pareces una persona razonable, un científico con la mente clara. Estoy buscando un mentor aquí en Wikipedia. ¿Te molestaría si te molesto a veces con preguntas? Creo que puedes proporcionarme las respuestas que busco. Prometo no molestarte demasiado, pero si puedes vigilarme un poco, hará una gran diferencia. Pareces un hablante nativo, un wikipedista experimentado y me sentiré honrado de tener un mentor como tú. Ni siquiera me importaría que me banearan durante una semana si estás de acuerdo. Por supuesto, te enviaré el correo electrónico que te prometí en cualquier caso. ¿Nos damos la mano y nos vamos a dormir?-- Rm125 (discusión) 11:40 7 sep 2009 (UTC)
William, necesito dormir un poco. Te enviaré todo por correo electrónico mañana. Mientras tanto, ten en cuenta mi solicitud. Un saludo. Rm125 (discusión) 11:48 7 sep 2009 (UTC)
William, gracias. Lo haré. Volveré, pero por favor, piensa en el tema anterior. Sé que eres un hombre honorable y justo. Como ves, he pasado por muchas injusticias y humillaciones en este foro, injustificadamente. Como ves, la nobleza invita a la falta de civismo y al abuso en su página de discusión (ver arriba). Yo, por otro lado, invito a la justicia y la claridad. Una cosa que no me importa en mi página personal es la "corrección política". Aliento y exijo la "claridad moral" en mi página de discusión. Todo hombre tiene derecho a sus opiniones, sean cuales sean. Respeto a las personas que expresan claramente las suyas y están dispuestas a defenderlas y aclararlas. Otro valor importante es estar dispuesto a admitir los propios errores y decirlos con claridad y honorabilidad, sin eludir la responsabilidad.
Se puede ver que cuando cometí un error en el pasado, lo admití y punto. Para mí, es una cuestión de honor. He oído a gente decir aquí que, aunque algo no sea verdad, no les importa porque las reglas de Wikipedia no lo prohíben y lo van a utilizar como quieran. Esto es podrido. Esto es malvado. Esto es repugnante y no me importa si las reglas de Wikipedia lo permiten. Si no defendemos la verdad, no defendemos nada y caeremos junto con Wikipedia y toda nuestra civilización. Ha llegado el momento de defender algo y ese algo es la simple verdad. Al mal le gusta esconderse en lugares oscuros. La verdad necesita ser mostrada a todos. Se la deseo a todos. Todo lo mejor. Rm125 (discusión) 19:16 7 sep 2009 (UTC)
Estimado Mangojuice, Me gustaría responder a tu carta dirigida a mí.
"Me tomó cerca de 45 minutos revisar esta situación en detalle. <<Lamento quitarle tiempo. Si se toma un par de minutos más, verá que la mayoría, si no todos, sus comentarios son falsos y puedo probarlo>>>Wikipedia tiene una guía sobre cómo tratar a los nuevos editores: Desafortunadamente, no todos los editores obedecen esa regla, y no es una regla respaldada por sanciones excepto en casos verdaderamente atroces. Creo que ha tenido una muy mala bienvenida a Wikipedia, comenzando con acusaciones egoístas e inexactas de vandalismo por parte de Malik Shabazz, quien luego (graciosamente) intentó advertirle que no llamara vandalismo a las diferencias de opinión de buena fe. Así que no lo culpo por sentir que Wikipedia tiene un comité de bienvenida de mierda.<<< Gracias por ser un hombre que admite lo obvio. Escuchar una simple verdad en Wikipedia rara vez es un trato experimentado>>> Ok, dicho esto, Wikipedia espera que los recién llegados respondan a las preocupaciones planteadas por otros y que lean y obedezcan las políticas de comportamiento cuando están vinculados a ellos / informados sobre ellos. Sí, incluso cuando proviene de personas que son sus oponentes en un conflicto. Se le ha informado sobre la regla de 3 reversiones antes varias veces, y se le advirtió que dejara de revertir antes de Nableezy <<< Si puede ver en mi página de discusión, dice que normalmente no vengo aquí porque hicieron un circo de esto. Lo invito a leer mi solicitud. (2) puede ver claramente en sus otras advertencias que sinceramente pensé que eran vacías. Su propósito era ENGAÑARME, no mejorar Wikipedia. Mire la forma en que presentó la amenaza: muy vaga y parecía general y no específica. Hay reglas de Wikipedia y hay reglas MORALES. No importa cuántas reglas tenga aquí, hay reglas MORALES que se deben observar en CUALQUIER organización. ME NIEGO a aceptar una organización que considere las reglas morales como algo sin importancia. Cuando un político es sorprendido yendo a prostitutas, renuncia no porque esté en contra de la constitución sino en contra de un principio MORAL, ¡duh! Y esas personas son criminales MORALES incluso si hicieron todo según las reglas, lo cual no hicieron. >>> Te reportó en WP:AN3, lo cual hizo solo después de que realizaste otra reversión. Y ten en cuenta que incluso brewcenter, que ha sido el más acogedor, te aconsejó que fueras más lento con las reversiones. <<< Sí, estoy de acuerdo. Es un hombre agradable, un hombre sincero y un verdadero activo para Wikipedia, y lo digo no porque haya sido bueno conmigo, sino porque ve lo justo que trata a sus oponentes. Desafortunadamente, fue el ÚNICO que me saludó adecuadamente. Creo que si RECOMPENSARAS a las personas con PREMIOS ESPECIALES DE ALTO PERFIL por ser amables, pacientes y considerados, mejorarías Wikipedia en gran medida y mantendrías a personas buenas e inteligentes viniendo en lugar de ABUSADORES DE LA MORAL como Shabbazz y Nableezy. Este es uno de los temas que voy a discutir con un fundador u otra persona influyente aquí. >>> Estoy dispuesto a desbloquearte si simplemente prometes no hacer más reversiones a ninguna página durante el día siguiente.<<< El bloque en sí, francamente, no es importante como tal. Lo principal es lo importante para mí. Lo importante para mí es marcar una diferencia. Lo importante para mí es luchar contra el abuso. Lo importante para mí es asegurarme de que un periódico como Al Ahram sea conocido por lo que es: un portavoz del gobierno egipcio, no un RS como Nabelzy está luchando por él. Vayan a Al Ahram y miren. Se ganaron batallas en un bloque soviético y un hombre y una idea derrotaron al mal (busquen a Sacharov, Valensa, Sharansky). ¿Yo? ¿Prohibido en Wikipedia? Me haces reír. Estoy en Occidente. Tengo libertad de expresión. ¿Quién puede derrotarme? ¿Nobelzy y amigos? De ninguna manera. >>>Y en el futuro, podría ayudar si, cuando no saben qué hacer con una de estas "advertencias", simplemente le preguntan a alguien (a mí, por ejemplo) qué hacer con ellas. Mangojuicetalk 16:25, 7 <<< Sí, gracias por ofrecerlo. Eres un verdadero caballero. Menos mal que me banearon. Fue la forma más fácil de conocer a dos personas perfectamente razonables aquí (tú y William). De lo contrario, es bastante deprimente estar aquí, debo admitirlo. Definitivamente me pondré en contacto contigo, gracias. Parece que William también está dispuesto a considerar ayudarme; incluso me dio su correo electrónico. Puedes encontrar mi correo electrónico aquí también. Mantengámonos en contacto. Tengo ideas muy interesantes sobre cómo mejorar Wikipedia y mantener AFUERA A LOS INFRACTORIOS Y ABUSADORES DE LA MORAL. Muy elegantemente, y te encantará escucharlas.
Gracias por sus comentarios productivos, su oferta y su tiempo.
PS BWT Tengo una información increíble sobre Nobelzee y ya se la he enviado a William por correo electrónico. Si no te importa, también te la enviaré por correo electrónico si me proporcionas tu dirección de correo electrónico. -- Rm125 (discusión) 18:44 7 sep 2009 (UTC)
Gracias por tu crítica pero no entiendo lo que has hecho, por favor aclaramelo. -- Rm125 (discusión) 19:30 7 sep 2009 (UTC)
Entonces, William, si te entiendo bien, yo (perdona mi lenguaje) ¿tengo que callarme? ¿Algo así como así? ¿No molestar a nadie con tus argumentos? ¿A esto te refieres?
Por ejemplo cuando leo:
Y en el futuro, puede ser de ayuda si, cuando no sepas qué hacer con una de estas "advertencias", simplemente le preguntas a alguien (a mí, por ejemplo) qué hacer con ellas. Mangojuicetalk 16:25, 7 de septiembre de 2009 (UTC)"
Todo lo que puedo decir es proporcionar la conversación anterior (en la misma página Entre la nobleza y bla, bla, bla) sobre "proselitismo". Puede leerla usted mismo arriba. Así que parece que estoy en un agujero aquí. Cuando voy a un colega wikipedista para preguntarle algo, me acusan de "proselitismo". ¿Puedo ganar aquí? ¡No! ¡Acepta el abuso y cállate! Esto es lo que escucho.
William, después de todo esto, cuando sabes que se trata de una acusación falsa (la acusación de campaña es falsa), ¿simplemente quieres quedarte sentado bajo una prohibición injustificada y quedarte callado? Si quieres investigar más a fondo, es una cosa, pero si simplemente quieres que me quede callado y aguante los insultos, es totalmente otra.
He proporcionado algunos (pequeños) abusos nobiliarios de mis ediciones en Al Ahram. ¿Por qué no empiezas tu investigación desde ahí? He proporcionado 4! mensajes con un resumen de mi trabajo en el artículo de Al Ahram. Tienes TODA la información frente a ti. ¿Por qué en lugar de decirme que me quede quieto no vas punto por punto y descubres si lo que digo tiene sentido? Estas generalidades no harán avanzar este caso. Quiero una investigación y creo que mi petición es razonable. Comienza por Al Aharam y avanzaremos más. Si no tienes tiempo, por favor, designa a otra persona. No puedes decirle a una víctima de violación que se quede callada. Creo que se debe hacer una investigación exhaustiva del asunto. Insisto respetuosamente en que la guerra de edición en Al Aharam se investigue a fondo y los resultados se expongan a todos de manera metódica. De lo contrario, todo el proceso es una burla a la justicia. Propongo pedirle a un wikipedista con experiencia legal que se haga cargo del asunto. William, por favor, no intentes callarme y aguantar el abuso. SOY VÍCTIMA DE VIOLACIÓN Y EXIJO JUSTICIA. Con todo respeto. -- Rm125 (discusión) 22:21 7 sep 2009 (UTC)
{{ desbloquear }} a
Rm125 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Si ve las advertencias que recibí de la nobleza, verá que casi todas son irrelevantes. Por favor, vea las razones de su reversión una y otra vez. ¡En muchos casos no da ninguna razón! Mientras discutía el punto en particular en el foro de discusión, le pido respetuosamente que lo revise punto por punto. Lamentablemente, NINGÚN EDITOR QUE ME PROHIBIÓ SE MOLESTÓ EN MIRAR EN DETALLE DE QUÉ SE TRATA TODO ESTO. La nobleza no basa sus reversiones en nada sustancial; IGNORA TOTALMENTE LAS DIRECTRICES APROBADAS POR WIKIPEDIA y las presenta como legítimas para alguien que no las investigó. Se aprovecha del hecho de que nadie tiene tiempo para analizar más profundamente el razonamiento. ¿Cómo puede basar sus opiniones en la observación general sin mirar los detalles? Si el sistema judicial lo mirara de esta manera, todos los ciudadanos terminarían en la cárcel. Exijo una mirada más atenta y que se examinen los detalles. Creo que no podemos permitir generalizaciones y conclusiones apresuradas. Exijo una investigación seria de los abusos de la nobleza. Si no puede ayudar, por favor, remítalo a un comité de al menos 3 o 4 personas con experiencia para que examinen los detalles. Es indignante que haya decidido este caso simplemente mirando en general POR QUÉ emitió estas advertencias en primer lugar. ESAS DECLARACIONES SON ILIGALES. ¿Cómo puede acusarme cuando esas advertencias son ilegales en primer lugar? Cuando un policía arresta a un hombre y hay acusaciones, el juez dicta sentencia sobre esas acusaciones o investiga entre sí para ver si hay alguna justificación en primer lugar. ¿Por qué no le da esto a un wikipedista con formación jurídica que pueda ver esta tontería a través de ella? Esta es una práctica legal elemental. Todo el mundo lo sabe, incluso los que no son profesionales del derecho. Esta es una base importante para CUALQUIER disputa de este tipo. Por favor, elimine mi prohibición porque simplemente tiene que aceptar este principio, de lo contrario, todos harán lo que quieran.
Motivo del rechazo :
Aún no has abordado las razones de tu bloqueo. No importa por qué se produce una guerra de ediciones, lo que importa es que se produzca una guerra de ediciones. No lo vuelvas a hacer. lifebaka ++ 23:54, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
-- Rm125 (discusión) 20:40 7 sep 2009 (UTC)
Esta es la cita: No importa si es sndp o cualquier otro partido. El artículo NO es sobre este o aquel partido. Lo que importa no es el artículo y es investigación original. Si vas a revertir ediciones perfectamente legítimas, serás denunciado. Si puedes demostrar que las citas o la información que proporcioné no están suscritas o que las citas no son precisas, demuéstralo. Puedes argumentar tus puntos, pero borrar el trabajo de alguien y las referencias relevantes no está permitido. También me amenazaste aquí [[4]] diciendo "será muy fácil que te baneen de tema en un futuro no muy lejano".
Comencé a grabar tus amenazas para asegurarme de que rindas cuentas.
"Y será muy fácil que en un futuro no muy lejano te baneen el tema si sigues actuando como lo haces. Graba este también. nableezy - 01:46, 7 de septiembre de 2009 (UTC)"
Esto es solo una parte, pero tengo más. Lo que estás haciendo al prohibirme es una terrible injusticia. Rm125 (discusión) 20:58, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
Rm125, tienes que dejar de hacerte la víctima y escuchar. Primero, revisé tus ediciones en Al-Ahram y, francamente, estabas siendo disruptivo. No tengo muchos antecedentes sobre este tema, pero veo que te opusiste a una frase que había escrito Nableezy, pero revertiste toda su edición, lo que hizo más que cambiar una sola cosa. Cuando te revirtió y te pidió que no hicieras una "reversión general" (que se refiere a una reversión de una serie de ediciones sin considerar adecuadamente todos los cambios, que es exactamente lo que hiciste), simplemente lo ignoraste e hiciste otra reversión general. ¿Quieres mejorar la cobertura de Wikipedia sobre Al-Ahram? Entonces escucha ahora y tómate esto en serio inmediatamente antes de que pierdas completamente el control: nadie te va a escuchar si no puedes calmarte y actuar como alguien con quien podemos trabajar en lugar de solo pelear . Estoy feliz de ayudarte, como dije, pero necesitas hacer solicitudes simples o preguntas simples. Por ejemplo, en lugar de esta diatriba extrema, llena de ataques personales, comentarios venenosos y comentarios inapropiados como que eres una "víctima de violación", podrías haber dicho simplemente:
Y me hubiera encantado echarle un vistazo. Creo que tienes algunos puntos que se podrían abordar, así que espero que te calmes y los discutas con calma, paciencia y uno a la vez, y veas si puedes encontrar alguna manera de trabajar con los demás editores aquí.
Entiendo que estés enfadado por haber sido bloqueado, pero esto no es excusa para un comportamiento incivilizado. Si vuelves a hacer un comentario incivilizado o un ataque personal más aquí, o si vuelves a poner a la vista de todos los que he escondido en el cuadro de archivo, ampliaré tu bloqueo indefinidamente. Mango juice talk 01:47, 8 de septiembre de 2009 (UTC)
Querido Mangojuice, esta es la carta que recibí de ti con respecto a Nabelze abd Al Ahram:
<< Esta es la carta completa >>> Primero, revisé tus ediciones en Al-Ahram y, francamente, estabas siendo disruptivo. No tengo muchos antecedentes sobre este tema, pero veo que te opusiste a una frase que había escrito Nableezy, pero revertiste toda su edición, lo que hizo más que cambiar una sola cosa. Cuando te revirtió y te pidió que no hicieras una "reversión general" (que se refiere a una reversión de una serie de ediciones sin considerar adecuadamente todos los cambios, que es exactamente lo que hiciste), simplemente ignoraste eso e hiciste otra reversión general. ¿Quieres mejorar la cobertura de Wikipedia sobre Al-Ahram? Entonces escucha ahora y tómate esto en serio inmediatamente antes de que te descontroles: nadie te va a escuchar si no puedes calmarte y actuar como alguien con quien podemos trabajar en lugar de solo pelear. Estoy feliz de ayudarte, como dije, pero necesitas hacer solicitudes simples o preguntas simples. Por ejemplo, en lugar de esta diatriba extrema, llena de ataques personales, comentarios venenosos y comentarios inapropiados como que eres una "víctima de violación", podrías haber dicho simplemente: Mangojuice, ¿podrías mirar mis ediciones en Al-Ahram y decirme qué piensas sobre lo que Nableezy ha estado diciendo sobre ellas? Y yo habría estado feliz de mirar. Creo que tienes algunos puntos que podrían ser tratados, así que espero que te calmes por completo y los discutas con calma, paciencia y uno a la vez, y veas si puedes encontrar alguna manera de trabajar con los otros editores aquí. Entiendo que estás enojado por ser bloqueado. Pero esto no es excusa para un comportamiento incivilizado. Si haces un comentario incivilizado más aquí o un ataque personal más aquí, o si restauras los que he escondido en el cuadro de archivo a simple vista, extenderé tu bloqueo indefinidamente. Mangojuicetalk 01:47, 8 de septiembre de 2009 (UTC)<<fin de la carta>>>
Querido Mangojuice, me alegré mucho de recibir tu carta de ATENCIÓN. Antes de comenzar a abordar tus argumentos y demolerlos uno por uno, quiero que sepas que aprecio tu tiempo, tu buena voluntad y tus intentos de abordar el problema. Sé que eres sincero e incluso ofreciste tus consejos en el futuro a inmigrantes novatos como yo, cuyo tercer idioma es el inglés. Esta es la razón por la que me decepcionó tu tono condescendiente y tu suposición de que mi disposición a escuchar los consejos de un wikipedista experimentado era una especie de invitación a darme un sermón y enseñarme moral. Puede que no hable exactamente el inglés de Quinn, pero soy perfectamente capaz de razonar y tener sentido común. La crítica constructiva es una cosa, pero la constante "tranquilidad" para ponerme en mi lugar y la paternalista es otra. Tus “amenazas preventivas” como “Si haces un comentario más descortés aquí o un ataque personal más aquí, o si restauras los que he escondido en el cuadro de archivo a la vista de todos, extenderé tu bloqueo indefinidamente” se repiten en casi todos los mensajes que me envías con algunas variaciones extravagantes tuyas, de William y de otros. Esto debe terminar. No toleraré este abuso verbal ni de ti ni de otros. No puedes predicar calma y tolerancia y al mismo tiempo lanzar una amenaza. Esta “cultura de amenazas” en Wikipedia debe terminar. No hace que la gente sea “calmada” y “paciente”, como tú mismo sugieres, sino que la hace enojar y ponerse a la defensiva, cualidades que sin duda no estás tratando de alentar aquí.
Estoy de acuerdo contigo: “calmémonos hasta el final y discutámoslos con calma, con paciencia y uno a la vez, y veamos si no puedes encontrar alguna manera de trabajar con los otros editores aquí”.
“Primero, revisé tus ediciones en Al-Ahram y, francamente, estabas siendo disruptivo. No tengo muchos antecedentes sobre este tema, pero veo que te opusiste a una frase que había escrito Nableezy, pero revertiste toda su edición, lo que hizo más que cambiar una sola cosa. Cuando él te revirtió y te pidió que no hicieras una "reversión general" (que se refiere a una reversión de una serie de ediciones sin considerar adecuadamente todos los cambios, que es exactamente lo que hiciste), simplemente ignoraste eso e hiciste otra reversión general".
No necesitas ningún antecedente, pero DEFINITIVAMENTE debes prestar mucha atención a todos los detalles que ya te proporcioné e incluso he masticado tanto que es ridículo. Lamentablemente, no has captado el objetivo del debate, ni lo has entendido completamente y has sacado conclusiones precipitadas con solo echar un vistazo rápido, y este es un punto a tener en cuenta aquí. Es una lástima porque llegaste al lugar con el propósito de hacer una revisión neutral y, de hecho, incluso siendo un observador sincero, lo pasaste por alto por completo, como sugerí anteriormente.
No estoy segura de que estés al tanto de esto, por lo que responderé a los puntos de tu carta “con paciencia y uno a la vez” nuevamente. Pero presta atención esta vez porque me repito una y otra vez. Entonces, ¿comenzamos con tu permiso, Mangojuice y William?
Empecemos por establecer el punto de partida (no lo hago solo por ti, sino por cualquiera que lo lea). ¿De acuerdo? Así era el artículo de Al Ahram antes de que lo editara:
[[6]]
Algunos antecedentes. Como sabéis, en Egipto no hay libertad de prensa y todos los medios están controlados por el gobierno y por Mubarak, y muchos periodistas están encarcelados. Los blogs y los periódicos están sometidos a una estricta censura. Los editores son nombrados y despedidos por el propio Mubarak.
[[7]]
'''(A)''' He investigado cuidadosamente el tema de la censura de Al Aharam y cómo funciona (¡durante más de 3,5 horas!) Obtuve todas las referencias relevantes y escribí '''con precisión''' de una manera que no se puede disputar; puede verificarlo usted mismo: toda la información es legítima y está respaldada.
Aquí [[8]]
'''(B)''' Aquí está la siguiente edición .nobleezy cambia a [[9]]
Reclamando '''“Propiedad del gobierno: limpiar para realmente ajustarse a las fuentes”'''
Veamos qué hizo y si tiene sentido aquí:
(a) Cambió de “Las acciones mayoritarias de Al Aharam son propiedad del gobierno egipcio”, que es exactamente como se dice en la referencia a “Al Ahram es propiedad de la Fundación Al Ahram y uno de los periódicos de mayor circulación en el mundo”.
La diferencia entre “Las acciones de control de Al Ahram están controladas por el gobierno egipcio” y “Al Aharam es propiedad de la Fundación Al Aharan” es ENORME. La primera oración implica que el periódico no es independiente. La segunda es información secreta para ocultar este hecho inconveniente. Por ejemplo: LA Times es propiedad de LA Times Foundation, Chicago Tribune es propiedad de Chicago Tribune Foundation. Este es un truco “inteligente” para ocultar el hecho de que es propiedad del régimen egipcio.
(b) Si se observa la referencia que proporcionó (originalmente aportada por mí, pero utilizada correctamente), no hay ninguna “Fundación Al Aharam. Puede buscar con atención usted mismo: no hay nada, nada. Cero. Por otro lado, hay algo más: el contenido editorial del periódico está controlado por el Ministerio de Información egipcio”. Pero, por supuesto, esto no es lo que busca.
¿Qué tenemos aquí, querido investigador, Mangojuice? ¿Quizás se trate de una "investigación original" o soy un novato demasiado inexperto que simplemente está "siendo disruptivo"?
{c) Ahora dice que “el gobierno egipcio “nombra a los editores”. Otra vez es falso. Según la fuente que proporcionó (nótese que solo usa mi referencia para mostrar) no dice eso. La referencia dice: “Los editores de estos diarios son nombrados por el presidente y, como designados, disfrutan de poca censura por parte del gobierno”, exactamente como lo dije (cuando hablas del presidente, estás hablando del presidente vitalicio en Egipto. Mubarak ya gobierna 28 años en Egipto [[10]] Entonces, ¿qué tienes aquí? En lenguaje común es una mentira, pero Wikipedia lo llama “investigación original”.
Así es, Mangojuice, según Wikipedia es una “investigación original”. Mi humilde observación: cuando mencionas investigación, te refieres solo a la mía. La de Nableezy '''no''' es una investigación. Es una burla y una manipulación “inteligente”.
(d) Ahora añade: “aunque se entiende ampliamente que se publicarán críticas directas al gobierno”. Veamos su fuente (de hecho, la fuente la proporcioné yo, pero la utilicé correctamente).
¿Sigues buscando? Deja de buscar, por favor. Estás perdiendo el tiempo. No hay nada que buscar. Nada. Esta “investigación” surgió directamente del cerebro creativo de nobeleezy, que “sabe qué hacer”. Sí, damas y caballeros, es típico de nableezy tener “ideas creativas” para Wikipedia.
Por supuesto, Mangojuice no se ha dado cuenta. ¿Para qué? Relajémonos, gente. “Tranquilicémonos y actuemos como alguien con quien podemos trabajar en lugar de pelearnos”. Y si no lo eres, “ampliaré tu bloqueo indefinidamente”.
Resumamos este punto: ¿deberíamos llamarlo “investigación original”? Resulta un poco raro utilizar “investigación” en este contexto. ¿Qué tal “propaganda barata”?
Espero que Mangojuice pueda encontrar un nombre apropiado y digno de Wikipedia. J
Continuemos con el punto e)
(e) Ahora dice lo siguiente: “Al Ahram ha ignorado en gran medida a los partidos de oposición al gobernante “Partido Nacional Democrático” y no ha publicado mucha oposición al gobierno de Mubarak”. (La referencia es BBC, una vez más la referencia que proporcioné yo, pero utilizada correctamente)
Aquí está la cita de la BBC en la que se basa:
“En vísperas de las elecciones, periódicos de la oposición como Al-Ahali, Al-Wafd y Al-Ghad han estado destacando las manifestaciones contra Mubarak y repitiendo las condenas a sus 24 años de permanencia en el poder. En cambio, periódicos vinculados al Estado como Al-Ahram, Al-Akhbar y Al-Jumhuriyah han ignorado o trivializado en gran medida a la oposición”.
La primera frase, “Al Ahram ha ignorado en gran medida a los partidos de oposición al gobernante Partido Nacional Democrático” es falsa por varias razones. (f) No hay NDP en absoluto en la referencia proporcionada. Creo que se llama “investigación original”. ¿Jugo de mango? Mi error. Difícilmente. Pero estoy abierto a dialogar con usted en función de su “investigación”.
Intenté razonar con él (nobleza) pero es como hablarle a la pared. Aquí [[11]] y aquí [[12]]
(g) En las discusiones anteriores, afirmó que el NDP es el partido al que se refiere y la razón es que es el único partido de oposición cuando en la referencia anterior hay una cita
“Catorce partidos políticos de Egipto tienen derecho a publicar sus propios periódicos”,
Está claro que hay más de un partido. Sólo para demostrarte que él no quiere oír. Sólo quiere publicar lo que quiera según sus puntos de vista, no según su punto de vista real. Utiliza el hecho de que la gente no presta atención a los detalles (incluidos Mongojuice y William) y sólo toma posición a primera vista. Piensan que porque alguien es nuevo, automáticamente está equivocado. Como ves aquí NO es el caso. Seguiré aún más.
(h) Esto es lo que dice” y no ha publicado mucha oposición al gobierno de Mubarak”. y borró mi original con muchas más fuentes:
“y como informó la BBC, “han ignorado o trivializado en gran medida” la oposición al actual régimen de Mubarak.
Hay una gran diferencia entre “ignorado” y “trivializado” y “poco publicado”
(i) Para alguien que se burla de mi inglés y me envía a la wikipedia “en el idioma que conozco” Es muy extraño ver una frase como esta”
“no ha publicado mucha oposición al gobierno de Mubarak”.
Busqué periódicos que publicaran artículos y editoriales y opiniones, no “oposición”.
Este es un análisis de su “violación” de mi contribución a Wikipedia y para colmo de males lo justificó como “Propiedad del gobierno: limpiar para que realmente se ajuste a las fuentes” como razón para revertirlo.
Ahora te pregunto, querido Mangojuice, ¿te convence que él “está limpio para confirmar realmente a las fuentes”? Limpió mucho, desde información relevante y bien investigada hasta manipulación barata y acoso. En cuanto a “confirmar realmente a las fuentes”, creo que ya tenemos una idea… J
TE ENGAÑARON, MI AMIGO MUNGOJUICE. ES HORA DE ADMITIRLO, MI AMIGO.
[[13]] La siguiente edición es solo que le falta una palabra.
Dice que “se perdió una palabra importante”
Y la palabra es “no”
Esto no es una edición real, solo un error suyo.
[[14]]
Fraude. Si quieres, puedes llamarlo investigación original. Podría comprobar la fuente (no en Internet) y no lo haría ni aunque tuviera el libro delante. Puedo apostar 100 dólares a que no hay nada parecido en el libro. ¿Quieres apostar a Mangojuice?
[[15]]
Inventado por un genio de Wikipedia: se necesita escribir una patente especial para engañar a Wikipedia
Editores senior. Algo así como...
Ahora bien, esto es un trabajo serio, señores.
[[16]]
Mi réplica está totalmente justificada y la razón dada no admite discusión.
Mi razón para volver es 'aquí [[17]]
“La BBC nunca menciona al Partido Demócrata; además, las citas son matizadas e importantes para la claridad”
Además, en base a mis minuciosas discusiones anteriores
[[18]] y aquí [[19]]
Titular [[20]]
[[21]]
Veamos. Dice: “No, dicen que es el partido gobernante, que es lo que es, por favor no lo repitas. He corregido muchas cosas que copiaste y pegaste sin decir qué fuente proporcionó qué”.
(h) Ya hice una presentación sobre el Partido Nacional Democrático y demostré que este argumento es totalmente absurdo y nunca se menciona en las referencias [ver referencias (e) y (g)].
Además, traté de razonar con él (nobleza), pero es como hablarle a la pared. Aquí [[22]] y aquí [[23]]
También analizo un tema de Al Ahram en los puntos 1-4)
En cuanto a "hice muchas correcciones", esto es una tontería, todas ellas fraudes o cosméticos (por cierto, también se aplica a mí; hice más de una corrección también. ¿Por qué cree que está justificado revertirme sobre esta base, pero yo no tengo el mismo derecho? ¡EL INJUSTO CLAMA AL CIELO! ¿Y Mongo Juice? Por supuesto, toma la posición de vándalo y "violador de Wiki" al decir "Cuando te revirtió y te pidió que no hicieras una "reversión general" (que se refiere a una reversión de una serie de ediciones sin considerar adecuadamente todos los cambios, que es exactamente lo que hiciste), simplemente lo ignoraste e hiciste otra reversión general". Cuando me deshizo, también hice varias ediciones (legítimas, no cosméticas y fraudes, pero Mangojuice lo ignora por completo, ¡qué vergüenza!). También proporcioné TODAS las referencias aquí. Nunca proporcionó una referencia, solo manipuló la mía. Simplemente realizó un fraude aquí como mostré claramente. Entonces mi conciencia está limpia. Estaba justificado al 100%, no Menos. Fue un fraude desde el principio hasta el final. Mongo juice “¡La investigación es un insulto a la injuria!
He dedicado mucho tiempo aquí a explicar mis puntos y lo hice de la manera difícil: escribiendo con un dedo durante muchas horas. Espero que el editor que lo lea respete este hecho y el hecho de que traté de hacer mi presentación lo más fácil posible de entender para cualquier visitante primerizo. Mi propósito era el siguiente: (1) Quería mostrar quién es realmente Nableezy. Es un abusador de wikis, estoy seguro de que una vez que haya leído mi presentación, llegará a la misma conclusión. (2) Este es solo un episodio de su comportamiento y es muy típico. No puedo darle toda la información: es demasiado escribir y ya dije algo. (3) Quiero alentar a la gente común a que observe profundamente las ediciones de otros. La mayoría no lo hace y hay personas como Nableeze por todas partes. A menos que los exponga, será engañado cada vez. Mire esto como un ejemplo. ¡A LOS EDITORES SUPERIORES DE WIKI NO LES IMPORTA Y NO LO AYUDARÁN! ¡Solo quieren "arreglar las cosas" y no molestarse! Como pueden ver aquí, Mongojuice, como editor senior, no se molestó en hacer una investigación seria. ¡CULPAR A LA VÍCTIMA ES LA NORMA! (4) Espero que haya una manera de cambiar las cosas para mejor en Wikipedia. Me pondré en contacto con un fundador y algunas personas influyentes aquí en Wiki en un futuro cercano para proponer algunas mejoras a Wikipedia. Puede que necesite algo más de tiempo ya que soy nuevo, pero creo que podemos cambiar las cosas desde abajo. ¡Si las personas buenas se unen, pueden suceder cosas buenas! ¡No se desanimen!
Nango, no te ofendas. No soy un hombre políticamente correcto, pero soy un hombre sincero. Hablo con franqueza y me gusta lo mismo en los demás. Tómalo como un hombre. Siempre estoy abierto a escuchar las cosas y nunca rechazo las críticas constructivas, todo lo contrario. William, cuando hablo de la verdad no me refiero a esto, WP: VERDAD , como sugeriste inteligentemente. Sino a la verdad que presenté anteriormente. Puede que seas la autoridad en Wikipedia, William M. Connolley, pero no estoy seguro de que seas una autoridad en el tema de la verdad. Después de todo, evitas mis puntos cuando son inconvenientes y cuando necesitas tomar una postura principal, huyes. ¿No es así, William? [[24]]
Esta es la cita de la carta de Mangojuice:
Me tomé el tiempo para comentar todo el asunto de una manera muy completa. Esto es una señal de respeto hacia ambos. Espero que no intentes banear al señor por decir la verdad al poder. Realmente quería que entendieras tus errores, argumento vago sin mucha sustancia y mostrarte que solo porque soy un inmigrante con habilidades limitadas en inglés (el inglés es mi tercer idioma después del ruso y el hebreo junto con un poco de alemán y árabe), incluso usé un procesador de textos para hacerme entender mejor para que no me envíes a mi propio país (lo siento, mi propio idioma Wikipedia) lo que hicieron nobelzy y osome. No intentes ser condescendiente conmigo. Háblame a la altura de los ojos. No me amenaces. Me siento ofendido. Esto es injusto. Creo que debemos elevarnos por encima de este nivel de discusión. Cometí un par de errores técnicos ya que no conté mis deshacer. No me han informado que tienes algún tipo de tablero donde informas sobre personas como yo. Algunas personas usan esas herramientas para molestar, no para construir una comunidad. ¡Presta atención, editores senior! ¡Haz justicia! Espero que podamos superar este bajo nivel. La claridad lo es todo aquí. Todo debe mostrarse a los nuevos wikipedistas, no debe estar fuera de la vista. El mal se esconde en lugares oscuros, pero la verdad debe mostrarse clara y llanamente para que la gente la vea. Su obligación como editor senior es mejorar Wikipedia dando la bienvenida a nuevas personas con habilidades, ayudándolas y cuidándolas. Eligieron proteger a los infractores y abusadores que conocían formas furtivas en Wikipedia. No han dado un pase honorable. Deben reflexionar sobre eso y ser honestos consigo mismos. Podrían ofrecer más excusas. Basta. Ya es suficiente. Vengo de una sociedad totalitaria (la ex Unión Soviética) y muchos de mis familiares murieron en gulags soviéticos . La verdad sale a la luz eventualmente, siempre vale la pena apegarse a la verdad. No WP:TRUTHque William sugirió, pero la verdad que viene del centro de tu ser. La verdad que viene de tu alma. Esta verdad no se puede vencer, caballero, incluso si se esfuerza. No importa cuántas personas bloquees y prohíbas en Wikipedia, brilla. ¡Vergüenza para aquellos que intentan intimidar a los inmigrantes novatos en Wikipedia! Vivo en los EE. UU. Y tengo libertad de expresión a diferencia de los desafortunados en Arabia Saudita o más apropiadamente para nuestra discusión en Egipto. Hice esta presentación también para ellos, ya que aquellos que ocultan la verdad promueven la injusticia. como aquí [[25]] Tengo algunas ideas sobre cómo mejorar las cosas, pero por ahora tengo la intención de discutirlo. Soy un fundador, pero quiero tomarme un tiempo necesario para aprender todos los problemas, ya que soy demasiado nuevo aquí. En un par de meses, es otra historia. Si tiene alguna pregunta, está invitado a responder. Eres bienvenido a responder en la siguiente sección. Todos están invitados a comentar (por favor comenten solo en la siguiente sección diseñada específicamente para este propósito. Mi correo electrónico es [email protected] Si siente que no es seguro para usted responder libremente (tiene razón, algunas personas los perseguirán como seguidores como me pasó a mí) puede enviarme un correo electrónico. No se deje intimidar por el control de la KGB aquí. Cualquiera puede enviarme un correo electrónico si lo desea.
Mis mejores deseos
Habitación 125
¿Te refieres a un mensaje, no a un masaje , verdad? :) ¿Podemos renegociar, William? LOL, mira, normalmente no doy masajes a los hombres; este no es mi estilo... pero para ti... ya que pertenecemos al mismo club y eres mi sofá privado y mi confidente más cercano y como me gusta tu descaro... te prometo que si vienes a Los Ángeles puedes conseguir uno elegante de mi parte. Tienes suerte, resulta que uno de los salones de masajes más elegantes de aquí me debe. Así que date prisa y vete a Los Ángeles, ¡tienes un trato!
BRW, todavía me debes algo (¿recuerdas el problema con “b_stard:”? ¿Puedo publicarlo en su página de discusión, por favor? :)
PD Pero si tengo suerte y te refieres a un mensaje, estaré encantado de publicarlo en tu página de discusión :) -- Rm125 (discusión) 00:41 12 sep 2009 (UTC)
"¿Un poco racista"? Terminología muy interesante. Perdón por ser "condescendiente" contigo, pero ¿cómo llegaste a esta interesante observación? ¿"Un poco racista" tiene el mismo significado que "un poco embarazada"? ¿Y cuál es la prueba de que soy "condescendiente"? ¿Esto es todo lo que se te ocurre? Perdón por ser "condescendiente", pero ¿hablas en serio? -- Rm125 (discusión) 20:21 10 sep 2009 (UTC)
No creo que sea un problema de WP:BATTLE en absoluto. Todos mis argumentos se basan en hechos, sin embargo, tus acusaciones de ser "ligeramente racista" no tienen fundamento y tu vergüenza no tiene base en la realidad. A él no le gusta mencionar este hecho, estuve de acuerdo y el tema está cerrado. Por favor, lee toda la discusión, no solo una parte. Él es sensible al respecto y lo respeto. Te hice un cumplido antes. ¿Recuerdas? Si mal no recuerdo, el cumplido fue que, aunque no estoy de acuerdo contigo, planteas un buen argumento. ¿Recuerdas esto? Si no, desentiérralo. En esta instancia no viste todo el argumento. Todavía te respeto como antes: mi opinión no ha cambiado, pero te equivocaste en esto, Tiamut. Además, no planteaste ningún punto con respecto a los problemas planteados. Sé por qué, porque no puedes encontrar ningún punto falso en mi respuesta. Todo lo mejor No veas cada palabra ligeramente sarcástica como un insulto: es solo mi sentido del humor. Respeto a todos, incluido a ti (tengo un recibo para mostrar de eso, ¿no?) - Rm125 (discusión) 22:45 10 sep 2009 (UTC)
Otra cosa, Tiamut. ¿Por qué defenderías a tu amigo aquí? Él es su propio hombre y tiene un foro (de hecho, es muy activo). No creo que necesite tu ayuda aquí. Déjalo hablar por sí mismo. Pedí opiniones sobre los temas de Al Ahram, no opiniones sobre amigos de alguien. ¿Por qué no comentas el artículo de Al Ahram y señalas el punto? Esto puede ser una contribución. Todo lo mejor. Rm125 (discusión) 22:58 10 sep 2009 (UTC)
Por cierto, Tiamut, me acabo de dar cuenta (perdón, a veces soy un poco lento) de que la razón por la que empecé a editar Al Ahram fue POR TI. Así es. Tú, Nableezy y tu otro amigo (no estoy seguro, pero puedo comprobarlo) insististeis mucho en que Al Ahram era una "fuente fiable". Tú lo sabes mejor, por supuesto, como admitiste, pero tu afirmación... Rm125 (discusión) 23:35, 10 de septiembre de 2009 (UTC) era que estaba bien según las reglas de Wikipedia. Mira, no quiero avergonzarte y decir que "de verdad" crees que Al Ahram es un periódico gratuito; no es así, pero esa es la única razón por la que fui allí. Sólo quería asegurarme de que hay una información fiable de que Al Ahram es un portavoz de Mubarak, no un periódico gratuito y, por lo tanto, una fuente fiable. Voy a luchar duro (de una manera agradable y según las reglas de la wiki) para poner las cosas en orden con el artículo de Al Al Ahram. Ya voy por la mitad y hasta espero que puedas cambiar de opinión (sin fundamento, debo añadir). Pero mientras tanto, podemos respetarnos mutuamente como en los deportes. Si dos boxeadores pelean, no significa que sean enemigos. Sugiero adoptar esta actitud y no hay necesidad de tomarlo como algo personal y seguirme de un artículo a otro. Todo el bast -- Rm125 (discusión) 23:35, 10 de septiembre de 2009 (UTC)
Primero, solo para informarle que no tengo intención de involucrarme en J Street ni en ninguna otra página con la que pueda tener problemas, pero puedo darle mi opinión sobre la situación.
Hay dos cosas que no encajan en tu edición, según veo. En primer lugar, el New York Times es claramente una buena fuente, pero la comprobación de hechos que se requiere para lo que publican no incluye comprobar la veracidad de lo que Ben Ami afirma, sino sólo si se le cita con precisión. Además, por el contexto, creo que Ben Ami se refiere a la generación judía de treinta y tantos años posterior al Holocausto; no está hablando específicamente del personal de J Street. (De todos modos, estaría fuera de tema, sus opiniones sobre el público judío son lo que interesa al artículo). Además, está claramente exagerando cuando dice "todos", sólo está tratando de decir que la generación está rompiendo con la tradición y dando un par de ejemplos comunes. Así que no creo que tengas suficientes fuentes para respaldar tu afirmación de que todos los empleados de J Street están casados entre sí y hacen Séders budistas: ni siquiera está respaldada por la declaración de Ben Ami. Pero incluso si así fuera, la declaración de Ben Ami no es un reflejo confiable de los hechos, es sólo su opinión, una representación precisa de lo que dijo en una entrevista.
En segundo lugar, incluso si la fuente del NYT dice lo que usted cree que dice, existe el problema del énfasis. Colocar esa afirmación en el encabezado significa que se enfatiza mucho : se le da tanto peso como a todo el resto del texto en ese primer párrafo. Véase WP:UNDUE . Si se citaran las fuentes correctamente, su afirmación podría ir en algún lugar del artículo, pero tratar de insistir en que vaya en el encabezado le impone la carga de convencer a los demás de que se trata de un hecho esencial sobre J Street que debe cubrirse desde el principio, incluso antes de su agenda autodeclarada, y francamente no creo que eso sea posible.
En cuanto a cómo te ha tratado Malik Shabazz en este intercambio, creo que ha sido justo. Ha mencionado muchos de estos puntos; no se dio cuenta de que Ben Ami no está describiendo al personal de J Street per se, pero sí señala que esto es simplemente una cita, no un hecho en este resumen de edición, y en los comentarios de su página de discusión menciona el tema del énfasis y la relevancia de la información; no analiza esto en términos de que el material del titular tenga mayor importancia, pero ese es un subtexto de lo que está diciendo. Por otro lado, te mostraste bastante condescendiente y despectivo con él. Creo que tienes esta idea de que Malik no es más que una barrera para el progreso, pero (1) no creo que eso sea cierto, y (2) si lo tratas de esa manera, será una profecía autocumplida. Y, de hecho, estabas en guerra de ediciones, técnicamente, aunque creo que estabas tratando de abordar los resúmenes de ediciones de Malik, de buena fe. De todas formas, debes dejar de volver a agregar material cuando se revierte. Ve a la página de discusión después de una reversión, no después de tres. Incluso si los motivos de Malik para revertirte no eran sólidos, no es razonable esperar que acepte tu forma de ver las cosas tan rápidamente. Mango juice talk 05:25, 11 de septiembre de 2009 (UTC)
Aunque estén en TODAS las páginas a las que voy y hablen entre ellos sobre mí, creo que es conveniente defender a las personas que saben cómo moverse. De esta manera es más o menos seguro, ¿no? Ya entiendo el mensaje. Nunca has visto mis argumentos. Un poco de objetividad...
-- Rm125 (discusión) 04:37 13 sep 2009 (UTC)
Las páginas de discusión son para mejorar los artículos, no para comentarios largos y divagantes sobre lo que has aprendido sobre otras personas. Lee WP:TALK . Esta edición no tenía nada que ver con J Street, así que la he eliminado. Deja de comentar sobre otros editores. No comentes sobre de dónde son, qué religión tienen, qué fuman, qué comen, qué beben, cuánto dinero tienen, cuántas novias tienen, nada de eso. Limita tus comentarios a los artículos. nableezy - 22:01, 12 de septiembre de 2009 (UTC)
IronDuke, nunca hablé de su etnia o religión. Lo que pasó es simple. Hablamos del periódico EGIPCIO Al Ahram y vi la bandera de su país (Egipto) en su página. ¿Por qué pone la bandera de su país allí? Se ofendió porque cometí un error y pensé que era la bandera saudí. Entonces se desató todo el infierno. Empezó a acusarme de todo tipo de cosas. Verás, hablamos de Al Ahram, tuvimos una discusión y se ofendió sin razón. Nunca dije nada malo sobre él. Ahora hace mucho ruido y dice estar ofendido. (POR CIERTO, hace mucho que me DISCULPÉ por esto, fue hace mucho tiempo, ahora lo desenterró. Si miras su página, parece un tipo al que no le importa la corrección política, pero aquí es tan sensible como una bailarina del Bolshoi ruso . [[29]] -- Rm125 (discusión) 04:07 13 sep 2009 (UTC)
Siempre es una señal de que no tienes nada sustancial que aportar cuando empiezas a insultar a otros editores en lugar de hablar sobre el contenido. Lamentablemente, parece ser un hábito al que recurres muy a menudo.
Llamarme musulmán no me insulta ni me ofende, pero, para que conste, es incorrecto. Como te dije ayer, un vistazo rápido a mi página de usuario te haría pensar en eso. De todos modos, preferirías intentar insultarme antes que enterarte de algunos hechos. En cualquier caso, esos hechos son irrelevantes para mi capacidad de editar desde un punto de vista neutral .
Si sigues por el camino de los insultos y los ataques personales, te aseguro que no te gustarán las consecuencias. Te denunciaré y es probable que te bloqueen. Una vez más.
En este punto, tres editores que son "habituales" de J Street y dos editores no involucrados le han advertido que el comentario casual de Ben Ami no es importante y que incluirlo en el artículo le da un peso indebido. Pero usted lo sabe mejor. Tiene razón y todos los demás están equivocados. Sólo usted sabe la verdad .
Por favor, escuchen lo que dicen otros editores. Hay una razón por la que todos los demás no están de acuerdo con ustedes, y no es una gran conspiración de izquierdas. — Malik Shabazz ( discusión · contribuciones ) 23:41 12 sep 2009 (UTC)
Mira, tus tácticas me resultan claras. Estás intentando acusarme poniendo palabras en mi boca. Cuando intento responderte, me vuelves a acusar de algo. Solo estás intentando "construir mi caso y pillarme en algo". Alguien que no me entienda podría pensar que es verdad. Me niego a participar más en esas provocaciones. Tu equipo quiere que me desprestigien y esta es la razón. Me niego a dejarme llevar por este juego tuyo. Que tengas un buen día.
-- Rm125 (discusión) 04:17 13 sep 2009 (UTC)
Ahora bien, ¿se han quejado de mí de alguna manera en algún foro? Si es así, tienen que decírmelo. No sé adónde van ni de qué se quejan. Tengo derecho a saber si hay algún tipo de queja en mi contra o si su equipo está preparando un caso en mi contra, como ya hicieron antes sin que yo lo supiera. -- Rm125 (discusión) 04:21 13 sep 2009 (UTC)
No vuelvas a poner {{User:Nableezy/Header}} en la página de discusión de WMC. No tienes idea de lo que estás haciendo, así que no sigas haciéndolo. nableezy - 01:39, 13 de septiembre de 2009 (UTC)
Bueno, tienes razón, no tenía ni idea. Soy un analfabeto informático. Tengo un informático que se ocupa de mis ordenadores en la oficina, pero odio molestarlo preguntándole. Fue Fanny, una vez que puse tu "aviso" en el tablero, no pude encontrar la bandera de tu país, la bandera de Chicago y tu enlace sobre marihuana con la "cita sobre marihuana" en la página. Me pregunté dónde habían ido a parar todos esos iconos. Para mi horror, me di cuenta de que iba directamente a la página de William en la parte superior. Es Fanny, solo cuando me lo indicaste lo busqué y lo encontré -para mi horror- en la página de William. ¡Increíble! Ahora estoy seguro de que está enojado conmigo porque sin querer lo convertí en un "marihuanero". ¿Te lo imaginas? Si amablemente no te dieras cuenta de mi error, ¡arruinaría su reputación en todo Internet! Espero que entienda que fue un error estúpido e involuntario. Esos ordenadores son otra cosa; sin darme cuenta de lo que estaba haciendo, lo arruiné. Gracias a ti me di cuenta de mi error. Ahora sé cómo funciona. A mí también me gustaría tener algunos iconos en mi página. No, ningún icono con marihuana. Hace tiempo que dejé de consumir marihuana. La marihuana hace que la gente se vuelva estúpida y testaruda. Tenía un vecino que entró en una institución por marihuana. Sé que está prohibida por alguna razón, así que no quiero este icono en mi página. Lo que te pido es que me ayudes con un icono de Los Ángeles en mi página. Me encanta Los Ángeles. Es una ciudad genial y un lugar para vivir. Tiene un clima estupendo, no llueve demasiado ni hace mucho viento... no necesitas marihuana para pasar un buen rato. Por favor, ayúdame con este icono. Te lo agradezco. También me gustaría poner una bandera estadounidense en mi página, porque soy un estadounidense orgulloso. Gracias por tu amable sugerencia. Todo lo mejor, -- Rm125 (discusión) 03:46, 13 de septiembre de 2009 (UTC)
Francamente, no veo motivo para molestarme en advertirle a Nableezy sobre su uso de la palabra f, dirigida a nadie, por frustración porque parece tan decidido a mencionarlo una y otra vez, casi una semana después de que sucedió.
Estás muy cerca de que te vuelvan a bloquear debido a tu total incapacidad para ajustar tu comportamiento a las expectativas de Wikipedia. En concreto:
De acuerdo con los términos de WP:ARBPIA , sobre los cuales se le ha advertido previamente [37], le impongo las siguientes sanciones.
Si desea apelar las prohibiciones, después de que expire su bloqueo, vaya a Wikipedia:Ejecución de arbitraje . Si tiene alguna pregunta sobre los términos, pregúnteme; no ponga a prueba los límites con sus ediciones. Mango juice talk 04:50, 13 de septiembre de 2009 (UTC)
Mangojuice, si ves algunos de los comentarios, están relacionados con el tiempo anterior a la prohibición anterior. Con respecto a J Street, afirmas que participo en guerras de edición. Bueno, presta atención al artículo. Sí, yo revertí, pero Malik también lo hizo sin ninguna razón. ¿Cómo es que sus reversiones y deshaces son legítimos y los míos no? ¿Hicieron más deshaces que yo y yo soy el infractor? Si puedes revertir a alguien sin ninguna justificación y estás en contra de un equipo (trabajan juntos en muchos artículos), esto es cuestionable. Mira lo que ELLOS dicen: "Pero aparentemente, hablar mal de los árabes está bien en estos días. Lo veo en la televisión todos los días. ¡Somos los nuevos negros, hermano! Es por eso que sigue confundiendo a Malik Shabazz con nosotros". ¿Hablé mal de los árabes? ¡Esto es una tontería! Usan todo tipo de palabras como MIERDA y tú los justificas e ignoras por completo sus insultos. TODAS ESAS ALEGACIONES ESTÁN RELACIONADAS CON EL TIEMPO ANTERIOR A MI PROHIBICIÓN, por lo tanto, no son aplicables; no puedes usarlas dos veces en mi contra. ¿No lo ves? Las ignoras por completo, pero intentas hablar conmigo cada vez que puedes. Ni siquiera me das la oportunidad de explicarme. Te pido respetuosamente una segunda opinión. Por favor, pídele su opinión a William M Connolley. Le envié un par de mensajes explicando mis puntos de argumentación. Lo que me sorprende es que ignores TOTALMENTE mis publicaciones y justifiques a una persona que usa la palabra joder. Lo justificas diciendo que está "frustrado" por mi comportamiento. Mangojuice, por favor, déjame pedir una segunda opinión. Creo que es una solicitud razonable. Por favor, no me evites y dame una respuesta esta vez. -- Rm125 (discusión) 07:31 13 sep 2009 (UTC)
Mangohuice, ¿has visto lo que me dijo Malik Shabbazz para provocarme? Esto: "Primero, deja de ser condescendiente y de intentar enseñarme sobre el judaísmo. Probablemente sé tanto sobre el judaísmo como tú, chaver Rm125". Mangojuice callar a alguien es fácil: tienes que pulsar un botón, pero para ver a través de él tienes que ir un poco más allá. Pido una vez más una segunda opinión. -- Rm125 (discusión) 07:47 13 sep 2009 (UTC)
Mira, creo que estoy perdiendo el tiempo, francamente. Aplicas una argumentación muy cuestionable. Por un lado, recoges mi ropa sucia cada vez que tienes la oportunidad. Por otro lado, mantienes a los demás libres de culpa, pase lo que pase. Sé que la gente es "elegida" aquí en base a su "popularidad", no necesariamente a su sentido de la justicia. No intento ser "inteligente" aquí, pero te estás burlando de WP:TRUTH y WP:common sense . Sin embargo, en el mundo real, la gente usa ciertos estándares y el concepto de reciprocidad y otros principios de la civilización occidental. No puedes tener 2 partidos, sino que solo aplicas tus criterios a un partido. O juzgas a uno contra el otro o no lo haces en absoluto. No tengo intención de ir a discutir contigo sobre los detalles. Es inútil y me lleva mucho tiempo. No vine aquí a pelear con nadie. Desde el primer día fui recibido con amenazas y quejas. No importa lo que digas, no puedes decirme que esta "organización" es acogedora. Si voy a este foro, la gente no profundizará ni entenderá de qué se trata, exactamente como tú, y sacará conclusiones apresuradas. La gente que tiene una vida no tiene tiempo para ir allí. No voy a entrar. Pagado por el gobierno, trabajo por mi cuenta. Me resultaría más barato enviar a mi secretaria a todos esos foros, pero no quiero pagarle por ello. Es una mujer que cobra un sueldo muy alto y hace un muy buen trabajo. Ni siquiera es ese mi propósito. Vine aquí por curiosidad para ver de qué se trataba todo esto. Una vez le envié un enlace de Wikipedia a uno de mis amigos "cabezazas" y se rió de mí y me dijo que no era muy fiable. En ese momento no lo sabía... esta es la historia completa. Debería haberle creído. Sigo pensando que aquí hay un valor, ya que es muy fácil acceder a muchos enlaces y puedes leer un montón de cosas en muy poco tiempo. Además, para mí es una buena forma de aprender inglés, mucho más divertido. Desafortunadamente, no tengo demasiado tiempo para dedicarle, ya lo he perdido demasiado, pero podría venir de vez en cuando. Muchas páginas tienen valor, sobre todo para personas sin formación o ingenuas. Las personas un poco más profundas compran libros y leen investigaciones y cosas así. El problema es que hay mucha gente ignorante y vaga que se toma Wikipedia al pie de la letra. Desafortunadamente, esto es lo que ocurre con la mayoría de la humanidad hoy en día. Conocí a mucha gente ignorante aquí y, francamente, me sorprendió mucho. Incluso la gente de Occidente, que tiene la libertad de acceder a todas las comunicaciones y a la prensa libre, piensa que Al Ahram es un periódico libre. Por otro lado, hablé con un bloguero de Egipto que está bajo vigilancia constante por parte del servicio secreto allí y fue muy amable y me contó mucho sobre lo que está pasando dentro de Egipto desde el punto de vista de un disidente. Aquí tienes a un egipcio de Chicago que afirma que Al Ahram es tan bueno como el NYT y afirma que Egipto es un país libre.Espero que hayas leído "1984" de Orwell. Si no, léelo, es muy educativo. Un saludo, Mongojuice.Rm125 (discusión) 04:51 14 sep 2009 (UTC)
-- Rm125 (discusión) 06:09 15 sep 2009 (UTC)
Si por " diatriba " te refieres a "Una diatriba o arenga es un discurso o texto que no presenta un argumento bien investigado y sereno; más bien, es típicamente un ataque a una idea, una persona o una institución, y muy a menudo carece de afirmaciones probadas", tienes otra suposición, Mangojuice. Te di una carta de respuesta detallada en tu página de discusión, por favor léela. Así que si me acusas de no presentar un argumento "bien investigado", ves claramente (en tu página de discusión) que era lo contrario: eres tú el que no presenta un argumento "bien investigado" sino que basa su opinión en su lógica "lo que sea". -- Rm125 (discusión) 18:26 15 sep 2009 (UTC)
Prefiero que te retractes de mi carta como hombre y no vayas al "espacio sideral" y evites la responsabilidad y la pérdida de tiempo. Haz lo correcto, Mangojuice, y sigamos adelante con este lío. Yo no lo estoy disfrutando, ¿y tú? Te deseo lo mejor. -- Rm125 (discusión) 18:31 15 sep 2009 (UTC)
Permítame recordarle que sólo se le permite hacer una reversión por semana por artículo. Ya ha superado esa cifra hoy en la controversia de Aftonbladet sobre Israel en 2009. No voy a denunciarlo, aunque alguien más podría hacerlo, pero absténgase de hacer más reversiones a este artículo o a otros artículos. Jeppiz ( discusión ) 20:55 19 sep 2009 (UTC)
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Jonathan Cook . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Jonathan Cook . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:12 28 nov 2009 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:11, 24 de noviembre de 2015 (UTC)