Oye, lo siento... ¡obviamente se me congeló el cerebro y estaba editando una versión antigua! Buen trabajo que viste. Saludos KylieTastic ( charla ) 11:36, 17 de abril de 2019 (UTC)
Eres más que bienvenido a seguir haciendo contribuciones de calidad a Wikipedia . Si su cuenta tiene más de cuatro días y ha realizado al menos 10 ediciones, puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Articles for Creation si lo prefiere.
¡Gracias por ayudar a mejorar Wikipedia!
- RoySmith (discusión) 00:20, 28 de septiembre de 2019 (UTC)Rechacé su propuesta de eliminar el Esquema de ingeniería , ya que los esquemas a menudo se conservan con fines de navegación. Esto se solucionaría mejor en la AFD. Para una discusión reciente sobre la eliminación, consulte Wikipedia: Artículos para eliminación/Esquema de la Tierra Media . Hog Farm ( discusión ) 19:55, 19 de enero de 2020 (UTC)
Hola NeedsGlasses, He ingresado información importante sobre la aplicación de la Microscopía de Fuerza Atómica (AFM) sobre el despliegue mecánico de proteínas usando AFM, la cual has eliminado acusándome en el spam de citas. Posteriormente ingresé la misma información sin citas y otro usuario la eliminó y me sugirió que la agregara nuevamente con citas relevantes, lo cual hice. - Comentario anterior sin firmar agregado por TheDeepLerner ( discusión • contribuciones ) 18:50, 6 de junio de 2020 (UTC)
Hola NeedsGlasses, revertí tu edición de buena fe en la página Factor de intensidad del estrés , porque no creo que debas emitir juicios sobre afirmaciones sobre la similitud de las pruebas que fueron respaldadas por una fuente del autor original. Si bien estoy seguro de que tiene conocimientos en el campo de la mecánica de fracturas, creo que las disputas sobre los hechos deben resolverse con las fuentes en lugar de con la opinión de los usuarios o el conocimiento personal. Saludos Bob Clemintime ( charla ) 15:44, 2 de agosto de 2020 (UTC)
Respuesta: Es muy difícil garantizar una carga distribuida en una prueba de tenacidad a la fractura. Como resultado, todos los cupones recomendados por ASTM en pruebas de tenacidad a la fractura utilizan cupones cargados puntualmente. La norma ASTM E1820 dice: "Las muestras recomendadas son curvadas de un solo borde, [SE(B)], compactas, [C(T)] y compactas en forma de disco, [DC(T)]". Incluso WP en la página de Resistencia a la fractura dice "La gran mayoría de las pruebas se llevan a cabo en configuración compacta o SENB". El cupón de carga distribuida ni siquiera se encuentra en la sección "Factores de intensidad de tensión para ensayos de tenacidad a la fractura" en la propia página del factor de intensidad de tensión. Obviamente estaba mal y debería eliminarse. NeedsGlasses (discusión) 01:36, 8 de agosto de 2020 (UTC)
El Dr. Kurrer es un historiador de la ingeniería de la historia de la construcción reconocido internacionalmente, que con su libro The History of the Theory of Structures: Searching for Equilibrium (Construction History) ha escrito un compendio de unas 1.200 páginas , reconocido en todo el mundo. No sé qué se supone que significa Spam Citation cuando los artículos de Wikipedia se citan precisamente con los capítulos correspondientes de su libro. Estoy seguro de que muchas personas encontrarán útiles estos consejos. En la Wikipedia alemana hasta ahora nadie se ha quejado de las referencias de Kurrer. Y creo que eso también se aplica a la Wikipedia en inglés. (1 o 2) más aquí - Nixnubix ( discusión ) 07:59, 12 de diciembre de 2020 (UTC)
La reversión fue apropiada porque la eliminación del material debidamente citado no se discutió y su motivo no se expresó adecuadamente. Es posible que el problema no requiera una resolución de terceros, ya que su punto me parece discutible, pero primero debe incluirse en la página de discusión. Salud. Shtove ( discusión ) 09:13, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Estimado NeedsGlasses,
Con mis ediciones respondí a una solicitud explícita de Wikipedia para agregar enlaces a un artículo que creé el año pasado porque se consideraba "huérfano". Supongo que esta solicitud se generó automáticamente, pero creo que es totalmente razonable agregar enlaces a páginas donde sea apropiado. Seguramente usted es consciente de que la GDS es un campo muy densamente interconectado. A cada uno de los enlaces (internos) agregué la respectiva cita (externa) de una publicación científica (APS) siguiendo exactamente el estilo en el que aparecía cada uno de los enlaces internos en los artículos que mencionaste "Microscopía de sonda de barrido" "Microscopía de fuerza atómica" "Punto cuántico" No dudes en echarle un vistazo. Por supuesto, el enlace externo no es "a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que usted está afiliado (ya sea como un enlace en el texto de un artículo o una cita en un artículo) y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. ". A menos que consideres un artículo científico original como un "producto".
Saludos cordiales, TomSpade79 ( discusión ) 10:41, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Hola, necesita gafas. Me pregunto si podrías echar otro vistazo al modelo Alpha-beta , que redirigiste a la ecuación de crecimiento de Crack el mes pasado. No sé nada sobre el tema, por lo que no puedo objetar su razonamiento, pero la redirección ha resultado en una situación en la que el artículo no se menciona en la página a la que ahora apunta. Como tal, si alguien busca "modelo alfa-beta", no obtendrá ninguna indicación de su significado. ¿Crees que es posible agregar una mención al objetivo para rectificar eso o, alternativamente, si hay un objetivo alternativo que resolvería ese problema ( la ley de París fue sugerida en la AfD de 2019 )? En caso contrario, me pregunto si sería mejor restaurar el artículo y enviarlo de nuevo a AfD para ver si ahora hay consenso para eliminarlo por completo. De cualquier manera, me interesa saber qué piensas. – Arms & Hearts ( discusión ) 11:13, 10 de mayo de 2022 (UTC)
Gracias por ser uno de esos editores que hace que la gente detesta molestarse en cantar o contribuir en Wikipedia. Siempre se agradece cuando, en lugar de leer la edición/diferenciación (ejem), o hacer ajustes para adaptarlo, se destroza por completo el trabajo de los demás. Todas las referencias se copiaron de la tabla que se encuentra más abajo en la página y podrían haberse eliminado o recortado si se hubiera considerado necesario, pero la descripción era absolutamente correcta. No hubo cambios sustanciales, sólo una reorganización para mayor claridad. - 174.168.158.48 ( discusión ) 13:42, 1 de octubre de 2023 (UTC)
Hola, veo que revertiste tres de mis ediciones sobre espectroscopia de fuerza y otra página. No entiendo por qué lo hiciste. Estoy muy familiarizado con el tema y la elección de la redacción y las referencias fueron apropiadas. Livingdroplet ( charla ) 14:09, 10 de diciembre de 2023 (UTC)
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/One World (serie de televisión) hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.