Es un simple álgebra de escuela secundaria obtener los resultados de los exponentes restantes de 0 y 1, excepto 0^0, en cuyo caso cualquier valor funciona.--Danchristensen (discusión) 15:38, 1 de mayo de 2015 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Danchristensen (discusión • contribuciones )
- Dan, es aún más sencillo comenzar con m=0, entonces ni siquiera necesitas álgebra de secundaria. MvH (discusión) 15:44, 1 de mayo de 2015 (UTC)MvH [ respuesta ]
- Quizás sea más simple, pero no hay ninguna justificación aparente para asignar ningún valor particular a 0^0. Sólo podrías justificar un valor particular si insistieras en que la exponenciación implicaba algo más que una simple multiplicación repetida. ¿Leíste mi publicación original? A partir de n+2=S(S(n)), n+3=S(S(S(n))) .... puede determinar completamente n+0 y n+1. A partir de n*2 = n+n, n*3=n+n+n.... puedes determinar completamente n*0 y n*1. A partir de n^2=n*n, n^3=n*n*n... puedes determinar completamente n^0 y n^1 excepto 0^0.-- Danchristensen (discusión) 16:11, 1 Mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Dan, el valor de 0^0 se deriva de la notación misma, si usamos la definición/notación más simple posible. No es necesario demostrar que x^2 y^3 = xxyyy. Esta ecuación es cierta en cualquier anillo. ¿Por qué? Simplemente porque x^2 y^3 es una notación corta para xxyyy. Del mismo modo, si mantenemos la notación lo más simple posible, entonces x^1 y^3 simplemente denota xyyy y x^0y^3 denota yyy. La ecuación x^0y^3 = y^3 es verdadera en cada anillo, simplemente porque ambos lados denotan yyy (si usamos la definición/notación más simple posible) MvH (discusión) 16:39, 1 de mayo de 2015 (UTC)MvH [ responder ]
- Lo siento, no lo encuentro muy convincente. Gracias de todos modos.-- Danchristensen (discusión) 17:11, 1 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Al editor Danchristensen : Dan, una pregunta de sí/no: si todo lo demás fuera igual [nota al pie: ese no es el caso aquí, volvamos a eso en una publicación posterior] ¿no sería preferible elegir una definición que sea más corta? /más simple/más natural?
- ¿Cuál sería la definición más simple posible? x^n = producto de n copias de x. No hay nada más corto que eso. Entonces x^0 = producto de no tener copias de x. Antes incluso de haber escrito una interpretación para eso, ya está claro desde el principio que si "producto sin copias de x" tiene un significado, tendrá que ser algo que sea independiente de x porque x ni siquiera aparecer en una lista de copias cero de x. Entonces, si x^0 tiene un valor para cualquier x, entonces debería tener el mismo valor para cada x.
- Por supuesto, la simplicidad y la brevedad no son los únicos requisitos para una buena definición; existen otros requisitos más importantes. Veremos eso en una publicación posterior, pero permítanme comenzar la discusión preguntando: ¿cuáles diría que son los requisitos más importantes para una buena definición? MvH (discusión) 01:40, 2 de mayo de 2015 (UTC)MvH [ respuesta ]
- Exigiría que cualquier definición modelara con precisión lo que se podría llamar "realidad numérica" (para acuñar una frase). Si no está absolutamente seguro de cuál debería ser el valor 0^0, no debería simplemente asumir algún valor arbitrario por conveniencia o "simplicidad". - Danchristensen (discusión) 03:17, 2 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Permítanme proponer algunas: una definición en matemáticas (a) debe ser coherente y (b) debe describir lo que realmente hacen los matemáticos. ¿Podemos estar de acuerdo en que esos son requisitos clave? (PD: aún no has respondido la otra pregunta de sí/no). MvH (discusión) 03:31, 2 de mayo de 2015 (UTC) MvH [ respuesta ]
- Esto no responderá a su pregunta directamente, pero, para una función de exponenciación ^ como multiplicación estrictamente repetida en N, ^ debe satisfacer dos condiciones: 1) Para todos los n en N, n^2 = n*n, y 2) para todos n, m en N, n^(m+1) = n^m * n. (¿Se te ocurren otros?) ¿Por qué empezar con exponentes de 2? ¿Por qué no empezar por 0 o 1? Simplemente porque para multiplicar necesitas al menos dos números. No puedes multiplicar números uno o cero. Sin embargo, podemos preguntar de todas las funciones binarias ^ sobre todo N, ¿cuáles de ellas satisfacen estas dos condiciones? Hay infinitas funciones de este tipo, pero difieren SÓLO por el valor asignado a 0^0. Entonces, estas dos condiciones determinan todo menos el valor de 0^0. ¿Qué opinas de eso? - Danchristensen (discusión) 13:20, 3 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, si ignora el requisito (b), entonces hay infinitas opciones. Si define una nueva función, puede definirla como desee. Pero esto no es cierto si define una función que ya se usa ampliamente. Luego puede (1) hacer coincidir el uso actual o (2) usar una notación diferente (a menos, por supuesto, que su objetivo sea: (3) ¡causar confusión! Hay situaciones en las que (3) es el resultado final, por ejemplo, hay dos definiciones de números naturales, y dado que ninguna definición es dominante, ambas definiciones se han vuelto inútiles). MvH (discusión) 17:21, 3 de mayo de 2015 (UTC)MvH [ respuesta ]
- O simplemente podría decir, al comienzo de cualquiera de mis pruebas, que supongo que 0 ^ 0 tampoco está definido en N. Gracias. - Danchristensen (discusión) 19:12, 3 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Pero ¿por qué otros querrían seguir esto cuando la alternativa es mucho más conveniente y mejor en el sentido del requisito (b) mencionado antes? MvH (discusión) 01:28, 4 de mayo de 2015 (UTC) MvH [ respuesta ]
- Alguien podría querer utilizar este enfoque si no se siente cómodo haciendo suposiciones basadas en poco más que conveniencia. - Danchristensen (discusión) 02:12, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- No hay motivo para sentirse incómodo, las matemáticas son muy consistentes, así que no hay de qué preocuparse. Pero para aquellos que tienen miedos irracionales a dos ceros y un signo ^, también sería irracional que esos miedos se alivien al no definir 0^0 (esto no resolverá nada porque hay muchas pruebas por ahí (de ampliamente teoremas usados) que usan x^0 = 1 incondicionalmente (es decir, para todo x, incluido 0)). MvH (discusión) 02:38, 4 de mayo de 2015 (UTC) MvH [ respuesta ]
- No me preocupa mucho la inconsistencia, pero sí me preocupa equivocarme. - Danchristensen (discusión) 03:19, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
He aquí una forma de verlo: ¿deberíamos escribir la definición más simple posible o una más complicada que esté diseñada específicamente para mantener fuera 0^0? (y luego agregue cosas como: en polinomios, x^0 es 1, en series de potencias, x^0 es 1, en el teorema del binomio, x^0 es 1, etc, etc, etc.) MvH (charla) 15:52, 1 de mayo de 2015 (UTC) MvH [ respuesta ]
- No es mi intención entrometerme en una discusión privada, pero parecía que podría no ser del todo así ya que comenzó en la página de discusión de un artículo. Puedo entender el punto de vista de Danchristensen , así como el de MvH. Pensé en hacer la observación de que incluso desde la perspectiva de Dan, la página vinculada omite una restricción que uno podría hacer razonablemente: que esperamos reglas adicionales como a b + c = a b a c y ( ab ) c = a c b c para ser válido universalmente para todos los valores en los que se definen las expresiones. Poniendo a = b = c = 0, no hay una infinidad de valores posibles para z = 0 0 , sino sólo valores que son idempotentes bajo la multiplicación. Esto significa que en cualquier anillo sin divisores cero distintos de cero, las únicas posibilidades consistentes son z = 0 y z = 1. No es único, como requeriría la perspectiva de Dan, pero está más cerca de ello. - Quondum 22:31, 3 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Al editor Quondum : Poner dos ceros seguidos hace que la gente haga cosas extrañas. Tiene una página web entera dedicada a una trivialidad presentada como un descubrimiento y, como usted señala, ni siquiera cubrió eso por completo. Sin relación, pero aún más absurdo, encontré textos de álgebra lineal que decían que A^0 no está definido si A es la matriz cero, y la matriz identidad si A es una matriz distinta de cero. En otras palabras, si A es una matriz 2x2 nilpotente distinta de cero, entonces (A^0)^2 es la matriz identidad, ¡pero (A^2)^0 no está definida! ¡Oh, qué ambigüedad en verdad! MvH (discusión) 03:04, 4 de mayo de 2015 (UTC)MvH [ respuesta ]
- Jejeje. Sí, disfruto notando inconsistencias como esta. Atribuiría este ejemplo de matriz a un desliz y asumiría que si la persona lo hubiera pensado detenidamente, habría dicho que A 0 fuera indefinido para cualquier matriz singular A . Puede que no hayan pensado mucho en ello. De todos modos, pensé que podría gustarle la idea de que, en una amplia gama de contextos, solo hay dos opciones algebraicamente consistentes: 1 e indefinido (consulte mi última edición de Exponenciación ). - Quondum 03:24, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Al editor Quondum : Aquí hay otro que es notablemente común (ver, por ejemplo, wolfram math world).
- Argumento[*]: f(0,a) = 0 para todo a>0 implica f(0,0) = 0
- Creo que la cuestión es más psicológica que matemática. Si algo se ha aprendido hace mucho tiempo, la mayoría de las personas se resistirán firmemente a cualquier cambio y se volverán incapaces de juzgar argumentos racionales. En la mayoría de las situaciones, la gente de wolfram es lo suficientemente inteligente como para ver una brecha en el argumento[*]; sin embargo, si aplica el mismo argumento[*] a una creencia profundamente arraigada, el cerebro de repente se vuelve incapaz de ver esas brechas. La misma cuestión está detrás del conflicto Plutón/planeta. La gente aprendió en el jardín de infancia que Plutón es un planeta, pero para muchas personas es imposible aceptar que algo aprendido hace mucho tiempo de repente ya no sea cierto.
- PD. Acerca de su edición, x = 1/x solo muestra que x = 1 o -1. Debes sumar x^2 = x para descartar x=-1. MvH (discusión) 15:07, 4 de mayo de 2015 (UTC)MvH [ respuesta ]
- Describes muy bien la metaimagen. Es muy frecuente, incluso entre la mayoría de los matemáticos. En la PD: no "olvidamos" de repente reglas como x^(n+m) = x^n*x^m, por lo que x=-1 se descarta de todos modos.
- Es cierto que x=-1 está descartado por las otras reglas (fue solo un recordatorio de que una regla no es suficiente). Su argumento se aplica a la esfera de Riemann (¡no a un anillo!) si se elimina el requisito de que b no sea cero en la sección exponentes negativos . En la esfera de Riemann, 0^x = infinito para x<0 y es 0 para x>0, por lo que ningún valor (0 o infinito) es una elección natural (es decir, simétrica) para x=0. Las opciones simétricas aquí son 1 y -1, siendo -1 eliminado por las otras reglas.
- Acerca de la lógica entre los matemáticos, a veces se ven pruebas como esta: "Dado que x^0 = 1 (para x distinto de cero), se sigue que..." donde ... es una declaración que usa x^0=1 para cada X. Incluso cuando la prueba requiere "para todo x", la gente todavía escribe "para x distinto de cero". Este fue el caso (lo arreglé) en nuestra página sobre el teorema del binomio. MvH (discusión) 16:54, 4 de mayo de 2015 (UTC) MvH [ respuesta ]
- Sí, veo eso. Supongo que eso es algo que la gente se equivoca porque es muy "automático": no demostramos que 1 + 1 = 2, simplemente lo usamos. Y algunas cosas la gente se confunde, como cuando asumimos que x_0 = 1. Ese error del teorema del binomio es un buen ejemplo. - Quondum 17:27, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Como idea de último momento, traduje esto a la teoría de la rueda , que puede resultar esclarecedora exactamente con este tipo de pregunta algebraica, ya que proporciona un marco consistente en el cual investigar ∞ e "indefinido" (0/0) algebraicamente. En general, se buscaría definir cualquier función en términos de operaciones sobre los valores, en lugar de como la solución a algunas restricciones; por ejemplo, no se definiría y = 1/ x como la solución de la ecuación yx = 1 (que es no siempre única), sino más bien como una operación primitiva. Ahora hay cuatro valores posibles para 0 0 , correspondientes a los cuatro idempotentes de la rueda: 0, 1, ∞ y 0/0. Parece que deberíamos exigir que a b a − b = 1 (o, como es típico en la teoría de la rueda, se permite que una operación produzca 0/0 sin satisfacer la ecuación como se indica). Los únicos valores consistentes ahora son 1 y 0/0: podemos eliminar 0 y ∞ como valores , dejando solo dos opciones: 1 y 0/0 ("indefinido" cuando volvemos a traducir a un campo). No hemos superado el requisito de unicidad, pero tenemos un argumento justo para eliminar al molesto contendiente z = 0 (así como al oculto z = ∞). Es decir, en cualquier dominio integral en el que definimos una operación consistente de división (campo de lectura), las únicas opciones algebraicamente "sensibles" son 1 e "indefinido". - Quondum 23:35, 3 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- No puedo comentar sobre la teoría de la rueda porque no sé nada al respecto, pero si tienes infinitas posibilidades, o solo dos, todavía tienes ambigüedad. Tenga en cuenta que la función de suma + en N está determinada únicamente por: 1) Para todo n en N, n+2 = S(S(n)), y (2) para todo n,m en N, n+S(m )=S(n+m). Asimismo, la función de multiplicación * en N está determinada únicamente por: 1) Para todo n en N, n*2=n+n, y (2) para todo n, m en N, n*(m+1) = n *m + n. De manera similar, la función de exponenciación ^ en N está determinada de forma única (excepto 0^0) por 1): Para todos los n en N, n^2=n*n, y (2) para todos los n, m en N, n^ (m+1) = n^m * n. - Danchristensen (discusión) 02:56, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Ignora lo de las ruedas: sólo lo uso como guía para mi intuición. Un argumento más simple es este: es razonable exigir que otras identidades como a b + c = a b a c no deben violarse cuando todas las expresiones involucradas están definidas. Los únicos valores que satisfacen esta ley son 0 0 = 0 y 0 0 = 1. ¡Difícilmente una infinidad! En el contexto donde queremos a − b = 1/ a b (que será el caso cuando se defina la exponenciación con exponentes negativos), nos quedamos con un valor único: 0 0 = 1. En los números reales con cualquier tipo de exponente (discreto o continuo), este enfoque elimina por completo el argumento de la no unicidad. - Quondum 03:13, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Puedes formular todas las leyes habituales de los exponentes incluso si 0^0 no está definido, por ejemplo, si x=/= 0 entonces x^(y+z) = x^y * x*z, tal como nos enseñaron en la escuela secundaria. La suya es sólo una variación del argumento de la conveniencia. - Danchristensen (discusión) 03:35, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Sí. No estoy discutiendo sobre eso: mi posición es que la elección es entre dejarlo indefinido o definirlo como 1. Sólo estoy señalando que el argumento de la unicidad se dispara en el pie, en el sentido de que hay un valor único que satisface las leyes en la mayoría de los casos de interés, y según sus premisas concluiría que 0 0 debería ser 1, porque es el valor único que satisface las leyes de exponenciación. El argumento no considera que incluso cuando la solución es única, dejarla indefinida es igualmente válido. - Quondum 03:41, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- 0^0=0 también satisface tus leyes de los exponentes. - Danchristensen (discusión) 04:10, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- No, no es así, en el contexto de la definición de exponentes negativos, donde tendríamos la ley de que b − n = 1/ b n , o equivalentemente, que b − n b n = 1 si b n está definido. Poniendo b = 0, n = 0, obtenemos 0 −0 0 0 = (0 0 ) 2 = 1, o 0 0 = ±1. Junto con 0 0+0 = 0 0 0 0 , la única solución es 0 0 = 1. Afirmar que 1/0 no está definido y por lo tanto que esto (es decir, la identidad 0 = 1/0) no es un problema sería terriblemente kludgey, y sería algebraicamente insostenible en los números reales proyectivamente extendidos donde esto se define. - Quondum 05:02, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que encontrará, por ejemplo, que si establece 0^0=0, también obtendrá x^y * x^z = x^(y+z) para todos los x,y,z en N. IIRC , esto también es válido para las otras leyes de los exponentes de N. - Danchristensen (discusión) 05:49, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Soy consciente de que se cumplen varias de las "leyes" ( b 1 = b , b m + n = b m ⋅ b n , b mn =( b m ) n , ( bc ) n = b n ⋅ c n ) todos aguantan. En mi libro, hay exactamente cuatro opciones distintas sobre el valor de 0 0 para las cuales se cumplen, como ya he indicado: 0, 1, ∞, indefinido. Esto es cierto en cualquier ring. (Creo que admitirá que esto no es una infinidad de posibilidades, por lo que podemos decir que la página del blog puede descartarse con seguridad como si ofreciera un argumento respetable). Es por eso que califiqué esto específicamente para el contexto de exponentes negativos, donde es razonable esperar que la identidad b n ⋅ b − n =1 se mantenga si se definen los términos individuales. El argumento de la unicidad es un mal argumento (no hay ninguna base lógica para ello), nos quedamos con el hecho de que podemos dejar 0 0 , 0 1 , 0 2 , 0 3 hasta cualquier potencia que elijamos sin definir, y todas las leyes siguen siendo válidas. . Por lo tanto, el argumento de que sólo debemos restringir la función a lo que satisface las leyes iniciales tampoco funciona: no podemos determinar el dominio de función "correcto". La "mejor" opción es dejar 0 n indefinido para todos n . Sin el requisito b n ⋅ b − n =1, este argumento también va en sentido contrario: la elección de 0 n =0 para todo n (incluido n <0) satisface todas las leyes. Es decididamente mejor que la definición aceptada existente, porque define b n consistentemente para todos los pares ( b , n ). Cuando b = 0, nos quedamos con una arbitrariedad inherente: nos vemos obligados a tomar una decisión. - Quondum 14:07, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Parece que estamos dando vueltas en círculos aquí. Resumiré mi posición y lo dejaré así. Si los ÚNICOS requisitos para la función de exponenciación ^ en N son que (1) para todos los n en N, n^2=n*n, y (2) para todos los n, m en N, n^(m+1) = n^m * n, entonces hay infinitas posibilidades para ^ en TODO N. Si agrega otras condiciones, es posible que pueda reducir las posibilidades. Sin embargo, es interesante que ^ se determine de forma única en TODO N únicamente mediante estas dos condiciones, excepto el valor asignado 0^0 para el cual funcionará cualquier valor en N. Entonces puede tener sentido representar ^ como una función parcial en N, dejando solo 0^0 sin definir. Usando una función parcial de este tipo, podemos derivar las leyes habituales de los exponentes con ciertas restricciones para evitar una base y un exponente cero, tal como aprendimos en la escuela secundaria. Nada nuevo o radical aquí. Quizás un argumento novedoso para una vieja idea, pero nada más. - Danchristensen (discusión) 15:04, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Incluso partiendo de estas premisas, su conclusión es incorrecta: estrictamente hablando, ninguna de las elecciones para n^m para m<2 está determinada únicamente por estas condiciones: dejarlas fuera del dominio es una elección válida (esto es algo que se supone por permitiendo una función parcial). Utilizando la pauta difusa de preferir un valor definido determinado de forma única que extienda las fórmulas en lugar de dejar un punto fuera del dominio, todavía no podemos determinar 0^1 si 0^0 no está definido. Por lo tanto, debemos dejar 0^0 y 0^1 fuera de la tabla a menos que realmente elijas tener un valor definido para 0^0. Es falaz decir que "si 0^0 era un valor finito, entonces 0^1 es siempre 0", luego concluir que 0^1=0 y luego proceder a dejar 0^0 sin definir. Esta es una falacia lógica. Si podemos usarlo para 0^1, podemos concluir que 0^0=0 también. Su elección de premisas también es arbitraria, por lo que todo el argumento no dice nada sobre lo que b^n "debería" ser. - Quondum 16:27, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Cualquiera que sea el valor que puedas asignar a 0^0, cuando aplicas (2) para n=m=0, obtienes 0^1 = 0^(0+1) = 0^0 * 0 = 0. Entonces, en cada uno de las funciones ^ en todo N que satisfacen estas condiciones, debe tener 0^1=0. Pero tienes razón en el sentido de que al definir la función parcial ^, debemos especificar 0^1=0. - Danchristensen (discusión) 16:51, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Solo si le asignas algún valor finito. No le asignas un valor. Su premisa no se cumple, por lo que su conclusión falla. Como señalé, la misma lógica (falsa) demuestra que 0^0=0: sea cual sea el valor que le asignamos a x −1 =0 −1 , obtenemos x 0 =x −1 ⋅0=0.
- Estás confundido, quizás con razón. Estoy sobrecargando el símbolo ^ en algún sentido. Primero, dije que hay infinitas funciones ^ sobre todo N que satisfacen las condiciones anteriores. Para cada uno de estos, se asigna un valor a 0^0. Luego hablo de otra función ^, esta vez una función parcial para la cual 0^0 no está definido. Podríamos definirlo de la siguiente manera: (1) Para todo n en N, si n=/=0 entonces 0^n=1, (2) para todo n, m en N, si ~[n=m=0] entonces n^(m+1) = n^m * n, y (3) 0^1=0.-- Danchristensen (discusión) 17:33, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Pero Dan, no hay absolutamente ninguna buena razón para hacer nada de esto. Mencionaste antes que te preocupa que algo esté mal, pero en matemáticas ese no es un argumento válido. Las matemáticas se basan en pruebas. O hay pruebas o no las hay (en ambos casos, las preocupaciones no cuentan como argumento). Y si realmente hubiera una prueba de que definir 0^0=1 es incorrecto, simplemente no definir 0^0 ni siquiera comenzaría a resolver el problema porque 0^0=1 ya se usa en otras pruebas de todos modos. Tendrías que encontrarlos y "corregirlos" todos también. Puedes seguir creyendo que hay algo malo con 0^0, pero ten en cuenta que es sólo una creencia, no hay ninguna justificación racional para ello. Mucha gente se preocupa por el número cero, ¡pero eso no lo convierte en un argumento válido! MvH (discusión) 12:47, 5 de mayo de 2015 (UTC) MvH [ respuesta ]
- ¿0^0 está indefinido o no? Oh, eso depende de si estás hablando de 0 el número real o 0 el número natural. ¿Qué tan "racional" es eso? Simplemente creo que existe una justificación sólida, teórica de los números (ver arriba) para dejar 0^0 indefinido también para los números naturales. Sí, puede haber un elemento de subjetividad aquí (la "utilidad" de una definición frente a otra), por lo que los lectores tendrán que juzgar por sí mismos. gracias por tu tiempo y paciencia. - Danchristensen (discusión) 14:41, 5 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La razón por la que eliminé el argumento a favor de la infinitud de los números primos del artículo sobre [[prueba por contradicción es que es un ejemplo muy, muy malo. Te explico por qué aquí . Michael Hardy ( charla ) 03:22, 12 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su excelente trabajo con respecto a 0 0 . Bo Jacoby ( discusión ) 21:22, 24 de abril de 2015 (UTC). [ responder ]
Editar en guerra
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerras de edición . Gracias. Robert McClenon ( discusión ) 00:04, 23 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- El informe en WP:AN3 se cerró con cinco días de protección. Tenga en cuenta que ambas partes violaron claramente WP:3RR , pero técnicamente la otra parte podría haber disfrutado de la excepción BLP para sus reversiones, y sus reversiones no. Podrían haberte bloqueado por infracción de las 3RR. Es posible que el tema de este artículo merezca una crítica, pero la crítica debe pasar con éxito nuestro propio filtro BLP antes de poder aparecer en el artículo. Su repetido intento de utilizar una fuente primaria (un hecho extraído de una página web del DBLP) para poner en duda la credibilidad de Arabnia genera preocupación. Gracias, EdJohnston ( charla ) 18:10, 23 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola MvH. Mis cinco días de protección sobre Hamid Arabnia pueden ser un inconveniente para algunas personas que esperan mejorar el artículo para salvarlo de la eliminación propuesta. Levantaré la protección y dejaré que continúe la edición normal si usted y la otra parte prometen no editar el artículo durante cinco días. (Otras personas aún podrán editar, pero no usted y el Usuario: Vivek-jones). Esto aún le permitiría hacer propuestas en la página de discusión durante ese período. Por favor responda aquí. Gracias, EdJohnston ( charla ) 15:36, 24 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:41, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola MvH. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hola MvH. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerras de edición . Gracias. Robert McClenon ( discusión ) 00:04, 23 de mayo de 2015 (UTC) 