Este usuario aboga por la discusión unificada . Si comenta aquí, responderé en su página de discusión y trasladaré toda la discusión a su página de discusión en el proceso; Preferiría que hicieras lo mismo, moviendo el hilo nuevamente aquí para tu respuesta. De esa manera, las discusiones siempre permanecerán juntas y el destinatario previsto verá la alerta del mensaje cuando inicie sesión. Si crea una discusión interrumpida respondiendo aquí mientras deja mis comentarios en su página de discusión, puedo dejar la discusión como está y continuarla, o puedo reunir la discusión en mi respuesta, dependiendo de lo que creo que tiene más sentido. Gracias.
Bienvenido
¡Bienvenido de nuevo!
Me alegra ver que lo repensaste. Drmargi ( charla ) 03:33, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Eres muy amable y me siento honrado de tu saludo. HuskyHuskie (discusión) 04:01, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No hay nada de qué humillarse. ¿Viste que todo el asunto de los guisantes funcionó? Colicchio habló con varios competidores que reconocieron haber visto a Alex hacer el puré. Esto en cuanto a Pea-gate. Ahora pasamos a "¿Hizo trampa el Equipo Rojo?" v. "¿Los espectadores aceptaron las exageraciones de Kenny?" No sería Top Chef sin crisis. Drmargi ( discusión ) 06:08, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No, no leo los blogs todas las semanas. Gracias por decírmelo. Mi socio también te lo agradece. Kenny, por cierto, fue mi mayor decepción esta temporada. Lo estaba apoyando para que ganara todo desde la Semana 1, pero simplemente no cumplió con sus expectativas, se deslizó más y más en mi estimación cada semana y, finalmente, esas quejas que hizo en su última mesa de jueces demostraron que simplemente no lo entendí. Oh bien. HuskyHuskie (discusión) 16:39, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Kenny tenía muchos seguidores, pero resultó ser mucho más débil de lo prometido originalmente. Creo que pasó demasiado tiempo exaltándose a sí mismo y, al final, no lo suficiente en la entrega. El que me sorprendió fue Steven Hopcraft. Probablemente sea el más experimentado entre ellos, casi al nivel de Maestro. No trabajas como chef ejecutivo de Michael Mina, ni siquiera abriendo Seablue en Las Vegas, si no eres muy bueno. Muy a menudo, por supuesto, la cuestión no es si saben cocinar sino si pueden cocinar de manera competitiva. La que duerme en el grupo parece ser TIffany, quien de repente se vuelve muy fuerte. Me imagino que, salvo que ocurra un desastre, el final será Tiffany, Kelly y Angelo o Kevin. Pero nunca se sabe. Drmargi ( charla ) 16:56, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, mi pareja y yo cambiamos nuestras raíces a Tiffany. Tiene un éxito sorprendente y, sin embargo, nunca da ningún signo de regodeo. Ella es muy simpática. Kelli también es muy amable, pero creo que no es tan imperturbable y se derretirá en algún punto crítico. Mi predicción final es Tiffany, Angelo y Kevin, muy parecida a la tuya. HuskyHuskie (discusión) 17:05, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tengo un poco más de confianza en Kelli. La vi hacer Iron Chef America y estuvo sólida allí. Me sorprende que Ed sea tan fracasado, ya que fue uno de los sous chefs de Cat Cora en ICA durante mucho tiempo. Tiendo a estar de acuerdo en que Tiffany de repente se ha convertido en la favorita, y Angelo ha retrocedido gravemente al verse obligado a salir de su estilo asiático muy seguro. Tiffany me recuerda a Carla de hace un par de años; Sólo cabe esperar que al final tenga más confianza; La derrota de Carla fue una lástima y Oseas fue tan mediocre: su victoria realmente señaló todas las debilidades del sistema de inmunidad y de evaluación. Mi único problema con Tiffany es que últimamente ha sido bastante crítica con Alex, lo cual ha resultado bastante poco atractivo; Aparte de eso, ella siempre ha estado entre las más agradables de un grupo difícil de agradar. Drmargi ( charla ) 18:53, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra saber eso de Kelli; realmente me gusta mucho. La aparición de Tiffany tiene cierto parecido con la de Carla, pero para mí la de Carla fue la mayor sorpresa. Tiffany simplemente no es tan tonta como lo era Carla.
La victoria de Oseas fue muy perturbadora para mí [comprueba eso: la supervivencia de Oseas hasta la final fue muy perturbadora para mí. . . ] que literalmente me salté la temporada 6 por completo. Esta temporada me atrajo la ambientación en DC, que realmente me atrajo por su potencial (y, diré, ha dado sus frutos con algunos invitados y lugares interesantes). Sin embargo, la mediocridad bien establecida de Oseas no fue lo que me hizo odiarlo. Era que parecía que o estaba haciendo la bestia de dos espaldas con Leah, o lo estaba intentando, y luego gastó enormes cantidades de energía negando la relación, y finalmente la echó debajo del autobús cuando le convenía porque (yo sospechoso), hacerlo haría parecer que él realmente no estaba interesado en ella. Que idiota. HuskyHuskie (discusión) 23:31, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
skokie
Vea aquí: espacio entre el punto y la referencia (número 2). No debería ser así. Este tipo de ediciones las hago cuando me canso. Leszek Jańczuk ( discusión ) 14:32, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, está bien. HuskyHuskie (discusión) 16:36, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Clasificación ISU
Es una clasificación antigua (2007), de una fuente bastante aleatoria. Realmente no creo que siga siendo relevante. 138.87.196.226 ( charla ) 19:02, 12 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Un punto justo, pero no el que usted hizo en su resumen de edición.
En segundo lugar, dado que es posible que estas clasificaciones se hayan actualizado, una medida más apropiada sería buscar una clasificación más actualizada en lugar de simplemente eliminarla. Si enumeráramos los diez aeropuertos más transitados y el artículo dijera que Hartsfield/Atlanta era el segundo más transitado, y lo borraras porque ahora era el número uno, sería una especie de tontería, ¿verdad? Este es un asunto menos notable, pero el principio es similar. HuskyHuskie (discusión) 00:26, 14 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Mucho! ¡Gran trabajo! HuskyHuskie (discusión) 05:31, 1 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Y de hecho, recomendaría moverlo hasta cerca de la cima de Quad Cities . De nuevo, gran trabajo. HuskyHuskie (discusión) 05:32, 1 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hecho, gracias por el "gran trabajo" C T J F 8 3 chat 21:15, 1 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Claro, supongo que sí. Realmente nunca me he metido en categorías, así que confío en tu palabra. Parecía extraño; al menos ahora sé que hay un razonamiento real detrás de la edición, incluso si no tengo tiempo para seguirlo. HuskyHuskie (discusión) 00:54, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
licenciatura
¡Guau! Eso seguro surgió de la nada. ¡Estoy absolutamente atónita e increíblemente agradecida! Solo soy un novato por aquí, pero eso seguro que se siente genial. HuskyHuskie (discusión) 07:27, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Cosa segura! Todo el mundo merece reconocimiento. C T J F 8 3 chat 22:36, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Felicidades Husky! ¡Seguro que es una mejor manera de obtener BS que un par que se me ocurre! ;-) Rapier ( charla ) 00:34, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Nada más que buenos sentimientos por todos lados. . . HuskyHuskie (discusión) 05:05, 19 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Otra estrella del granero
¿Eh? HuskyHuskie (discusión) 10:03, 24 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Desambigar
Me preguntaba si planeaba corregir los enlaces ambiguos de la Conferencia de los Tres Condados a la luz de la página de eliminación de ambigüedades que creó. Jrcla2 ( discusión ) 01:03, 29 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Umm, ¿se considera eso parte de la etiqueta de Wikipedia? Nunca había hecho eso antes, así que realmente no lo sé. Si realmente se espera que lo haga, entonces sí, supongo que lo haré. Pero pensé que era suficiente tener la página dab donde aquellos que se interesan por esos artículos pueden conectarse. Mi pensamiento había sido que era bastante arrogante que la página de la Conferencia de los Tres Condados fuera sólo para Nueva Jersey, cuando también existía una Conferencia de los Tres Condados de Michigan, que alguien ya conocía (como lo demuestra la nota en la parte superior). de la página). Ya pensaba que yo era el bueno. Pero si dices que es de rigor hacerlo, lo haré. HuskyHuskie (discusión) 03:36, 29 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bien, bueno, tuve algo de tiempo extra, así que lo hice lo mejor que pude. Avíseme si me he perdido algo sobre el proceso. HuskyHuskie (discusión) 14:20, 3 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: candidatos de imágenes destacadas/eliminar de lista/clip
He creado la nominación de exclusión que estabas intentando crear. Eres bienvenido a intervenir allí. J Milburn ( discusión ) 11:58, 1 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
WP:BLP
No puedes decir nada sobre ninguna persona viva que sea negativo, falso, etc. Eres un buen editor y no quiero que te bloqueen por esto. Sí, incluso se aplica a decir cosas en tu página de discusión. Tenga en cuenta la casilla de usuario que me metió en problemas. Así que deje de agregar nada negativo o que pueda percibirse como negativo sobre Jerry Kill o cualquier otra persona viva. Odiaría ver que te bloqueen. C T J F 8 3 chat 17:49, 6 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por cuidar de mí. Intentaré mantener mi nariz limpia. HuskyHuskie (discusión) 01:19, 7 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
jerry matar
Oye, amigo, por favor deja el material POV de Jerry Kill fuera de Wiki. Expón tu desahogo en el sitio web de Huskie. Deje comentarios sin sentido como "No ofreció ninguna explicación" fuera del artículo de JK. ¿Cómo informa eso a alguien? ¿Cuál es el mensaje oculto e implícito? Él está siendo secreto y cercano al chaleco y eso me molesta"? ¿A quién le importa? Siga adelante...org. Thnaks. Rosspz
Estrella de granero menor
Gracias por eso, aunque ya no soy menor de edad. :) Iba a crear una pequeña sección separada llamada "canciones", pero luego vi que la sección de deportes solo tenía un enlace y ningún texto, así que me pareció un buen lugar para poner esa astilla, junto con un comentario complementario sobre la canción de lucha. La mayoría de las canciones del alma mater de la escuela tienden a ser oscuras, pero esta se destaca por ser una obra clásica. Además, durante los años 60, cuando otros campus tenían manifestaciones masivas, disturbios, etc., el campus de ISU estaba relativamente tranquilo y sus estudiantes generalmente eran de una inclinación más conservadora. "No quiero decir que la escuela sea fascista, ¡pero su alma mater es 'Deutschland Uber Alles'!" ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 09:08, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no habla bien de ISU, en mi humilde opinión, que mientras la mayor parte de los estudiantes se amotinaron por la guerra y los derechos civiles en la década de 1960, ISU no consiguió levantarse hasta dentro de 20 años, y eso fue por la cerveza. Si no está familiarizado con el Beer Riot de 1984, eche un vistazo a la página 12 de esta historia. Increíble. HuskyHuskie (discusión) 09:28, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En los años 60, no había fraternidades en ISU y Normal era una ciudad seca. En el momento de los infames disturbios por la cerveza, Normal ya no estaba seco y había fraternidades por todas partes. Me imagino a Jesse Fell haciendo el "baile del te lo dije". No quiero decir que no sucediera nada en la ISU a finales de los años 60. De hecho, hubo manifestaciones y no poca tensión en el campus. Simplemente no como en SIU, donde tuvieron que cerrar el campus y enviar a todos a casa, después de los disturbios de 1970. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 09:38, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lea la sección de 1970 de esa historia y verá lo que sucedió en el campus. Los verdaderos fascistas convirtieron a Braden en el chivo expiatorio, quien hizo lo necesario para mantener la paz en el campus. El fue un buen hombre. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 09:40, 24 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
jerry matar
HuskyHuskie, de hecho revisé y leí la nota de su última edición de Jerry Kill . Acabo de revertir su reversión para restaurar la oración inicial, que proporciona enlaces wiki al fútbol americano y a Estados Unidos que enmarcan el tema en cuestión, especialmente para una audiencia internacional. Además, la única frase sobre los días de juego de Kill no necesita su propio párrafo. Jweiss11 ( discusión ) 01:31, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Torres Watterson
Solía ser, al menos, que esos edificios de 30 pisos estaban agrupados en "casas" de 5 pisos cada una, o algo así. Cómo administran esos edificios actualmente, no lo sabría decir. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 01:33, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hurgué un poco en el sitio web de ISU y parece que todavía usan las designaciones de "casa" en Watterson.[1] ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 01:37, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, habría dicho "agrupados en" en lugar de "divididos en", lo cual no está un poco claro. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 01:49, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Mi edición no pretendía negar que el edificio esté dividido en casas, sino más bien negar que los pisos estén divididos en casas (si miras el historial de edición de Watterson Towers , verás que lo entiendo bastante bien) . Pero sí, tienes razón al decir que los pisos se agrupan en viviendas; Ojalá hubiera pensado en esa redacción. Por favor, adelante y arréglalo. HuskyHuskie (discusión) 02:06, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
También se menciona (más claramente) en el artículo separado sobre las torres, por lo que tal vez sea demasiado detalle para el artículo principal, como sugeriste cuando lo eliminaste. Sólo quería asegurarme de que ambos entendiéramos cuál es la historia de Watterson. :) ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 03:10, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación propuestadeNorthern Star (Universidad del Norte de Illinois)
Considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El rápido proceso de eliminación puede resultar en una eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. noq ( discusión ) 17:28, 1 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Déjalo descansar, vaquero. Roma no se construyó en un día. HuskyHuskie (discusión) 17:31, 1 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Nominación DYK de Kankakee Torrent
¡Hola! Se revisó su presentación de Kankakee Torrent en la página de nominaciones ¿Sabías que todavía hay algunas cuestiones que deben aclararse? Revise los comentarios debajo de la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Gracias por contribuir a ¿Sabías que? PM800 ( discusión ) 06:14, 1 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios, aprecio que alguien lo haya visto tan rápido.
Dicho esto, supongo que retiraré la nominación. Simplemente no puedo entrar en todas las cosas burocráticas que suceden detrás de escena. Escribí un artículo, el primero que pensé que era lo suficientemente interesante o significativo para DYK, y si no califica porque no es lo suficientemente largo, que así sea. No voy a ampliar artificialmente el artículo porque DYK así lo requiere. Incluyo lo que sé al respecto y espero con ansias su eventual expansión por parte de otros editores a lo largo de los años, y eso tendrá que ser suficiente. Creo que los descubrimientos recientes sobre geología que han obligado a aceptar la teoría del catastrofismo no teológico son simplemente fascinantes, y descubrir que tal fenómeno realmente ocurrió en mi propio patio trasero fue realmente genial. Y no necesita (en mi más humilde opinión) otras 600 palabras para ser lo suficientemente interesante para la portada.
Por favor, no interpretes en mis palabras ira, sarcasmo o rencor, porque aquí no hay nada de eso. Simplemente estoy cansado y bastante contento con lo que he hecho. De todos modos, no busco aplausos y, de hecho, planeo reducir mi nivel de edición con el nuevo año. Sólo quería publicar algo interesante en la portada, pero viviré sin ello, la pérdida (muy menor) es de la comunidad, no mía. Gracias por indicarme los requisitos. ¡Feliz edición! HuskyHuskie (discusión) 07:11, 1 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Para PM800 : Bueno, algunos otros editores trabajaron en las citas y yo agregué algunas al texto, así que tal vez (y sé que realmente es solo un "tal vez") podrías darle otra mirada. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 05:22, 2 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Torrente Kankakee
He corregido todas las referencias ahora y también agregué algo de texto. Utilice esta herramienta de Google [2] para corregir todas las referencias de libros de Google Books (el formato terminado aparece en la parte inferior de esa página). Es posible que desee fijar el número de página correcto en el último párrafo. Ahora es una expansión de más de 5 veces. Puedes grabar esto en la página de discusión de DYK. Mejor agregue más texto de la referencia del libro. -- Nvvchar . 07:52, 2 de enero de 2011 (UTC) No te rindas. He pasado por esta etapa en el pasado. Continuar contribuyendo.-- Nvvchar . 08:31, 2 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí, sigue así. Sólo recuerde redactar las referencias correctamente y asegurarse de que sus artículos sean lo suficientemente largos... ¡Feliz año nuevo! ♦ Dr. Blofeld 14:54, 2 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Golpe de ratón errante?
Oye, eso es imperdonable. Podría haber tenido la buena idea de pedir tu destierro inmediato... si no hubiera hecho exactamente lo mismo en varias ocasiones en el pasado. :) Es lamentable que no exista un mecanismo para "arreglar" los resúmenes de edición cuando haces clic en guardar y luego tienes uno de esos "¡D'oh!" momentos. :) ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 02:36, 3 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a todos los que me ayudaron a aprender sobre el proceso DYK y a obtener mi primer y único DYK. Un agradecimiento especial al Usuario:PM800 , Usuario:Stone , Usuario:Dr. Blofeld y Usuario:Nvvchar . Ahora podré retirarme de Wikipedia con una sensación de satisfacción algo mayor. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 23:46, 8 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Replicar
Hola, HuskyHuskie. Tienes nuevos mensajes en la página de discusión de Addshore . Mensaje añadido a las 14:59, 9 de enero de 2011 (UTC). Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Comentario de la RFA
Aprecio lo que está diciendo en su respuesta a mi oposición en la RfA del Ctjf83, y le envío esta nota porque no creo que la RfA realmente necesite más comentarios sobre el tema. Traté de dejar en claro que no estaba basando mi oposición en la casilla de usuario en sí, sino que la respuesta de un candidato serio a administrador sería reconocer que otros encontrarían esa declaración ofensiva y al menos reemplazarla con {{Template :User atheist}} o un cuadro similar que podría simplemente exponer el hecho del ateísmo de Ct sin la condescendencia y el juicio. El fracaso en este punto es reconocer que otros pueden sentirse ofendidos y hacer su declaración de una manera más aceptable. No una disculpa, solo un reconocimiento y demostración de voluntad de cambiar. Es esta falta de juicio, empatía y respeto por los demás lo que influye en mi decisión de oponerme, junto con los problemas de AfD y otras razones que he señalado que no tienen nada que ver con toda la cuestión de ubx. Jim Miller Véame | Tócame 00:44, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Y quise incluir en mi comentario un reconocimiento de que CT claramente agravó la situación con su respuesta. Le dejé comentarios en su página de discusión con la esperanza de que desarrolle la mentalidad que usted dice querer ver. He reconocido las preocupaciones válidas de usted y de otros, pero me he limitado a defenderlo tanto como lo he hecho porque creo que manifestaciones igualmente abrasivas que contenían el punto de vista mayoritario no habrían resultado en tal controversia (golpeándome en mi hueso de justicia) y por lo tanto no habría provocado la TC como lo hizo (mi hueso de empatía se vio afectado por esto). CT es realmente una persona razonable y justa, y esto, lamentablemente, no ha sacado a relucir su mejor lado. De todos modos, estoy de acuerdo, ya se ha dicho suficiente. Le animo a realizar un seguimiento de la TC en el futuro; Ojalá su crecimiento no te decepcione. HuskyHuskie (discusión) 01:25, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Es interesante que pienses que "tranquilamente" era una mejor descripción que "sin drama". Cambié la redacción a "sin drama" porque creo que el punto principal es llamar la menor atención posible a la situación, y pensé que "sin drama" lo haría más claramente. (Y, aparte, mi principal preocupación con respecto a CTJF está relacionada con una tendencia a incitar al drama). Pero me interesa saber por qué crees que "en silencio" expresa eso mejor, o si crees que un punto diferente merece ser abordado. realizarse allí. (Esto no es importante, pero parece que siempre estoy aprendiendo cómo otras personas perciben el lenguaje, y esta es otra oportunidad para hacerlo). - Orlady ( discusión ) 02:30, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que compartas mi fascinación por el lenguaje y, presumiblemente, por la connotación de las palabras. Inmediatamente después de publicar mi publicación en tu página, me arrepentí y me preocupaba que lo tomaras mal. Mis temores se apaciguan.
De todos modos, tenía un par de pensamientos en mente. En primer lugar, prefiero "silenciosamente" porque creo que eso es exactamente lo que mejor disuade a vándalos y trolls. El silencio, o como mucho una respuesta lacónica, hace maravillas para robarles su fuente de alegría. "Sin drama", aunque es mejor que "drama", implica para mí brindarles una respuesta concisa y lógica a sus comentarios o acciones. Y simplemente tomarse el tiempo para elaborar una respuesta les da a algunos de ellos lo que quieren: hacerles perder el tiempo. Ahora desfavorezco "sin drama" para este caso específicamente. ¿Por qué? La invocación involuntaria de estereotipos homosexuales. Como la mayoría de nosotros que nos movemos por la parte educada del mundo todos los días, tengo que tratar con varios hombres homosexuales. La realidad puede ser (y algunos lo admitirían) que algunos tienden a ser demasiado dramáticos con las cosas. Y a quienes son mis amigos, puedo acusarlos de ser reinas del drama y todo eso. Pero en Estados Unidos (no tengo idea de dónde estás) estamos bastante preocupados por la corrección política, por lo que evitaría usar el término "drama" o incluso "dramático" en referencia a un hombre gay al que no conozco de cerca. , y eso significaría que no recomendaría a un hombre gay "evitar el drama". Estoy cien por ciento seguro de que no tenías malas intenciones con tu comentario y, si no lo hubieras cambiado, probablemente ni siquiera me habría dado cuenta. HuskyHuskie (discusión) 02:53, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ah, gracias por la lección de semántica. Estoy en Estados Unidos, pero no se me ocurrió que el término "drama" pudiera malinterpretarse de esa manera. Gracias de nuevo. - Orlady ( discusión ) 03:20, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Correo electrónico
Debes habilitar "enviar correo electrónico a este usuario" en tus preferencias para que pueda comunicarme contigo en aproximadamente 9 horas, después del trabajo. C T J F 8 3 chat 03:25, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, amigo, pero si bien reconozco que existen razones válidas para usar el correo electrónico, he elegido conscientemente no tener abierta esa vía de comunicación. Tiene que ver principalmente con mis sentimientos sobre WP:CANVASS , que considero una política de mierda, porque he visto personas acusadas de sondeo, cuando lo que estaban haciendo era ser abiertos, y luego pierden la batalla a aquellos que hacen sondeo fuera de wiki. En consecuencia, para que nunca me puedan acusar de esto, mantengo mi opción de correo electrónico desactivada en todo momento. No estoy seguro de que puedas convencerme de cambiar esto. Lo siento muchísimo, es sólo un principio al que me he aferrado durante mucho tiempo. HuskyHuskie (discusión) 03:31, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Usted es el mayor partidario de mi RfA... pero podría ser el momento de considerar tirar la toalla... ¿pensamientos? C T J F 8 3 chat 09:43, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No quería sugerirlo, pero sí, creo que eso es lo que haría ahora mismo alguien genuinamente interesado en convertirse en un wikipedista orientado al consenso. No es fácil pensar en ello, y anoche me detuve deliberadamente de mencionarlo. Pero el hecho de que sea tan difícil de hacer es lo que lo convierte en un acto de madurez. Pero ver la realidad tal como es y no luchar contra ella sólo puede beneficiarte a largo plazo. Lo siento mucho. HuskyHuskie (discusión) 17:42, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Suena como una buena idea. C T J F 8 3 chat 20:53, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Muchas gracias por su apoyo superior!! ¡¡Te lo agradezco mucho!! C T J F 8 3 chat 21:34, 17 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Por diligencia y habilidad, buen ojo.
¡Gracias! HuskyHuskie (discusión) 02:49, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
De nada, se lo merecía bien. Su captura es precisamente el tipo de promoción sutil que con demasiada frecuencia se pasa por alto. Olía a relaciones públicas. No me sorprendería que lo agregara originalmente alguien dentro de la burocracia de la ciudad de DeKalb. IvoShandor ( discusión ) 06:43, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a su comentario en mi página de discusión, lo remitiré a sus propias palabras: "A veces, lo admito, creo una página que, si bien es precisa y digna de un artículo, es una completa mierda en términos de calidad. Esto generalmente es porque no me importa el tema, pero vi que el artículo necesita existir." Klaus ( charla ) 04:29, 25 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Un punto interesante, y no del todo carente de mérito. Pero crear un artículo de mala calidad que aún no existe, con la esperanza de que otros lo mejoren, no es lo mismo que agregar basura a un artículo que ya existe. HuskyHuskie (discusión) 01:50, 26 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Batavia
¿Por qué están redirigiendo a Batavia lejos de Yakarta? ¿Podría dejar de hacerlo hasta que explique y obtenga un consenso? - Merbabu ( discusión ) 22:40, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es lo que he hecho. Batavia ha estado redirigiendo a Historia de Yakarta , no hay lugar donde no lo haga, que yo sepa. Simplemente he estado haciendo que vaya directamente al artículo, en lugar de una redirección.
Pero si tuviera que buscar consenso para este "cambio", ¿dónde sugeriría que lo busque? HuskyHuskie (discusión) 22:44, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no directamente a Yakarta? El primer lugar para hacer la pregunta es en la página de discusión del artículo: entonces usaría Talk:Jakarta . También podrías poner un enlace a esa discusión en el tablón de anuncios del proyecto de Indonesia (entre otros). saludos - Merbabu ( discusión ) 23:14, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ya comencé a trasladarlos a Yakarta ([3][4][5][6][7][8]. Luego vi esta discusión en la que los editores decidieron redirigir Batavia a History of Jakarta . No es lo que Lo haría, pero decidí honrar el resultado de la discusión en lugar de enviarlo a Yakarta , lo cual fue mi instinto. Luego , otro editor me convenció de redirigir Batavia a Batavia, Indias Orientales Holandesas , ya que eso sería menos confuso para los demás editores siguientes. detrás de mí. Y es por eso que hice lo que hice. HuskyHuskie (discusión) 00:11, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, veo una razón para no redirigir estas referencias a la Batavia colonial a Yakarta . He notado que muchos de ellos, probablemente al menos un tercio, están escritos así: " Batavia (ahora Yakarta )". Por lo tanto, vincular Batavia con Yakarta sería redundante y reduciría el acceso inmediato a la información para el lector. HuskyHuskie (discusión) 01:05, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Planeo plantear una discusión sobre un posible movimiento más adelante, pero en este punto no tiene importancia, ya que lo que estoy haciendo no tiene ningún impacto real en el tráfico . HuskyHuskie (discusión) 00:15, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Citas
Gracias, recibir notas como esa hace que todo valga la pena, Tom B ( discusión ) 12:01, 10 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Re: ¿Eh?
Las protestas del mundo árabe de 2010-2011 se trasladaron hoy a las protestas de Oriente Medio de 2010-2011 y, una vez que se mueve una página, la página anterior se convierte a #REDIRECT [[protestas de Oriente Medio de 2010-2011]]. Sin embargo, probablemente porque hay muchas personas editando este artículo, se volvió a cambiar al texto anterior. Esto creó lo que solía ser el mismo artículo con dos nombres diferentes, y con los editores editándolos a ambos, esto crearía una divergencia con el tiempo, si no se atiende. Entonces lo revertí a una redirección.
Sin embargo, la medida se tomó sin consenso y posteriormente se trasladó nuevamente a las protestas del mundo árabe de 2010-2011 . Entonces, cualquier enlace en Charla de usuario: Tpbradbury está nuevamente arruinado y fuera de contexto. Espero que esto aclare un poco más este desastre. - Natural R X 22:36, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Parecería que mover un artículo que se está editando rápidamente sin una discusión extensa es un gran no-no. Espero no cometer nunca ese error (ya he cometido muchos otros). Gracias por aclararlo. HuskyHuskie (discusión) 22:38, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Gracias por revertir los cambios y escribir un título NPOV para la imagen: Muhammad ( discusión ) 10:50, 14 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Eres muy bienvenido. HuskyHuskie (discusión) 11:37, 14 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Si gracias. Estoy de acuerdo en que mi cambio fue tan POV como el de MMK. :) La tuya es una gran alternativa. - Comentario anterior sin firmar agregado por Moomima ( discusión • contribuciones ) 12:36, 14 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Batavia - Estoy confundido...
Tu propuesta sobre Batavia me ha confundido. Según tengo entendido, hay dos cuestiones (¿a cuál de ellas se refiere su propuesta?):
Batavia redirigiendo a la página de desambigación. Creo que es bastante justo, pero ya es así. Pero su propuesta parece exigirlo. mmmm?
El enlace canalizado de "Batavia" en un contexto histórico de Indonesia con la Historia de Yakarta . Eso es confuso. Batavia (en el contexto indonesio) equivale a la entidad geográfica conocida como Yakarta. Pekín no redirige a Historia de Beijing y Calcuta no redirige a Historia de Calcuta. Cualquiera que sea la página a la que enlace, el término de Batavia debe ser fácilmente accesible (es decir, la primera oración o dos).
Mi pensamiento se basa en asumir que muchas personas que buscan Batavia, o más significativamente hacen clic en él desde un artículo relacionado con Indonesia, en realidad no saben lo que significa el término.
De todos modos, perdón por ser un poco tonto en este caso. Por favor, déjame saber cuál de los dos debo comentar. Saludos - Merbabu ( discusión ) 23:00, 16 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Respuesta larga (lo siento)
Soy más que parcialmente responsable de la confusión. Alguna cronología puede aclararlo.
Hace unas semanas descubrí que Batavia redirigía a Historia de Yakarta . Esto me desconcertó (de hecho, no entendí cómo había terminado en Historia de Yakarta por un tiempo, ya que nunca había oído que Yakarta fuera conocida anteriormente como Batavia [Revelación completa: soy un baby boomer]).
Después de buscar un poco, encontré esta discusión de hace dos años, que explicaba cómo surgió esa redirección.
Mi edición se revirtió con el argumento muy razonable de que había cientos de enlaces a Batavia , la mayoría de los cuales se referían a la capital colonial, y que primero deberían arreglarse para que fueran a donde estaban destinados, antes de que yo hiciera un gran cambio.
Procedí a hacer estos cambios, canalizando [[Historia de Yakarta|Batavia]], a todos los artículos que se referían a Batavia en el sentido colonial. Todos los demás usos (y también hubo docenas de estos) los dejé en paz, por el momento. Mi objetivo al hacer esto era doble: a) prevenir cualquier afirmación adicional de que estaba creando una gran cantidad de trabajo, al hacer dicho trabajo yo mismo, y b) demostrar (dejando los otros enlaces intactos) a los yakartafilos que hay una Hay mucha gente que no piensa automáticamente en Java cuando escuchan Batavia (aunque algunos, claramente, no están convencidos [10]).
Luego seguí adelante y una vez más cambié la redirección de Batavia de Historia de Yakarta a Batavia (desambiguación) . En retrospectiva, esto fue un error, porque si bien mi objetivo final era que Batavia fuera simplemente el nombre de la página dab, confundió a algunos editores (como usted), porque parecía que estaba proponiendo una solución donde no había ningún problema. Si, en cambio, hubiera dejado Batavia y me hubiera dirigido a Historia de Yakarta , habría quedado mucho más claro lo urgentemente necesario que era el cambio. No estoy seguro de lo que estaba pensando al hacer esto, aparte de que sabía que no quería que la discusión fuera en Talk:History of Jakarta , donde probablemente estaría dominada por un pequeño grupo de Jakartaphiles. Tener la discusión en Talk:Batavia (desambiguación) me pareció un terreno neutral (aunque ahora me doy cuenta de que podría haber tenido la discusión allí sin cambiar la redirección).
Luego fui y publiqué en WP:RM para trasladar Batavia (desambiguación) a Batavia . Elegí trasladarlo a Batavia en lugar de dejarlo en Batavia (desambiguación) , porque quería dejar claro, de una vez por todas, que (contrariamente a la opinión de un grupo pequeño y dedicado) la conexión de Yakarta con Batavia no es el uso predominante. Y, como resultó, otro editor señaló que en realidad WP :MDP prohíbe que Batavia redirija a Batavia (desambiguación) ; o debe redirigir a uno de los artículos de la página dab, o bien (como la mayoría de nosotros parece preferir) la página dab toma el nombre base ( Batavia ), sin la "desambiguación" en el título.
Entonces, ¿qué estoy tratando de lograr? Simplemente, cuando uno hace clic en Batavia , obtiene una página dab y nada asociado con Yakarta. Estoy seguro de que, si bien las personas que conocen la historia colonial pueden pensar en Yakarta o Indonesia cuando escuchan "Batavia", hay literalmente muchos millones más de personas en el mundo ( especialmente en el mundo de habla inglesa ) que no comparten esta asociación. Creo que la evidencia que publiqué con esta edición lo deja muy claro. HuskyHuskie (discusión) 03:31, 17 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Batavia
Hola, vi que la página Batavia ahora redirige a Batavia (desambiguación) y creo que está muy bien. Como era un nombre antiguo de una ciudad famosa, su relación con Yakarta era importante, pero parece que ahora está un poco obsoleto y es un buen caso para eliminar la ambiguación. Puede publicar en WikiProject Indonesia para saber si alguien tiene alguna objeción. Sigue editando :) Aravind VR ( discusión ) 08:25, 18 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su apoyo. HuskyHuskie (discusión) 04:40, 19 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Dana Loesch
Tengo la intención de dejar algunos comentarios en la página de discusión del artículo cuando tenga más tiempo, pero mientras tanto, solo quería enviarles una nota de agradecimiento por toda su ayuda. El trabajo que realizó en ese artículo fue excelente y los comentarios de su página de discusión fueron bastante acertados. Saludos. Joefromrandb ( discusión ) 08:47, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Guau. ¡Gracias! HuskyHuskie (discusión) 16:50, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la invitación; Sin embargo, parece que ya se ha resuelto. Por si sirve de algo, si bien entiendo su punto de que los Diez Grandes no han hecho ningún anuncio oficial, claramente están usando el otro logotipo. El mejor argumento que veo que haces es que ambos logotipos tienen prestigio, pero dado que el artículo solo puede tener uno, el argumento ganador probablemente sea usar el que están usando los Diez Grandes.
Culpo a los Diez Grandes por ponerte en esta situación. Anunciaron el logo azul claro y blanco con mucha fanfarria, y usted simplemente intentó ceñirse a lo que anunciaron. Pero creo que se sintieron avergonzados por la reacción al nuevo logo (así como a las divisiones), y probablemente esta vez hicieron el cambio silenciosamente, con la esperanza de que todos eventualmente olviden el logo débil que implementaron antes. Creo que tu problema debería ser con Delany , no con los otros editores. HuskyHuskie (discusión) 17:20, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Primero, no tengo ningún problema con los otros editores, excepto con el que grita que debo ser "estúpido" (desde entonces lo he ignorado). En segundo lugar, los Diez Grandes nunca lanzaron un solo logotipo. Se mostraron varias versiones tanto en el especial de la red Big Ten como en el enlace del nuevo logotipo en el sitio web de Big Ten aquí. La conferencia nunca "cambió" el logotipo; más bien, la mayoría de las versiones se eliminaron de ese enlace (supongo que porque no querían gráficos de alta resolución indefinidamente). La versión restante "B 10" negra y azul existe desde el anuncio inicial; no fue creado como reemplazo. Dicho esto, me doy cuenta de que la mayoría de los editores se inclinan por esa versión en lugar de la que yo prefiero. Será interesante ver qué versiones se utilizarán realmente en los próximos meses.
Gracias por su aporte. Levdr1 ( charla ) 17:40, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Y gracias por esa información adicional. Obviamente sabes mucho más sobre el tema que yo. HuskyHuskie (discusión) 17:59, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sentido común
Ja ja. Aunque yo no estuve involucrado en esa disputa, todo el asunto me dejó exasperado.
Mirando hacia atrás, User talk:Bongomatic probablemente tenía razón al señalar que el propósito de la plantilla era más evitar conflictos de edición que informar a los lectores sobre cuán incompleta está la información del artículo.
La intención de la plantilla es informar a los lectores que la información del artículo puede ser inexacta [debido a los conflictos de edición que pueden estar ocurriendo]. La razón por la que " [debido a los conflictos de edición que pueden estar ocurriendo] " no aparece en la plantilla es porque el proceso de edición del artículo es un asunto detrás de escena que no debería preocupar a los lectores que navegan por Wikipedia sin siquiera editarlo.
La documentación debería haber sido muy clara al respecto. No fue así, y eso fue lo que provocó la disputa.
Estoy a punto de volver a publicar lo que dije aquí en la página de discusión de la plantilla . - Yk 3 talk • contribución 01:01, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡JA JA! ¡Dios mío, eso es divertidísimo! Esta publicación demuestra positivamente , más allá de toda duda, que simplemente no lo entiendes. Hasta donde yo sé, nadie dudaba de que los recuentos de edición/editores eran correctos. ¡Ese nunca fue el punto! Esta puede ser la publicación más despistada que he visto en mi vida.
Bueno, Sheriff BM Pepper, debo decir que no puedo esperar hasta que obtenga su placa , porque hasta que lo haga, ningún artículo estará seguro por estos lares. HuskyHuskie (discusión) 05:58, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Su "actualización de plantilla" sugirió que creía que la frecuencia de edición era una razón principal para mantener la plantilla adjunta al artículo y que debería eliminarse cuando quedó claro que la frecuencia se había reducido aún más con respecto a la actividad en el momento de su mensaje. Usted sugirió que la actividad de edición podría no haberse estabilizado en su umbral (no especificado) en ese momento, mientras que la lista de edición anterior demuestra que, de forma prospectiva, se había reducido significativamente. Si sus comentarios sobre la frecuencia de edición y el hecho de que África está dormida fueron solo observaciones generales y no estaban relacionados con su justificación para incluir la plantilla, le pido disculpas por no poder descifrarlo en un párrafo llamado "actualización de plantilla" y dominado por discusiones sobre la frecuencia de edición. Bongo matic 06:15, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí, de hecho, me di cuenta (después de que usted me lo haya señalado) que la frecuencia de edición era un problema importante en el uso de la plantilla. Mi desconcierto surge del hecho de que su publicación aquí indica que todavía cree que el número preciso de ediciones o editores encontrados en un artículo es la medida en la que se debe basar la decisión de eliminar la plantilla. BM, esos números no son precisos, pero lo más importante es que los números existen porque aparentemente quienes establecieron los números creyeron que dichos números proporcionarían una buena guía general para el uso de la plantilla. Y nunca cuestioné que, de hecho, proporcionen una buena guía general para colocar y retirar la plantilla. Pero eso es todo: es una regla general , que probablemente nos resulte más útil el 99% de las veces. Pero en Wikipedia, TODAS nuestras reglas (con la posible excepción de WP:BLP ) son pautas generales. Desde mi punto de vista, usted estaba más preocupado por hacer cumplir la letra de la ley que por reconocer cuál es el propósito de la ley. Y es por eso que existe WP:IAR , no para que se puedan infringir las reglas, sino para que reconozcamos que algunas situaciones se manejan mejor de manera un poco diferente a lo que establecen las reglas, y que nosotros, como seres humanos inteligentes, debemos tomar esas decisiones. HuskyHuskie (discusión) 06:28, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La sugerencia (correcta, en mi opinión) de que "números precisos" no deberían ser el umbral en todos los casos no significa que los números sean irrelevantes. Cada número en sí mismo es preciso. Le habría dejado la misma nota ya sea que el número fuera 13 o 23; resultó ser 17. No habría eliminado la plantilla si el número hubiera seguido rondando 55 (o aumentado). 13, 17, 23: todos son "imprecisos" mucho, mucho más bajos que 100. Bongo matic 06:36, 18 de mayo de 2011 (UTC) Si desea responder, hágalo aquí. Observaré esta página durante unos días, por lo que no es necesario {{ talkback }} ni ningún otro comentario en mi página de discusión. [ responder ]
BM, no sólo estoy de acuerdo en que los números son relevantes, quiero que sepas que estoy bastante de acuerdo en que había llegado el momento de eliminar la plantilla. Pero verás, no necesitaba saber que el número de editores era 17 y, de hecho, ¡quizás quieras volver a comprobar tus cifras! , lo que es más importante, es que el artículo ya no sufre cambios (Mire aquí; el único cambio en 24 horas realmente fue la inversión del orden de dos párrafos). Por supuesto, según la sugerencia de otro editor que dijo No hay mucho Es importante decirles a nuestros lectores que el artículo puede cambiar si el artículo en sí dice exactamente lo mismo . Hubo una cosa más que me ayudó a aprobar la eliminación de la plantilla, y fue esta edición, porque, como dije a ese editor si el artículo reconoce la incertidumbre de las circunstancias de la muerte. . . Podría estar dispuesto a considerarlo si este hecho relacionado con la incertidumbre se aclarara al principio del artículo.
De todos modos, todo se ve bien ahora. Realmente no creo que tú y yo coincidamos en esto (o, probablemente, en lo que significa ser un wikipedista), pero es poco probable que volvamos a entrar en conflicto, así que estoy de acuerdo con dejarlo. Lamento que no te haya gustado el barnstar. :-) HuskyHuskie (discusión) 06:50, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias!
No he podido seguir el ritmo pero vi que la página se movía. No estaba seguro de si se aceptó por consenso o si Eraserhead simplemente hizo un movimiento de WP:Bold . DeCausa ( discusión ) 22:11, 22 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Correo electrónico
Oye, ¿te importaría habilitar el correo electrónico? Lo haces en la primera pestaña de Especial:Preferencias en la parte inferior. - Eraserhead1 < charla > 23:07, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Consulte mi respuesta a la solicitud de este usuario para lo mismo. HuskyHuskie (discusión) 03:10, 26 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. - Eraserhead1 < charla > 10:55, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Etiquetado
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, me gustaría recordarles que no ataquen a otros editores, como lo hicieron con la carne italiana . Por favor comente sobre las contribuciones y no sobre los contribuyentes. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Le invitamos a reformular su comentario como una crítica civilizada del artículo. Gracias. Erpert ¿ Quién es este tipo? | ¿Quieres hablar de ello? 01:53, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero tal vez no entendiste bien. Lee mi comentario nuevamente; No tenía ninguna "crítica civilizada al artículo" que hacer. El artículo estaba bien, pero alguien lo etiquetó sin explicación. Su nuevo resumen de edición indica que hay secciones sin etiquetar. ¿Sí? Gran cosa peluda. Más del 50% de todas las secciones de los artículos de en.wikipedia no tienen fuentes. ¿Vas a etiquetarlos a todos? Mire, el propósito de la etiqueta no es simplemente indicar que hay información sin fuente, es indicar que hay información sin fuente que el etiquetador sospecha que puede ser cuestionable. Si no lo cree, intente etiquetar todas las secciones sin fuente de la enciclopedia.
Entonces, si cree en ser "civil", ¿por qué no hace lo civilizado y va a la página de discusión del artículo y brinda alguna orientación sobre lo que cree que necesita abastecimiento? Lo más probable es que los principales editores que trabajan allí no reconozcan las deficiencias del artículo y necesiten que alguien externo les haga saber qué tiene de débil el artículo. Pero etiquetar la parte superior no ayuda a ayudarles a saber lo que quieres. Puedo poner una "fuente" en cada párrafo, pero eso no significa necesariamente que le haya dado al artículo el servicio que necesita.
Por supuesto, estoy seguro de que no eres uno de esos editores que se sienten importantes porque ponen un gran cartel en la parte superior de cada artículo que pueden, pero esos editores hacen poco para ayudar a mejorar la enciclopedia. ¿Quieres ayudar? Entonces no pongas una etiqueta en un artículo sin tomarte el tiempo de ir a la página de discusión y explicar tu razonamiento, para que la etiqueta realmente pueda hacer algo bueno. Son los etiquetadores desde vehículos los responsables de las etiquetas que permanecen en los artículos durante tres o cuatro años o más. También etiqueto artículos, pero intento mejorarlos yo mismo o, si está más allá de mis capacidades, al menos dejo una sección explicativa en la página de discusión.
Y si te hubiera atacado, lo habrías sabido y alguien más habría llegado a mi página de discusión antes que tú. HuskyHuskie (discusión) 02:24, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No seas un maldito idiota.
Si estás aquí para reprenderme por mi resumen de edición reciente que incluía la declaración " No seas un maldito imbécil ", entonces debes saber que sé que estaba equivocado y te pido disculpas. No estaba hablando con nadie en particular, pero por supuesto, todavía era inaceptable, especialmente porque alguien podría haberlo tomado como dirigido a ellos personalmente. HuskyHuskie (discusión) 09:18, 13 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La página del aborto se mueve
¿Puedo pedirle que traslade su justificación de oposición a uno al mismo comentario donde explica su justificación de apoyo al otro? Será más fácil contar si se cuentan "usuarios para esto" contra "usuarios para aquello", en lugar de "usuarios para esto, usuarios para aquello", vaya, este usuario votó dos veces, ¿cuántos de estos comentarios numerados son compatibles y cómo? muchos se oponen..." Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 05:46, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré arreglar las cosas a tu entera satisfacción. HuskyHuskie (discusión) 05:49, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo siento, es sólo que esto ha pasado por tantas discusiones repetitivas y agotadoras, y ahora que tenemos un consenso para títulos paralelos, quiero que esta sea la última discusión que tengamos, así que quiero que sea organizado. ;) Gracias. Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 05:51, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Habéis conseguido consenso para títulos paralelos? ¿Dónde? HuskyHuskie (discusión) 05:54, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La última discusión en Talk:Movimiento por el derecho al aborto surgió, IIRC, sobre un consenso 2:1 para el paralelo. Hubo una división casi equitativa en cuanto a qué títulos se preferían, pero parecía haber acuerdo en que eran necesarios títulos paralelos. Si no está de acuerdo con que eso fue lo que surgió de la última discusión, puedo cambiarlo (o mostrarle mi resumen). Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 05:58, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No, estoy bien con todo eso. No creo que tener títulos paralelos sea crítico, pero sí lo considero deseable. Por supuesto, como ya he dicho varias veces, no creo que nunca consigamos satisfacer a suficientes personas para obtener un verdadero consenso sobre este tema, y creo que la única posibilidad de paz reside en una fusión completa de los artículos. HuskyHuskie (discusión) 06:14, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que en un mundo ideal eso sería preferible, pero la calidad promedio del editor (y el interés en crear ese artículo específicamente) simplemente no es lo suficientemente alta como para mantenerlo con el debido peso, sin investigación original, etc. Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 06: 22, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra dedicarle algo de tiempo, pero tengo otros temas que encuentro más interesantes. Francamente, creo que la mediación formal o informal es probablemente la mejor idea: Wikipedia: Mediation Cabal podría ser una buena solución. ¿El problema no es en realidad tan argumentativo grosero/tenso? - Eraserhead1 < charla > 21:17, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Además, las discusiones anteriores sobre el tema han sido increíblemente desorganizadas y plagadas de cierres inapropiados. ¡Ojalá este sea el último! Intenté hacerlo realmente organizado. Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 03:29, 18 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo has hecho, pero hay un gran problema en el proceso: los artículos no han comenzado con títulos coincidentes. - Eraserhead1 < charla > 12:16, 18 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No creo que eso sea un obstáculo importante. Solían tener títulos coincidentes y casi todo el mundo parece estar a favor de que sigan teniendo títulos coincidentes. Es principalmente la cuestión de cuáles deberían ser esos títulos. Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 02:06, 19 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno bastante :). Lo que quiero decir es que es muy difícil elegir qué conjunto elegir. - Eraserhead1 < charla > 09:37, 19 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mediación sobre la ubicación de artículos sobre el aborto.
Después de que la última solicitud de movimiento arrojó números aproximadamente iguales para ambas partes, comencé una solicitud de mediación . Indique allí si desea participar. Gracias. -- Eraserhead1 < charla > 18:05, 23 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Para ocultar una discusión, agréguela en la parte superior. en el fondo. - Eraserhead1 < charla > 17:43, 26 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]{{hat}}{{hab}}
No estoy seguro de querer participar en la mediación. Me gustaría que el término "provida" continuara como título del artículo porque describe las opiniones de los profesionales sobre cuatro temas, no uno: el derecho a la vida prenatal, la no pena capital, la no eutanasia y la lucha contra la guerra. Todos estos son puntos de vista consistentes con los "pro-vida".
La otra parte no tiene opiniones consistentes sobre la "vida", pero ese es su problema. Realmente no me importa cómo se llamen a sí mismos. Student7 ( discusión ) 21:03, 4 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
liderazgo del aborto
Te invito a echar un vistazo al aborto . 71.3.237.145 ( charla ) 01:06, 26 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Charla: Sala de conferencias
Vi su pregunta en la charla de Materialscientist mientras le dejaba un mensaje, y puedo decirle que definitivamente era una página de prueba: la única edición en su historial fue realizada por el Usuario:117.211.85.34, y todo el contenido de la página eran las siguientes:
jdsgnbvcxmv
Espero que esto ayude. Nyttend ( discusión ) 21:23, 2 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, yo y muchos otros administradores, también en Commons, eliminamos páginas de prueba recién creadas (como la que mencionó Nyttend) en lugar de borrarlas. Hay una pequeña diferencia y no estoy seguro de cuál es mejor. Los elimino para eliminar el desorden de caracteres repetidos de mis registros de filtro. Salud. Materialscientist ( charla ) 22:48, 2 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a ambos por venir a aclarar. No tenía idea de lo que había allí y solo tenía curiosidad. HuskyHuskie (discusión) 02:27, 3 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Por hacer todos los avisos. Eso ayuda mucho. NYyankees51 ( discusión ) 21:24, 4 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Espero que haya valido la pena. Ah, y NYY. Muchas gracias por apoyarme aquí . Me sorprendió mucho la publicación de SW, y si hubiera sabido que tú y VK iban a intervenir, probablemente no habría dicho nada en respuesta. Gracias otra véz. HuskyHuskie (discusión) 07:07, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Sé que pasó mucho tiempo haciéndolo y me pareció exasperante que describiera su arduo trabajo (que fue justo para todas las partes en la disputa) como "perturbador". Y estamos recibiendo muchas aportaciones nuevas gracias a lo que hiciste, así que definitivamente vale la pena. NYyankees51 ( discusión ) 16:02, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Quizás quieras probar algo como Usuario:MessageDeliveryBot en el futuro en lugar de copiar y pegar laboriosamente avisos a 300 usuarios manualmente. Además, para su información, se está hablando de usted aquí . —SW— gab 18:54, 7 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:WikiManOne
Noté con cierta diversión que invitaste a ese usuario a participar en una discusión sobre cambio de nombre... 14 minutos después de que fuera expulsado de Wikipedia. Estas cosas pasan. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 22:48, 4 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, me di cuenta, mientras hacía mis publicaciones rápidas de cortar y pegar, que estaba publicando para algunos usuarios bloqueados , pero no estaba seguro de cuánto duraban sus bloqueos, ni estaba dispuesto a dedicar tiempo a investigar. ¿Pero sólo 14 minutos después del bloqueo? Eso es gracioso. HuskyHuskie (discusión) 22:52, 4 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Publicación problemática en la página de discusión
Hola, con respecto a estos problemas: la falla es del barnstar, que no cerraba la mesa que abrió. Lo he solucionado ahora, por lo que deberías poder mover el hilo hacia el final. - Red rose64 ( discusión ) 22:52, 4 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! (Por cierto, ¿notaste que tu rosa en realidad es azul ?) HuskyHuskie (discusión) 22:55, 4 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Oh sí. Existen cosas como las rosas azules; mira a la derecha, las vi hace unos dos meses en Oxford. Pero el enlace no siempre es azul. Visite la página y cambiará de color... a índigo en Vector; morado debajo de Monobook; o verde si ha modificado su Special:MyPage/skin.css de esta manera . Lo importante es que la palabra "Rojo" hace exactamente lo que dice: sobre un fondo rosado. - Red rose64 ( discusión ) 23:19, 4 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Prestigio
sobre el esfuerzo que debe haber supuesto dejar todas esas notificaciones de la página de discusión. Roscelese ( charla ⋅ contribuciones ) 05:00, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No sé si llegaremos a alguna parte, pero al menos la gente está hablando, ¡y algunos incluso están abordando el tema en cuestión! HuskyHuskie (discusión) 07:04, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, ese número es bastante pequeño y se está convirtiendo en un "¡El aborto apesta, perras!". más jodidamente de lo que suelen ser esas discusiones. (Tus comentarios no ayudan). Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 16:11, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios refactorizados en la página de Mediación del aborto.
Lo siento, Steven, por supuesto que fue una tontería de mi parte ser tan destemplado. Gracias por arreglarlo. HuskyHuskie (discusión) 07:10, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Esto es para notificarle que he refactorizado un comentario en la página de mediación. Puedes ver mi refactor aquí. Mis principales razones para refactorizar su comentario fueron porque se trata de una disputa acalorada y habrá discusiones acaloradas, pero no creo que usar malas palabras contra otro editor haga, en mi opinión, que la discusión sea más acalorada de lo que ya es. es. Le pediría que mantenga las discusiones lo más civilizadas que pueda, a pesar de lo que puedan decir otros editores. Gracias. Steven Zhang El tiempo corre.... 07:15, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Como ya dije[11], por supuesto que tienes razón. ¿Sería útil si hiciera el cambio yo mismo y me deshiciera de la plantilla? HuskyHuskie (discusión) 07:21, 5 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
(Por cierto, elegí ese encabezado de tema porque lo pensé inteligente, en un nivel nano; no pretendía ser mezquino)
Hola SW. Pensé en compartir algunos comentarios en respuesta a sus publicaciones aquí y en otros lugares. Si bien intentaré que esto no se convierta en un problema, pido disculpas de antemano por cualquier redundancia.
Quizás quieras probar algo como Usuario:MessageDeliveryBot en el futuro en lugar de copiar y pegar laboriosamente avisos a 300 usuarios manualmente. No tengo idea de cómo usar bots. Y soy demasiado mayor para aprender. Pero gracias por la sugerencia.
Quiero agradecerle por ser completamente civilizado en sus comentarios. Sí, de hecho soy capaz de distinguir entre crítica y descortesía, y si la memoria no me falla, casi has sido un perfecto caballero/caballera (con sólo un poco de desliz en tus comentarios finales en la página de NYY, cuando dejaste al menos una pista de sarcasmo salen a flote). Y debo reconocer que sé que al menos un par de editores señalarían que soy yo quien ha tenido un problema de civismo en este asunto, no usted. Además, gracias por notificarnos los comentarios en la página de NYY.
El hecho de que alguien haya tardado mucho en hacer algo no significa que haya sido una buena idea o que haya estado bien ejecutada. Bueno, obviamente eso es correcto. Entiendo el comentario de NYY y se basó en la emoción, pero por supuesto, como estoy seguro de que reconocerás, sus intenciones eran buenas.
Pensé que era bastante descuidado que alguien publicara masivamente un aviso a cientos de usuarios . SW, dudo un poco que alguna vez estemos de acuerdo en esto. No sé si tuviste la oportunidad de leer mi diatriba[12] antes de que Steve la borrara (y, por cierto, apoyo las razones de Steve para hacerlo), pero dije allí que la noción de que de alguna manera es "perturbadora". "Me sorprende absolutamente publicar tantos mensajes. ¿Cuál es la lógica ahí? Si publico exactamente el mismo mensaje para, digamos, cinco personas, eso es "no disruptivo", pero ¿lo es para 200 editores? ¿Por qué? Cada editor individual tenía exactamente el mismo mensaje. Si no fue perjudicial para cinco personas, ¿cómo puede ser perjudicial para 200? ¿Estoy perturbando a los editores individuales o estoy perturbando a Wikipedia? ¿Será porque las unidades de disrupción se acumulan de alguna manera? Simplemente no entiendo. Así es todavía como me siento. Ahora, por supuesto, en la página de NYY, usted responde a esto cuando dice: Si cada uno de los 300 usuarios tarda 20 segundos en eliminar un aviso molesto de su página de discusión, entonces son casi dos horas de trabajo desperdiciadas innecesariamente. , así que supongo que ve esto como un problema de tiempo perdido acumulado. Lo siento, pero yo no lo veo así. Si bien sus cálculos son sólidos (dado un grado sustancial de redondeo), su lógica (en mi opinión) no lo es. Simplemente no creo que nadie haya podido lograr algo en su vida (ya sea en Wikipedia o RL) debido a mi publicación. Simplemente no lo veo.
Lo más importante, incluso por encima del hecho de que no entiendo por qué mi publicación podría considerarse "perturbadora", es el hecho de que creo que las exigencias de transparencia y justicia básica requieren el tipo de publicación que hice (con una salvedad: , explicado a continuación). No entraré en detalles aquí, pero lo expliqué aquí y me sentiría realmente halagado si leyeras mis comentarios allí y los respondieras aquí. Pero todo se reduce a esto: creo firmemente que cualquier "daño" causado por un comportamiento como el mío queda completamente eclipsado por el bien positivo que logra.
En cuanto a esa advertencia, ya he señalado en otra parte : "Supongo que su punto de publicar esto a los editores que ya habían sido notificados es un punto válido. Realmente no lo había considerado como algo "perturbador", aunque sí lo era. obviamente innecesario. Les concedo que si esto fuera un problema regular (los editores recibieran múltiples notificaciones de las mismas discusiones), realmente debería haber sido más cuidadoso. Curiosamente, sin embargo, si tomara su sugerencia anterior y usara un bot, ¿no se exacerbaría el problema de duplicación? Quizás no; como dije, no sé nada sobre robots. HuskyHuskie (discusión) 03:00, 8 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno. Lo superé. He dicho todo lo que tenía que decir al respecto. Solo espero promover más atención en futuros anuncios masivos. Gracias por su atención. —SW— conversar 19:10, 15 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Fusión de secretario
Un simple vistazo a los comentarios no sugiere un consenso para la fusión, pero si nadie la cuestiona, que así sea. Sin embargo, lo que sí es un problema es que el nuevo artículo se crea sin atribución a las historias. Consulte Wikipedia: MERGE#Performing_the_merger y haga que el nuevo artículo cumpla con las normas. Gracias Agathoclea ( charla ) 17:47, 9 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No anticipo un desafío significativo para la fusión, ya que se ha mejorado la calidad general disponible para todos los intereses. Pero su punto sobre las historias es claramente importante, y no lo anticipé (ni entiendo ahora completamente cómo solucionarlo). Pero lo miraré y veré qué puedo hacer cuando tenga la oportunidad. HuskyHuskie (discusión) 17:49, 9 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, obviamente hubiera sido mejor haberlo hecho al principio, pero con suerte, ahora es mejor. HuskyHuskie (discusión) 18:21, 9 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Reflinks
Hola, me agradeciste por presentarte Reflinks. Le diste las gracias a la persona equivocada, pero pensaste que deberías saberlo. :) Mark Dask 07:28, 10 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ooh, espera jajaja. Entiendo lo que quieres decir: de nada. Mark Dask 07:35, 10 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Watterson
Hola. Fui residente en Watterson de 2009 a 2010. Cambié los números a letras porque los niveles estaban identificados como tales. Los botones del ascensor estaban etiquetados con letras en lugar de números. Por ejemplo, Adams-Pickering estaba en el nivel C. Me imagino que la razón de esto es que la tercera parada del vestíbulo (Adams-Pickering 3) no era técnicamente "nivel 3" debido al diseño único del ascensor que solo se detenía en la tercera. piso de cada casa (en realidad habría sido el nivel 13, sin incluir el lobby). No estoy seguro de cuánto sentido tenía mi explicación. Si cree que este fue un cambio inapropiado en el artículo, no dude en revertirlo =] MarkMc1990 ( discusión ) 04:32, 2 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tiene mucho sentido para mí. Pasé allí una semana en el verano de 1977, y supongo que no fue tiempo suficiente para recordar ese detalle. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 01:42, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Se ha solicitado una mediación formal
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal del conflicto relativo a la "Oposición a la legalización del aborto". Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud, la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo de partes" si acepta participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes dentro de los siete días, responda a la solicitud antes del 11 de agosto de 2011.
La discusión relacionada con la solicitud de mediación es bienvenida en la página de discusión del caso. Gracias. Mensaje entregado por MediationBot ( charla ) en nombre del Comité de Mediación. 01:57, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Aborto RFAR
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes#Aborto y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden resultar útiles:
Ay, joder. HuskyHuskie (discusión) 03:52, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de mediación rechazada
La solicitud de mediación formal relativa a la oposición a la legalización del aborto, en la que usted figuraba como partido, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación, que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia: Resolución de disputas .
Por el Comité de Mediación, AGK [ • ] 21:33, 10 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ] (Dado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación.)
¡Sorpresa desagradable! HuskyHuskie (discusión) 02:53, 11 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Te das cuenta de que estás respondiendo a un bot, ¿verdad? :P Steven Zhang El tiempo corre.... 03:05, 11 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Maldita sea, sabía que había algo extraño en ese mensaje, pero supuse que provenía de Australia. HuskyHuskie (discusión) 03:07, 11 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Es muy probable que un empleado te pida que elimines tu comentario de mi sección. Personalmente no me preocupa demasiado porque no supero el límite de palabras, pero realmente debería estar en tu propia sección :). - Eraserhead1 < charla > 21:57, 13 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tienes mi permiso para eliminarlo. No es importante, y realmente no entiendo todas las reglas sobre este asunto de la arbitración/meditación. HuskyHuskie (discusión) 01:34, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No, aclara mi punto, así que está bien. Es sólo que a veces la gente puede enojarse por trivialidades durante estos casos :). - Eraserhead1 < charla > 08:32, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Su evidencia de arbitraje es demasiado larga
Hola, HuskyHuskie. Gracias por su reciente presentación de pruebas para el caso de arbitraje de aborto. Como ya sabrá, el Comité de Arbitraje solicita que los usuarios que presenten pruebas en los casos cumplan con los límites en cuanto a la extensión de sus presentaciones. Estos límites, de Usuario:HersfoldArbClerkBot/Longitud del encabezado/Words palabras y Usuario:HersfoldArbClerkBot/Longitud del encabezado/Diffs diffs máximo, están establecidos para garantizar que el Comité de Arbitraje reciba solo la información más importante y relevante para el caso, y pueda determinar un curso de acción apropiado en un período de tiempo razonable. La evidencia que ha enviado actualmente excede al menos uno de estos límites y actualmente tiene 856 palabras y 17 diferencias. Intente reducir la duración de su envío para que se ajuste a estos límites; esta guía puede proporcionarle alguna ayuda para hacerlo. Si la extensión de su evidencia no se reduce pronto, un empleado humano puede refactorizarla o eliminarla en unos pocos días. ¡Gracias! Si tiene alguna pregunta o inquietud sobre el caso, comuníquese con el árbitro de redacción o el secretario del caso (que figuran en las páginas del caso); Si tiene alguna pregunta o inquietud sobre este bot, comuníquese con el operador . En nombre del Comité de Arbitraje, Hers fold ArbClerk BOT ( discusión ) 08:01, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Para el registro
En las páginas de RfAr Evidence, las respuestas a otros editores van en su propia sección. Moví tu respuesta a Eraserhead1 como tal. - Ballena pluma | baila en el aire y sigue sus pasos 23:27, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Vea mis comentarios en la página de discusión del New Meadowlands Stadium . Cité dos fuentes, una de las cuales mostraba que el costo de construcción del Yankee Stadium fue de sólo 1.500 millones. Kjscotte34 ( discusión ) 01:47, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡De nada! Después de que mencionaste el tema, revisé el artículo y vi que el 2.3B estaba allí en el artículo del Yankee Stadium. Lo siento, no me di cuenta en las últimas dos semanas; de hecho, me hicieron trabajar en mi trabajo las últimas dos semanas, jaja. De todos modos, buena captura de los costos del estadio, eso podría haberse quedado ahí para siempre si no lo notaste. Kjscotte34 ( charla ) 12:53, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la estrella del granero
Se lo agradezco amablemente. Creo que gran parte de ese dinero corresponde a UIUC, ya que es el buque insignia. Tomé la iniciativa de buscar el presupuesto, sin éxito.-- Marco Guzmán, Jr Chat 03:27, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Finalmente lo encontré y hice la corrección. La gran sorpresa para mí fue que el presupuesto de la UIC es mayor que el presupuesto de la UIUC, el buque insignia (aunque atribuyo gran parte de eso a los mayores costos de hacer cualquier cosa en Chicago). HuskyHuskie (discusión) 03:29, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola HuskyHuskie. Desafortunadamente, no tengo tiempo para realizar una búsqueda exhaustiva de su historial de edición ni de Erpert ( charla · contribuciones ). Sin embargo, a juzgar por el resumen de edición de Erpert en el artículo TV Dinner aquí, corrección de texto y aquí etiqueta seguida de su respuesta inversa aquí, Wikipedia funciona mejor cuando los editores SE COMUNICAN entre sí acerca de sus inquietudes, incluso cuando (especialmente cuando) no están de acuerdo. Si eres demasiado marica para hacer eso, quizás deberías reconsiderar tu papel aquí. (énfasis mío) Yo sugeriría que no estaba asumiendo buena fe y podría decirse que se está volviendo descortés. Si, como usted dice en la discusión de Wikiquette , ha "... tocado probablemente entre 5 y 10 de estos [editar resúmenes pertenecientes a Erpert]", eso significa entre 5 y 10 comentarios potencialmente descorteses. Erpert no ha proporcionado resúmenes de edición excelentes y es posible que incluso haya cometido algún que otro error honesto (como lo ha hecho, por ejemplo, aquí), pero esta no es razón para continuar el debate como lo está haciendo: Senra ( Discusión ) 13:30, 25 de octubre 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿He sido descortés? Absolutamente; Creo que ya lo he reconocido, tácitamente, si no explícitamente. En mi juventud teníamos una expresión de ciertas personas: "Él no soporta a los tontos con gusto". Eso se aplica a mí, excepto por el hecho de que en realidad estoy dispuesto a ayudar a los tontos a elevarse, aunque sólo sea por el beneficio del resto de nosotros. Cuando me encuentro con alguien como Erpert que voluntariamente permanece ignorante, de hecho me enojo un poco.
Tú, Senra, por cierto, te has ganado mi apoyo si alguna vez decides buscar el trapeador. Al menos, su elegante uso de litotes (por ejemplo, Erpert no ha proporcionado excelentes resúmenes de edición ) le da un cierto je ne sais quoi que los buenos administradores de sistemas siempre parecen tener. (Y te aseguro que no estaba siendo sarcástico: claramente tienes el personaje que necesitas, al igual que yo claramente no). Gracias por tu intervención; sus palabras no solo fueron acertadas,* sino que también dieron la apariencia de un encanto casi sin esfuerzo. No te preocupes, no volveré a enfadarme con Erpert. Cuidarse. HuskyHuskie (discusión) 02:14, 26 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
*con una pequeña excepción. Hablando con Erpert y conmigo, usted escribió: sus habilidades de escritura podrían usarse de manera más efectiva. Senra, creo que el expediente contiene una escasez de pruebas de que Erpert realmente tenga alguna habilidad para escribir. Pero aparte de eso, acertaste en cada comentario que hiciste. :-)
Vaya, esas ediciones de fuentes en negrita y de color rojo intenso que eliminan más de 70.000 caracteres realmente se destacan en la antigua lista de vigilancia, ¿no? HuskyHuskie (discusión) 04:11, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Pero debo decir que su rápida respuesta contradice el mensaje en su página de discusión. Le sugerimos que lo cambie a simplemente "fallecido". HuskyHuskie (discusión) 04:19, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ah, sí. Bueno, entonces digo que sólo estás semi-octi-retirado. Sí, sé que la nueva moneda viola WP:OR , pero es mi página de discusión. HuskyHuskie (discusión) 04:29, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Para cualquiera que se pregunte por qué publiqué aquí, este usuario publicó temprano, antes de que se abriera la nominación y luego se revirtió. Véase [13] para más detalles.-- Doug. ( discusión • contribuciones ) 12:38, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
RePregunta
Ciertamente. La lista de NAC, donde NAC significa cierre no administrativo , se encuentra aquí . → Σ τ c . 21:00, 6 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Oh, sí, he oído hablar de eso; ese era el tema al que se refería (incorrectamente) el coronel, ¿verdad? ¿Esa lista a la que me envió su enlace es algo que Steve tuvo que crear o se generó automáticamente? HuskyHuskie (discusión) 21:05, 6 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mmmmm. Sabes, Steve, entiendo lo que estás diciendo, pero para alguien de mi avanzada edad y con mi cabello gris, "a mano" significa algo bastante anterior a esto . De todos modos, gracias por aclarar.
Por cierto, si la memoria no me falla (en mi caso, no es un hecho), esta es solo la segunda RfA en la que participo. Espero no haber dicho accidentalmente y sin saberlo algo estúpido que podría dañar su causa; Ciertamente espero con ansias tu ascenso. HuskyHuskie (discusión) 21:13, 6 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Artículos que te gustaría editar, de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutará editando algunos de estos artículos. ¡Divertirse!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras basándose en otros artículos que haya editado, incluida la similitud de texto directo, siguiendo enlaces wiki y comparando sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar sólo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan trabajo. Tus contribuciones mejoran Wikipedia. Gracias por ayudar.
PD: Recibiste estas sugerencias porque tu nombre figuraba en la página de solicitud de SuggestBot . Si esto fue un error, perdón por la confusión. - SuggestBot ( discusión ) 17:55, 7 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
RFA
Parece que mi RFA realmente te abrió los ojos. Pero no hay necesidad de asustar al candidato :) . Quizás les vaya bien. Steven Zhang El tiempo corre.... 08:57, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tu pregunta es más que cualquier otra cosa. Todos, y me refiero a todos, que votan en RfA saben que RfA no funciona. Sven M anguard ¿ Qué? 09:04, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En todo caso, esta pregunta podría descarrilar lo que parece una RFA prometedora... ¿Quizás sea mejor eliminarla? Bagre Jim y la jabonera 09:49, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Acepta que debes eliminarlo. Sí, RfA está "roto", lo sé. Como dice Sven, todos lo hacemos. Pero la solución ciertamente no es agregar dramatismo a la RfA haciendo preguntas que no hacen más que descaradamente hablar como una tribuna. Eso es simplemente contraproducente. Lamento que la RFA de Steven fuera su introducción al proceso, pero no hay razón para arrastrarla a la RFA de CET. Enjambre X 16:42, 23 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Resuelto
por solicitud de Catfish y Swarm. No quise causar ningún problema, ni estaba tratando de agregar dramatismo. Estaba siendo . . . Cínico , supongo, sería la mejor palabra. Simplemente me mantendré alejado de esa página. Estoy seguro de que CharlieEcho es un gran tipo y todo eso, le deseo todo lo mejor, de verdad, de verdad lo deseo, pero si él puede ingresar con su currículum muy limitado y alguien como Steve no puede, entonces Nuestro Padre Jimbo debe dar un paso al frente. y arreglar el proceso que todos ustedes reconocen que está "roto" (un término mejor sería "completamente jodido") o este lugar se irá a pique. HuskyHuskie (discusión) 03:57, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Eh, siempre iba a ser un candidato controvertido. No dejes que mi fracaso afecte tu visión del proceso. :) Steven Zhang El tiempo corre.... 03:58, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No es sólo el fracaso de su RFA (NOTA: no fue "su" fracaso; no debe decir "mi fracaso", digamos, "el fracaso de mi RFA"). El tuyo fue en realidad el segundo en el que participé. El otro fue igual de malo (aunque la persona no era tan merecedora ni tan madura como tú), y me enfureció que soportara ataques basados en sus puntos de vista sobre la religión (y (sospecho que su orgullo por su orientación sexual), y cuando intentó simplemente defenderse, se puso nervioso y eso fue usado en su contra. Todo el mundo espera que te sientes ahí y aceptes la mierda que te amontonan. Entiendo querer que alguien se mantenga tranquilo bajo presión, pero también me gustaría alguien que pueda pensar, razonar y expresarse bajo presión. Quieren que entres allí y te encojas, prometas ser un buen chico, y cuando te meten mierda en la garganta, se supone que debes tragar y decir: "Gracias por eso, viejo; aunque ese no es el sabor Yo hubiera elegido, ciertamente puedo respetar tu elección de mierda de perro". Muchas de las personas en RfA me recuerdan a personas que conozco que se convirtieron en maestros porque cuando eran pequeños fueron molestados y convertirse en maestros les permitió finalmente tener control sobre los otros niños. Positivamente patético. HuskyHuskie (discusión) 04:11, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estarías como en casa en WP:RfA reform 2011 . Bagre Jim y la jabonera 13:42, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No debería haber eliminado su pregunta y la respuesta del candidato. Si quisiera retirarla, habría sido sustancialmente más apropiado tachar su pregunta, dado que: 1) el candidato ya había respondido y, por lo tanto, usted eliminó los comentarios de otro editor; 2) existe una discusión sobre su pregunta en el área de Discusión; y 3) su eliminación volvió a numerar el resto de las preguntas y causó confusión en el área de votación. Consulte WP:REDACT para obtener fundamentos adicionales. Townlake ( discusión ) 18:12, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Suavizando esto un poco, ya que probablemente resultó conciso, me disculpo por eso... Me doy cuenta de que solo estabas siguiendo el consejo de Catfish y Swarm, pero me parece que deberían haber sido más claros sobre cuál habría sido la mejor práctica. Entonces, es una experiencia de aprendizaje para todos los que estamos aquí. Townlake ( discusión ) 20:26, 24 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no estaba familiarizado con WP:REDACT . He visto a escritores tachar sus comentarios antes y siempre me ha desconcertado. Ahora entiendo. Lamento haber causado un problema. HuskyHuskie (discusión) 05:02, 26 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Se ha cerrado un caso de arbitraje sobre todos los artículos relacionados con el tema del aborto y la decisión final se puede ver en el enlace de arriba. Se han promulgado los siguientes remedios:
Todos los artículos relacionados con el tema del Aborto :
estará semiprotegido hasta el 28 de noviembre de 2014;
no se trasladará sin un consenso comunitario demostrable;
Se modifica el Remedio 1 del Aborto , quedando así:
Cualquier administrador no involucrado puede semiproteger artículos relacionados con el aborto y sus correspondientes páginas de discusión, a su discreción, por un período de hasta tres años a partir del 7 de diciembre de 2011. Las páginas semiprotegidas según esta disposición deben registrarse .
Por el Comité de Arbitraje, Salvio ¡Hablemos de ello! 12:23, 6 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Artículos para eliminación/Tiroteo en Virginia Tech en 2011
Parece que grandes mentes pensaban igual (y yo no estaba prestando atención). Usted sugirió la idea de fusionar los artículos de 2007 y 2011 en uno llamado "Tiroteos en Virginia Tech" en la AfD. Yo, nuevamente sin prestar atención, entro, hago clic en "editar" y sugiero exactamente lo mismo justo debajo de tu publicación. :) Me siento un poco tonto, pero me alegra saber que hay personas que sugieren lo mismo. - Neutralhomer • Charla • 04:59, 11 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
He tenido experiencias similares. Espero que hayas dejado tu publicación allí; tal vez nuestro novedoso enfoque podría realmente adoptarse. HuskyHuskie (discusión) 05:04, 11 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Dejé la publicación allí, así que no te preocupes. Respondí a un usuario que pensó que ambos estábamos sugiriendo que el tiroteo de 2011 se moviera y no se fusionara en la página de Masacre, así que aclaré eso por ambas partes. - Neutralhomer • Charla • 05:16, 11 de diciembre de 2011 (UTC)[ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación
Hola. Cuando editó recientemente Oregon, Illinois , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Black Hawk (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
¿Podrían por favor darme su ayuda y opinión sobre un tema que ahora se debate sobre cómo obtener las posturas del Ejército de Salvación sobre cuestiones de la vida? Creo que estoy del lado de la razón pero necesito la ayuda y la opinión de otras personas. Saludos!.... Mistico ( charla ) 20:50, 31 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré encontrar algo de tiempo mañana para investigar esto, pero primero debo advertirle que, a primera vista, parece que puede estar involucrado en una guerra de edición en ese artículo . Es posible que desees retroceder por uno o dos días; el artículo seguirá aquí. HuskyHuskie (discusión) 08:56, 1 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ya estoy fuera del artículo. Creo que confundí algunas reglas sobre derechos de autor. Simplemente quería que el artículo tuviera más información. Cuidarse. Mistico ( charla ) 17:00, 1 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacérmelo saber. Estaba a punto de ir a verlo ahora mismo. Feliz Año Nuevo para usted; Ya nos veremos. HuskyHuskie (discusión) 00:30, 2 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de enmienda del aborto
Hola. He realizado una solicitud al Comité de Arbitraje para que se modifique el caso Aborto, en relación con la discusión estructurada que se iba a llevar a cabo. La solicitud se puede encontrar aquí. Saludos, Steven Zhang ¡ Únete al ejército de la República Dominicana! 04:08, 2 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si usted creó el artículo, no se ofenda. En su lugar, considere mejorar el artículo. Para obtener ayuda sobre cómo insertar referencias, consulte Referencias para principiantes o pregunte en la mesa de ayuda . Una vez que haya proporcionado al menos una fuente confiable , puede eliminar la etiqueta {{ prod blp }} . No elimine la etiqueta a menos que el artículo tenga su origen. Si no puede proporcionar dicha fuente dentro de los diez días, el artículo puede eliminarse, pero puede solicitar que se recupere cuando esté listo para agregar uno. Funnyfarmofdoom (háblame) 14:46, 9 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si usted creó el artículo, no se ofenda.
¿Ofendido? Difícilmente. El tipo es un gargantilla y realmente no merece un artículo. Continúe y elimínelo. HuskyHuskie (discusión) 03:02, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué es un idioma oficial?
Su lógica en esta edición es errónea, aunque es un error comprensible. Dices que "americano" no es un idioma, "inglés" sí lo es . Y por supuesto, tienes razón. Pero ese no es el punto. El cuadro indica cuál es el idioma oficial . Y hace muchos años, la Asamblea General de Illinois aprobó un proyecto de ley que designaba al estadounidense como idioma oficial de nuestro estado. ¿Fueron lingüísticamente correctos al hacerlo? Por supuesto que no. Pero no importa; si dicen que el idioma oficial del estado es "Muppet", y el gobernador lo firma, entonces Muppet es el idioma oficial, punto.
Dicho esto, no revertiré tu edición. ¿Por qué? Porque desde entonces ha sido derogada la ley que designaba al americano como lengua oficial. Entonces hiciste lo correcto, incluso si lo hiciste por ignorancia. Mi propósito con esta publicación es simplemente ampliar un poco tu pensamiento. ¡Ya nos veremos! HuskyHuskie (discusión) 04:38, 1 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Oye, gracias por tu explicación y la lección sobre política de Illinois. No tenía idea de que la Asamblea General sería tan, ejem, tonta como para declarar que un no idioma sería el idioma oficial del estado, así que simplemente asumí que la edición era vandalismo y tal vez incluso un poco racista/antiinmigración, especialmente porque una referencia fue eliminado en el proceso. ¡Me alegra que alguien con un conocimiento más profundo de la política de Illinois esté viendo el artículo! - Andrew (Usuario: 90) ( discusión ) 04:35, 2 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Era muy joven cuando aprendí esto en la escuela, por lo que mi comprensión probablemente estuvo determinada por los comentarios de mis mayores en ese momento, pero creo que fue parte de todo un sentimiento anticomunista, semixenófobo y megapatriótico. Hoy en día no lo recordamos bien y, francamente, si todo lo que tuviera que seguir fueran los recuerdos de mi infancia, me preguntaría si realmente había sucedido. Pero sé que así fue, porque sí recuerdo cuando fue derogada; fue noticia durante aproximadamente un día. HuskyHuskie (discusión) 02:30, 5 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de títulos de artículos sobre aborto.
¿Te importaría explicar cuál fue tu motivación para esto? HuskyHuskie (discusión) 03:06, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Cambié la fuente de " I " porque la "I" mayúscula y la "L" minúscula tienen el mismo aspecto en la fuente original. Entonces, para evitar confusiones, en mi opinión, es mejor cambiar la fuente. Derek Leung LM 04:59, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que hayas pasado por aquí y respondido mi pregunta. Sigo sin estar de acuerdo con lo que hiciste, pero te animo a que discutas el asunto con otros editores. Al consultar con ellos, trate de determinar
Si otros editores coinciden en que la preocupación que usted menciona es, de hecho, un problema que debe abordarse, y
si el remedio que propone es la forma de abordarlo.
La clave es intentar obtener consenso. Gracias. HuskyHuskie (discusión) 04:49, 8 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. HuskyHuskie (discusión) 02:32, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Dana Loesch 2
¿Cuál es su opinión actual sobre el artículo? En mi opinión, hay demasiadas SPS y no suficientes fuentes secundarias confiables que afirmen su notoriedad. Viriditas ( discusión ) 02:20, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, hacía bastante tiempo que no miraba ese artículo. Así que simplemente busqué todas las fuentes que existen actualmente y, vaya, tienes razón, la escasez de fuentes al respecto es sorprendente. Básicamente hay fuentes autoeditadas, fuentes conservadoras y fuentes de softbol locales. No soy un gran admirador de etiquetar, pero tienes toda la razón al haberlo hecho en este caso.
Dicho todo esto, diré que ahora creo que su notoriedad es adecuada para un artículo, por lo que no apoyaría la eliminación. Pero, ¿cómo puede esta mujer aparecer regularmente en CNN (¿con qué frecuencia? No sé, no veo CNN ni Fox, soy del tipo Science Channel/ESPN) y no escribir sobre ella en mejores fuentes. Tal vez sea mi edad y simplemente no entiendo la blogósfera. (En realidad, que no entiendo la blogósfera es una certeza, no un tal vez. Pero tal vez no entiendo cómo una persona puede ser famosa sólo por escribir un blog. ) Pero aquí está el resultado, aunque me halaga que una El editor que ha alcanzado su edición número undécima mil se ha acercado a mí para pedirme mi opinión (por razones que se me escapan por completo), desafortunadamente, no tengo mucha piel en este artículo. Una vez lo busqué para aprender algo, descubrí que se habían realizado algunas ediciones estúpidas y luego (en mi opinión) lo arreglé; pero tengo tan poco interés en esta mujer que no fue hasta después de tu publicación y mi posterior lectura de las fuentes que aprendí a pronunciar su apellido (lo estaba leyendo mal).
Si tiene alguna acción que le gustaría que llevara a cabo, estoy abierto a sugerencias, pero edito tan poco que puede que no sea el mejor vehículo para mejorarla. HuskyHuskie (discusión) 03:15, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si usted creó el artículo, no se ofenda. En su lugar, considere mejorar el artículo. Para obtener ayuda sobre cómo insertar referencias, consulte Referencias para principiantes o pregunte en la mesa de ayuda . Una vez que haya proporcionado al menos una fuente confiable , puede eliminar la etiqueta {{ prod blp }} . No elimine la etiqueta a menos que el artículo tenga su origen. Si no puede proporcionar dicha fuente dentro de los diez días, el artículo puede eliminarse, pero puede solicitar que se recupere cuando esté listo para agregar uno. joe decker habla conmigo 03:18, 4 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No me ofendí. Agregué una fuente; Si eso es lo suficientemente bueno, está bien, si no, bueno, no voy a llorar por eso. HuskyHuskie (discusión) 04:10, 4 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias!
Para las fuentes agregadas. ¡Apreciado! - joe decker habla conmigo 04:13, 4 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
PD: Por cierto, una vez que haya agregado al menos una fuente confiable a un artículo con un BLPPROD, puede, por cierto, eliminar la etiqueta usted mismo. Estoy feliz de hacerlo, pero a veces es bueno tener esa sensación de "eliminar plantilla de esa página" de inmediato. En cualquier caso, me ocupé del artículo. Saludos, Joe Decker, háblame 04:16, 4 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Encuesta de resolución de disputas
Charla sobre modelado de árboles
Modifiqué la oración de injerto en dos, pero solo puse mi sugerencia en la página de discusión. ¿Qué opinas? Blackash charla 13:53, 7 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola HuskyHuskie, respondí a tu comentario en la charla. En resumen, la oración sugerida funciona. Blackash tiene una charla 10:25, 8 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Edición de plantilla
Estoy bastante desconcertado acerca de esta edición. Si bien veo que lo cambió a una lista con viñetas, no veo qué cambio creó en la plantilla real. ¿Podrías explicarme esto? Gracias. HuskyHuskie (discusión) 02:26, 8 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Es un cambio de código interno que no pretende cambiar la forma en que aparece la plantilla en la pantalla. Es un nuevo estándar (relativamente, no estoy seguro de qué tan reciente) (OK, por lo que puedo decir, la discusión comenzó hace aproximadamente un año , con su implementación en noviembre , y algunos problemas finales resueltos en las últimas semanas) que muchas personas están convirtiendo. plantillas para (por ejemplo, este usuario o este otro usuario o este), para una mayor accesibilidad (específicamente lectores de pantalla para personas con discapacidad visual), como se indica (aunque muy brevemente, por ejemplo, no explica específicamente que los datos deben ser uno -por línea, aunque en realidad también he visto plantillas previas a la lista hechas una por línea, ya que posiblemente hace que sea más fácil encontrar cosas en el código, especialmente si hay muchas secciones densas) en WP:HLIST . Espero que tenga sentido. 71.197.244.119 ( charla ) 05:35, 8 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tiene mucho sentido. Gracias por la explicación. HuskyHuskie (discusión) 16:18, 8 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 16 de abril
Hola. Cuando editaste recientemente Descarrilamiento del Chicago Loop de 1977 , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Loop (verifica para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Para Geografía Barnstar. ¡Gracias hombre! Maxtremus ( discusión ) 02:15, 30 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Eres muy bienvenido. Agradezco lo que has aportado. HuskyHuskie (discusión) 03:15, 30 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Apreciación
Sangría modificada
No cambies la sangría de las publicaciones de otras personas, como lo hiciste con esta edición. Mi publicación en esta sección no estaba dirigida a usted, como indicaría el cambio de sangría, sino al autor original. Nageh ( discusión ) 10:02, 30 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Confuso
No voy a negar que se me conoce por ponerme "caliente"; sin embargo, ese ciertamente no fue el caso con tus ediciones recientes, que pensé que eran básicamente razonables, excepto que pasaron por alto una discusión en curso que aparentemente no habías hecho. observó. No tengo ninguna animosidad contra ti en absoluto; lo estoy guardando para los tontos. ;) Espero que te unas a la discusión en la página de discusión para que podamos encontrar la mejor manera de representar el tema complejo según las mejores fuentes disponibles. Feliz edición, espero verte por aquí. ·ʍaunus · snunɐw· 19:12, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ah, veo que notaste específicamente mi interacción con Academica Orientalis. Él y yo tenemos una larga historia juntos, nada agradable. Generalmente no reacciono así ante la mayoría de los editores, pero no puedo asumir buena fe por su parte, basándome en la experiencia. Básicamente apareció en esa página de discusión como parte de un caso de arbcom en el que ambos estábamos involucrados ( Raza e Inteligencia (un tema candente, si es que alguna vez lo hubo)). Intento limitar mis interacciones con él tanto como sea posible, pero a veces es inevitable o me sigue a todas partes. Su solicitud de números de página puede parecer razonable, pero viniendo de él no lo es. ·ʍaunus · snunɐw· 19:16, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
(editar conflicto)
Oh, para que quede claro, de ninguna manera sentí que usted se enojara conmigo -pensé que sus comentarios fueron completamente civilizados--e incluso ejemplares--sobre cómo se debe tratar a un editor (como yo) que camina sin saberlo hacia una vorágine. No, simplemente me refería a su interacción con algunos de los otros editores (no recuerdo los nombres), y me hizo preguntarme si necesito involucrarme.
No, no se ofendió. Sólo estoy siendo un poco cauteloso. Ojalá vuelva el próximo fin de semana. HuskyHuskie (discusión) 19:23, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Comportamiento de la página de discusión
Hola. He notado, a través de la lista de seguimiento, que has estado comentando con el Usuario: Erpert en su página de discusión. Te han pedido que los dejes en paz, pero persistes en pincharlos con un palo. Independientemente de cuán "agradable" sea su tono, este es un comportamiento descortés y podría considerarse acoso. Te sugiero que pares. Taroaldo ( charla ) 20:25, 23 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno. HuskyHuskie (discusión) 00:31, 24 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
281 "Universidad" escrita "Universidad"
Aún más vergonzosos que "educación" mal escrito son 281 "Univeristy" Tabletop ( charla ) 01:54, 24 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que tengamos rigurosos como tú por aquí. Si mi vida dependiera de una ortografía adecuada, habría muerto hace más de medio siglo. ¡Gracias! HuskyHuskie (discusión) 02:01, 24 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡¡¡También 101 "universidad" !!!
Gracias por el Barnstar
Me siento honrado por el barnstar. Muchas gracias. Truthanado ( charla ) 23:03, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Realmente aprecio su comprensión superior del inglés. Por cierto, encontré otra de tus ediciones después de Barnstar. Se trataba de diferentes cuestiones, pero esto me confirmó aún más tu habilidad con el lenguaje. Sigan con el buen trabajo. HuskyHuskie (discusión) 23:39, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el mundo
¿Podrías dar tu opinión sobre esta edición aquí? Ron 1987 ( discusión ) 20:02, 10 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación de Grand Theft Football
Hola y bienvenido a Wikipedia. Aunque todos pueden contribuir a Wikipedia, introducir páginas inapropiadas, como Grand Theft Football, no va de acuerdo con nuestras políticas . Si desea experimentar, utilice la zona de pruebas .
Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión donde podrá explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para explicar sus motivos, pero tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . Charla SGMD1 / Contribuciones 17:11, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deFallar María
Hola y bienvenido a Wikipedia. Aunque todos pueden contribuir a Wikipedia, introducir páginas inapropiadas, como Fail Mary , no está de acuerdo con nuestras políticas . Si desea experimentar, utilice la zona de pruebas .
Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión donde podrá explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para explicar sus motivos, pero tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . Charla SGMD1 / Contribuciones 17:12, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sabes, no creo que me enoje muy fácilmente. Pero lograste hacerlo. ¿Me estás acusando de vandalismo ? Tuve que buscar cuáles eran los criterios G3 para CSD. No estaba enojado con el CSD; soy muy consciente de que estoy lejos de conocer bien las políticas de Wikipedia, así que cuando vi que tenía mensajes y entré a mi página de discusión y vi el aviso de eliminación rápida, No se sorprendió ni se molestó. Pero cuando descubrí que categorizaste mi entrada como vandalismo , caray, sí, me enojé.
No te culpo si no sigues la NFL lo suficiente como para haber escuchado muchas veces esa noche (y en los días posteriores) que se hizo referencia a esa jugada como el "Fail Mary". Pero he estado editando aquí durante unos cinco años y no creo que nadie me haya acusado de ser un vándalo. Ciertamente nunca me han bloqueado, de eso estoy seguro. Así que no investigas, simplemente piensas que, como nunca has oído hablar de algo, debe ser vandalismo.
Bueno, tal vez deberías buscar en Google "Fail Mary", amigo. No, es cierto, lo olvidé, eres demasiado vago para investigar: disparas primero y no te molestas en hacer preguntas. Está bien, déjame buscarlo en Google:[14][15][16][17][18][19][20]:No, no todas son fuentes confiables (aunque algunas lo son), son Sólo los que aparecieron en la primera página.
Ahora, déjame preguntarte, si alguien de una de estas fuentes se entera de esta obra de "Fail Mary", ¿a dónde se supone que debe ir? ¿Sabías que en realidad tenemos un artículo sobre ese juego en particular ? ¿Y que la única razón por la que ese artículo existe es por esa obra? ¿No crees que alguien podría buscar "Fail Mary"? ¿Hay algún daño derivado de la existencia de esa redirección? ¿Estás listo para disculparte por etiquetarme como vándalo? HuskyHuskie (discusión) 04:54, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
"Fail Mary" es un neologismo y dirijo su atención a WP:NEO . Se diferencia de neologismos anteriores relacionados con el fútbol como Inmaculada Recepción y Milagro de la Ciudad de la Música porque no es el apodo ampliamente aceptado para la obra y, como tal, no puede usarse como título del artículo. SGMD1 Charla / Contribuciones 07:12, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Al leer WP:RNEUTRAL , me doy cuenta de que estoy equivocado. Lo siento. SGMD1 Charla / Contribuciones 07:37, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Veo que no logré dejar claro mi punto central. No tengo ningún problema con su creencia de que la redirección debería eliminarse según la política; Soy un completo ignorante de las políticas y siempre soy el primero en reconocer que sé menos que casi cualquier otra persona.
Mi punto era que NO soy un vándalo, y usted me calumnió al utilizar un criterio de eliminación que categorizó mi edición como obra de un vándalo (o un farsante, si no recuerdo mal). Soy un editor legítimo y supongo que usted es el mismo, y no etiquetaría tan caprichosamente a otro editor como lo hizo conmigo sin tomarme el tiempo de examinar su historia. No quería una disculpa porque usted se equivocó en la aplicación de la política, sino porque fue un idiota en la forma en que me trató. HuskyHuskie (discusión) 15:36, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Atacarme personalmente no es realmente la mejor manera de obtener una disculpa. Charla SGMD1 / Contribuciones 15:38, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, si uno tiene que elaborar estrategias y/o negociar para obtener una disculpa, eso no significa nada, ¿verdad? En segundo lugar, veo que todavía (notablemente) estás pasando por alto el punto más importante: todo este episodio comenzó cuando me atacaste personalmente . HuskyHuskie (discusión) 15:52, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Falla María listado enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Fail Mary . Dado que estuvo involucrado en cierta medida con la redirección de Fail Mary , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). SGMD1 Charla / Contribuciones 07:27, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Contribución.
Hola, HuskyHuskie. Has sido elegido al azar para ayudar a contribuir a mi WikiProject. Este WikiProject trata sobre diferentes culturas. Si puedes tomarte un tiempo y ayudar a contribuir, sería muy amable de tu parte. Estoy comenzando este proyecto esta semana y me gustaría terminarlo la próxima semana. Por favor ayúdame con este proyecto. Muchas gracias. Responda en mi página de discusión porque es posible que no pueda realizar un seguimiento de quién contribuye y quién no. Me gustaría que también compartieras tu cultura. Si pudiera darme un pequeño resumen sobre su cultura, como comidas, estilo de vida, días festivos, tradiciones, etc., sería de gran ayuda. Gracias. Entonces, si desea contribuir, responda en MI página de discusión. ¡Felices ediciones! ¡Qué tengas un lindo día! Responda en mi página de discusión en la sección Voluntarios. Responde ahí. DEIDRA C. ( discusión ) 19:24, 8 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Universidad del Norte de Illinois - ¿Robert Zemeckis?
La wikipedia alemana hace referencia a un único alumno notable de NIU: Robert Zemeckis. Mientras estoy empezando a producir una versión lituana del artículo, me gustaría pedirles ayuda: ¿la afiliación de Zemeckis es un rumor o una realidad? Gracias de antemano, Ttk371 ( charla ) 07:44, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No es cierto, hasta donde yo sé. Si bien creció bastante cerca (al menos, para alguien de Europa, estoy seguro de que parece cercano), creo que fue a la universidad en California. HuskyHuskie (discusión) 02:20, 11 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Sólo una nota sobre la perspectiva europea sobre las distancias: lo que es una distancia corta para ir al trabajo en el contexto de Estados Unidos es una cuestión de un largo viaje bien planificado a Europa. Suiza, los Países Bajos, Bélgica y otros países europeos conocidos tienen aproximadamente el tamaño de Delaware o Virginia Occidental, y a menudo hacen de un viaje equidistante de Chicago a Champaign un viaje internacional en Europa. Ttk371 : comentario anterior sin fecha agregado a las 22:58, 25 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
RFC de seguimiento paraWP:RFC/AATahora en fase de comentarios de la comunidad
Hola. Como participante en Wikipedia: Solicitudes de comentarios/títulos de artículos sobre el aborto , es posible que desee registrar una opinión sobre su RFC de seguimiento, Wikipedia: Solicitudes de comentarios/cobertura del movimiento de defensa del aborto , que ahora se encuentra en su fase de comentarios de la comunidad. Tenga en cuenta que WP:RFC/AAMC no es simplemente una repetición de WP:RFC/AAT , y está intentando lograr mejores resultados planteando a la comunidad una pregunta más centrada y basada en políticas. Las suposiciones basadas en el RFC anterior deben descartarse antes de participar, particularmente la suposición de que Wikipedia tiene o necesita inherentemente tener artículos que cubran una perspectiva generalizada de cada lado de la defensa del aborto, y que lo que estamos tratando de hacer es crear etiquetas para eso. ¡Gracias! —caos5023 20:28, 24 de octubre de 2012 (UTC)
Lo siento, CT, no sé cómo me perdí esta publicación tuya. Miré la página de discusión. ¿Querías que comentara sobre el tema del puente? HuskyHuskie (discusión) 17:20, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No, la sección de ciudadanos notables. C T F 8 3 ! 01:59, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
no eres el lugar correcto
Uno de los lugares a los que podría haber ido para obtener información sobre su interfaz habría sido la bomba de la aldea, en particular el foro técnico Wikipedia: bomba de la aldea (técnica) . ¡Pero me alegra que hayas respondido a tu pregunta! -- TRPoD también conocido como The Red Pen of Doom 18:32, 17 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 19 de noviembre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Sugar Bowl , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Rose Bowl (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
No trabajo categorías; Diablos, no los uso ni los entiendo. Es más, no me importan. Sin embargo, despertaste mi curiosidad con esta edición: tengo mucha curiosidad: ¿es una práctica estándar agregar categorías inexistentes a los artículos? HuskyHuskie (discusión) 06:38, 16 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, tiene aún menos sentido crear una categoría que aún no tenga ningún artículo. A veces, si sólo tienes un artículo que encaja y estás trabajando en otras cosas, realmente no merece la pena crear la categoría. John Pack Lambert ( discusión ) 00:13, 17 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la estrella del granero
Estoy muy feliz de que hayas disfrutado de Rollstone Boulder . He tenido algunos problemas con el malestar de otros editores, por lo que sus amables palabras y su estrella han contribuido en gran medida a renovar mi fe en este proyecto. ¡Gracias de nuevo! - Found5dollar ( discusión ) 06:21, 4 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Era algo que nunca habría aprendido en ningún otro lugar, pero lo que es más, fue realmente singularmente interesante. ¡Me hubiera encantado estar allí cuando quitaron la banda y esperaba que se desmoronara! Genial cuento. HuskyHuskie (discusión) 05:16, 6 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Fuentes no oficiales
algún tipo de entidad inmobiliaria
algún sitio web político
Asociación de gestión del sur del estado
Feliz edición, HuskyHuskie (discusión) 07:38, 26 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por proporcionar esos enlaces que parecen incluir a DeKalb en la categoría de zona sur del estado. Después de haber asistido a la escuela en NIU y haber vivido en DeKalb durante cinco años, y seguir siendo un visitante habitual del área, nunca escuché que se mencionara a DeKalb como "en el estado". Al mismo tiempo, tampoco escuché a nadie referirse a él como un suburbio de Chicago. Si bien técnicamente es parte del área metropolitana de Chicago (una designación basada principalmente en los patrones económicos y de desplazamiento), DeKalb me parece una especie de área gris. Está en cierto modo vinculado a los suburbios del oeste de Chicago, en cierto modo también vinculado a Rockford, pero también es muy independiente. Debido a su conexión flexible y proximidad a los suburbios de Chicago (y ahora técnicamente también parte del área metropolitana de Chicago), pensé que era un poco exagerado considerarlo parte del sur del estado, pero la cantidad y diversidad de referencias que ha proporcionado Parece indicar que suficientes entidades lo clasifican como del sur del estado para permitir su inclusión. Gracias por la información y feliz edición para ti también. Abog ( discusión ) 09:39, 26 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su actitud generosa. Cuando leí tu publicación, inmediatamente hice una búsqueda en Google y pegué los enlaces de arriba como los primeros que encontré. Pero después de mi publicación, busqué un poco más, anticipando que habría una gran cantidad de fuentes de apoyo, pero no había tantas como quería. Lo que más me decepcionó fue no poder encontrar ninguna referencia directa en el Chronicle a DeKalb como "en el estado" (aunque hubo algunas referencias indirectas, donde el periódico citaba el uso de otra persona). Sé que cuando estaba "en el negocio de los periódicos" (entregué el Daily Chronicle, entonces llamado DeKalb Daily Chronicle, allá por los años 60), la política editorial era la de estar orgulloso de ser uno de los periódicos más importantes del estado ( un concepto delirante, sin duda, pero así es como se presentaron). Hoy, según mi investigación de ayer, me doy cuenta de que claramente quieren posicionarse como parte de la CMA. Así que estoy empezando a darme cuenta de que probablemente estoy atrasado; Dejé la zona hace algunos años y tal vez haya asumido muchas cosas.
Entonces, a pesar de sus amables palabras, la honestidad intelectual me obliga a aceptar que DeKalb probablemente se encuentre en una zona gris, como usted dice. Así que ahora estoy de acuerdo con tu edición que revertí, si todavía te parece bien. Agradezco la oportunidad de editar junto a alguien con tu temperamento. HuskyHuskie (discusión) 02:40, 27 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, al diablo con el gobierno federal, todavía NO aceptaré que Kishwaukee College sea una "universidad suburbana de Chicago" como algunos han intentado hacer, solo porque está (apenas) dentro del condado de DeKalb. Todavía está en medio de un maldito campo de maíz, por el amor de Dios. 02:42, 27 de enero de 2013 (UTC)
Vandalismo
Quizás quieras leer sobre WP:VANDAL ; el uso del editor de IP de la palabra "incursión" no fue un "intento deliberado de comprometer la integridad de Wikipedia". Decir "Que se joda el vándalo" en ese caso no favorece la edición civilizada y provoca un antagonismo innecesario. En otras palabras, es mejor para WP:AGF que atacar a alguien por su edición. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 22:44, 10 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Además de su pregunta en T:MP , hay dos elementos en el proceso de selección de TFA. Las personas pueden nominar artículos en WP:TFAR y luego se discuten las nominaciones. Hay un sistema de puntos para las nominaciones destinado a dar prioridad a artículos sobre temas subrepresentados, artículos de escritores noveles de FA, artículos que son "más importantes" basándose en una métrica cruda de cuántas Wikipedias en otros idiomas cubren el tema, etc. . Como el único programador de TFA actualmente activo, tomo sugerencias de esa página (en su mayoría, pero no siempre, para los días sugeridos) y luego lleno los espacios en blanco con mis propias elecciones, intentando (¡y a veces incluso consiguiendo!) mantener un equilibrio de intereses y artículos en la página principal. Espero que esto ayude. Siéntase libre de agregar WP:TFAR a su lista de seguimiento y visítenos de vez en cuando para ver qué está sucediendo, tal vez agregando algunos comentarios o incluso una sugerencia de un artículo destacado que podría publicarse: ¡cuantos más, mejor! Mis mejores deseos, Charla Bencherlite 14:17, 9 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 4 de agosto
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste el cometa Lazarus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lazarus (verifica para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Fijado. HuskyHuskie (discusión) 20:56, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Agosto 2013
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de las acusaciones de violación de Tawana Brawley puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no emparejados que quedan en la página:
incluido el reverendo [[Al Sharpton]] y los abogados [[Alton H. Maddox]] y [[C. Vernon Mason]] ) .<ref>Edwin Diamond. ''The Media Show: La cara cambiante de las noticias, 1985-1990'', Cambridge,
Gracias, BracketBot ( charla ) 21:26, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He mirado y no veo ningún problema. Si me lo perdí, no me importa que alguien más lo corrija. HuskyHuskie (discusión) 21:29, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El corchete después de "albañil" no se abrió anteriormente en el texto. Lo he eliminado, ya que el artículo se lee bien sin él. Charla de Phil ip.t.day 19:11, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Phil ip.t.day talk 19:07, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, pero no hay interés. Sólo estuve allí para colocar algunas tuberías. HuskyHuskie (discusión) 03:30, 24 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
BRD
WP:BRD afirma: "BRD no es una excusa válida para revertir los esfuerzos de buena fe para mejorar una página simplemente porque no le gustan los cambios. No invoque BRD como motivo para revertir el trabajo de otra persona o para editar una guerra : en su lugar, proporcione una razón que se base en políticas, directrices o sentido común ". Si tiene alguna inquietud, inicie sesión en Talk. De lo contrario, creo que mi revisión debería mantenerse. - Charla de Eustress 04:18, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, no sé si te estoy interpretando mal, pero realmente pareces estar exagerando, amigo mío. Mira, solo vine aquí para buscar contenido, ni siquiera he revisado mi lista de seguimiento, así que si quieres restaurar tu edición por ahora, no creo que sea gran cosa, adelante y hazlo. Cuando tenga algo de tiempo, plantearé el asunto en la página de discusión, para una discusión agradable y civilizada. Mantente tranquilo, ¿vale? HuskyHuskie (discusión) 03:27, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, veo que no esperaste a recibir noticias mías, simplemente me revertiste tan pronto como viste mi edición. Lo que realmente me molesta (y también me decepciona, dado que cada vez que te he visto en el pasado siempre has parecido tan razonable, incluso amable) es que cuando hice mi edición, dejé un resumen de la edición inequívocamente civilizado, pagando respeto por su posición e invitándole al debate. Luego vienes aquí y dejas un mensaje que puede inferirse como una acusación de edición caprichosa e incluso de edición en guerra. Y luego vas y me devuelves sin esperar ni un par de horas a que te responda. Entonces, ¿quién diablos está "en guerra de edición"?
Mira, veo que has trabajado mucho en el artículo y tal vez sientes una presión de tiempo que no sé. Bien, estoy seguro de que has realizado grandes mejoras. Pero si te importa una mierda lo que piensen los demás, debes saber que este es un editor que se siente como si alguien le hubiera escupido en la cara. HuskyHuskie (discusión) 03:45, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ahora veo que al menos iniciaste una sección en la página de discusión de la U of I, y eso ciertamente es algo apaciguador. Sigo pensando que podrías haber esperado mi respuesta a tu publicación y, lo que es más importante, no creo que fuera necesario adoptar un tono tan estridente en tu publicación en mi página de discusión. HuskyHuskie (discusión) 03:56, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Husky, te pedimos que te unas a la charla en Talk:West Central Conference (Minnesota) sobre la importancia del artículo y si hay alguna fuente con información además del sitio web oficial. BryceJorgensen ( discusión ) 23:05, 15 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Compras ั้น
Compras ้กับมาทั้งหมดจะได้ไหมครับ Offwikipedia ( charla ) 00:43, 22 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
อยากได้ซอร์ฟแวร์ทั้งหมดกับคืน
Tienda de campaña Compras ับ Offwikipedia ( discusión ) 00:44, 22 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de Jonathan Chevreau para su eliminación
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Jonathan Chevreau hasta que se alcance un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Bearcat ( discusión ) 14:08, 7 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hecho, gracias por el "gran trabajo" C T J F 8 3 chat 21:15, 1 de noviembre de 2010 (UTC)
¡Hola! Se revisó su presentación de Kankakee Torrent en la página de nominaciones ¿Sabías que todavía hay algunas cuestiones que deben aclararse? Revise los comentarios debajo de la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Gracias por contribuir a ¿Sabías que? PM800 ( discusión ) 06:14, 1 de enero de 2011 (UTC) 
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, 
