Retomando algo de la discusión anterior, tengo la sensación de que a la mayoría de nosotros que pensamos que WikiProjects es un modelo bueno pero infrautilizado nos gustaría verlos fusionados de manera bastante agresiva en temas más amplios, basándose en la observación de que grandes grupos como WP:MILHIST o WP:WOMRED parecen ser los más efectivos. (Entiendo que aquellos que no creen que sea una buena idea, o que no hayan seguido su curso, no ven el sentido de esto, pero no perdemos nada intentándolo.)
Se supone que los proyectos inactivos deberían convertirse en grupos de trabajo del objetivo de la fusión, lo que aumenta en gran medida la complejidad técnica de la fusión, pero ¿por qué querríamos que un proyecto inactivo se convirtiera en un grupo de trabajo inactivo?
En realidad, solo funciona para proyectos completamente inactivos, pero es probable que fusionar diez proyectos inactivos solo dé como resultado un proyecto inactivo. Idealmente queremos fusionar uno o dos proyectos activos con una mayor cantidad de proyectos semiactivos o inactivos.
Tiene que hacerse caso por caso con discusiones individuales, lo que hace que sea muy fácil que un pequeño número de objeciones ("Estamos muy contentos aquí en WikiProject Colorless Green Ideas, muchas gracias") arruinen todo el proceso.
Creo que para tener la posibilidad de revivir el modelo WikiProject a mayor escala debemos ser más agresivos. Lo que preveo es lograr un consenso amplio a nivel comunitario de que deberíamos aspirar a tener proyectos en un cierto nivel de aglomeración; sugeriría alinearlo con la taxonomía temática de ORES, que se deriva del directorio del WikiProject Council y ahora se usa en todo un amplio espectro de herramientas y procesos, pero un potencial RfC podría presentar varias opciones. Por supuesto, si hay proyectos realmente activos por debajo de ese nivel que no quieran fusionarse, entonces podrían permanecer. Pero con el resto (la gran mayoría) podríamos proceder a fusionarnos sobre la base de WP:BRD y sin crear grupos de trabajo. – Joe ( discusión ) 09:59, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
salto de sección 1
Algunas buenas ideas y definitivamente vale la pena discutirlas más ampliamente con la comunidad. Actualmente, los WikiProjects están infrautilizados y cualquier idea para su reactivación debe explorarse activamente - Martin ( MSGJ · charla ) 10:06, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo y creo que intentar unir los proyectos relacionados con la historia es un buen primer paso.
Joe, creo que la complejidad técnica, especialmente con las plantillas de banner, es un problema que debemos resolver. No queremos terminar con banners duplicados, y es una ventaja mantener visibles las páginas antiguas (por ejemplo, si contienen listas de editores o ideas), pero el objetivo de fusionar grupos de personas es terminar con un grupo de gente. En consecuencia, creo que se debería fomentar el archivado de páginas de discusión antiguas y su redirección a la página de discusión principal. WhatamIdoing ( charla ) 06:29, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Creo que fusionar las plantillas/categorías de banner es el principal beneficio de fusionar, en lugar de simplemente marcar las inactivas como inactivas. – Joe ( discusión ) 08:17, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay algunas razones por las que los grupos de trabajo son útiles; en lo que pienso, se pueden anotar por separado en las plantillas y mantener sus propias listas de artículos. Estas pueden ser herramientas útiles para el seguimiento, especialmente si el Wikiproyecto principal es enorme. (Presumiblemente, los grupos de trabajo también son más fáciles de reconvertir en Wikiprojects si es necesario, aunque no estoy seguro de si esto ha sucedido alguna vez). Por ejemplo, Wikipedia: WikiProject Brunei está totalmente muerto, pero no sería óptimo si se fusionara con ORES. /Articletopic Wikipedia: WikiProject Sudeste Asiático (también muerto pero dejándolo de lado por ahora) provocó la pérdida de sus categorías de seguimiento. CMD ( discusión ) 06:48, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente de acuerdo en que los grupos de trabajo son útiles, pero si se ha demostrado que un tema no tiene suficiente interés para sostener un WikiProject, ¿por qué asumiríamos que puede sostener un grupo de trabajo? Creo que es mejor (¡y más fácil!) hacer una fusión limpia y luego dejar que el WikiProject fusionado decida qué temas, si los hay, quiere volver a desarrollar como grupos de trabajo. También se podría hacer caso por caso, así que sí, cuando se fusionan países probablemente tenga sentido conservar un grupo de trabajo, ya que es una subdivisión natural. – Joe ( discusión ) 08:20, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No asumo que un Wikiproject inactivo pueda sostener un grupo de trabajo, mi punto es que las herramientas técnicas desarrolladas como parte de Wikiprojects son útiles incluso sin una base de editores activa. Por ejemplo, no creo que haya suficiente interés para sostener Wikipedia:WikiProject Brunei , pero existe un uso práctico para poder seguir Wikipedia:WikiProject Brunei/Article alerts . Es al menos una curiosidad divertida poder ver Wikipedia: WikiProject Brunei/Recognized content / Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Brunei artículos por estadísticas de calidad , y la suma de tenerlas para cada país proporciona algunos consejos aproximados para pensar en sistemas. inclinación. A mi entender, estas herramientas están ligadas a la existencia de grupos de trabajo, por el funcionamiento de los bots. Por supuesto, es posible que algunos proyectos no tengan herramientas útiles; mi mente se centró en proyectos de países inactivos, ya que durante mucho tiempo me pregunté si podrían fusionarse y cómo. CMD ( discusión ) 09:34, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo su punto, pero si no hay una base de editores activa que etiquete los artículos dentro del alcance del WikiProject, entonces estos informes generados por bots también serán cada vez menos útiles con el tiempo. Hay que encontrar un equilibrio, pero en general estoy de acuerdo con WAID anterior: los WikiProjects son ante todo un grupo de personas. Sus funciones de categorización y evaluación de la calidad son secundarias y pueden continuar de otras maneras si la necesidad del WikiProject (las personas) ya no existe. – Joe ( discusión ) 10:01, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si las herramientas pudieran continuar de otras maneras, todo sería mucho más sencillo. Como mínimo, uso Wikipedia: WikiProject Brunei/alertas de artículos y me entristecería que desaparecieran. CMD ( discusión ) 10:26, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Daría la bienvenida a cualquier grupo de trabajo bajo el paraguas de WikiProject History , solo como una opción posible, si es útil para otros aquí. Sm8900 ( discusión ) 18:11, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chipmunkdavis , estoy bastante seguro de que tu propósito podría cumplirse con un PetScan. WhatamIdoing ( charla ) 18:16, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿PetScan me mostrará cuándo se nominan artículos para varios procesos comunitarios en mi lista de seguimiento? CMD ( discusión ) 01:24, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no aparecería en tu lista de seguimiento. Pero debería poder construir una consulta que solicite, por ejemplo, una lista de artículos en Categoría:Artículos para su eliminación y Categoría:Brunei . Compare las alertas de artículos con este resultado de PetScan, por ejemplo. WhatamIdoing ( charla ) 02:49, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Útil entonces, pero no con el mismo propósito. CMD ( discusión ) 03:05, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
salto de sección 2
Quiero decir, supongo que no hará ningún daño aquí, pero creo que esto es básicamente una reorganización de las tumbonas. Hay muchos WikiProjects con un amplio alcance comparable a MILHIST o WOMRED que están funcionalmente extintos; Creo que el éxito a largo plazo de esos dos es, al menos en parte, estocástico, y no esperaría que una "fusión agresiva" forme un proyecto comparablemente exitoso. Hace más de una década, un usuario intentó una importante fusión de proyectos estatales individuales de EE. UU. en WikiProject United States, junto con una campaña de etiquetado bastante agresiva. No noté en ese momento ningún aumento particularmente sostenido en la actividad del proyecto, y el rechazo de los proyectos estatales que estaban lo suficientemente activos como para no querer ser subsumidos inició la espiral de ese usuario hacia el abuso a largo plazo.
Creo que vale la pena preguntarse por qué los WikiProjects eran tan activos y útiles en los primeros días de en.wikipedia y han sufrido un declive tan profundo. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores acerca de que las personas son lo primero y lo más importante. *Por qué*, en una Internet llena de gente conocedora, no podemos atraer suficientes editores para mantener estos grupos con personal y activos. Ciertamente tengo algunas ideas, pero me gustaría saber qué piensan los demás. Choess ( charla ) 06:04, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los estados tal vez no fueron el mejor caso de prueba ya que, con la enorme base de editores estadounidenses de enwiki, tienden a ser más activos que un país de tamaño comparable en otros lugares. No sé por qué WikiProjects se ha hundido; creo que el hecho de que tengamos temas cortados en rodajas hasta que ya no puedan sostener un grupo de trabajo es una explicación plausible y, por lo tanto, vale la pena intentar la fusión. También me interesaría escuchar otras ideas y realmente creo que vale la pena guardarlas. Mi sensación es que los nuevos editores que podrían haberse involucrado en un WikiProject si se hubieran unido cuando lo hicimos nosotros ahora tienen más probabilidades de terminar involucrados en una 'patrulla', porque todavía tienen una comunidad activa a su alrededor. – Joe ( discusión ) 10:15, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que parte del problema es centrarse en "temas" cuando un WikiProject es un "grupo de personas".
En mi opinión, las personas que quieran trabajar juntas encontrarán una manera de hacerlo. Sin embargo, creo que tres cambios han perjudicado a WikiProjects:
muchos temas cortados en rodajas hacen que sea más difícil encontrar a otras personas,
la existencia de páginas transitables para los temas más populares reduce la demanda de creación de contenido, y
la forma en que la gente quiere hacer eso, en la presente década, está fuera de la wiki.
Fusionar páginas sin personas aumenta las probabilidades de que alguien que busque un grupo encuentre a alguien con quien trabajar.
Cuando era nuevo editor, vi un enlace a Wikipedia: WikiProject Medicine en la página de discusión de un artículo. Cuando miré a mi alrededor, vi solicitudes de ayuda con evidencia de que esas solicitudes estaban resultando en ayuda. También vi que alguien pedía ayuda para una tarea grande pero sencilla. Pensé que podría hacer eso y tal vez eso liberaría a otros editores con más experiencia para hacer cosas más importantes, como crear artículos. Unas 115.000 ediciones después, aquí estoy. No creo que pase lo mismo ahora. Encuentras las páginas, pero no pasa nada. Si hay algo más que anuncios automáticos es algún tipo de queja o disputa. Te da una visión diferente del grupo. WhatamIdoing ( charla ) 16:26, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fusionamos una tonelada de proyectos muertos relacionados con la televisión en WikiProject Television y los convertimos en grupos de trabajo hace unos años. Todavía están muertas, pero al menos las etiquetas ocupan menos lugar en las páginas de discusión. Mi opinión sobre esto es que no deberíamos apoyar durante toda la eternidad proyectos o grupos de trabajo muertos. Si nadie los encuentra útiles (y si son útiles, participan activamente en el proyecto o grupo de trabajo; sin mirar las estadísticas), entonces se debe dejar de brindarles soporte: elimine el banner o la entrada del grupo de trabajo en el banner, elimine las categorías de artículos y deje solo la página principal del proyecto y las páginas de discusión como un archivo. Algunos editores no comprenden que incluso las páginas inactivas requieren a veces mucho trabajo de mantenimiento. Gonnym ( charla ) 10:31, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
etiquetando a @ Joe Roe , el creador de este tema, en caso de que desee comentar sobre algún tema aquí. Sm8900 ( discusión ) 13:22, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
salto de sección 3
Parece que algo de esto podría estar sujeto a un examen empírico: si miramos hacia atrás en los primeros archivos de WikiProject, ¿son los artículos y temas discutidos más generales o "populares" que en la actualidad? ¿Existe un número significativo de proyectos que alguna vez estuvieron activos y desde entonces han quedado inactivos?
Creo que Wikipedia: WikiProject Banksia podría ser un estudio interesante. Fundada en 2006, es un tema bastante específico, pero produjo artículos destacados de manera constante hasta 2018 y obtuvo aproximadamente el 10% de sus artículos por encima de la clase "Inicio", lo cual creo que es bastante exitoso. Tal vez solo esté captando una parte diferente del elefante, pero así es como creo que se desarrolla nuestro contenido: una o varias personas muy enérgicas haciendo la mayor parte del trabajo, probablemente según una distribución de ley de potencia , lo que estimula a los usuarios menos activos. para alinearse con esa tarea (por ejemplo, dar algún formato de referencia para ayudar a un artículo de *Banksia* hacia FA, o contribuir con algunas oraciones que resuma el artículo relevante).
Los WikiProjects son un grupo de personas que comparten un interés temático . Creo que el meollo del problema es que nos hemos vuelto cada vez más inflexibles a la hora de negarnos a reconocer que algunos editores tienen más conocimientos sobre un tema que otros; la única forma de experiencia que reconocemos es la "experiencia" sobre nuestras reglas internas. Interpretar (mala) políticamente enérgicamente le da a usted poder de moderador sobre el trabajo de los demás; Interpretar enérgicamente el tema te modera. Formar un proyecto simplemente crea un área objetivo más grande para que la gente se acerque y declare que su trabajo es O, no notable, fanboyismo, etc. Por supuesto, nuestra energía social se ha desviado hacia la crítica, no hacia la creación; eso es lo que recompensamos. (Feliz de llevar esto a otra parte para evitar descarrilar la propuesta concreta de Joe: ¿cuál es nuestro reemplazo para Charla de usuario: iridiscente ?) Choess ( charla ) 19:02, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Choess , no creo que haya un reemplazo para la página de Iri, pero estoy dispuesto a ofrecer su página como voluntario para esta conversación. Alternativamente, puede tenerlo aquí (tal vez en una nueva sección, y no dude en hacer ping a los editores interesantes/interesados). WhatamIdoing ( charla ) 20:23, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las experiencias compartidas ayudan a unir a los grupos, estableciendo un sentimiento de propósito común. Si bien hay una buena razón para que Wikipedia no sea sede de debates generales, significa que esas experiencias compartidas deben surgir a través de la edición de artículos y debates relacionados. Esto era más fácil de conseguir cuando Wikipedia estaba en una fase de fiebre, con muchos editores entusiastas y la necesidad de establecer acuerdos comunes sobre convenciones de redacción de artículos, categorías, fuentes adecuadas, estándares para tener un artículo, etc. Ahora que gran parte de esto ya está configurado, hay menos necesidad de discusiones diarias sobre las operaciones. Aún quedan debates de mayor nivel por mantener, como la conciliación de diferentes estándares establecidos por diferentes grupos, pero normalmente los debates más abstractos generan menos interés. Combinado con la disminución de editores a largo plazo debido a la rotación natural de editores de cohortes anteriores y las mayores opciones de pasatiempos ahora disponibles en línea, una mayor parte de la generación actual de editores nunca experimentó los tiempos ocupados para sus WikiProyectos de interés. Para los nuevos editores de hoy, no es fácil intentar conectarse con un grupo de editores de Wikipedia que en su mayoría están cabeza abajo y trabajan constantemente en tareas mundanas.
Una cosa que creo que podría ayudar (sin abrir WikiProjects a una discusión más general tipo foro) es crear listas de artículos o tareas deseadas para completar, hacerlos muy visibles y hacer que las personas marquen los elementos a medida que los completan. Todavía queda mucho por escribir, y tener un tablero de seguimiento visible generaría un poco de esa sensación de propósito común nuevamente. Sin embargo, para que esta idea funcione, se necesitan algunos voluntarios para ayudar a mantener actualizado el tablero de estado, tal vez generando estadísticas en varios puntos de control, y para comunicarse con editores que parezcan buenos candidatos según su historial de contribuciones. Lo ideal sería que esta divulgación contara con la ayuda de los nuevos mentores editores. No sé cuánto interés hay, pero la buena noticia es que es una iniciativa que puede ser gestionada por un número bastante pequeño de personas para un área temática determinada. isaacl ( discusión ) 22:24, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
https://outreachdashboard.wmflabs.org/ puede crear tablas de clasificación automatizadas para ciertos propósitos (por ejemplo, la mayoría de las referencias agregadas, la mayoría de las imágenes cargadas en Commons, la mayoría de las palabras agregadas a un artículo). Esto podría resultar atractivo para algunos grupos. Aún tendrías que tener a alguien que traiga la información fuera de la wiki al grupo. WhatamIdoing ( charla ) 23:28, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que marcar elementos manualmente crearía más fácilmente un sentimiento de experiencia compartida. Las tablas de clasificación automatizadas por sí solas son solo recuentos. Tal vez si se usaran para premiar a estrellas tontas, sería atractivo para algunos usuarios y así fomentaría un poco de espíritu de equipo. isaacl ( discusión ) 06:25, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las tareas pequeñas y realizables son buenas, especialmente si todos pueden ver que hay varios editores involucrados. Wikipedia: WikiProject Desambiguation a veces trae listas de artículos que necesitan dab a WPMED y, por lo general, algunos editores trabajan en ellos. Se aplica el principio de Pareto , pero el punto clave es que las personas deben sentir que alguien más necesita colaborar. Que una persona haga toda la lista no hace que el grupo se sienta importante. WhatamIdoing ( charla ) 16:41, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esa es la idea: crear un lugar donde la gente pueda ver el trabajo que realiza cada uno, para ayudar a establecer experiencias comunes compartidas. Además, ayude a aquellos que quieran un poco de orientación a encontrar tareas que deban completarse. isaacl ( discusión ) 19:00, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nueva sección de discusión, 4 de junio de 2024
Me gustaría sugerir que reanudemos el debate sobre este tema, al menos por un tiempo más. Creo que hay algunas ideas interesantes aquí, tal vez podríamos discutirlas más a fondo antes de que esto se archive. Espero agregar algunos comentarios un poco más tarde, pero primero me gustaría leer esto y pensar un poco. gracias. - Sm8900 ( discusión ) 14:28, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es necesario que haya wikiproyectos generales de género de ficción amplio como objetivos para fusionar varios WPP pequeños en entornos ficticios individuales. Tenemos WP: ciencia ficción, terror, romance, comedia; pero no hay fantasía/basada en mitos/basada en leyendas, CrimeFic/LawFic/PoliceFic/Detective/Mystery, MilFic/Adventure/Western/Wuxia/Murim/Chanbara; y AltHist está inactivo. -- 65.92.244.143 ( charla ) 23:06, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reflexionando aquí. Si siento que he descubierto todos los problemas relacionados con la fusión de Wikiprojects (y actualmente no los hago), me encantaría proponer fusionar algunos temas que he editado y que he observado que están inactivos por un tiempo. Me sentiría menos cómodo al lanzarme a, por ejemplo, fusionar Wikipedia: WikiProject Geography of Canada en Wikipedia: WikiProject Canada . Esto parece ser un doble obstáculo que otros probablemente enfrentarán, potencialmente pisando a algunos, potencialmente proponiendo que alguien más haga mucha limpieza. CMD ( discusión ) 13:38, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El núcleo de mi idea original es facilitar la fusión. Hay consenso para fusionar cinco WikiProjects históricos, pero sigo abriendo las instrucciones de fusión y luego me rindo. Gran parte de la complejidad proviene de convertir los antiguos WikiProjects en grupos de trabajo, pero a nadie en la discusión vinculada parece importarle eso. ¿Hay alguien que haya hecho esto antes y esté dispuesto a escribir un conjunto más breve de pasos para simplemente fusionar WikiProjects, sin crear grupos de trabajo adicionales? – Joe ( discusión ) 10:19, 22 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que fusionar antiguos wikiproyectos es más problemático que simplemente marcarlos como inactivos y luego iniciar un nuevo grupo de trabajo desde cero, para cada uno. Sm8900 ( discusión ) 12:59, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ WhatamIdoing : Se ve genial, gracias. Lo intentaré con los proyectos de historia ahora. Aunque las plantillas son, por supuesto, un paso importante. – Joe ( discusión ) 09:37, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me imagino que la intención era mantener alertas de artículos separados para un WikiProject fusionado. Pero si el WikiProject fusionado está inactivo y ya no tiene participantes activos, entonces probablemente sea mejor fusionar también las alertas del artículo con las del proyecto principal. isaacl ( discusión ) 17:05, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Exactamente. También es necesario que haya personas que etiqueten activamente nuevos artículos o las alertas de artículos serán cada vez menos útiles con el tiempo. – Joe ( discusión ) 09:36, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como he dicho claramente en ambos lugares. Existe una diferencia entre cerrar la página de un proyecto y redirigirla, y fusionar una página de proyecto con otro proyecto. Has afirmado que hiciste una fusión, cuando parece que te refieres a una redirección. En cualquier caso, ambos procesos quedaron incompletos. Cómo completarlos depende de lo que realmente quieras, pero tu último comentario no fue útil. Gonnym ( charla ) 07:37, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quedaron "incompletos" porque mientras estaba en medio de hacerlos MSGJ me revirtió y empezaste un maldito TfD sin sentido. – Joe ( discusión ) 07:43, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su edición de la plantilla se realizó a las 10:28 del 25 de junio de 2024. La edición de MSGJ se realizó a las 14:25 del 25 de junio de 2024. Mi edición se realizó a las 18:03 del 25 de junio de 2024. Si le toma más de 4 horas realizar el seguimiento en una edición de la plantilla del banner, entonces debes dejar que otra persona haga esta parte. Gonnym ( charla ) 08:27, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Gonnym , ¿te ofreces como voluntario para ser "alguien más"? Estamos en el proceso de escribir instrucciones paso a paso para fusionar plantillas. Desafortunadamente, esto a veces significa que llegamos a cierto paso y necesitamos detenernos y descubrir qué debería suceder a continuación. WhatamIdoing ( charla ) 18:11, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O yo o alguien más en TfD podemos hacer estas cosas, por eso tenemos WP:TFD/H . Gonnym ( charla ) 18:33, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
{{Encabezado de la sección del proyecto}}
Para su información, plantilla: el encabezado de la sección del proyecto (editar | charla | historial | enlaces | ver | registros) ha sido nominado para su eliminación - 65.92.244.143 ( discusión ) 04:13, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Compartiendo algunos de mis resultados recientes de WikiProject skunkworks
Utilizando la herramienta de informes de la base de datos y mi creciente conocimiento de la base de datos, he podido crear páginas/herramientas útiles para usar en un WikiProject:
También utilicé PetScan y Quarry para generar otras listas útiles que me ayudarán en el trabajo del proyecto. (Nota: no todo lo que aparece en la tabla fue creado por mí)
Cualquiera de los anteriores se puede copiar a casi cualquier WikiProject con pequeños ajustes. ¡Stefen Tower está entre el resto! Gab • Gruntwerk 01:44, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desde esta publicación, agregué dos funciones más basadas en la plantilla de informe de base de datos:
Dado que mi primer intento de fusionar proyectos inactivos en el tema de historia fue bien recibido, ahora estoy buscando los proyectos inactivos restantes en Wikipedia: WikiProject_Council/Directory/History_and_society#History (es decir, ¡casi todos!). Hay un subconjunto que son sobre la historia de los estados nacionales modernos:
De manera similar, está Wikipedia:WikiProject Women's History , que puedo ver encajando en la historia, pero también en Wikipedia:WikiProject Women , que es más activa y organizada en este momento. ¿Cuál es el mejor lugar para discutir este tipo de temas? – Joe ( discusión ) 13:52, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta 6 arriba en el encabezado de esta página. Pero probablemente hay un montón de advertencias de que, como etiquetador de páginas de discusión a largo plazo, a su vez pediría fusiones, etc. al proponente. Una gran cantidad. En cuanto al sentido de fusionar propuestas, sería muy útil observar la historia de los procesos del consejo en los últimos 18 años aproximadamente, y dónde se podrían analizar algunas fusiones/cambios a lo largo del tiempo para determinar la eficacia de tales medidas. JarrahTree 02:39, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, propondré la fusión a los wikiproyectos afectados; como hice con el último lote. Lo que estoy pidiendo aquí es información sobre a qué proyectos proponerlo. – Joe ( discusión ) 08:36, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Joe Roe , puedes preguntar en cada página de discusión. Sugeriría recomendar uno sobre el otro (no necesariamente el mismo para todos los grupos), pero si alguien responde, se deben tener en cuenta sus preferencias. Creo que me inclino por el país individual cuando se trata de un grupo grande o muy activo, pero por WikiProject History cuando el grupo específico de un país es pequeño. Los objetivos potenciales podrían ser notificados del modo "Ayúdanos a tomar una decisión sobre fusionarnos aquí frente a la otra opción". WhatamIdoing ( charla ) 22:25, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio las ideas para agregar algunas de estas al Historial de WikiProject. Si puedo ayudar, hágamelo saber. ¡gracias! Sm8900 ( discusión ) 13:41, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que esta propuesta no es bien recibida por las personas más afectadas y, por lo tanto, no debería continuar en este momento. WhatamIdoing ( charla ) 22:57, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Varios WikiProjects creados recientemente nominados para su eliminación
– Joe ( discusión ) 15:09, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo una publicación en otro lugar sobre la reciente creación de Wikipedia: WikiProject Kamala Harris . Pensé que merecería mencionarse en esta sección porque no encuentro evidencia de que el consejo fuera consultado sobre su creación. Parece ser otra reacción instintiva a los titulares de las noticias, destinada a disfrutar de una corta vida útil. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 01:42, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por notar este Chipmunkdavis . Ha surgido varias veces cuando propuse fusiones y eliminaciones de proyectos wiki.
Creo que el principal obstáculo para desacoplar herramientas como las alertas de artículos es que las categorías del espacio principal están muy anidadas, por lo que hay que tener mucho cuidado al especificar el alcance o se incluirá todo tipo de cosas tangenciales. Por ejemplo Categoría:Joe Biden contiene Categoría:Presidencia de Joe Biden que contiene Categoría:Pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos que contiene... muchas cosas no relacionadas con Joe Biden. Lo que hace que las categorías de WikiProject sean atractivas es que son "planas": Categoría: los artículos de WikiProject Joe Biden contienen artículos sobre Joe Biden y nada más, y puede estar seguro de que es probable que nadie incluya todos los artículos de Categoría: WikiProject COVID-19. él. La principal desventaja, por supuesto, es que estas listas deben generarse y mantenerse manualmente y se deterioran rápidamente si el proyecto wiki queda inactivo.
Pero resulta que acabo de enterarme de que Harej está trabajando en una solución a este mismo problema: Wikipedia:Pagesets , una forma de crear listas planas de artículos actualizadas automáticamente. Hay una excelente explicación de cómo podrían encajar en un sistema de wikiproyecto revitalizado en su blog. – Joe ( discusión ) 11:59, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chipmunkdavis , puede configurar una 'lista de seguimiento' con cualquier lista arbitraria de páginas. Por ejemplo:
Eso no ordenará una lista que dice " Categorías para discusión ", pero le permitirá encontrar todas las ediciones que nominan las páginas. WhatamIdoing ( charla ) 15:47, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es útil, pero muy pocos Wikiprojects tendrán la capacidad de mantener dicha lista. ¿Podría un bot mantener una lista de este tipo basada en el reconocimiento de palabras? Suena como un montón de cálculos. ¿Se podría utilizar una etiqueta similar a una etiqueta del grupo de trabajo sin crear una página del grupo de trabajo? Es realmente un problema interesante que la función social de Wikipedia se desarrolló lo suficientemente rápido como para que la funcionalidad comenzara a depender de ella, y ahora que ese elemento social ha disminuido, o al menos ha cambiado, la funcionalidad está estancada. Estamos en una montaña particular en un paisaje de fitness . Wikipedia: los conjuntos de páginas parecen ser lo que podríamos estar buscando: crear un sistema paralelo en lugar de injertar algo en el existente (no estancado en la misma montaña de paisaje físico). Tendré que leerlo más detenidamente en otra ocasión para ver cómo se considera la capacidad de respuesta. CMD ( discusión ) 16:24, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Terminando WikiProject X en la lista de deseos de la comunidad
Me imagino que muchos aquí recordarán WikiProject X , un esfuerzo financiado por WMF para aumentar la actividad [de] WikiProjects y hacer que WikiProjects sea más central en la experiencia de editar Wikipedia . Lamentablemente, el proyecto careció de recursos suficientes y nunca terminó, dejando su trabajo en una etapa de prototipo (la interfaz de usuario de WPX, probada, por ejemplo, en Wikipedia: WikiProject Women's Health ) o sin mantenimiento (el directorio automatizado de WikiProject ). Sin embargo, en su informe final, el equipo de WikiProject X dijo que cualquier equipo completamente equipado podría retomar este proyecto y llevarlo a cabo . Con ese fin, hice una solicitud en la lista de deseos de la comunidad para que WMF vea si pueden equipar a alguien para que lo recoja. Por favor comente allí si está interesado. – Joe ( discusión ) 13:05, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Joe Roe - ¡Estoy interesado! He trabajado mucho con artículos de WikiProject sin referencia y obtener ayuda de otros proyectos cuando tengo dificultades para encontrar fuentes mejoraría enormemente si esos proyectos estuvieran realmente activos y útiles como recursos. La última actualización importante de WikiProject X fue en 2015. Creo que estamos en un lugar muy diferente en el desarrollo del proyecto y, con suerte, podría revitalizarse. ¡Gracias por iniciar la discusión! Kazamzam ( discusión ) 13:34, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Kazamzam : ¡ Genial! Si no le importa expresar su apoyo en meta: Charla: Lista de deseos de la comunidad/Deseos/Finalizar WikiProject X, será más visible para las personas que toman la decisión allí :) – Joe ( charla ) 11:16, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuevas propuestas
Hola, ¿alguien sabe cuánto tiempo pasará hasta que podamos volver a hacer propuestas? Kowal2701 ( discusión ) 17:32, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tenemos una línea de tiempo. ¿Ya tienes un grupo de editores? Un WP:WikiProject son las personas, no el área temática. WhatamIdoing ( charla ) 18:20, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo algunos, pero me gustaría hacer una propuesta para ver si otros estarían interesados. Kowal2701 ( discusión ) 18:32, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hacer una propuesta no le permitirá encontrar más editores. Nadie mira esas páginas. ¿Cuál es tu área temática? WhatamIdoing ( charla ) 19:04, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es muy amplio y está de moda en este momento (ya que apenas está comenzando a ser respetado en el mundo académico) y podría absorber WP:Folklore . Personalmente, mi interés es solo la historia oral tradicional y las instancias institucionalizadas como Griot y Kouroukan Fouga Kowal2701 ( discusión ) 19:08, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé, creo que tiene muchas posibilidades de ser sostenible, hay suficientes personas que sienten pasión por ello y es algo que está en alza. Creo que es bastante atractivo para los nuevos usuarios y deberíamos conseguir más usuarios del África subsahariana en los próximos años. Aparece en casi todos los países y la mayoría de las personas no harían nada general, sino que se centrarían en regiones específicas que les interesan. Tengo 5 cajeros automáticos definidos, ¿sería posible intentarlo, iniciarlo y luego fusionarlo? ¿ En WP: Antropología si se vuelve inactivo? Kowal2701 ( discusión ) 20:46, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
6 ahora Kowal2701 ( discusión ) 20:48, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad no puedo detenerte. Pero como cuestión puramente práctica, parece que Bloodofox es el único editor que está interesado y tiene más experiencia que tú, y esa no es una receta para el éxito. No estoy diciendo que el grupo esté condenado, porque creo que tiene posibilidades de éxito, pero también parece que hay mayores posibilidades de estar inactivo en uno o dos años que de estar activo.
Crear el grupo requiere trabajo para usted (creo que entre 5 y 50 horas) y, si quiere tener éxito, varias horas al mes para encontrar y reclutar nuevos editores para los próximos dos años. El fracaso crea un par de horas de trabajo para otras personas (por ejemplo, para fusionarlo con el proyecto antro). WhatamIdoing ( charla ) 21:26, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su ayuda, que tenga un gran día Kowal2701 ( charla ) 21:43, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que es problemático. Tengo la intención de tener recursos en la página principal para las personas que están intrigadas y quieren aprender sobre ello. El momento podría ser un poco mejor para mí y no soy exactamente la persona más competente. Me familiarizaré más con los proyectos wiki antes de iniciarlos y tendré objetivos específicos. Voy a intentar conseguir 10 o 15 antes de empezar Kowal2701 ( charla ) 21:39, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kowal2701 : Creo que has tenido un gran comienzo contactando otros wikiproyectos y reuniendo un grupo, pero comparto las preocupaciones de WAID. La mayoría de los wikiproyectos (>75%) se vuelven inactivos, incluso cuando la gente se registra en ellos, y la profusión de wikiproyectos inactivos hace que sea más difícil para los nuevos editores encontrar grupos activos a los que puedan unirse. Por otro lado, creo que esta podría ser una gran oportunidad para inyectar algo de nueva vida a WikiProject Anthropology , que es algo que he querido hacer desde hace un tiempo. Si considera iniciar un grupo de trabajo sobre tradición oral de WPAnthro, estaré encantado de ayudarle. – Joe ( discusión ) 11:38, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos hacer una sección en WP:Antropología centrada en la tradición oral y seguir teniendo las mismas plantillas que un WP? Simplemente creo que serían realmente útiles y la tradición oral es una división bastante lógica, ya que está segregada de otras formas de literatura Kowal2701 ( discusión ) 12:21, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Específicamente, sería muy útil una plantilla de artículo con todos los artículos de tradición oral, la gran mayoría son resúmenes Kowal2701 ( charla ) 12:23, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según mis comentarios anteriores , estoy de acuerdo con reunir al grupo de editores interesados y mantener debates en una página de discusión relacionada de WikiProject. Después de algunos meses podrá evaluar la eficacia: tener una audiencia más amplia para sus debates puede ser muy útil, pero en algunos casos, los debates pueden resultar engorrosos para aquellos que no están interesados. Puede crear cualquier página de guía según sea necesario. Agruparlas como subpáginas bajo el WikiProject en cuestión es útil para fines organizativos. isaacl ( discusión ) 14:16, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, un grupo de trabajo generalmente está estructurado como una subpágina del proyecto principal (por ejemplo, Wikipedia: grupo de trabajo de WikiProject Antropología/Tradición oral). Luego agrega un nuevo parámetro al banner del WikiProject que lo marca como de interés para el grupo de trabajo, por ejemplo . Esto le permite configurar herramientas como alertas de artículos solo para esos artículos. Puede consultar Wikipedia: WikiProject Archaeology/Mujeres en el grupo de trabajo de arqueología para ver un ejemplo de cómo funciona en la práctica; Charla:Margaret Ursula Jones es un ejemplo de una página que utiliza el parámetro banner.{{WikiProject Anthropology|oral-tradition=yes}}
La ventaja de este enfoque para usted es que puede aprovechar un grupo existente de personas (aunque WP:ANTHRO no es tan activo, diecinueve de sus miembros todavía están editando activamente) y un conjunto de artículos existentes en lugar de comenzar desde cero, mientras Sigo usando todos los gadgets útiles disponibles para WikiProjects. Las conversaciones relacionadas con un grupo de trabajo generalmente también tienen lugar en la página de discusión principal de WikiProject, a menos que sea muy grande, lo que brinda visibilidad adicional. La ventaja para otros es que canaliza la actividad de regreso al wikiproyecto principal y, si el grupo de trabajo se vuelve inactivo, es más fácil volver a incorporarlo a ese wikiproyecto simplemente redirigiendo las páginas y desaprobando el parámetro del banner. – Joe ( discusión ) 15:33, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso suena genial, me gusta mucho Kowal2701 ( discusión ) 15:53, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sería posible tener páginas etiquetadas también por región, ya que imagino que muchos editores solo estarán interesados en una región en particular? ¿Quizás podríamos simplemente agrupar las etiquetas de países de WP? Kowal2701 ( discusión ) 16:21, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si ya están etiquetados por proyectos de países (por ejemplo, Wikipedia:WikiProject Estados Unidos ), entonces probablemente podrían automatizarse.
Por cierto, Wikipedia: WikiProject La historia militar ha hecho un mayor uso de grupos de trabajo que cualquier otro grupo, por lo que creo que deberías hurgar en sus páginas para obtener algunas ideas. Algunos de ellos se centran en el tema y otros son de procedimiento (por ejemplo, revisión de artículos de clase A). WhatamIdoing ( charla ) 16:26, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sería posible crear la página ahora? Kowal2701 ( discusión ) 16:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kowal2701 , por favor WP: MUEVA eso del Borrador: espacio de nombres. No es necesario utilizar el espacio de nombres Borrador: para artículos que no son artículos. WhatamIdoing ( charla ) 17:29, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
hecho Kowal2701 ( charla ) 17:37, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, sé que solo estoy creando trabajo para ustedes Kowal2701 ( charla ) 17:38, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay necesidad de disculparse. Usted está haciendo la mayor parte del trabajo usted mismo y también está presentando un gran recordatorio de lo que queremos lograr, mientras pensamos en cómo arreglar el proceso de propuesta. WhatamIdoing ( charla ) 17:59, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sería fantástico construir el proceso de propuesta en torno a grupos de trabajo, ya que imagino que es raro que alguien tenga una idea sobre un nuevo wikiproyecto viable. Por cierto, he encontrado a la mayoría de los editores a través de mensajes a grandes contribuyentes de páginas que involucran la tradición oral (simplemente revisando las páginas que enlazan con la tradición oral , a continuación abordaré el folclore ). Los wikiprojects de mensajería no han atraído a prácticamente nadie, pero podría haber hecho mejores mensajes Kowal2701 ( discusión ) 19:32, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
hola, estoy un poco confundido sobre qué hacer con las categorías. ¿Empiezo a etiquetar páginas usando WP:AWB ? Kowal2701 ( discusión ) 07:28, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Lo hago todo manualmente o uso bots? Kowal2701 ( discusión ) 17:56, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si haces una lista de páginas o categorías, entonces es posible usar AWB o un bot para etiquetarlas. WhatamIdoing ( discusión ) 01:34, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es una buena idea. Sobre la base de la discusión anterior, un nuevo proceso de propuestas podría verse así:
Encuentre los wikiproyectos más cercanos y sugiera trabajar en el nuevo tema.
Si hay suficiente interés, proponer la creación de un grupo de trabajo.
Si el grupo de trabajo finalmente supera a su padre, transfiéralo a su propio wikiproyecto.
Por supuesto, esto desaconseja enfáticamente la creación de nuevos wikiproyectos. Pero en este punto creo que eso es apropiado. – Joe ( discusión ) 22:04, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si eso no es suficiente y tienes mucha gente, mueve esa página a Wikipedia: WikiProject Tradición oral.
¿Eso suena bien? WhatamIdoing ( discusión ) 01:39, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pondría énfasis en si el WP se desarrolla con mucha gente central Kowal2701 ( discusión ) 06:30, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un problema con el que me estoy encontrando, mucha gente está feliz de unirse, pero me cuesta ver quiénes serían los coordinadores. Kowal2701 ( discusión ) 06:32, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tener mucha gente participando activamente no significa que necesiten tener una página WikiProject separada. Mi sugerencia es centrarse en escribir contenido y crear una lista de editores activos. Crear un grupo de trabajo es principalmente útil para tener alertas de artículos separados.
Muchos WikiProjects no tienen coordinadores específicos. La página de discusión de WikiProject proporciona un lugar para mantener debates para generar acuerdos de consenso sobre la orientación, y la página principal del proyecto indica a los editores interesados esa orientación y cualquier iniciativa, que cualquier persona puede impulsar. isaacl ( discusión ) 17:02, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que necesito dar un paso atrás y dejar que se desarrolle orgánicamente Kowal2701 ( charla ) 17:16, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Continúe buscando editores interesados e indíqueles, por ejemplo, la página de discusión de Anthropology WikiProject para discusiones relacionadas sobre iniciativas o para desarrollar orientación. Colaborar con otros editores apasionados es una buena manera de motivar a todos los involucrados. isaacl ( discusión ) 17:28, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
enviando spam a editores de historia africana ahora jajaja, la gente parece realmente apreciar la notificación, aunque puede ser un sesgo de disponibilidad ya que los que no la ignoran Kowal2701 ( discusión ) 17:31, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comparte ejemplos de WikiProjects o colaboraciones en las que hayas trabajado=
¡Hola wikimedianos!
Los equipos de programas y productos de campañas de la Fundación Wikimedia quieren aprender más sobre WikiProjects y otras colaboraciones en wiki. Nos gustaría hacer más trabajo que mejore la calidad de las colaboraciones en Wiki. Necesitamos especialmente ejemplos de WikiProjects y otras colaboraciones que hayan funcionado en diferentes proyectos de Wikimedia. Ayúdenos completando una breve encuesta en Meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Council/Campaigns/WikiProjects
¿Nunca has participado en un WikiProject u otras colaboraciones, pero tienes ideas sobre cómo podríamos mejorar la colaboración? También puede compartir comentarios en la página de discusión: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Council/Talk:Campaigns/WikiProjects
Comparta la encuesta con cualquier persona que crea que nos ayudaría a obtener información valiosa; buscamos especialmente colaboraciones exitosas en wikis que no estén en inglés. Astinson (WMF) ( discusión ) 20:58, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
