Al mover páginas, asegúrese de crear páginas sin ambigüedades/corregir enlaces entrantes, etc. Muñeco de nieve gigante 18:56, 6 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguna razón por la que abortaste tu intento de enviar a la AFD al futbolista? Muñeco de nieve gigante 19:05, 6 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Atalanta . - The Gnome (discusión) 11:36, 7 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estarías interesado
trabajando en Usuario: Doug Weller/Draft: Goyim Defense League ? Creo que las actividades recientes de la red la han hecho notable.[1][2] Charla de Doug Weller 09:20, 18 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, Doug Weller . El tema ciertamente cumple con los criterios de notoriedad . Y el borrador parece estar bien. Le sugiero que lo levante cuando le convenga. Cuidarse. - The Gnome (discusión) 11:15, 19 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
RFC
Hola el gnomo,
Espero no parecer demasiado gruñón, pero ¿puedo convencerte de que retires el RFC que hiciste? Como han señalado otros, parece diseñado para garantizar que, si se produce algún cambio, se produzca con extrema lentitud o que la propuesta fracase por completo por ser inútilmente vaga. Con todo respeto, no debería haber sido usted quien reabriera esta discusión; esa carga debería recaer en los defensores de un cambio. Los listados procesales están bien cuando el lugar de acción es obvio (por ejemplo, AFD), pero no en este caso. Estoy a favor de eliminar los enlaces del Portal, pero ni siquiera puedo culpar a la gente que vota en contra de esta propuesta porque no dice lo que va a hacer, lo cual es una violación importante de lo que sería un buen RFC.
Finalmente, reconozco que probablemente estabas tratando de hacer una buena acción para impulsar el proceso después de que JBchrch dijera que él mismo no presentaría la siguiente ronda del RFC, pero ya sabes lo que dicen acerca de que ninguna buena acción queda impune... SnowFire ( discusión ) 23:56, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Viendo cómo se está desarrollando, tengo que estar de acuerdo. ¿Podría retirar el RfC antes de que se vuelva más complicado? {{u| Sdkb }} charla 01:13, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aporte, SnowFire y Sdkb . Estoy retirando el RfC . Cuidarse. - The Gnome (discusión) 08:55, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por favor deja de hacer esto
Ya te he explicado varias veces por qué editar artículos de manera que dejes párrafos sin citar o cambies las citas directas es contraproducente. La pregunta es ¿por qué sigues haciendo esto una y otra vez? En una nota separada, insertar notas a pie de página en el lede va en contra de WP:LEDE . Creo que un editor con 15 años de experiencia debería saberlo mejor. Si continúa editando artículos de manera disruptiva, no tendré más opción que ir a ANI.-- Catlemur ( discusión ) 11:17, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Primero que nada, Catlemur , cálmate . No sé de qué estás hablando. Primero, agregué wikilinks al párrafo inicial del artículo : Nada en WP:MOSLEAD en contra de eso; al contrario , es una práctica habitual. En segundo lugar, el cambio del que usted se queja (y me amenaza con "ir al tablón de administradores ") tiene fecha del 17 de febrero de 2022 : después de que me haya explicado aquí , el día 26, el error de mi edición, simplemente dejo su corrección. en su lugar. No ha habido ninguna edición por mi parte desde entonces, excepto ésta, que no tiene ninguna relación con sus objeciones anteriores. No ha habido cambios con respecto a las "citas directas". Da la casualidad de que tengo el tomo de Wilson, entre las obras de otros autores, sobre la Guerra de los Treinta Años , y sigo estrictamente los textos de las fuentes.
Una nota final, en caso de que ese sea el meollo de su queja (supongo, por fuerza): las frases gritadas por los conspiradores mientras corrían hacia el comedor, así como las respuestas de los conspiradores que ya estaban en la sala, no se denotan de manera consistente. a través de las obras mencionadas. Los artículos relevantes, y particularmente el artículo sobre el asesinato en sí, deberían reflejar esto, en lugar de ofrecer como definitivo el contenido de una sola fuente. - The Gnome (discusión) 13:20, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, ¿por qué habla de wikilinks, cuando el problema que señalé en su edición más reciente del artículo de Trčka von Lípa se refería a las notas a pie de página? Luego procede a afirmar que una diferencia del 4 de marzo de 2022 tiene fecha del 17 de febrero de 2022. El quid de mi queja nunca fue el cambio de cita directa, pero abordemos eso también. También tengo el libro de Wilson y puedes ver aquí que de hecho es una cita directa. Ahora bien, el argumento de que las frases gritadas están documentadas de manera diferente en varias fuentes es justo, pero no se puede cambiar la cita sin cambiar la nota a pie de página que la acompaña. Repetiré mi punto principal por lo que parece ser la cuarta vez. Si desea dividir los párrafos de un artículo completamente citado por cualquier motivo, agregue las notas a pie de página adjuntas para que ningún párrafo quede sin citar.-- Catlemur ( discusión ) 14:08, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esto, para mí, se está volviendo agotador. Intentemos volvernos gordianos : ¿Encuentra algo objetable en el artículo El asesinato de Wallenstein , y en particular en la sección titulada "Masacre", tal como está ahora? - The Gnome (discusión) 18:22, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No tengo idea de por qué sigues cambiando de tema. Si hubiera tenido alguna objeción sobre el asesinato de Wallenstein, la habría planteado. Simplemente deje de interrumpir las referencias de los artículos que he escrito, eso es todo.-- Catlemur ( discusión ) 19:13, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lo mejor que puedo deducir de este intercambio es que, al cambiar (intentar mejorar) el formato del texto de los artículos en cuestión, por ejemplo, separar secciones, etc., es posible que se hayan perdido algunas referencias. No entiendo cómo sucedió esto pero confío en su testimonio de que efectivamente fue así. Bueno, lo siento si esto ha sucedido y la única contribución adicional que pretendo hacer a estos artículos relacionados con Wallenstein es consolidar la información que tenemos sobre los detalles de los asesinatos, como tales, sobre la base de las fuentes disponibles . Por cierto, como usted sabe, no soy el primer colaborador que le sugiere que adopte un tono de conversación más tranquilo aquí. (Vea la misma sugerencia de The Banner ). Por ejemplo, el administrador. La Junta debería ser una especie de último refugio y no una autoridad a la que recurramos tan fácilmente. De todos modos, una indicación de la razón por la que estás entusiasmado con todo esto podrían ser tus palabras "artículos que he escrito". Aunque saludo sinceramente su afán por salvaguardar la exactitud de los artículos, los títulos, etc., le recuerdo que no somos propietarios de ningún artículo de Wikipedia , sin importar cuán importantes sean nuestras contribuciones. Cuidarse . - The Gnome (discusión) 09:29, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El problema con las conversaciones de texto es que es imposible que la gente entienda cuál es mi verdadera conducta. Tanto The Banner como usted han asumido incorrectamente que estoy enojado por una razón u otra. Mencioné ANI solo después de que tuve que repetir lo mismo 4 veces solo para que no entendieras por completo lo que estaba diciendo. Asumí buena fe repetidamente, pero después de algún momento se convierte en un caso de WP:IDIDNTHEARTHAT . Dado que usted insinuó que estoy practicando la propiedad de artículos, aclararé otra cosa obvia: si continúa interrumpiendo las referencias de artículos que nunca he editado sin una explicación adecuada, igualmente acudiré a ANI. Adiós.-- Catlemur ( charla ) 09:52, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No quise decir nada; Simplemente ofreció una posible explicación para su evidente enojo. Por supuesto, eres libre de hacer lo que quieras. El trabajo intenso, como las (realmente admirables y muchas) contribuciones que ha hecho a artículos históricos, a menudo hace que las partes detrás de ellos sean intolerantes con lo que perciben como trabajo de baja calidad de los demás. Pero tal vez haya alguna otra causa; No sé. En cualquier caso, por la presente rechazamos categóricamente su repetición de amenazas como ofensiva e inaceptable y, como primer paso, le exijo que se abstenga de cualquier comunicación directa conmigo. Cualquier cosa que quieran recaudar en el futuro que esté relacionada conmigo y mis humildes aportes aquí llévenlo a las autoridades. No tengo tiempo para riñas. Que te vaya bien. - The Gnome (discusión) 10:06, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esta es la segunda vez que afirmas que los demás son malos sin base en nada. Tenga en cuenta que ir a AN/I puede resultar en encontrarse con un boomerang. The Banner talk 10:25, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de John Lott
TG, ¿podrías investigar la mudanza de John Lott y la pérdida del archivo? Se acaba de crear uno nuevo pero creo que se perdió el anterior. Como ejemplo, esta edición/discusión no se encuentra en el archivo actual [3]. Gracias Springee ( charla ) 00:53, 1 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, Springee . Veo que el archivo fue realizado por sigmabot III en minúsculas . Creo que deberías abordar esto con Σ , su operador. Esta es una cuestión bastante importante, ya que confiamos plenamente en los bots para realizar estas tareas rutinarias de forma automática. - The Gnome (discusión) 14:50, 1 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡ Qué desastre real ha resultado ser esa discusión ! Un episodio que es realmente decepcionante para las personas que admiran y apoyan el proyecto Wikipedia. Para el registro. - The Gnome (discusión) 09:12, 17 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Incidente de abuso de administrador
Hola El Gnomo. Ni siquiera me di cuenta de que el editor de movimiento de páginas de John Lott era administrador. Observo que, a pesar de las protestas, no respondieron de ninguna manera constructiva ni siquiera con un desacuerdo respetuoso. Me pregunto si vale la pena nominarlos para desysop o al menos una dura sanción de algún tipo. ¿Qué opinas? Charla ESPECÍFICA 12:11, 17 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, ESPECÍFICO . ¿Es un episodio suficiente por sí solo para eliminar los privilegios de administrador o incluso para una sanción? No sé. El rechazo de tal candidatura tal vez haría más difíciles otras candidaturas. Quizás sea mejor intentar razonar con ese administrador específico en su página de discusión. Gracias por el aporte en ese número. - The Gnome (discusión) 17:30, 17 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, seguramente no es un buen uso de nuestro tiempo en la vida real dedicarnos a un desioperador. Pero tuvieron varias oportunidades para responder y optaron por no hacerlo. No tengo ninguna duda de que el proyecto estaría mejor con tal comportamiento potenciado por las herramientas de administración. ¿Quién sabe qué podrían hacer a continuación? No he mirado su historia. Gracias por su respuesta. Charla ESPECÍFICA 17:35, 17 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Le he enviado a dicho administrador una solicitud para que reconsidere su postura aquí , ESPECÍFICO . - The Gnome (discusión) 08:50, 18 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Deshonra de "El mejor sexo de todos los tiempos"
He eliminado la {{proposed deletion/dated}}etiqueta de "El mejor sexo de todos los tiempos", que usted propuso eliminar. Te dejo este mensaje por aquí para avisarte. Si aún cree que este artículo debería eliminarse, no lo {{proposed deletion}}vuelva a agregar a la página. En su lugar, siéntase libre de incluirlo en Wikipedia: Artículos para su eliminación . ¡Gracias! - Sangdeboeuf ( discusión ) 18:37, 24 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Ya hecho . - The Gnome (discusión) 09:17, 27 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Alerta de sanciones discrecionales
Después de una disputa nada atípica sobre el contenido de un BLP con otros dos editores, uno de ellos consideró apropiado colocar un DSA en esta página. Entonces
Thewriter006 ( charla ) 18:32, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, se trata de la controversia Carlsen-Niemann . Como mencioné en otra parte, nuestra experiencia y conocimiento personal no cuentan como una fuente confiable , aquí en Wikipedia, y sin fuentes confiables no llegamos a ninguna parte . No quiero seguir participando en esta lamentable pseudo-saga. Será mejor esperar a que el polvo se asiente. Buena suerte. - The Gnome (discusión) 22:19, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de revisión del borrador de GGPoker
Hola, estoy buscando ayuda para revisar un borrador de artículo para el operador de salas de póquer en línea GGPoker. No estoy seguro de si viste mis publicaciones en Wikiproject Poker o Wikiproject Gambling, ya que parece que eres miembro de ambos, pero es una revelación completa: trabajo para NSUSLab, el desarrollador de la plataforma GGPoker y tengo un conflicto de intereses financieros, y Estoy buscando comentarios sobre este borrador de artículo para GGPoker de editores con experiencia relevante. El borrador inicial fue rechazado y desde entonces ha sido editado, pero ha sido difícil obtener comentarios.
Si pudiera proporcionar algún comentario, positivo o negativo, se lo agradecería mucho. ¡Gracias por tu tiempo! Chris H (GGPoker) ( discusión ) 11:09, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
He puesto edades en el cuadro de información del artículo Floyd Mayweather Jr. vs. Manny Pacquiao . --- Tbf69 P • T 14:40, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, todavía no veo el RfC cerrado, Tbf69 . - The Gnome (discusión) 21:19, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Legobot lo archivó, por eso creí que estaba cerrado --- Tbf69 P • T 22:16, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se ha presentado una solicitud de cierre formal. - The Gnome (discusión) 23:26, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El RFC ha sido cerrado de facto . La edad de los concursantes deberá estar presente en el texto y en el cuadro de información de cada artículo. - The Gnome (discusión) 19:41, 10 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Te he enviado una nota sobre una página que iniciaste.
¡Buen artículo! Hay algunas frases que contienen frases bastante largas idénticas a las de las noticias. Es *posible* que alguien pueda marcar esto como violaciones de derechos de autor. Es posible que desees reformular algunas oraciones que parezcan contener copia y pegado significativos de artículos de noticias. Aparte de esa objeción, parece muy limpio.
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|PopePompus}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. (Mensaje entregado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
PopePompus ( charla ) 00:02, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
{{Re|PopePompus}}Gracias por el comentario. Revisé las fuentes una vez más. Las palabras entre comillas son en su mayoría declaraciones públicas de personas involucradas en el asunto. Como tales, no tienen derechos de autor y, además, son muy pocos. Quizás haya algunas frases largas que son casi idénticas a la prosa de las fuentes, pero ya he modificado todo lo que he creído necesario. Si alguien cree que el texto se puede mejorar en su área, debería intentarlo. Cuidarse. - The Gnome (discusión) 09:44, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Superliga europea
Todo nuestro agradecimiento por mejorar las declaraciones del periodista de El País sobre la Superliga europea : su edición es excelente y muestra la preocupación de muchos AraceliLaLiga ( charla ) 18:36, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, AraceliLaLiga . Personalmente tengo una opinión sobre el proyecto ESL en todas sus dimensiones, por ejemplo, la existencia dentro de la UE de un mercado cerrado a la competencia, la evidente necesidad de proteger el bienestar de los clubes de fútbol más allá de los más ricos y poderosos, los aficionados sentimientos (de los clientes) al respecto, etc. En cualquier caso, estoy obligado a aclarar y declarar que mis contribuciones al lema relevante no se ven, de ninguna manera, afectadas por consideraciones personales . Todo lo que intento hacer, en mi limitada capacidad, es mejorar el texto de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia . Cuidarse. - The Gnome (discusión) 19:41, 10 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Brian Eley
Tenemos una situación extraña en la que fuentes de Internet poco confiables como Findagrave informan sobre su muerte, pero las fuentes principales no. Pregunté sobre thearticle.com, una fuente de derecha que publica principalmente artículos de opinión. Por favor vea este hilo . En mi opinión, este tipo de cosas convierte a Wikipedia en un hazmerreír, por lo que no voy a revertir su actualización, pero si alguien la revierte, tiene la política de su lado. MaxBrowne2 ( discusión ) 22:05, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aporte, MaxBrowne2 . No estaba al tanto de la discusión a la que vinculaste. Considero que la autora del informe sobre la muerte de Eley es una fuente bastante fiable. El hecho de que su informe haya sido publicado en un medio relativamente poco conocido debería pasar a un segundo plano en nuestra consideración, ya que el texto ha sido publicado con precisión. (Además, no hay nada político en el informe. Algunos editores parecen preocupados por el "sesgo de derecha", pero eso sería completamente irrelevante en el contexto de la muerte de un maestro de ajedrez.) Además, no se han planteado dudas en ninguna parte sobre el tema de nuestro tema. pasando, desde que se publicó el informe. Creo que lo mejor es dejar que el texto actual permanezca y seguir buscando fuentes adicionales : a pesar de todas sus explosiones esporádicas de fama, el mundo del ajedrez sigue siendo un universo bastante esotérico. - The Gnome (discusión) 07:42, 7 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Rápido mantenimiento de John Fischer (béisbol)
Hola, la conservación rápida no es posible cuando hay votos de eliminación además del nominador. ¿Podrías revertir? Gracias JoelleJay ( charla ) 16:33, 11 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien, Joelle Jay . Hecho. - The Gnome (discusión) 16:40, 11 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! JoelleJay ( charla ) 16:49, 11 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo a título informativo: aquel AfD acabó con una decisión de mantener. - The Gnome (discusión) 11:01, 23 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su contribución a RfC sobre la fecha en que la Unión Soviética se unió a los aliados
Hola el gnomo
Espero que no le importe que visite su página de discusión, pero buscaba una aclaración de su comentario sobre el texto de compromiso propuesto y no quería saturar el hilo con múltiples subdiscusiones. ¿Está sugiriendo que la sección del cuadro de información sobre los Tres Grandes no tenga ninguna fecha, sino notas a pie de página con una descripción de quién declaró la guerra a quién y quién firmó una alianza formal con quién? ¿O está sugiriendo que no debería tener fecha alguna, no debería tener notas a pie de página y toda discusión sobre quién declaró la guerra a quién y quién firmó una alianza con quién debería estar en el cuerpo principal del artículo? ¿O estás sugiriendo algo más?
Además, nos guste o no, hay una frase al principio que actualmente dice: "La Unión Soviética, que inicialmente tenía un pacto de no agresión con Alemania y participó en su invasión de Polonia , se unió a los Aliados en junio de 1941, después de la invasión alemana" . de la Unión Soviética ." ¿Cómo crees que debería redactarse? Gracias. Aemilius Adolphin ( charla ) 10:12, 23 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, Aemilius Adolphin . La primera opción, con notas a pie de página en el cuadro de información que describen quién declaró la guerra a quién y quién firmó una alianza formal con quién, sería difícil de manejar para el corto espacio de la caja, mientras que esa misma falta de espacio podría inhibir la transmisión de información completa. /información precisa. Para repetir mi posición general: ¡el establecimiento del campo aliado no está tan claro como algunas fuentes lo sostienen! La segunda opción es la mejor, en mi opinión: las fechas y la información sobre unirse al combate/inicio de la cooperación/acuerdos se limitarán al cuerpo principal del artículo.
La frase inicial contiene información errónea. Debería suprimirse o redactarse como sigue: "La Unión Soviética, en aplicación del pacto de no agresión que había firmado con Alemania, invadió Polonia el 17 de septiembre de 1939". Eso debería ser todo. Cuidarse. - The Gnome (discusión) 11:05, 23 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por la aclaración. Mis mejores deseos. Aemilius Adolphin ( charla ) 11:19, 23 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hearst Castle
Es un placer poder discutirlo en la página de discusión, pero hágalo en lugar de editar la guerra, según BRD. Una simple búsqueda en Google le proporcionará múltiples ejemplos de la película descrita como una sátira, por ejemplo, [4][5][6][7][8] Evocar tiene un significado bastante diferente. Saludos. KJP1 ( charla ) 11:27, 23 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy profundamente en desacuerdo con su evaluación personal de la que evidentemente es una de las mejores películas de todos los tiempos, KJP1 . Kane , según las fuentes, es, en todo caso, mucho más que una " sátira ". Antes de ver su mensaje aquí, revertí su edición y dejé un mensaje en su página de discusión. Le sugiero que inicie un RfD o un RfC en la página de discusión de Hearst Castle si todavía siente con suficiente fuerza que Kane era una sátira. - The Gnome (discusión) 09:53, 24 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He deshecho tu cambio. El status quo en ese momento, y en la promoción del artículo a GA, era utilizar “sátira”. Haga lo que sugieren las políticas y las orientaciones. Lleve la discusión a la página de discusión del artículo y busque lograr consenso para el cambio propuesto. La responsabilidad recae en ti, no en mí. KJP1 ( discusión ) 10:05, 24 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hemos pasado un día y medio, y paredes absolutas de texto, discutiendo sobre una palabra. Para repetirlo, una sola palabra. A ti no te gusta lo "satirizado" y a mí no me gusta lo "evocado". Ahora estás trabajando en tu respuesta. En mi opinión, es probable que no consiga el resultado que desea. Lo que ocurrirá es la generación de más muros de texto. Entonces, mi sugerencia. Elige otra palabra. De la lista que he sugerido, o de una propia. Si puedo, apoyaré su uso. Entonces podremos emprender el camino y hacer otras cosas más productivas. KJP1 ( charla ) 20:19, 25 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Intento transmitir mi punto de vista, respaldado por fuentes, políticas y directrices, lo mejor que puedo y, después de asegurarme de hacerlo, posiblemente a través de numerosas publicaciones, trato de distanciarme y permitir que la conversación continúe. desarrollar. Este es mi camino, KJP1 , especialmente cuando se trata de discusiones de cualquier nivel que yo mismo haya iniciado. Es hora de atenerse a ese camino, así que no visito más la página de RfC. Puedo hacerlo después de que haya pasado suficiente tiempo para buscar el resultado - The Gnome (discusión) 21:45, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Verás que no hay absolutamente ningún acuerdo con tu punto de vista. Quizás ahora podrías intentar una retirada amable reconociendo esto y siguiendo adelante. KJP1 ( discusión ) 20:56, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo intención de volver a ese tema, KJP1 . Ya he seguido adelante. Este hilo está cerrado. - The Gnome (discusión) 06:39, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminó lo último en ataques personales , este con un doble disparo tanto en el texto como en el resumen de edición. - El Gnomo (discusión) 15:31, 12 de junio de 2023 (UTC)[ responder ]
Incivilidad
Recientemente realizó ediciones relacionadas con discusiones sobre cuadros de información y con ediciones para agregar, eliminar, contraer o eliminar información verificable de los cuadros de información. Este es un mensaje estándar para informarle que las discusiones sobre cuadros de información y las ediciones para agregar, eliminar, contraer o eliminar información verificable de los cuadros de información son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con su edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas contenciosos, consulte Wikipedia: Temas contenciosos . SchroCat ( discusión ) 16:24, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Rechazo su acusación por infundada e insultante . Y lo desafío a que proporcione sus pruebas. Mi opinión a menudo expresada sobre las infames "guerras de cajas de información" es la siguiente: las posiciones adoptadas por ambos lados son a menudo extravagantes y a veces divertidas; pero el odio mostrado por algunos editores contra los infoboxes, en general, roza lo patológico. Ya tiene un pasado accidentado , por lo que le sugiero que mantenga la calma y asuma la buena fe de sus colegas de Wikipedia . Ya estás aporreando una discusión en curso sobre cuadros de información . - The Gnome (discusión) 16:36, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Evite frases que rocen lo patológico cuando hable sobre el comportamiento de otros editores, especialmente si está comentando un tema que ya genera discusiones difíciles. Hay muchas maneras de comunicar su punto de vista sin utilizar un lenguaje que sólo elevará la temperatura y que fácilmente puede interpretarse como descortés. Rábano finlandés escocés ( charla ) 19:08, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay manera de que vuelva a utilizar esa frase, viendo la reacción que provocó.
PD: Me pregunto si hay alguna forma de evitar la fricción constante en los cuadros de información. Creo que deberíamos eliminarlos por completo o permitirlos sin oposición. Pero no tengo idea de cómo se puede lograr eso. Cuidarse. - The Gnome (discusión) 19:53, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Imagen del Padre Gapon 1905
Hola The Gnome: me encontré con esta imagen del padre Gapon en el Domingo Sangriento que subiste en 2016. Me preguntaba si puedes decirme de dónde es. Puedo ver la URL a la que se hace referencia, pero no funciona (para mí, al menos). Estoy tratando de discernir si es una foto legítima o si es un boceto convertido en fotografía (soy profesora de Historia en una escuela secundaria). Muchas gracias por su ayuda. Gripgirl Gripgirl (discusión) 21:29, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, Gripgirl . Sinceramente no lo recuerdo. Pero intentaré profundizar en mis archivos. Casi había olvidado esa imagen en particular. - The Gnome (discusión) 10:14, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias! Gripgirl (discusión) 19:01, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Alguien debe haberme enviado la URL original, tal vez en el ámbito educativo, pero no puedo rastrear quién. Y parece que a mí también se me ha muerto. - The Gnome (discusión) 12:40, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Recientemente realizó ediciones relacionadas con discusiones sobre cuadros de información y con ediciones para agregar, eliminar, contraer o eliminar información verificable de los cuadros de información. Este es un mensaje estándar para informarle que las discusiones sobre cuadros de información y las ediciones para agregar, eliminar, contraer o eliminar información verificable de los cuadros de información son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con su edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas contenciosos, consulte Wikipedia: Temas contenciosos . SchroCat ( discusión ) 16:24, 30 de septiembre de 2023 (UTC) 
- The Gnome (discusión) 21:27, 19 de marzo de 2024 (UTC)