¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Por favor firme su nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre y la fecha. Si tiene alguna pregunta, consulte Wikipedia: Preguntas o pregúnteme en mi página de discusión. De nuevo, ¡bienvenidos! 331dot ( charla ) 08:04, 23 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Pokerplayer 513, gracias por proporcionar la fuente "http://www.mmaweekly.com/jacksons-introduces-an-mma-belt-ranking-system" que indica que GSP tiene cinturón negro en Gaidojutsu. He editado el Infoxbox con referencia incluida. Aquí está el enlace a la Ayuda de referencias de Wikipedia: Referencias para principiantes . Échale un vistazo y espero que te ayude. CASSIOPEIA ( discusión ) 09:20, 6 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Por favor lea WP:MEATPUPPETRY . Está prohibido reclutar editores de Reddit con ideas afines para ayudar a editar artículos en disputa. Saludos, - Pudeo ( discusión ) 19:46, 25 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
PC tiene un significado no negativo. Sin la idea de que exista una forma positiva de Corrección Política, la idea de que pueda haber una CP que de alguna manera esté demasiado lejos o demasiado extenuante no tiene sentido. El artículo está diseñado para presentar el término y luego presentar su uso. Del mismo modo, "Salud y seguridad" es un término igualmente neutral, pero a menudo se utiliza de forma negativa con comillas para sugerir alguna connotación negativa de exceso. Por lo tanto, no iríamos al artículo de Salud y Seguridad y escribiríamos "Salud y Seguridad es un peyorativo". Su edición eliminó la introducción del término como algo más que peyorativo, lo cual es completamente engañoso. Koncorde ( discusión ) 01:00, 20 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Koncorde No pretendo ser exigente, pero ¿puede proporcionarnos una fuente que lo explique? Realmente no sigo la lógica. También creo que agregar comillas de miedo alrededor de cualquier palabra cambia el significado. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 04:47, 22 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- En resumen: definir algo como peyorativo que sólo lo es cuando se ve desde un punto de vista específicamente polémico, cambia el significado y la intención del artículo. Tanto la Corrección Política como la Salud y Seguridad se asocian habitualmente con los conceptos de haber ido demasiado lejos, ser demasiado o haber perdido cierto sentido de perspectiva, pero la realidad suele ser que la acusación proviene de un punto de vista específicamente no neutral. (Por lo general, por motivos políticos) o una tergiversación de la situación para impulsar una narrativa específica. El artículo de Wikipedia sobre PC trata sobre todo el PC, no solo sobre la parte que se acusa de ser demasiado, o de "volverse loco", o de ser un fantasma del fútbol político. Koncorde ( charla ) 08:08, 22 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Koncorde Creo que la página sobre Guerrero de la justicia social demuestra lo que creo que es la mejor manera de describir PC. Dice que SJW es peyorativo aunque puede usarse de manera no peyorativa. SJW puede ser una palabra peyorativa y la idea de que "los SJW han ido demasiado lejos" (como PC) tiene sentido. Describir algo como "pc" significa que no estás de acuerdo con ello. Los artículos del tipo "¿Ha llegado demasiado lejos el PC" siempre van en contra del tema sobre el que se escribe y sirven como una pregunta retórica, no como una pregunta real? Además, la página en PC en realidad trata casi exclusivamente de su uso como peyorativo y creo que el lede debería reflejar eso. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 00:00, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- SJW es un peyorativo. El hecho de que haya algunos ejemplos anteriores oscuros no cambia la primacía peyorativa. Por el contrario, Social Justice Advocate o similar no llevaría el mismo tono despectivo.
- En comparación, la corrección política existe. La idea de ser políticamente correcto es anterior al uso peyorativo y, de hecho, conserva un significado muy real (y un uso no irónico).
- Sin embargo, las personas que usan "corrección política" como un término peyorativo están tergiversando la premisa central o, a menudo, mencionan el concepto de vigilancia del tono o algo similar. Es el equivalente a "Apuesto a que me arrestarían por decir eso estos días" y al mismo tiempo darle me gusta en Youtube a alguna comedia de los 80 que consideran vanguardista.
- Que haya más ejemplos e historias de personas que se equivocan, que acusan a otras personas de ello o simplemente acusan el concepto en sí de ser lo que está mal en la sociedad no lo hace correcto. En la actualidad representamos el origen, el sentido peyorativo y su mal uso. Cambiar su uso apropiado sería el equivalente a cambiar la definición de Ironía para satisfacer la mala interpretación de la gente. Nosotros no. Koncorde ( discusión ) 00:37, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Koncorde, el artículo solo habla de su uso peyorativo excepto el lede, por lo que parece confuso. ¿Dónde habla de su uso no peyorativo? ¿Puede darme un ejemplo de cuando "conserva un significado muy real (y un uso no irónico)"? El artículo no parece contener ninguno. Además, si pudieras dar ejemplos de la vida real, eso me ayudaría; tus metáforas sobre la salud, la seguridad y la ironía tienen sentido para mí. Pokerplayer513 (discusión) 00:59, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- No es así, también habla de sus orígenes históricos. Desafortunadamente, buscar personas que publiquen sus propias pautas sobre cómo ser políticamente correcto es una especie de aguja en una situación de paja porque han cambiado activamente su terminología en lugar de usar el término (en lugar de cambiar a pautas sobre inclusión). Para ver un ejemplo de su uso no irónico, consulte la guía de tipo inclusivo del gobierno del Reino Unido. Incluso contiene un uso no irónico de "no seas demasiado políticamente correcto". Sin embargo, aunque toda la premisa trata sobre el uso del lenguaje correcto, en realidad no dice que sea un artículo sobre "corrección política". En contraste con la declaración NICE del Reino Unido que dice explícitamente que "el lenguaje centrado en la persona refleja buenos modales y sensibilidad, no corrección política", donde utiliza el sentido peyorativo y/o se distancia de la comprensión cultural peyorativa y al mismo tiempo escribe un eufemismo. ejemplo de lo que constituye corrección política "lenguaje centrado en la persona que refleje buenos modales y sensibilidad" es un ejemplo de corrección política.
- Luego hay artículos de grupos como Civitas (desafortunadamente no puedo vincularlos por alguna razón) que hablan de cómo la PC se ha apoderado del mundo y ha cambiado los significados de las palabras usándolo como peyorativo, pero discutiendo su impacto real y sus cambios de manera literal. sentido que desde un punto de vista alternativo sería simplemente "buenas maneras y sensibilidad". Koncorde ( discusión ) 08:00, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Saludos. Los usuarios con menos de 500 ediciones no pueden editar material relacionado con el conflicto árabe-israelí en ninguna parte de la enciclopedia. Su edición fue buena, pero la próxima vez menciónela en la página de discusión. Su contador de ediciones se puede ver en https://xtools.wmflabs.org/ec/en.wikipedia.org/Pokerplayer513. Gracias. - Sangdeboeuf ( discusión ) 10:34, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Sangdeboeuf . Gracias por avisarme de esto. De hecho, pasé un buen rato leyendo sobre el conflicto árabe-israelí y su aplicación. No sabía que una interpretación amplia significaba que la prohibición se aplica esencialmente a cualquier cosa que mencione a Israel o Palestina. Lo tendré en cuenta a partir de ahora. Dicho esto, pensé que era obvio que la edición que hice fue una edición de copia. Es por eso que la primera vez puse "CE" en el resumen de edición y en lugar de ir a la página de discusión para la segunda edición/reversión, pensé que explicar el razonamiento en el resumen de edición sería suficiente. Ignorar las reglas parecía una ruta más fácil que la página de discusión. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 04:16, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- No se trata simplemente de cualquier cosa que mencione a Israel o Palestina. Como se describe en el mismo párrafo que usted editó, Omar afirmó que estaba hablando de la Guerra de Gaza , que es evidentemente parte del conflicto; véase Conflicto Gaza-Israel . Hay una discusión en curso relacionada con esto en Charla:Ilhan Omar#ARBPIA . - Sangdeboeuf ( discusión ) 05:00, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por el mensaje. Sin embargo, no encontré ninguna evidencia arqueológica en el número de página indicado (página 118). La evidencia citada proviene de estudios de campo antropológicos sobre sociedades modernas de cazadores-recolectores, por lo que me preguntaba si puede describir qué evidencia arqueológica específica encontraron y cómo eso sugiere que los cazadores-recolectores prehistóricos eran igualitarios. Gracias. Jounus ( discusión ) 13:32, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Jounus , correcto. La página 118 no proporciona evidencia para su reclamo, pero eso no es necesario aquí. La afirmación simplemente debe hacerse a partir de un WP:RS que es ese libro de Michael Adas . "Sin embargo, las primeras civilizaciones conocidas del mundo con registros escritos fueron más o menos patriarcales. Por lo tanto, los historiadores deben familiarizarse con la erudición de los arqueólogos y antropólogos que han investigado el Neolítico prehistórico, cuando los humanos pasaron de la recolección y la caza a la agricultura". Debido a que el libro está escrito por un historiador/erudito y es RS, la declaración se toma al pie de la letra y la evidencia es el resto del libro. Más adelante en la sección, la arqueóloga Marija Gimbutas hace la misma afirmación y se proporciona la fuente. En lugar de eliminar la arqueología, sería mejor agregar puntos de vista adicionales que refuten su punto. Saludos, Pokerplayer513 (discusión) 21:55, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Guy Macon ,
He tenido esta pregunta por un tiempo, pero ¿hay alguna razón para pedirle a alguien que "revierta automáticamente" en lugar de simplemente revertir la edición usted mismo? Te lo pregunto únicamente por tu experiencia en Wikipedia y te vi pedirle a alguien que lo hiciera en la página Charla: Sealioning .
Gracias, Pokerplayer513 (discusión) 20:36, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Buena pregunta!
- WP:3RR dice "Existe una línea brillante conocida como regla de las tres reversiones (3RR). Revertir es deshacer la acción de otro editor. El 3RR dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones, total o parcialmente , ya sea que se trate del mismo material o de otro diferente, en una sola página dentro de un período de 24 horas... La regla de las tres reversiones es un límite conveniente para ocasiones en las que una guerra de edición ocurre con bastante rapidez, pero no es una definición de " edit warring", y es perfectamente posible editar war sin romper la regla de las tres reversiones, o incluso acercarse a hacerlo".
- Entonces digamos que cada uno de nosotros ha revertido al otro tres veces. No deberíamos haber ido tan lejos, pero con cada uno de nosotros en tres reversiones, quien haga una cuarta reversión (incluso si es a otra parte de la página) estaría cruzando la línea brillante de 3RR a 4RR. Sin embargo, si uno de nosotros retrocede, WP:3RRNO dice que esto no lo cambia de 3RR a 4RR. ¡Le cambia de 3RR a 2RR! Lo mismo si estás en 2RR: otra reversión del cambio de otra persona te lleva a 3RR pero una autoreversión te lleva a 1RR.
- También es más educado. Si haces una edición y yo la revierte, no es tan educado como lo sería si hicieras una edición y te pidiera que la reviertas tú mismo. Digamos que perdí la calma y escribí algo que no debería haber escrito, pero no lo suficientemente malo como para que nuestra regla en WP:TPOC diga que cualquiera puede deshacerlo. Si me pide que me revierta, me da la oportunidad de disculparme, retractarme y dejar claro que entiendo que no debería haber perdido los estribos. - Guy Macon ( discusión ) 21:38, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Impresionante! Gracias amigo . -- Pokerplayer513 (discusión) 21:41, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Deje de eliminar contenido de origen del artículo de vanguardismo; de lo contrario, esto deberá derivarse a los administradores. Gracias. El jinete azul 
18:56, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es contenido de origen. Intenté trabajar contigo en la página de discusión, pero no pareces interesado. Por favor, comuníquese con los administradores. Pokerplayer513 (discusión) 00:59, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
18:56, 5 de junio de 2024 (UTC)