¡Gracias por la edición, Barnstar! Aprecio que te hayas tomado el tiempo de reconocer mis esfuerzos por mejorar el artículo sobre Israel. Sin duda, ha sido un proceso complicado... -- Gilabrand 06:31, 2 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Oye, has trabajado muy duro y solo quiero que tú y los demás sepan que alguien lo ha notado. -- Jdcaust 18:03, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Colaborador incansable - Artículo destacado
Muchas gracias por la estrella de barn; la pondré en mi página de usuario. Además, probablemente deberías crear una página de usuario, incluso si es sólo una página en blanco; el enlace rojo simplemente grita "novato". -- tariq abjotu 17:45, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Te mereces la estrella del granero! Sé que te esforzaste mucho. Gracias por el consejo. Comencé la página de usuario. Ahora está un poco vacía, pero agregaré más más tarde. -- Jdcaust 18:02, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión:Israel
Estoy luchando para que la posición sostenida por la fuente citada en Talk:Israel sea representada correctamente. Tomé en consideración tu sugerencia y, además, vinculé dieciocho países a la lista de los dieciocho países que Freedom House incluye en esa región, y además agregué una nota a pie de página (que no estoy seguro de si es necesaria según las pautas de WP) para aclarar la aparente opinión de Tariqabjotu, a pesar del hecho de que WP:REF nos recuerda que WP no es el lugar para nuestras propias opiniones o investigaciones originales). Pero de todos modos, lo hice: expresar la opinión de la fuente citando una publicación en la que mantiene esa posición, vinculando a una lista de países que la fuente considera parte de esta región nunca completamente definida para que los usuarios puedan ver de qué países, e incluyendo un desafío contra la posición de la fuente. Como digo constantemente, todo esto está prácticamente cubierto en WP:Citar fuentes#Agregar nuevo contenido . Vi que reconociste la necesidad de hacer referencia a la fuente y me alegra ver tu cooperación. Veo que no has editado en los últimos días. Si lo hicieras, creo que un comentario sería útil. --Shamir1 21:05, 5 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios y la ayuda. La semana que viene empezaré con los cambios, pero he estado muy ocupado. ¡Espero poder dejar todo listo! -- Jdcaust 18:42, 9 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
"Como intenté y fracasé en la mediación, me inclino a respaldar la postura de Tariqabjotu". Usted sabe que eso no es verdad y que Tariqabjotu no mencionó su compromiso como tal. El hecho de que haya intentado y fracasado en la mediación no me hace responsable.
"Creo que eres un editor honesto que sólo quiere mejorar los artículos de Wikipedia. Desafortunadamente, en algún momento, todos los involucrados se apasionaron por la redacción de una sola oración". Tal vez, pero ¿eso le da a Tariqabjotu el derecho de ignorar WP:SYN y no discutir el contenido, incluso con un mediador? Quería resolver la disputa, siempre me mantuve en el tema y edité para adaptarlo a los problemas. Aun así, sugerí una mediación para resolver y seguir correctamente las pautas, pero él se negó. Hablaste de "continuar" la discusión. ¿No podría haber terminado con tu compromiso? Entiendo que te retractas de tu compromiso, pero ¿es justo volver ahora y culparme por seguir adelante y considerar lo que escribiste? También podría haber terminado con la edición sugerida por Taz00, quien dijo que el problema de Tariq con la oración podría resolverse. ¿No podría haber terminado con la mediación? Un usuario rechazó todo eso, lo que nos obligó a seguir chocando. Y todo esto demuestra la voluntad de terminarlo correctamente. Aprecio tu aporte, pero siento que tu decisión ha sido demasiado apresurada. No veo por qué se me debería culpar por responder a los editores en Talk y hacer referencia a las pautas de WP. No veo por qué se me debería culpar por aceptar un compromiso que usted sugirió o que otros usuarios sugirieron. No veo por qué se me debería culpar por sugerir una mediación y otras formas que puedan resolver formalmente la disputa, que se basa en el contenido. Tal vez usted sienta que debería haber hecho las cosas mejor, pero no creo que estas razones sean correctas.
Por último, no parece que hayas notado lo que probablemente deberías. Cuando me pidieron que comentara, dije que si el resultado deseado por Tariqabjotu pondría fin a esto, entonces debería suceder. De todos modos, no tendré tiempo para esto y ya sé de otras maneras de mejorar el artículo, incluida la introducción. He estado involucrado en el artículo durante mucho más tiempo que la mayoría de nosotros. Parece que estás engañado, creo que deberías reconsiderarlo. Siempre insistí en la resolución de disputas y mencioné las políticas, y hasta el día de hoy Tariqabjotu aún no ha intentado siquiera demostrar que esa oración contradiga alguna política. La discusión se limitó a las políticas y yo siempre respondía a otros editores. A otros editores les hacía diferentes sugerencias para cada problema que surgía, pero muchos editores aquí son demasiado testarudos. Te agradezco tu cooperación. --Shamir1 23:45, 17 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Le pido amablemente que retire esto. [1] No creo que sea justo escribir eso después de haber escrito esto, lo cual supongo que usted no notó. [2] Cuando se escribe después de eso, es indebido, y solo hace que las cosas se vean peor, lo cual no creo que sea su intención. --Shamir1 01:25, 18 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Shamir, comprendo tu frustración conmigo, aunque no esté de acuerdo contigo. En primer lugar, te pido disculpas por haber tardado tanto en responderte. He estado algo ocupado, con solo el tiempo suficiente para hacer algunas modificaciones aquí y allá. En cuanto al asunto en cuestión, no sé si alguna vez estuve de acuerdo contigo con respecto a WP:SYN . Ofrecí mi compromiso porque me frustraba que tú y Tariqabjotu siguieran yendo y viniendo con poco progreso. Mi perspectiva era que podía entender de dónde venían ambas partes y que creía que realmente querías ayudar, independientemente de lo que pretendieran los otros editores. Después de leer los argumentos exhaustivos después de presentar mi compromiso, me di cuenta de dos cosas. Primero, solo había empeorado las cosas y debería haberme mantenido al margen de la discusión por completo. No me di cuenta de lo profundo que era la mayor parte de esto. Segundo, nunca me di cuenta de que la redacción que estaba allí había sido establecida por un gran consenso de editores. Partes de mi redacción aparentemente se habían ofrecido antes y se habían rechazado. Teniendo en cuenta estas dos cosas, sentí que debía retractarme de mi compromiso, reconocer que empeoré las cosas y disculparme con todas las partes involucradas. Cuando mencioné la terquedad, me refería a ambas partes, no solo a ti. De esta manera, siento que mis comentarios fueron apropiados para la situación en cuestión.
Quiero responder a las afirmaciones de que te estoy culpando o empeorando las cosas. No estoy seguro de que ninguna de las dos cosas sea cierta. Si lees donde firmé en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Shamir1 , me comprometo a dos cosas:
Que he certificando el fundamento de la controversia. Considero que la controversia, tal como se describe, se produjo de esa manera.
Que intenté y no logré resolver la disputa. Mi intento de llegar a un acuerdo fue exactamente eso.
Aunque algunos pueden pensar que mi firma es más que eso, eso es todo lo que quise decir. Creo que eso es todo lo que todos deberían pensar que quiero decir. En realidad no te estoy culpando de nada. En todo caso, no creo que nadie sea realmente culpable. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que has sido culpado injustamente en Talk:Israel . Ojalá me hubiera dado cuenta de esto cuando estaba ocurriendo, ya que debería haberlo comentado. Si esto vuelve a suceder, por favor, házmelo saber, porque no creo que haya sido justo.
Por último, no creo que deba eliminar mis comentarios de la página de discusión. Escribí lo que escribí antes de leer nada que se encuentra al final de la página de disputas. Además, no creo que esto te dé una mala imagen, ya que soy yo quien asume la responsabilidad de avivar el debate y pedirte que pongas fin al desacuerdo, lo cual hiciste. Si hay algo en particular que dije y a lo que no te gusta, házmelo saber y tal vez pueda eliminarlo y mencionar que aún no he leído la resolución de la disputa.
Lo único que me molesta, Shamir, es que sigas editando tus comentarios en mi página de discusión sin firmarlos. Esto es engañoso, ya que firmaste esos comentarios el 17 de octubre, pero tus ediciones en la página continuaron hasta el 19 de octubre. Si querías seguir añadiendo puntos y comentarios, deberías haberlos tabulado y firmado como lo hiciste la primera vez.
En cualquier caso, lamento que haya llegado a esta situación. Me alegra ver que sigues en la página de Israel a pesar de la hostilidad que se produjo. Sé que eres un editor justo que se apasiona fácilmente. No hay nada malo en eso y espero que todo esto no te haya disuadido de seguir siendo audaz . Buena suerte en el futuro. -- Jdcaust 16:08, 29 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, nunca me di cuenta de que la redacción que figuraba allí había sido establecida por un amplio consenso de editores. Partes de mi redacción aparentemente ya se habían propuesto antes y se habían rechazado. Con estas dos cosas combinadas, sentí que debía retractarme de mi compromiso, reconocer que empeoré las cosas y disculparme con todas las partes involucradas. Cuando mencioné la terquedad, me refería a ambas partes, no solo a ti. De esta manera, siento que mis comentarios fueron apropiados para la situación en cuestión. ¿ Es culpa mía algo de lo mencionado anteriormente? Si crees que tu compromiso (que fracasó debido a un editor) debería ser retractado, no es culpa mía. Y, por cierto, ese compromiso fue hecho aún más pro-Tariq por mí que con tu edición.
En primer lugar, recuerda que Wikipedia no es una democracia, por lo que tu observación (que se ejemplifica con tu compromiso y consideración de la fuente) también puede ser buena. No veo cómo editar constantemente una oración de acuerdo con WP:REF , aceptar y resolver cada problema que los editores plantean (y editarla en consecuencia) y, además, sugerir y solicitar una mediación, muestra alguna terquedad. No lo veo en absoluto. Todos los problemas que Tariqabjotu decía que le preocupaban se resolvieron al final, como dijeron otros editores. Creo que se volvió demasiado obstinado como para darse cuenta de eso, o las preocupaciones que expresó no eran realmente las preocupaciones que le preocupaban.
El mayor problema de editar Wikipedia es que los editores utilizan su opinión personal como base para la edición. El juicio debe hacerse en referencia a las fuentes citadas y a las políticas de Wikipedia. Muchos editores lo entienden fácilmente. Desafortunadamente, muchos, incluidos la mayoría de los novatos y algunos que publicaron secciones recientemente, no lo hacen. Las opiniones y conclusiones personales no son argumentos legítimos a tener en cuenta, deben provenir de información verificable publicada por una fuente confiable.
Por último, además de las cuestiones que dice haber hecho, su firma en ese lugar de hecho respalda directamente su opinión y me culpa a mí como causa del fracaso de la disputa. No estoy seguro de si esta parece ser su posición exacta. Gracias por responderme. --Shamir1 01:43, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Premios selectivos?
Vi un premio en la página "okedem" para "La estrella de la diligencia" con la siguiente cita: "Por su arduo trabajo en el artículo de Israel, así como por su argumentación imparcial y justa a lo largo de las discusiones en la página de discusión de Israel. Sus contribuciones ayudaron a Israel a ganar el estatus de artículo destacado". Creo que debería reformularlo y hacerlo más preciso. No soy israelí ni palestino y, después de haber visto sus comentarios y declaraciones, debo decir que sus opiniones son parciales. Si hubiera contribuido mucho a la página de Israel, entonces prémielo por eso, pero no por lo que dijo sobre "argumentación imparcial y justa a lo largo de las discusiones en la página de discusión de Israel", porque no es cierto. Él es pro-Israel y, por lo tanto, ha sido y muy probablemente será parcial en casi todas las discusiones en la página de discusión de Israel. Este premio de alguna manera cuestiona su experiencia y criterio al otorgar premios. Randyqs 13:45, 24 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Randy, ¿hablas en serio? Es decisión mía decidir a quién le otorgo o no el Barnstar. Le otorgué el Barnstar basándome en mi opinión de que Okedem trabajó duro y argumentó de manera justa. Puede que no estés de acuerdo conmigo en absoluto, pero eso no viene al caso. No hay un estándar objetivo para determinar la imparcialidad, así que, aunque creas que lo que dije no es cierto, yo creo plenamente que es cierto. Creo que Okedem fue imparcial en todos sus argumentos e hizo todo lo posible por mantener la página de Israel sin punto de vista. De hecho, los revisores del artículo destacado parecen estar todos de acuerdo conmigo, ya que le otorgaron el estatus de Barnstar al artículo. Cuestiona mi experiencia y mis criterios todo lo que quieras, pero me niego a reformular nada y mantengo mis afirmaciones. Además, ¿quién te dio el derecho de criticar y juzgar la experiencia de cualquier editor o los criterios de Barnstar? Te pido amablemente que contribuyas o sigas adelante. Decirme que estoy equivocado al reconocer a otro editor de Wikipedia no sirve para nada constructivo. -- Jdcaust 15:28 29 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, me di cuenta de que borraste mi respuesta de tu página de discusión por completo. Muy honesto de tu parte. -- Jdcaust 18:42, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Nominación al mejor artículo: Alan Keyes
He revisado a Alan Keyes en respuesta a su nominación para el estado GA y he colocado el resultadoEn espera de siete días debido a tres casos de información no citada. Ahora tienes siete días para encontrar fuentes o eliminar la información no citada antes de que tome una decisión. También te pido que me avises en mi página de discusión cuando hayas terminado de hacer los cambios. Gracias. N F 24 ( ¡Radio me! Revisión del editor ) 21:44, 29 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Muy bien, he corregido las tres citas. Encontré una buena fuente para una, una fuente aceptable para la otra y eliminé un dato porque no pude encontrar ninguna fuente. La fuente aceptable es de la sección de diplomáticos. Lo único que pude encontrar fue un artículo sobre las encuestas de opinión de su sitio de campaña electoral. Lo eliminaré si crees que no es confiable. Avísame. El dato eliminado era bastante polémico, así que si no tiene fuentes, es mejor eliminarlo de todos modos. Otra pregunta. Noté que en la revisión bajo "Sin investigación original" el artículo recibió un "?". ¿Hay algo cuestionable en el artículo que pueda corregir? En cualquier caso, creo que esto cubre lo que querías. También lo publiqué en la página de discusión. Gracias por revisarlo. También aprecio tener la oportunidad de hacer los últimos cambios para que esté a la altura. -- Jdcaust 18:49, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
El signo "?" junto a "No OR" se debió simplemente a la falta de fuentes para esos tres hechos: no había forma de saber si eran OR o no. Voy a seguir adelante y reevaluar el artículo ahora. N F 24 ( ¡Envíame un mensaje por radio! Revisión del editor ) 19:34, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Historia de Israel
¿Hay alguna posibilidad de que amplíes tu interés por la historia de Israel? Me vendría bien una ayuda sensata. Telaviv1 19:15, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Alan Keyes
Eliminé una fuente no confiable: http://www.aaregistry.com/african_american_history/2668/Alan_Keyes_a_conservative_voice, que expliqué aquí.
Eliminé dos enlaces rotos: http://www.declarationalliance.us/then_and_now.php (que todavía está roto debido a un nombre de host sin resolver) y http://www.mesora.org/_private/alankeyes.html (que ahora está reparado pero ayer era inaccesible).
No eliminé ninguna otra información.
No agregué ninguna información, con excepción de una fecha de acceso en la primera referencia de la sección de la campaña presidencial de Estados Unidos de 2000.
Detallar cada cambio menor de un punto o una coma en ediciones individuales es una pérdida innecesaria de mi tiempo y del suyo.
No cambiaré mi estilo de edición. No cambiaré mis resúmenes de edición. Continuaré escribiendo resúmenes de edición, como lo he hecho hasta ahora, que son completamente apropiados y correctos. DrKiernan ( discusión ) 08:10 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Tengo que disculparme porque me quedé un poco en ridículo por esto. El gran "añadido" que pensé que vi fue que Wikipedia malinterpretó un cambio de espaciado en una sección sobre un área de controversia para Keyes. Wikipedia marcó en rojo un párrafo entero como añadido. Vea el resumen de la edición aquí entre las líneas 87 y 119. En cuanto a los enlaces rotos, uno sigue roto. Pensé que lo había revisado, pero debo haber hecho clic en otro por accidente. Mesora todavía funciona, así que supongo que tenían mantenimiento del servidor o algo similar cuando lo revisó. Finalmente, como dije anteriormente, tenía razón sobre la fuente inapropiada y la reemplacé con una del Boston Globe. En general, mis comentarios surgen de pensar que agregó una gran cantidad de información nueva cuando, de hecho, confié en la mala interpretación de Wikipedia de un cambio de espaciado. Espero que pueda comprender mi consternación si, de hecho, eso hubiera sido cierto. Por favor, acepte mis disculpas por mi error. -- Jdcaust (discusión) 15:47 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje y por los cambios en la página. Lo único que me preocupa ahora es el pasaje del libro de Bloom. El extracto en sí tiene referencias, pero debería haber una referencia para vincular el pasaje del libro con Keyes, que no se menciona personalmente. ¿Quién dijo que Bloom se refiere a Keyes? DrKiernan ( discusión ) 08:07 12 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Edición de Wikignat
Para su información, Wikignat solicitó que se protegiera la página porque supuestamente estaba poniendo a Wikipedia "en riesgo de una demanda". La solicitud fue rechazada. [3] JamesMLane t c 19:20, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Suspiro. No estoy seguro de qué lo pone tan nervioso por esto. Hizo algunas modificaciones constructivas a la página después del primer intento de deshacerse de ese material. Con suerte, esto terminará aquí. Gracias de nuevo por tu ayuda. Siempre es bueno que un editor independiente venga y dé su opinión. -- Jdcaust (discusión) 19:24 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Por lo general, los artículos no deben estar tanto en una categoría como en su subcategoría.
De lo contrario, las categorías principales estarían extremadamente llenas o los artículos no aportarían información adicional. Como dices, los católicos romanos también son cristianos, por lo que no hay necesidad de añadir la categoría cristiana a un artículo que ya está categorizado en (por ejemplo) católicos romanos.
Espero que esto esté claro, pero si no es así, no dudes en discutirlo conmigo. - Fayenatic (discusión) 07:25 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estaba viendo a Dinesh D'Souza y noté que alguien había cambiado de cristiano a católico romano. Habiendo visto ediciones similares antes (sin categorías), admito que me sobresalté un poco al darme cuenta de que un editor anónimo estaba cambiando estas categorías. Viendo que estas eran sus únicas contribuciones, pensé que parecía que el editor tenía una agenda y que era mejor dejar esto en manos de quienes editan esas páginas. Tal como están las cosas, no sabía acerca de esta pauta general y me disculpo porque parece que estas fueron en realidad sus ediciones. Sin embargo, tengo algunas preguntas sobre esto. Si subcategoriza la categoría de cristianos indios, ¿esa categoría enumera cada una de estas subcategorías? Además, si uno simplemente estuviera interesado en los cristianos indios en general, ¿cómo obtendría una lista de ellos? Después de todo, en lo que respecta al cristianismo, no todo el mundo está siempre interesado en dividir a los católicos romanos de los protestantes. Muchos los ven como sectas diferentes en la misma religión, ya que muchos no musulmanes no se preocuparían por subcategorizar a los chiítas y sunitas si estuvieran buscando una lista de musulmanes. Básicamente, sólo quiero asegurarme de que esto haga que navegar por Wikipedia sea más fácil, en lugar de más difícil. Sin embargo, gracias por venir aquí y por informarme sobre las pautas. Aprendo algo nuevo sobre Wikipedia todo el tiempo. -- Jdcaust (discusión) 16:05, 22 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, la categoría enumera cada una de las subcategorías. Para los cristianos indios en general, el artículo Lista de cristianos indios puede ser un buen lugar para comenzar, ya que debería enumerar a las personas más notables en un formato estructurado. En general, se considera que las categorías con cientos de entradas hacen que navegar por Wikipedia sea más difícil, no menos, y que es mejor dividir las categorías grandes utilizando criterios apropiados. No se preocupe por sus ediciones: utilicé una herramienta de software, WP:POPUPS , para revertir algunas de ellas rápidamente. Espero que esto ayude, Fayenatic (discusión) 14:14, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. Juro que aprendo cosas nuevas sobre Wikipedia todos los días. -- Jdcaust (discusión) 14:50 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Mensaje entregado por Dominic · t 19:53, 24 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Reunión en San Luis
Si estás en el área de STL el día 23, nos gustaría que vinieras a nuestra reunión local en St. Louis. Detalles aquí . Si estás interesado, agrégate a la lista y a nuestro grupo de Facebook. Gracias. Marcus Qwertyus 18:24, 14 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Estás invitado a Wikipedia Takes St. Louis!
Desempolva tu cámara Polaroid y lleva contigo tus mejores lentes. La primera búsqueda de fotografías de Wikipedia Takes St. Louis comienza el sábado 15 de septiembre a las 12:30 p. m. en el centro de St. Louis. Recorre las calles de la Roma del Oeste con otros wikipedistas e incluso aprende un poco de la historia de St. Louis. Este evento es una forma divertida y colaborativa de mejorar los artículos de St. Louis con contenido visual. Fotógrafos novatos, ¡bienvenidos! Marcus Qwertyus ( discusión ) 12:33, 2 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Ven al primer encuentro de Topeka, el 15 de enero!
Celebre el Día de Wikipedia con otros wikipedistas de Kansas, patrocinado por Wikimedians Active in Local Regions in the United States (WALRUS) y organizado por la Biblioteca Pública de Topeka y Shawnee. ¡Ven a conversar, pasar el rato y disfrutar de buena compañía mientras descubres más sobre Wikipedia en nuestra comunidad regional! Confirma tu asistencia en Wikipedia:Meetup/Topeka/Wikipedia_Day .
Si no puedes venir, pero aun así quieres obtener información sobre eventos en la región metropolitana de Topeka (que puede incluir KC, Manhattan, Lawrence, Salina u otros lugares donde los voluntarios estén interesados), regístrate para recibir futuras notificaciones en Wikipedia:Meetup/Topeka/Invite list .
Alan Keyes ha sido nominado para una reevaluación individual de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. – Kavyansh.Singh ( discusión ) 10:16, 13 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
En espera de siete días debido a tres casos de información no citada. Ahora tienes siete días para encontrar fuentes o eliminar la información no citada antes de que tome una decisión. También te pido que me avises en mi página de discusión cuando hayas terminado de hacer los cambios. Gracias. N F 24 ( ¡Radio me! Revisión del editor ) 21:44, 29 de octubre de 2007 (UTC) 
Si estás en el área de STL el día 23, nos gustaría que vinieras a nuestra reunión local en St. Louis. Detalles aquí . Si estás interesado, agrégate a la lista y a nuestro grupo de Facebook. Gracias. Marcus Qwertyus 18:24, 14 de junio de 2012 (UTC) 
Desempolva tu cámara Polaroid y lleva contigo tus mejores lentes. La primera búsqueda de fotografías de Wikipedia Takes St. Louis comienza el sábado 15 de septiembre a las 12:30 p. m. en el centro de St. Louis. Recorre las calles de la Roma del Oeste con otros wikipedistas e incluso aprende un poco de la historia de St. Louis. Este evento es una forma divertida y colaborativa de mejorar los artículos de St. Louis con contenido visual. Fotógrafos novatos, ¡bienvenidos! Marcus Qwertyus ( discusión ) 12:33, 2 de septiembre de 2012 (UTC) 