La neurociencia del libre albedrío , una parte de la neurofilosofía , es el estudio de temas relacionados con el libre albedrío ( voluntad y sentido de agencia ) utilizando la neurociencia y el análisis de cómo los hallazgos de dichos estudios pueden afectar el debate sobre el libre albedrío .
A medida que la tecnología médica y científica ha avanzado, los neurocientíficos han podido estudiar los cerebros de seres humanos vivos , lo que les ha permitido observar los procesos de toma de decisiones del cerebro y revelar conocimientos sobre la agencia humana , la responsabilidad moral y la conciencia . [2] [3] [4] Uno de los estudios pioneros en este campo fue realizado por Benjamin Libet y sus colegas en 1983 [5] y ha sido la base de muchos estudios en los años posteriores. [ cita requerida ] Otros estudios han intentado predecir las acciones de los participantes antes de que sucedan, [6] [7] explorar cómo sabemos que somos responsables de los movimientos voluntarios en lugar de ser movidos por una fuerza externa, [8] o cómo el papel de la conciencia en la toma de decisiones puede diferir dependiendo del tipo de decisión que se tome. [9]
Filósofos como Alfred Mele y Daniel Dennett cuestionan el lenguaje utilizado por los investigadores, sugiriendo que el "libre albedrío" significa cosas diferentes para diferentes personas (por ejemplo, algunas nociones de libre albedrío postulan que el libre albedrío es compatible con el determinismo , [10] mientras que otras no lo hacen). Dennett insiste en que muchas concepciones importantes y comunes del "libre albedrío" son compatibles con la evidencia emergente de la neurociencia. [11] [12] [13] [14]
... el trabajo actual coincide en líneas generales con una tendencia general en la neurociencia de la volición: aunque podemos experimentar que nuestras decisiones y pensamientos conscientes causan nuestras acciones, estas experiencias se basan de hecho en lecturas de la actividad cerebral en una red de áreas cerebrales que controlan la acción voluntaria... Es claramente erróneo pensar en [la sensación de querer algo] como una intención previa, ubicada en el momento más temprano de la decisión en una cadena de acción extendida. Más bien, W parece marcar una intención en acción, muy estrechamente vinculada a la ejecución de la acción.
Patrick Haggard analiza <refname=HaggardDT/> un experimento en profundidad de Itzhak Fried [15]
La neurociencia del libre albedrío abarca dos campos principales de estudio: la voluntad y la agencia.
La volición, el estudio de las acciones voluntarias, es difícil de definir. [ cita requerida ] Si se consideran las acciones humanas como si se encontraran a lo largo de un espectro basado en la participación consciente en el inicio de las acciones, entonces los reflejos estarían en un extremo y las acciones completamente voluntarias en el otro. [16] Cómo se inician estas acciones y el papel de la conciencia en producirlas es un área importante de estudio en la volición.
La agencia es la capacidad de un actor para actuar en un entorno determinado. En la neurociencia del libre albedrío, lo que se estudia habitualmente es el sentido de agencia (la conciencia subjetiva de iniciar, ejecutar y controlar las propias acciones volitivas).
Un hallazgo significativo de los estudios modernos es que el cerebro de una persona parece comprometerse a tomar ciertas decisiones antes de que la persona sea consciente de haberlas tomado. Los investigadores han encontrado un retraso de alrededor de medio segundo o más (que se analiza en las secciones siguientes). Con la tecnología de escaneo cerebral contemporánea, los científicos pudieron predecir en 2008 con un 60% de precisión si 12 sujetos presionarían un botón con su mano izquierda o derecha hasta 10 segundos antes de que el sujeto fuera consciente de haber tomado esa decisión. [6] Estos y otros hallazgos han llevado a algunos científicos, como Patrick Haggard, a rechazar algunas definiciones de "libre albedrío".
Sin embargo, es muy improbable que un solo estudio pueda refutar todas las definiciones de libre albedrío. Las definiciones de libre albedrío pueden variar mucho, y cada una debe considerarse por separado a la luz de la evidencia empírica existente . También ha habido una serie de problemas con respecto a los estudios del libre albedrío. [17] Particularmente en estudios anteriores, la investigación se basó en medidas autoinformadas de conciencia, pero se encontró que las estimaciones introspectivas del momento del evento estaban sesgadas o eran inexactas en algunos casos. No hay una medida acordada de la actividad cerebral correspondiente a la generación consciente de intenciones, elecciones o decisiones, lo que dificulta el estudio de los procesos relacionados con la conciencia. Las conclusiones existentes extraídas de las mediciones también son discutibles, ya que no necesariamente indican, por ejemplo, qué representa una caída repentina en las lecturas. Tal caída podría no tener nada que ver con la decisión inconsciente porque muchos otros procesos mentales están sucediendo mientras se realiza la tarea. [17] Aunque los primeros estudios utilizaban principalmente electroencefalografía , estudios más recientes han utilizado fMRI , [6] registros de neuronas individuales , [15] y otras medidas. [18] El investigador Itzhak Fried dice que los estudios disponibles al menos sugieren que la conciencia llega en una etapa posterior de la toma de decisiones de lo que se esperaba anteriormente, desafiando cualquier versión de "libre albedrío" donde la intención ocurre al comienzo del proceso de decisión humano. [13]
Es posible que nuestras intuiciones sobre el papel de nuestras "intenciones" conscientes nos hayan llevado por mal camino; puede ser que hayamos confundido correlación con causalidad al creer que la conciencia necesariamente causa el movimiento del cuerpo. Esta posibilidad se ve reforzada por los hallazgos en neuroestimulación , daño cerebral , pero también por la investigación sobre ilusiones de introspección . Estas ilusiones muestran que los humanos no tienen acceso completo a varios procesos internos. El descubrimiento de que los humanos poseen una voluntad determinada tendría implicaciones para la responsabilidad moral o la falta de ella. [19]
El neurocientífico, filósofo y autor Sam Harris cree que nos equivocamos al creer en la idea intuitiva de que la intención inicia las acciones. Harris critica la idea de que el libre albedrío es "intuitivo" y que una introspección cuidadosa pondrá en duda el libre albedrío. Harris sostiene: "Los pensamientos simplemente surgen en el cerebro. ¿Qué otra cosa podrían hacer? La verdad sobre nosotros es aún más extraña de lo que podemos suponer: la ilusión del libre albedrío es en sí misma una ilusión". [20]
En contraposición a esta afirmación, el neurocientífico Walter Jackson Freeman III analiza el impacto de los sistemas y acciones inconscientes para cambiar el mundo de acuerdo con la intención humana. Freeman escribe: “nuestras acciones intencionales fluyen continuamente hacia el mundo, cambiando el mundo y las relaciones de nuestros cuerpos con él. Este sistema dinámico es el yo en cada uno de nosotros, es la agencia a cargo, no nuestra conciencia, que está constantemente tratando de mantenerse al día con lo que hacemos”. [21] Para Freeman, el poder de la intención y la acción puede ser independiente de la conciencia.
Una distinción importante que hay que hacer es la diferencia entre intenciones proximales y distales. [22] Las intenciones proximales son inmediatas en el sentido de que se refieren a una acción ahora . Por ejemplo, una decisión de levantar una mano ahora o pulsar un botón ahora, como en los experimentos de estilo Libet. Las intenciones distales son tardías en el sentido de que se refieren a una acción en un momento posterior en el tiempo. Por ejemplo, decidir ir a la tienda más tarde. La investigación se ha centrado principalmente en las intenciones proximales; sin embargo, no está claro hasta qué punto los hallazgos se generalizarán de un tipo de intención al otro.
Algunos pensadores, como la neurocientífica y filósofa Adina Roskies, piensan que estos estudios sólo pueden demostrar, como era de esperar, que los factores físicos del cerebro intervienen antes de la toma de decisiones. Por el contrario, Haggard cree que "sentimos que elegimos, pero no lo hacemos". [13] El investigador John-Dylan Haynes añade: "¿Cómo puedo llamar a una voluntad 'mía' si ni siquiera sé cuándo se produjo y qué ha decidido hacer?". [13] Los filósofos Walter Glannon y Alfred Mele piensan que algunos científicos están entendiendo bien la ciencia, pero tergiversando a los filósofos modernos. Esto se debe principalmente a que el " libre albedrío " puede significar muchas cosas: no está claro qué quiere decir alguien cuando dice "el libre albedrío no existe". Mele y Glannon dicen que la investigación disponible es más evidencia contra cualquier noción dualista del libre albedrío, pero que es un "blanco fácil de derribar para los neurocientíficos". [13] Mele dice que la mayoría de los debates sobre el libre albedrío se hacen ahora en términos materialistas . En estos casos, “libre albedrío” significa algo más parecido a “no coaccionado” o que “la persona podría haber actuado de otra manera en el último momento”. La existencia de estos tipos de libre albedrío es discutible. Mele, sin embargo, está de acuerdo en que la ciencia seguirá revelando detalles críticos sobre lo que sucede en el cerebro durante la toma de decisiones. [13]
[Algunas nociones de libre albedrío] son compatibles con lo que estamos aprendiendo de la ciencia... Ojalá eso fuera lo que los científicos le estuvieran diciendo a la gente. Pero los científicos, especialmente en los últimos años, han estado en una ola de desenfreno, escribiendo pronunciamientos públicos poco meditados sobre el libre albedrío que... rayan en la irresponsabilidad social.
Daniel Dennett hablando de ciencia y libre albedrío [23]
Esta cuestión puede ser controvertida por una buena razón: hay evidencia que sugiere que las personas normalmente asocian la creencia en el libre albedrío con su capacidad de afectar sus vidas. [3] [4] El filósofo Daniel Dennett , autor de Elbow Room y partidario del libre albedrío determinista , cree que los científicos corren el riesgo de cometer un grave error. Dice que hay tipos de libre albedrío que son incompatibles con la ciencia moderna, pero esos tipos de libre albedrío no valen la pena desearlos. Otros tipos de "libre albedrío" son fundamentales para el sentido de responsabilidad y propósito de las personas (ver también: "creer en el libre albedrío" ), y muchos de estos tipos son realmente compatibles con la ciencia moderna. [23]
Los demás estudios que se describen a continuación apenas han comenzado a arrojar luz sobre el papel que desempeña la conciencia en las acciones, y es demasiado pronto para sacar conclusiones muy sólidas sobre ciertos tipos de "libre albedrío". [24] Vale la pena señalar que dichos experimentos hasta ahora se han ocupado únicamente de decisiones de libre albedrío tomadas en períodos de tiempo cortos (segundos) y es posible que no tengan una relación directa con las decisiones de libre albedrío tomadas ("pensativamente") por el sujeto en el transcurso de muchos segundos, minutos, horas o más. Los científicos también han estudiado hasta ahora solo comportamientos extremadamente simples (por ejemplo, mover un dedo). [25] [ ¿ Fuente autopublicada? ] Adina Roskies señala cinco áreas de investigación neurocientífica:
Para cada una de estas áreas, Roskies concluye que la ciencia puede estar desarrollando nuestra comprensión de la volición o "voluntad", pero todavía no ofrece nada para desarrollar la parte "libre" de la discusión sobre el "libre albedrío". [26] [27] [28] [29]
También está la cuestión de la influencia de tales interpretaciones en el comportamiento de las personas. [30] [31] En 2008, los psicólogos Kathleen Vohs y Jonathan Schooler publicaron un estudio sobre cómo se comportan las personas cuando se les incita a pensar que el determinismo es cierto. Pidieron a sus sujetos que leyeran uno de dos pasajes: uno que sugería que el comportamiento se reduce a factores ambientales o genéticos que no están bajo el control personal; el otro neutral sobre lo que influye en el comportamiento. Luego, los participantes resolvieron algunos problemas de matemáticas en un ordenador. Pero justo antes de que comenzara la prueba, se les informó de que debido a un fallo en el ordenador, ocasionalmente mostraba la respuesta por accidente; si esto sucedía, debían hacer clic para cerrarla sin mirar. Aquellos que habían leído el mensaje determinista eran más propensos a hacer trampa en el examen. "Tal vez, negar el libre albedrío simplemente proporciona la excusa definitiva para comportarse como a uno le gusta", sugirieron Vohs y Schooler. [32] [33] Sin embargo, aunque los estudios iniciales sugirieron que creer en el libre albedrío está asociado con un comportamiento moralmente más loable, algunos estudios recientes han reportado hallazgos contradictorios. [34] [35] [36]
Un experimento pionero en este campo fue realizado por Benjamin Libet en la década de 1980, en el que pidió a cada sujeto que eligiera un momento aleatorio para mover la muñeca mientras medía la actividad asociada en su cerebro (en particular, la acumulación de la señal eléctrica llamada Bereitschaftspotential (BP), que fue descubierta por Kornhuber y Deecke en 1965 [37] ). Aunque era bien sabido que el "potencial de preparación" ( en alemán : Bereitschaftspotential ) precedía a la acción física, Libet preguntó cómo se correspondía con la intención sentida de moverse. Para determinar cuándo los sujetos sentían la intención de moverse, les pidió que observaran el segundero de un reloj e informaran de su posición cuando sintieran que habían sentido la voluntad consciente de moverse. [38]
Libet descubrió que la actividad cerebral inconsciente que conduce a la decisión consciente del sujeto de mover la muñeca comienza aproximadamente medio segundo antes de que el sujeto sienta conscientemente que ha decidido moverse. [38] [39] Los hallazgos de Libet sugieren que las decisiones tomadas por un sujeto primero se toman en un nivel inconsciente y solo después se traducen en una "decisión consciente", y que la creencia del sujeto de que ocurrió a instancias de su voluntad solo se debe a su perspectiva retrospectiva del evento.
La interpretación de estos hallazgos ha sido criticada por Daniel Dennett , quien sostiene que las personas tendrán que cambiar su atención de su intención al reloj, y que esto introduce desajustes temporales entre la experiencia sentida de la voluntad y la posición percibida de la manecilla del reloj. [40] [ página requerida ] [41] En consonancia con este argumento, estudios posteriores han demostrado que el valor numérico exacto varía según la atención. [42] [43] Sin embargo, a pesar de las diferencias en el valor numérico exacto, el hallazgo principal se ha mantenido. [6] [44] [45] [ página requerida ] El filósofo Alfred Mele critica este diseño por otras razones. Habiendo intentado el experimento él mismo, Mele explica que "la conciencia de la intención de moverse" es un sentimiento ambiguo en el mejor de los casos. Por esta razón se mantuvo escéptico a la hora de interpretar los tiempos informados por los sujetos para compararlos con su Bereitschaftspotential . [46] [47]
En una variación de esta tarea, Haggard y Eimer (1999) pidieron a los sujetos que decidieran no sólo cuándo mover sus manos, sino también qué mano mover . En este caso, la intención sentida se correlacionó mucho más estrechamente con el “ potencial de preparación lateralizado ” (LRP), un componente del potencial relacionado con eventos (ERP) que mide la diferencia entre la actividad cerebral del hemisferio izquierdo y derecho. Haggard y Eimer sostienen que, por lo tanto, la sensación de voluntad consciente debe seguir a la decisión de qué mano mover, ya que el LRP refleja la decisión de levantar una mano en particular. [42]
Banks e Isham (2009) realizaron una prueba más directa de la relación entre el Bereitschaftspotential y la "conciencia de la intención de moverse". En su estudio, los participantes realizaron una variante del paradigma de Libet en el que un tono retardado seguía a la pulsación del botón. Posteriormente, los participantes de la investigación informaron el momento de su intención de actuar (por ejemplo, la W de Libet ). Si la W estuviera bloqueada en el tiempo con el Bereitschaftspotential , la W no se vería influida por ninguna información posterior a la acción. Sin embargo, los hallazgos de este estudio muestran que, de hecho, la W cambia sistemáticamente con el momento de la presentación del tono, lo que implica que la W se reconstruye, al menos en parte, retrospectivamente en lugar de estar predeterminada por el Bereitschaftspotential . [48]
Un estudio realizado por Jeff Miller y Judy Trevena (2010) sugiere que la señal de Bereitschaftspotential (BP) en los experimentos de Libet no representa una decisión de moverse, sino que es simplemente una señal de que el cerebro está prestando atención. [49] En este experimento, el experimento clásico de Libet se modificó reproduciendo un tono de audio que indicaba a los voluntarios que debían decidir si pulsaban una tecla o no. Los investigadores descubrieron que había la misma señal RP en ambos casos, independientemente de si los voluntarios realmente elegían pulsar una tecla o no, lo que sugiere que la señal RP no indica que se haya tomado una decisión. [50] [51]
En un segundo experimento, los investigadores pidieron a los voluntarios que decidieran en el momento si usarían la mano izquierda o la derecha para pulsar la tecla mientras monitoreaban sus señales cerebrales, y no encontraron correlación entre las señales y la mano elegida. Esta crítica ha sido criticada por el investigador del libre albedrío Patrick Haggard, quien menciona la literatura que distingue dos circuitos diferentes en el cerebro que conducen a la acción: un circuito de "estímulo-respuesta" y un circuito "voluntario". Según Haggard, los investigadores que aplican estímulos externos pueden no estar poniendo a prueba el circuito voluntario propuesto, ni la hipótesis de Libet sobre las acciones desencadenadas internamente. [52]
La interpretación de Libet del aumento de la actividad cerebral antes de que se informe de la "voluntad" consciente sigue generando fuertes críticas. Los estudios han cuestionado la capacidad de los participantes para informar el momento de su "voluntad". Los autores han descubierto que la actividad preSMA está modulada por la atención (la atención precede a la señal de movimiento en 100 ms), y por lo tanto la actividad previa informada podría haber sido producto de prestar atención al movimiento. [53] También descubrieron que el inicio percibido de la intención depende de la actividad neuronal que tiene lugar después de la ejecución de la acción. La estimulación magnética transcraneal (EMT) aplicada sobre la preSMA después de que un participante realizó una acción desplazó el inicio percibido de la intención motora hacia atrás en el tiempo, y el momento percibido de ejecución de la acción hacia adelante en el tiempo. [54]
Otros han especulado que la actividad neuronal previa informada por Libet puede ser un artefacto de promediar el tiempo de "voluntad", en donde la actividad neuronal no siempre precede a la "voluntad" informada. [43] En una réplica similar, también informaron que no hubo diferencias en los signos electrofisiológicos antes de una decisión de no moverse y antes de una decisión de moverse. [49]
El propio Benjamin Libet no interpretó su experimento como una prueba de la ineficacia del libre albedrío consciente; señala que, aunque la tendencia a pulsar un botón puede acumularse durante 500 milisegundos, la voluntad consciente conserva el derecho a vetar cualquier acción en el último momento. [55] Según este modelo, los impulsos inconscientes de realizar un acto volitivo están abiertos a la supresión por los esfuerzos conscientes del sujeto (a veces denominados "libre albedrío"). Se hace una comparación con un golfista , que puede hacer swing con un palo de golf varias veces antes de golpear la pelota. La acción simplemente recibe un sello de aprobación en el último milisegundo.
Algunos estudios han replicado los hallazgos de Libet, al tiempo que abordan algunas de las críticas originales. [56] Un estudio de 2011 realizado por Itzhak Fried descubrió con una precisión superior al 80% que las neuronas individuales se activan 700 ms antes de una "voluntad" informada de actuar (mucho antes de que la actividad del EEG predijera tal respuesta). [15] Esto se logró con la ayuda de pacientes epilépticos voluntarios , que necesitaban electrodos implantados profundamente en su cerebro para evaluación y tratamiento de todos modos. Ahora capaces de monitorear a pacientes despiertos y en movimiento, los investigadores replicaron las anomalías de sincronización que fueron descubiertas por Libet. [15] De manera similar a estas pruebas, Chun Siong Soon, Anna Hanxi He, Stefan Bode y John-Dylan Haynes han realizado un estudio en 2013 en el que afirman ser capaces de predecir con 4 s la elección de sumar o restar antes de que el sujeto la informe. [57]
William R. Klemm señaló la falta de conclusión de estas pruebas debido a limitaciones de diseño e interpretación de datos y propuso experimentos menos ambiguos, [17] al tiempo que afirmó una postura sobre la existencia del libre albedrío [58] como Roy F. Baumeister [59] o neurocientíficos católicos como Tadeusz Pacholczyk . Adrian G. Guggisberg y Annaïs Mottaz también han cuestionado los hallazgos de Libet y Fried, afirmando que "la aparición instantánea de intenciones conscientes podría ser un artefacto del método utilizado para evaluar los contenidos de la conciencia" y que "los estudios que utilizan alternativas al reloj de Libet han sugerido que la conciencia de la intención es un proceso de múltiples etapas al igual que los mecanismos neuronales de las decisiones motoras", concluyendo que "el momento de las intenciones conscientes informado por los participantes podría ser, por lo tanto, solo la culminación de deliberaciones conscientes anteriores, no un evento único e instantáneo" y "si esto es cierto, el retraso entre el inicio de los predictores neuronales de las decisiones motoras y las intenciones conscientes informadas con el reloj de Libet no se debe a procesos neuronales inconscientes sino a evaluaciones conscientes que aún no son definitivas". [60]
Otra crítica surge del hecho de que, a pesar de que Libet los trata como lo mismo, un impulso, un deseo y un anhelo no son lo mismo que una intención, una decisión y una elección. [61]
En un estudio empírico de 2019, los investigadores descubrieron que los potenciales de preparación no existían para las decisiones deliberadas y solo precedían a las decisiones arbitrarias. [62]
En un estudio publicado en 2012, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt y Stanislas Dehaene publicado en PNAS propusieron que la ocurrencia de los potenciales de preparación observados en experimentos de tipo Libet es ocasionada estocásticamente por fluctuaciones espontáneas subumbral en curso en la actividad neuronal, en lugar de una operación inconsciente dirigida a un objetivo, [63] [64] [65] y desafiaron los supuestos sobre la naturaleza causal del potencial de preparación en sí (y la "acumulación previa al movimiento" de la actividad neuronal en general cuando se enfrenta a una elección), negando así las conclusiones extraídas de estudios como el de Libet [38] y el de Fried. [ se necesita más explicación ] [15] Véase The Information Philosopher , [66] New Scientist , [67] y The Atlantic , [65] para comentarios sobre este estudio.
Un estudio de Masao Matsuhashi y Mark Hallett , publicado en 2008, afirma haber replicado los hallazgos de Libet sin depender del informe subjetivo o la memorización del reloj por parte de los participantes. [56] Los autores creen que su método puede identificar el momento ( T ) en el que un sujeto se da cuenta de su propio movimiento. Matsuhashi y Hallett argumentan que T no solo varía, sino que a menudo ocurre después de que ya hayan comenzado las primeras fases de la génesis del movimiento (medidas por el potencial de preparación ). Concluyen que la conciencia de una persona no puede ser la causa del movimiento y, en cambio, puede solo notar el movimiento.
El estudio de Matsuhashi y Hallett se puede resumir de la siguiente manera: los investigadores plantearon la hipótesis de que, si nuestras intenciones conscientes son las que provocan la génesis del movimiento (es decir, el inicio de una acción), entonces, naturalmente, nuestras intenciones conscientes siempre deberían ocurrir antes de que cualquier movimiento haya comenzado. De lo contrario, si alguna vez nos damos cuenta de un movimiento solo después de que ya ha comenzado, nuestra conciencia no podría haber sido la causa de ese movimiento en particular. En pocas palabras, la intención consciente debe preceder a la acción si es su causa.
Para probar esta hipótesis, Matsuhashi y Hallet pidieron a unos voluntarios que realizaran movimientos rápidos con los dedos a intervalos aleatorios, sin contar ni planificar cuándo realizar dichos movimientos (futuros), sino que los realizaban inmediatamente en cuanto pensaban en ello. Se reproducía un sonido de "señal de parada" controlado externamente a intervalos pseudoaleatorios, y los voluntarios tenían que cancelar su intención de moverse si oían una señal siendo conscientes de su propia intención inmediata de moverse. Siempre que se producía una acción (movimiento de los dedos), los autores documentaban (y graficaban) los tonos que se producían antes de esa acción. Por tanto, el gráfico de tonos antes de las acciones solo muestra los tonos (a) antes de que el sujeto sea consciente siquiera de su "génesis del movimiento" (de lo contrario habría detenido o "vetado" el movimiento), y (b) después de que es demasiado tarde para vetar la acción. Este segundo conjunto de tonos graficados tiene poca importancia aquí.
En este trabajo, se define "génesis del movimiento" como el proceso cerebral de realización del movimiento, del cual se han realizado observaciones fisiológicas (mediante electrodos) que indican que puede ocurrir antes de la conciencia de la intención de moverse (véase Benjamin Libet ).
Al observar cuándo los tonos comenzaron a impedir acciones, los investigadores supuestamente saben cuánto tiempo (en segundos) transcurre entre el momento en que un sujeto tiene la intención consciente de moverse y el momento en que realiza la acción de movimiento. Este momento de conciencia se denomina T (tiempo medio de la intención consciente de moverse). Se puede encontrar observando el límite entre los tonos y la ausencia de tonos. Esto permite a los investigadores estimar el momento de la intención consciente de moverse sin depender del conocimiento del sujeto ni exigirle que se concentre en un reloj. El último paso del experimento es comparar el tiempo T de cada sujeto con sus medidas de potencial relacionado con eventos (ERP) (por ejemplo, que se ven en la imagen principal de esta página), que revelan cuándo comienza por primera vez la génesis del movimiento de los dedos.
Los investigadores descubrieron que el momento de la intención consciente de moverse T normalmente se producía demasiado tarde para ser la causa de la génesis del movimiento. Véase el ejemplo del gráfico de un sujeto a continuación a la derecha. Aunque no se muestra en el gráfico, los potenciales de preparación (ERP) del sujeto nos indican que sus acciones comienzan a los -2,8 segundos, y sin embargo esto es sustancialmente antes de su intención consciente de moverse, el momento T (-1,8 segundos). Matsuhashi y Hallet concluyeron que la sensación de la intención consciente de moverse no causa la génesis del movimiento; tanto la sensación de intención como el movimiento en sí son el resultado de un procesamiento inconsciente. [56]
Este estudio es similar al de Libet en algunos aspectos: se pidió a los voluntarios que realizaran extensiones de dedos en intervalos cortos y a su propio ritmo. En esta versión del experimento, los investigadores introdujeron "tonos de parada" cronometrados aleatoriamente durante los movimientos a su propio ritmo. Si los participantes no eran conscientes de ninguna intención de moverse, simplemente ignoraban el tono. Por otro lado, si eran conscientes de su intención de moverse en el momento del tono, tenían que intentar vetar la acción y luego relajarse un poco antes de continuar con los movimientos a su propio ritmo. Este diseño experimental permitió a Matsuhashi y Hallet ver cuándo, una vez que el sujeto movía su dedo, se producían tonos. El objetivo era identificar su propio equivalente de la W de Libet , su propia estimación del momento de la intención consciente de moverse, que llamarían T (tiempo).
Para comprobar la hipótesis de que "la intención consciente se produce después de que la génesis del movimiento ya ha comenzado", los investigadores tuvieron que analizar la distribución de las respuestas a los tonos antes de las acciones. La idea es que, después del tiempo T , los tonos conducirán a un veto y, por lo tanto, a una representación reducida en los datos. También habría un punto de no retorno P en el que un tono estaba demasiado cerca del inicio del movimiento como para que el movimiento fuera vetado. En otras palabras, los investigadores esperaban ver lo siguiente en el gráfico: muchas respuestas no suprimidas a los tonos mientras los sujetos aún no son conscientes de su génesis del movimiento, seguido de una caída en el número de respuestas no suprimidas a los tonos durante un cierto período de tiempo durante el cual los sujetos son conscientes de sus intenciones y detienen cualquier movimiento, y finalmente un breve aumento de nuevo en las respuestas no suprimidas a los tonos cuando los sujetos no tienen tiempo para procesar el tono y evitar una acción: han pasado el "punto de no retorno" de la acción. Eso es exactamente lo que encontraron los investigadores (ver el gráfico de la derecha, a continuación).
El gráfico muestra los momentos en los que se produjeron respuestas no suprimidas a los tonos cuando el voluntario se movió. Mostró muchas respuestas no suprimidas a los tonos (llamados "eventos de tono" en el gráfico) en promedio hasta 1,8 segundos antes del inicio del movimiento, pero una disminución significativa en los eventos de tono inmediatamente después de ese momento. Presumiblemente, esto se debe a que el sujeto generalmente se dio cuenta de su intención de moverse aproximadamente a los −1,8 segundos, que luego se etiqueta como punto T . Dado que la mayoría de las acciones se vetan si se produce un tono después del punto T , hay muy pocos eventos de tono representados durante ese rango. Finalmente, hay un aumento repentino en el número de eventos de tono a los 0,1 segundos, lo que significa que este sujeto ha pasado el punto P . Matsuhashi y Hallet pudieron establecer un tiempo promedio T (−1,8 segundos) sin informe subjetivo. Esto, lo compararon con las mediciones ERP del movimiento, que habían detectado el movimiento comenzando aproximadamente a los −2,8 segundos en promedio para este participante. Dado que T , al igual que la W original de Libet , a menudo se encontraba después de que la génesis del movimiento ya había comenzado, los autores concluyeron que la generación de conciencia ocurrió después o en paralelo a la acción, pero lo más importante, que probablemente no fue la causa del movimiento. [56]
Haggard describe otros estudios a nivel neuronal como una "confirmación tranquilizadora de estudios previos que registraron poblaciones neuronales" [68] como el que se acaba de describir. Obsérvese que estos resultados se obtuvieron utilizando movimientos de los dedos y no necesariamente pueden generalizarse a otras acciones como pensar, o incluso otras acciones motoras en diferentes situaciones. De hecho, el acto humano de planificar tiene implicaciones para el libre albedrío, y por lo tanto esta capacidad también debe explicarse mediante cualquier teoría de toma de decisiones inconsciente. El filósofo Alfred Mele también duda de las conclusiones de estos estudios. Explica que simplemente porque un movimiento puede haber sido iniciado antes de que nuestro "yo consciente" haya tomado conciencia de él no significa que nuestra conciencia no pueda aprobar, modificar y tal vez cancelar (lo que se llama veto) la acción. [69]
Una investigación reciente de Simone Kühn y Marcel Brass sugiere que la conciencia puede no ser lo que hace que algunas acciones sean vetadas en el último momento. En primer lugar, su experimento se basa en la simple idea de que deberíamos saber cuándo cancelamos conscientemente una acción (es decir, deberíamos tener acceso a esa información). En segundo lugar, sugieren que el acceso a esta información significa que a los humanos les debería resultar fácil saber, justo después de completar una acción, si fue "impulsiva" (no hubo tiempo para decidir) y cuándo hubo tiempo para "deliberar" (el participante decidió permitir/no vetar la acción). El estudio encontró evidencia de que los sujetos no podían notar esta importante diferencia. Esto nuevamente deja algunas concepciones del libre albedrío vulnerables a la ilusión de la introspección . Los investigadores interpretan sus resultados como que la decisión de "vetar" una acción está determinada inconscientemente, al igual que el inicio de la acción puede haber sido inconsciente en primer lugar. [70]
El experimento consistía en pedir a los voluntarios que respondieran a una señal de inicio presionando un botón electrónico de inicio lo más rápido posible. [70] En este experimento, la señal de inicio se representó como un estímulo visual que se mostraba en un monitor. En esta etapa se registraron los tiempos de reacción (TR) de los participantes, en lo que se describió como los "ensayos de respuesta primaria".
Los ensayos de respuesta primaria se modificaron, en los que el 25% de las señales de inicio fueron seguidas posteriormente por una señal adicional, ya sea una señal de "parar" o de "decidir". Las señales adicionales se produjeron después de un "retardo de señal" (SD), una cantidad de tiempo aleatoria de hasta 2 segundos después de la señal de inicio inicial. También se produjeron por igual, cada una representando el 12,5% de los casos experimentales. Estas señales adicionales fueron representadas por el estímulo inicial que cambiaba de color (por ejemplo, a una luz roja o naranja). El otro 75% de las señales de inicio no fueron seguidas por una señal adicional y, por lo tanto, se consideraron el modo "predeterminado" del experimento. La tarea de los participantes de responder lo más rápido posible a la señal inicial (es decir, presionar el botón "iniciar") permaneció.
Al ver la señal inicial de "ir", el participante inmediatamente intentaría presionar el botón de "ir". Se le indicó al participante que cancelara su intención inmediata de presionar el botón de "ir" si veía una señal de parada. Se le indicó al participante que seleccionara aleatoriamente (a su gusto) entre presionar el botón de "ir" o no presionarlo, si veía una señal de decisión. Aquellos ensayos en los que la señal de decisión se mostró después de la señal inicial de "ir" ("ensayos de decisión"), por ejemplo, requerían que los participantes evitaran actuar impulsivamente ante la señal inicial de "ir" y luego decidieran qué hacer. Debido a los diferentes retrasos, esto a veces era imposible (por ejemplo, algunas señales de decisión simplemente aparecían demasiado tarde en el proceso de ambos, el de intentar y presionar el botón de ir, para que se las obedeciera).
Los ensayos en los que el sujeto reaccionó a la señal de ir de forma impulsiva sin ver una señal posterior muestran un tiempo de reacción rápido de unos 600 ms. Los ensayos en los que la señal de decisión se mostró demasiado tarde y el participante ya había realizado su impulso de pulsar el botón de ir (es decir, no había decidido hacerlo) también muestran un tiempo de reacción rápido de unos 600 ms. Los ensayos en los que se mostró una señal de parada y el participante respondió con éxito a ella no muestran un tiempo de respuesta. Los ensayos en los que se mostró una señal de decisión y el participante decidió no pulsar el botón de ir tampoco muestran un tiempo de respuesta. Los ensayos en los que se mostró una señal de decisión y el participante no había realizado aún su impulso de pulsar el botón de ir, pero (en los que se teorizó que) había tenido la oportunidad de decidir qué hacer, muestran un tiempo de reacción comparativamente lento, en este caso más cercano a los 1400 ms. [70]
Al final de los "ensayos de decisión" en los que realmente había pulsado el botón de inicio, se preguntó al participante si había actuado impulsivamente (sin tiempo suficiente para registrar la señal de decisión antes de poner en práctica su intención de pulsar el botón de inicio en respuesta al estímulo inicial de la señal de inicio) o basándose en una decisión consciente tomada después de ver la señal de decisión. Sin embargo, según los datos de tiempo de respuesta, parece que hubo una discrepancia entre el momento en que el usuario pensó que había tenido la oportunidad de decidir (y, por lo tanto, no había actuado según sus impulsos) -en este caso, decidir pulsar el botón de inicio- y el momento en que pensó que había actuado impulsivamente (basándose en la señal de inicio inicial) -en cuyo caso la señal de decisión llegó demasiado tarde para ser obedecida.
Kühn y Brass querían poner a prueba el autoconocimiento de los participantes. El primer paso fue que, después de cada ensayo de decisión, se les preguntó a los participantes si realmente habían tenido tiempo para decidir. En concreto, se pidió a los voluntarios que etiquetaran cada ensayo de decisión como fracaso de decisión (la acción fue el resultado de actuar impulsivamente ante la señal inicial de ir) o decisión exitosa (el resultado de una decisión deliberada). Véase el diagrama de la derecha para ver esta división de ensayos de decisión: fracaso de decisión y decisión exitosa; la siguiente división en este diagrama (participante correcto o incorrecto) se explicará al final de este experimento. Observe también que los investigadores clasificaron los ensayos de decisión exitosos de los participantes en "decidir ir" y "decidir no ir", pero no se preocuparon por los ensayos de no ir, ya que no arrojaron ningún dato de tiempo de reacción (y no aparecen en ninguna parte del diagrama de la derecha). Observe que los ensayos de detención exitosos tampoco arrojaron datos de tiempo de reacción.
Kühn y Brass ahora sabían qué esperar: los ensayos de respuesta primaria, los ensayos de detención fallidos y los ensayos de “no decisión” eran todos casos en los que el participante obviamente actuaba impulsivamente – mostrarían el mismo tiempo de reacción rápido. Por el contrario, los ensayos de “ decisión exitosa ” (donde la decisión era “adelante” y el sujeto se movía) deberían mostrar un tiempo de reacción más lento. Presumiblemente, si decidir si vetar o no es un proceso consciente, los voluntarios no deberían tener problemas para distinguir la impulsividad de los casos de verdadera continuación deliberada de un movimiento. Nuevamente, esto es importante, ya que los ensayos de decisión requieren que los participantes confíen en el autoconocimiento. Nótese que los ensayos de detención no pueden probar el autoconocimiento porque si el sujeto actúa , es obvio para ellos que reaccionó impulsivamente. [70]
Como era de esperar, los tiempos de reacción registrados para los ensayos de respuesta primaria, los ensayos de detención fallidos y los ensayos de “no decisión” mostraron todos tiempos de reacción similares: 600 ms parecen indicar una acción impulsiva realizada sin tiempo para deliberar verdaderamente. Lo que los dos investigadores encontraron a continuación no fue tan fácil de explicar: si bien algunos ensayos de “decisión exitosa” mostraron el tiempo de reacción lento, característico de la deliberación (con un promedio de alrededor de 1400 ms), los participantes también habían etiquetado muchas acciones impulsivas como “decisión exitosa”. Este resultado es sorprendente porque los participantes no deberían haber tenido problemas para identificar qué acciones eran el resultado de un “no vetaré” consciente y cuáles eran reacciones impulsivas no deliberadas a la señal inicial de “adelante”. Como explican los autores: [70]
[Los resultados del experimento] contradicen claramente la suposición de Libet de que un proceso de veto puede iniciarse conscientemente. Utilizó el veto para reintroducir la posibilidad de controlar las acciones iniciadas inconscientemente. Pero como los sujetos no son muy precisos al observar cuándo han actuado [impulsivamente en lugar de deliberadamente], el acto de veto no puede iniciarse conscientemente.
En los ensayos de decisión, los participantes, al parecer, no fueron capaces de identificar de forma fiable si realmente habían tenido tiempo para decidir; al menos, no basándose en señales internas. Los autores explican que este resultado es difícil de conciliar con la idea de un veto consciente, pero es fácil de entender si el veto se considera un proceso inconsciente. [70] Así pues, parece que la intención de actuar no sólo puede surgir de la mente inconsciente, sino que sólo puede inhibirse si la mente inconsciente así lo dice.
Después de los experimentos anteriores, los autores concluyeron que los sujetos a veces no podían distinguir entre "producir una acción sin detenerse y detener una acción antes de reanudarla voluntariamente", o en otras palabras, no podían distinguir entre acciones que son inmediatas e impulsivas en contraposición a las retrasadas por deliberación. [70] Para ser claros, una suposición de los autores es que todas las acciones tempranas (600 ms) son inconscientes, y todas las acciones posteriores son conscientes. Estas conclusiones y suposiciones aún deben ser debatidas dentro de la literatura científica o incluso replicadas (es un estudio muy preliminar).
Los resultados del ensayo en el que se observaron los datos de la llamada "decisión exitosa" (con su respectivo tiempo más largo medido) pueden tener posibles implicaciones [ aclaración necesaria ] para nuestra comprensión del papel de la conciencia como modulador de una acción o respuesta dada, y estas posibles implicaciones no pueden simplemente omitirse o ignorarse sin razones válidas, especialmente cuando los autores del experimento sugieren que los ensayos de decisión tardía fueron en realidad deliberados. [70]
Vale la pena señalar que Libet se refirió sistemáticamente a un veto de una acción que se inició de manera endógena. [55] Es decir, un veto que ocurre en ausencia de señales externas, en lugar de depender solo de señales internas (si es que hay alguna). Este veto puede ser un tipo diferente de veto que el explorado por Kühn y Brass utilizando su señal de decisión.
Daniel Dennett también sostiene que no se puede sacar ninguna conclusión clara sobre la volición de los experimentos de Benjamin Libet que supuestamente demuestran la irrelevancia de la volición consciente. Según Dennett, hay ambigüedades en los tiempos de los diferentes eventos. Libet dice cuándo ocurre el potencial de preparación objetivamente, utilizando electrodos, pero se basa en que el sujeto informe la posición de la manecilla de un reloj para determinar cuándo se tomó la decisión consciente. Como señala Dennett, esto es solo un informe de dónde le parece al sujeto que se juntan varias cosas, no del tiempo objetivo en el que realmente ocurren: [71] [72]
Supongamos que Libet sabe que su potencial de preparación alcanzó su punto máximo en el milisegundo 6.810 del ensayo experimental, y que el punto del reloj estaba directamente hacia abajo (que es lo que usted informó haber visto) en el milisegundo 7.005. ¿Cuántos milisegundos debería tener que añadir a este número para obtener el momento en que usted fue consciente de ello? La luz llega desde la esfera de su reloj hasta su globo ocular casi instantáneamente, pero el camino de las señales desde la retina a través del núcleo geniculado lateral hasta la corteza estriada tarda entre 5 y 10 milisegundos, una fracción insignificante de los 300 milisegundos de diferencia, pero ¿cuánto más tardan en llegar a usted ? (¿O está usted ubicado en la corteza estriada?) Las señales visuales tienen que procesarse antes de que lleguen a donde deben llegar para que usted tome una decisión consciente de simultaneidad. El método de Libet presupone, en resumen, que podemos localizar la intersección de dos trayectorias:
- El surgimiento de señales que representan la decisión de hacer clic
- El surgimiento de la conciencia de señales que representan orientaciones sucesivas de la esfera del reloj.
de modo que estos eventos ocurren uno al lado del otro, por así decirlo, en un lugar donde su simultaneidad puede notarse.
A principios de 2016, PNAS publicó un artículo de investigadores en Berlín , Alemania, The point of no return in vetoing self-initiated movements , en el que los autores se propusieron investigar si los sujetos humanos tenían la capacidad de vetar una acción (en este estudio, un movimiento del pie) después de la detección de su Bereitschaftspotential (BP). [73] El Bereitschaftspotential , que fue descubierto por Kornhuber & Deecke en 1965, [37] es una instancia de actividad eléctrica inconsciente dentro de la corteza motora , cuantificada mediante el uso de EEG , que ocurre momentos antes de que una persona realice un movimiento: se considera una señal de que el cerebro se está "preparando" para realizar el movimiento. El estudio encontró evidencia de que estas acciones pueden ser vetadas incluso después de que se detecte el BP (es decir, después de que se pueda ver que el cerebro ha comenzado a prepararse para la acción). Los investigadores sostienen que esto es evidencia de la existencia de al menos cierto grado de libre albedrío en los humanos: [74] Anteriormente, se había argumentado [75] que, dada la naturaleza inconsciente del BP y su utilidad para predecir el movimiento de una persona, estos son movimientos que son iniciados por el cerebro sin la participación de la voluntad consciente de la persona. [76] [77] El estudio mostró que los sujetos eran capaces de "anular" estas señales y detenerse antes de realizar el movimiento que estaba siendo anticipado por el BP. Además, los investigadores identificaron lo que se denominó un "punto sin retorno": una vez que se detecta el BP para un movimiento, la persona podría abstenerse de realizar el movimiento solo si intentaba cancelarlo al menos 200 milisegundos antes del inicio del movimiento. Después de este punto, la persona no podía evitar realizar el movimiento. Anteriormente, Kornhuber y Deecke subrayaron que la ausencia de voluntad consciente durante el potencial de Bereitschaft temprano (denominado BP1) no es una prueba de la inexistencia del libre albedrío, ya que también las agendas inconscientes pueden ser libres y no deterministas. Según su sugerencia, el hombre tiene libertad relativa, es decir, libertad en grados, que puede aumentarse o disminuirse mediante elecciones deliberadas que involucran procesos tanto conscientes como inconscientes (panencefálicos). [78]
A pesar de las críticas, los experimentadores siguen intentando reunir datos que puedan apoyar la hipótesis de que la "voluntad" consciente puede predecirse a partir de la actividad cerebral. El aprendizaje automático fMRI de la actividad cerebral (análisis de patrones multivariados) se ha utilizado para predecir la elección de un botón (izquierdo/derecho) por parte del usuario hasta 7 segundos antes de su voluntad informada de haberlo hecho. [6] Las regiones del cerebro entrenadas con éxito para la predicción incluyeron la corteza frontopolar ( corteza prefrontal medial anterior ) y la corteza precuneus / cingulada posterior ( corteza parietal medial ). Para asegurar el momento oportuno de la "voluntad" consciente de actuar, mostraron al participante una serie de cuadros con letras individuales (con una separación de 500 ms) y, al presionar el botón elegido (izquierdo o derecho), se les pidió que indicaran qué letra habían visto en el momento de la decisión. Este estudio informó una tasa de precisión estadísticamente significativa del 60 %, que puede estar limitada por la configuración experimental, las limitaciones de los datos de aprendizaje automático (tiempo empleado en fMRI) y la precisión del instrumento. [6]
Otra versión del experimento de análisis de patrones multivariados fMRI se llevó a cabo utilizando un problema de decisión abstracto, en un intento de descartar la posibilidad de que las capacidades de predicción fueran producto de la captura de un impulso motor acumulado. [79] Cada cuadro contenía una letra central como antes, pero también un número central y 4 posibles "números de respuesta" circundantes. El participante primero eligió en su mente si deseaba realizar una operación de suma o resta, y anotó la letra central en la pantalla en el momento de esta decisión. Luego, el participante realizó la operación matemática basándose en los números centrales que se mostraban en los siguientes dos cuadros. En el siguiente cuadro, el participante eligió el "número de respuesta" correspondiente al resultado de la operación. Se le presentó además un cuadro que le permitía indicar la letra central que aparecía en la pantalla en el momento de su decisión original. Esta versión del experimento descubrió una capacidad de predicción cerebral de hasta 4 segundos antes de la voluntad consciente de actuar. [79]
El análisis de patrones multivariados mediante EEG ha sugerido que un modelo de decisión perceptual basado en evidencia puede ser aplicable a las decisiones de libre albedrío. [80] Se encontró que las decisiones podían predecirse por la actividad neuronal inmediatamente después de la percepción del estímulo. Además, cuando el participante no podía determinar la naturaleza del estímulo, el historial de decisiones reciente predijo la actividad neuronal (decisión). El punto de partida de la acumulación de evidencia se desplazó en efecto hacia una elección anterior (lo que sugiere un sesgo de preparación). Otro estudio ha encontrado que preparar subliminalmente a un participante para un resultado de decisión particular (mostrando una señal durante 13 ms) podría usarse para influir en los resultados de la decisión libre. [81] Asimismo, se ha encontrado que el historial de decisiones por sí solo puede usarse para predecir decisiones futuras. Las capacidades de predicción del experimento de Chun Siong Soon et al. (2008) se replicaron con éxito utilizando un modelo SVM lineal basado solo en el historial de decisiones del participante (sin ningún dato de actividad cerebral). [82] A pesar de esto, un estudio reciente ha buscado confirmar la aplicabilidad de un modelo de decisión perceptual a las decisiones de libre albedrío. [83] Cuando se mostraba un estímulo enmascarado y, por lo tanto, invisible, se pedía a los participantes que adivinaran entre una categoría o que tomaran una decisión libre para una categoría en particular. El análisis de patrones multivariados mediante fMRI podría entrenarse con datos de "decisión libre" para predecir con éxito "decisiones de adivinación", y entrenarse con "datos de adivinación" para predecir "decisiones libres" (en la región del precúneo y el cúneo ). [83]
Las tareas contemporáneas de predicción de decisiones voluntarias han sido criticadas basándose en la posibilidad de que las firmas neuronales para las decisiones preconscientes pudieran corresponder en realidad a un procesamiento de conciencia inferior en lugar de un procesamiento inconsciente. [84] Las personas pueden ser conscientes de sus decisiones antes de dar su informe, pero necesitan esperar varios segundos para estar seguras. Sin embargo, un modelo de este tipo no explica qué se deja inconsciente si todo puede ser consciente en algún nivel (y el propósito de definir sistemas separados). Sin embargo, hasta la fecha, la investigación sobre predicción del libre albedrío sigue teniendo limitaciones. En particular, la predicción de juicios considerados a partir de la actividad cerebral que implica procesos de pensamiento que comienzan minutos en lugar de segundos antes de una voluntad consciente de actuar, incluido el rechazo de un deseo conflictivo. Estos generalmente se consideran el producto de secuencias de juicios que acumulan evidencia. [84]
Se ha sugerido que la autoría sensorial es una ilusión. [85] Las causas inconscientes del pensamiento y la acción podrían facilitar el pensamiento y la acción, mientras que el agente experimenta los pensamientos y las acciones como dependientes de la voluntad consciente. La idea detrás de la construcción retrospectiva es que, si bien parte del sentimiento de agencia de "sí, lo hice" parece ocurrir durante la acción, también parece haber un procesamiento realizado después del hecho -después de que se realiza la acción- para establecer el sentimiento completo de agencia. [86] Sin embargo, para asignar agencia, uno no tiene que creer que la agencia es gratuita.
El procesamiento inconsciente de la acción puede alterar, en el momento, la forma en que percibimos el momento de las sensaciones o las acciones. [52] [54] Kühn y Brass aplican la construcción retrospectiva para explicar los dos picos en los TR de “decisión exitosa”. Sugieren que los ensayos de decisión tardía fueron en realidad deliberados, pero que los ensayos de decisión temprana impulsivos que deberían haber sido etiquetados como “fallidos en la toma de decisiones” fueron erróneos durante el procesamiento inconsciente de la acción. Dicen que las personas “persisten en creer que tienen acceso a sus propios procesos cognitivos” cuando, de hecho, realizamos una gran cantidad de procesamiento inconsciente automático antes de que se produzca la percepción consciente. [70]
Se han publicado críticas a las afirmaciones de Daniel Wegner sobre la importancia de la ilusión de introspección para la noción de libre albedrío. [87] [88]
Algunas investigaciones sugieren que la estimulación magnética transcraneal puede utilizarse para manipular la percepción de la autoría de una elección específica. [89] Los experimentos demostraron que la neuroestimulación podía afectar a las manos que mueven las personas, aunque la experiencia subjetiva de la voluntad estuviera intacta. Un estudio temprano sobre estimulación magnética transcraneal reveló que la activación de un lado del neocórtex podía utilizarse para influir en la selección de la mano del lado opuesto en una tarea de decisión de elección forzada. [90] K. Ammon y SC Gandevia descubrieron que era posible influir en la mano que mueven las personas estimulando las regiones frontales que están involucradas en la planificación del movimiento utilizando estimulación magnética transcraneal en el hemisferio izquierdo o derecho del cerebro. [90]
Las personas diestras normalmente elegirían mover su mano derecha el 60% del tiempo, pero cuando se estimulaba el hemisferio derecho, elegían en cambio su mano izquierda el 80% del tiempo (recordemos que el hemisferio derecho del cerebro es responsable del lado izquierdo del cuerpo, y el hemisferio izquierdo del derecho). A pesar de la influencia externa en su toma de decisiones, los sujetos aparentemente no eran conscientes de ninguna influencia, ya que cuando se les preguntaba sentían que sus decisiones parecían tomarse de una manera completamente natural. [90] En un experimento de seguimiento, Alvaro Pascual-Leone y colegas encontraron resultados similares, pero también notaron que la estimulación magnética transcraneal debe ocurrir dentro del área motora y dentro de los 200 milisegundos, en consonancia con el curso temporal derivado de los experimentos de Libet: con tiempos de respuesta más largos (entre 200 y 1100 ms), la estimulación magnética no tuvo efecto sobre la preferencia de mano independientemente del sitio estimulado. [91]
A finales de 2015, tras un estudio previo de 2010 [92] , ambos basados en investigaciones anteriores tanto en monos como en humanos, un equipo de investigadores del Reino Unido y los EE. UU. publicó un artículo que demostraba hallazgos similares. Los investigadores concluyeron que "las respuestas motoras y la elección de la mano se pueden modular utilizando tDCS ". [93] Sin embargo, un intento diferente de YH Sohn et al. no logró replicar dichos resultados. [94]
Diversos estudios indican que la intención percibida de moverse (haberse movido) puede ser manipulada. Los estudios se han centrado en el área motora pre-suplementaria (pre-SMA) del cerebro, en la que se ha registrado mediante EEG el potencial de preparación que indica el comienzo de una génesis de movimiento. En un estudio, la estimulación directa de la pre-SMA hizo que los voluntarios informaran de una sensación de intención, y la estimulación suficiente de esa misma área provocó un movimiento físico. [52] En un estudio similar, se descubrió que las personas sin conciencia visual de su cuerpo pueden hacer que sus extremidades se muevan sin tener conciencia alguna de este movimiento, mediante la estimulación de las regiones cerebrales premotoras . Cuando se estimularon sus cortezas parietales, informaron de un impulso (intención) de mover una extremidad específica (que querían hacerlo). Además, una estimulación más fuerte de la corteza parietal dio lugar a la ilusión de haberse movido sin haberlo hecho. [95]
Esto sugiere que la conciencia de una intención de moverse puede ser literalmente la "sensación" del movimiento inicial del cuerpo, pero ciertamente no la causa. Otros estudios han sugerido al menos que "la mayor activación de la AMS, la SACC y las áreas parietales durante y después de la ejecución de acciones generadas internamente sugiere que una característica importante de las decisiones internas es el procesamiento neuronal específico que tiene lugar durante y después de la acción correspondiente. Por lo tanto, la conciencia del momento de la intención parece establecerse completamente solo después de la ejecución de la acción correspondiente, de acuerdo con el curso temporal de la actividad neuronal observada aquí". [96]
Otro experimento consistió en una ouija electrónica en la que el experimentador manipulaba los movimientos del dispositivo, mientras que al participante se le hacía creer que eran totalmente autodirigidos. [8] El experimentador detenía el dispositivo en ocasiones y preguntaba al participante cuánto sentía él mismo que quería parar. El participante también escuchaba palabras con auriculares y se descubrió que si el experimentador se detenía junto a un objeto que pasaba por los auriculares, era más probable que dijera que quería parar allí. Si el participante percibía que tenía el pensamiento en el momento de la acción, entonces se le asignaba como intencional. Se concluyó que una fuerte ilusión de percepción de causalidad requiere: prioridad (suponemos que el pensamiento debe preceder a la acción), consistencia (el pensamiento se refiere a la acción) y exclusividad (no hay otras causas aparentes o hipótesis alternativas). [8]
Hakwan C. Lau et al. realizaron un experimento en el que los sujetos miraban un reloj analógico y un punto rojo se movía por la pantalla. Se les pidió a los sujetos que hicieran clic en el botón del ratón cada vez que sintieran la intención de hacerlo. A un grupo se le aplicó un pulso de estimulación magnética transcraneal (EMT) y al otro se le aplicó una EMT simulada. A los sujetos en la condición de intención percibida se les pidió que movieran el cursor a donde estaba cuando sintieron la inclinación de presionar el botón. En la condición de movimiento, los sujetos movieron el cursor a donde estaba cuando presionaron físicamente el botón. La EMT aplicada sobre la pre-SMA después de que un participante realizó una acción desplazó el inicio percibido de la intención motora hacia atrás en el tiempo y el tiempo percibido de ejecución de la acción hacia adelante en el tiempo. Los resultados mostraron que la EMT fue capaz de desplazar la condición de intención percibida hacia adelante en 16 ms y hacia atrás en 14 ms para la condición de movimiento. La intención percibida se pudo manipular hasta 200 ms después de la ejecución de la acción espontánea, lo que indica que la percepción de la intención se produjo después de los movimientos motores ejecutivos. Los resultados de tres estudios de control sugieren que este efecto es limitado en el tiempo, específico de la modalidad y también específico del sitio anatómico de estimulación. Los investigadores concluyen que el inicio percibido de la intención depende, al menos en parte, de la actividad neuronal que tiene lugar después de la ejecución de la acción. [54] A menudo se piensa que si existiera el libre albedrío, se requeriría que la intención fuera la fuente causal de la conducta. Estos resultados muestran que la intención puede no ser la fuente causal de toda conducta. [54]
La idea de que la intención coexiste con el movimiento (en lugar de causarlo) recuerda a los "modelos avanzados de control motor" (FMMC), que se han utilizado para intentar explicar el habla interna . Los FMMC describen circuitos paralelos: el movimiento se procesa en paralelo con otras predicciones de movimiento; si el movimiento coincide con la predicción, se produce la sensación de agencia. Los FMMC se han aplicado en otros experimentos relacionados. Janet Metcalfe y sus colegas utilizaron un FMMC para explicar cómo los voluntarios determinan si tienen el control de una tarea de un juego de ordenador. Por otro lado, reconocen también otros factores. Los autores atribuyen los sentimientos de agencia a la deseabilidad de los resultados (véase sesgos egoístas ) y al procesamiento de arriba hacia abajo (razonamiento e inferencias sobre la situación). [97]
También existe un modelo, llamado epifenomenalismo , que sostiene que la voluntad consciente es una ilusión y que la conciencia es un subproducto de los estados físicos del mundo. Otros han argumentado que datos como el Bereitschaftspotential socavan el epifenomenalismo por la misma razón, que tales experimentos dependen de que un sujeto informe el momento en el que se produce una experiencia consciente y una decisión consciente, confiando así en que el sujeto sea capaz de realizar una acción conscientemente. Esa capacidad parecería estar en desacuerdo con el epifenomenalismo, que, según Thomas Henry Huxley , es la afirmación amplia de que la conciencia es "completamente carente de poder... como el silbato de vapor que acompaña el trabajo de una locomotora no tiene influencia sobre su maquinaria". [98]
Diversos trastornos cerebrales implican el papel de los procesos cerebrales inconscientes en las tareas de toma de decisiones. Las alucinaciones auditivas producidas por la esquizofrenia parecen sugerir una divergencia entre la voluntad y la conducta. [85] Se ha observado que el cerebro izquierdo de las personas cuyos hemisferios han sido desconectados inventa explicaciones para el movimiento corporal iniciado por el hemisferio opuesto (derecho), tal vez basándose en la suposición de que sus acciones son voluntarias. [99] Asimismo, se sabe que las personas con el " síndrome de la mano ajena " realizan movimientos motores complejos en contra de su voluntad. [100]
Un modelo neuronal para la acción voluntaria propuesto por Haggard comprende dos circuitos principales. [52] El primero involucra señales preparatorias tempranas ( ganglios basales sustancia negra y cuerpo estriado ), intención previa y deliberación ( corteza prefrontal medial ), potencial de preparación/disposición motora ( preSMA y SMA ) y ejecución motora ( corteza motora primaria , médula espinal y músculos ). El segundo involucra el circuito parietal-premotor para acciones guiadas por objetos, por ejemplo agarrar ( corteza premotora , corteza motora primaria , corteza somatosensorial primaria , corteza parietal y de regreso a la corteza premotora ). Propuso que la acción voluntaria involucra información del entorno externo ("decisión cuándo"), motivaciones/razones para las acciones ("decisión si" temprana), selección de tarea y acción ("decisión qué"), una verificación predictiva final ("decisión si" tardía) y ejecución de la acción.
Otro modelo neuronal para la acción voluntaria también implica decisiones basadas en qué, cuándo y si (WWW). [101] El componente "qué" de las decisiones se considera una función de la corteza cingulada anterior , que está involucrada en el monitoreo de conflictos. [102] El momento ("cuándo") de las decisiones se considera una función de la preSMA y la SMA , que está involucrada en la preparación motora. [103] Finalmente, el componente "si" se considera una función de la corteza prefrontal medial dorsal . [101]
Martin Seligman y otros critican el enfoque clásico de la ciencia que considera a los animales y a los seres humanos como "guiados por el pasado" y sugieren, en cambio, que las personas y los animales recurran a la experiencia para evaluar las perspectivas que enfrentan y actúen en consecuencia. Se sostiene que esta acción intencional incluye la evaluación de posibilidades que nunca se han presentado antes y es verificable experimentalmente. [104] [105]
Seligman y otros sostienen que el libre albedrío y el papel de la subjetividad en la conciencia se pueden entender mejor adoptando una postura "prospectiva" sobre la cognición y que "la evidencia acumulada en una amplia gama de investigaciones sugiere [este] cambio de marco". [105]