Whren v. United States , 517 US 806 (1996), fue unadecisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que "declaró que cualquier infracción de tránsito cometida por un conductor era una base legal legítima para una detención". [2]
En una opinión escrita por Antonin Scalia , el tribunal sostuvo que un registro e incautación no constituye una violación de la Cuarta Enmienda en los casos en que los agentes de policía tienen una " sospecha razonable " de que se ha producido una infracción de tráfico. Los motivos personales o subjetivos de un agente no son un factor en el análisis de la Corte en virtud de la Cuarta Enmienda sobre si la causa de una detención es suficiente. El estándar de sospecha razonable es puramente objetivo. [3] [1]
Una de las principales preocupaciones con el fallo de este caso es que la policía que realiza controles de tráfico puede aplicar un perfil racial a las personas detenidas. [4] De manera similar a la controversia en torno al programa de Detener y Registrar de la ciudad de Nueva York , algunos creen que el fallo en Whren conducirá a un aumento de la discriminación racial hacia los varones jóvenes afroamericanos . [5]
El 10 de junio de 1993, Michael Whren y James L. Brown conducían un todoterreno por Washington DC. Brown era el conductor y Whren iba en el asiento del pasajero. Iban conduciendo por una zona considerada como "de alto consumo de drogas".
Mientras tanto, dos agentes vestidos de civil patrullaban la zona en un coche sin distintivos. Eran miembros de la Brigada Antivicio del Distrito de Columbia y estaban asignados a la zona; se dieron cuenta de que el vehículo sospechoso se detuvo en una señal de stop durante unos 20 segundos. El pasajero estaba distrayendo al conductor. Cuando los agentes se acercaron al vehículo, este giró a una velocidad "irrazonable" sin utilizar la señal de giro. Por la infracción de tráfico, los agentes detuvieron a Whren y Brown.
Al acercarse al coche, el agente se percató de que Whren tenía en las manos dos bolsas de plástico llenas de crack . También se encontró marihuana mezclada con PCP a simple vista. Los dos fueron acusados de posesión con intención de distribuir unos 50 gramos de crack. Además, Whren y Brown fueron detenidos en una zona escolar, lo que dio lugar a sentencias más severas por violación de la normativa federal sobre drogas. [4]
Antes del juicio, el abogado de la defensa intentó suprimir la prueba de drogas alegando que la detención de tráfico era sólo un pretexto para investigar posibles delitos de drogas, sin causa probable. En otras palabras, los agentes utilizaron infracciones de tráfico comunes sólo para investigar otras actividades delictivas con el fin de realizar un arresto. Intentaron argumentar que este arresto constituía una violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [6]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia rechazó la moción de supresión y ambos acusados fueron condenados a 14 años de prisión. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la sentencia anterior. [7]
"En este caso decidimos si la detención temporal de un automovilista sobre el cual la policía tiene causa probable para creer que ha cometido una infracción de tránsito civil es incompatible con la prohibición de la Cuarta Enmienda contra decomisos irrazonables a menos que un oficial razonable hubiera estado motivado a detener el auto por el deseo de hacer cumplir las leyes de tránsito". [4] En otras palabras, ¿los oficiales violaron la Cuarta Enmienda con un registro e incautación ilegal?
El tribunal llegó a una decisión unánime, escrita por el juez Scalia :
La detención temporal de un automovilista sobre la base de una causa probable para creer que ha violado las leyes de tránsito no viola la prohibición de la Cuarta Enmienda contra las detenciones irrazonables, incluso si un oficial razonable no hubiera detenido al automovilista si no hubiera existido algún objetivo adicional de aplicación de la ley. [4]
Si los agentes tienen causa probable para creer que se ha cometido una infracción de tráfico, se les permite detener un vehículo. Como los peticionarios se dieron a la fuga a una velocidad "irrazonable", los agentes tuvieron causa razonable para detener el vehículo. Se produjo una infracción de tráfico, lo que hizo que el registro y la incautación siguientes fueran legales. Los agentes no ignoraron el peligro de una detención con pretexto, sino que actuaron en base a un delito. [1]
El tribunal también rechazó la afirmación de los peticionarios de que el interés del gobierno en la seguridad del tráfico había provocado ansiedad, confusión y prisa a Whren y Brown. No había nada particularmente perjudicial en el registro y la incautación. [1]
Scalia mencionó casos anteriores en los que la policía había detenido a un individuo. En el caso Delaware v. Prouse (1979) y en otros casos, Scalia sostuvo que, como se había cometido una infracción de tránsito, el registro y la incautación no violaban derechos constitucionales: "tales detenciones podían realizarse independientemente de las verdaderas intenciones del agente". [4]
El Tribunal estuvo de acuerdo en que la raza no tiene cabida en la aplicación de la ley, y se refirió a la cláusula de igual protección . Sostuvo que, siempre que exista una causa probable de una infracción de tránsito, el agente tiene derecho a detener un vehículo. [3]
Una cuestión racial importante en este caso es la preocupación en torno a las detenciones de tráfico con pretextos. David Harris sostiene que las detenciones de tráfico con pretextos "[profundizan] la desconfianza y el cinismo de los afroamericanos hacia la policía y todo el sistema de justicia penal". [8]
En 2016, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó además en Estados Unidos v. Hector Magallon-Lopez que la policía puede mentir sobre haber presenciado infracciones de tránsito durante una parada siempre que exista una sospecha razonable y/o una causa probable de antemano (similar a Frazier v. Cupp ). [9] [10]
