El escándalo financiero del Grupo Saradha fue un importante escándalo político causado por el colapso de un esquema Ponzi dirigido por el Grupo Saradha, un consorcio de más de 200 empresas privadas que se creía que operaba esquemas de inversión colectiva popularmente pero incorrectamente denominados fondos chit [1] [2] [3] en el este de la India . [4]
El grupo recaudó entre 200.000 y 300.000 millones de rupias ( 4.000 y 6.000 millones de dólares estadounidenses [5] ) de más de 1,7 millones de depositantes [6] antes de que se derrumbara en abril de 2013. A raíz del escándalo, el Gobierno del Estado de Bengala Occidental , donde se encontraban el Grupo Saradha y la mayoría de sus inversores, instituyó una comisión de investigación para investigar el colapso. [7] El gobierno estatal también creó un fondo de 5.000 millones de rupias (60 millones de dólares estadounidenses) para garantizar que los inversores de bajos ingresos no se declararan en quiebra. [8]
El gobierno central, a través del Departamento de Impuestos sobre la Renta y la Dirección de Cumplimiento, lanzó una investigación multiinstitucional para investigar la estafa de Saradha y otros esquemas Ponzi similares. [9] En mayo de 2014, la Corte Suprema de la India , debido a ramificaciones interestatales, posible lavado de dinero internacional, graves fallas regulatorias y presunto nexo político, transfirió todas las investigaciones sobre la estafa de Saradha y otros esquemas Ponzi a la Oficina Central de Investigaciones (CBI), la agencia federal de investigación de la India. [10] [11] Muchas personalidades prominentes fueron arrestadas por su presunta participación en la estafa, incluidos dos miembros del Parlamento (MP) - Kunal Ghosh y Srinjoy Bose del Congreso Trinamool , el ex Director General de Policía de Bengala Occidental Rajat Majumdar, un alto funcionario del club de fútbol Debabrata Sarkar, el ministro de Deportes y Transporte del gobierno del Congreso Trinamool Madan Mitra . [12] [13]
La estafa se ha comparado a menudo con la estafa de inversión de Sanchayita , una estafa de varios millones de rupias que ocurrió en Bengala Occidental en la década de 1970, cuyas quejas relacionadas con ella llevaron a la formación de la Ley de Prohibición de Esquemas de Circulación de Dinero y Vales de Premio de 1978. [14] [15]
La India tiene una población rural numerosa y de bajos ingresos con un acceso limitado a los servicios bancarios formales. [16] Esto conduce a la ausencia de dos líneas de ayuda importantes para las personas más pobres: la de depositar su dinero de forma segura y, en segundo lugar, la de poder pedir dinero prestado para sus necesidades, que pueden ser tan simples como comprar semillas para la próxima cosecha o el matrimonio de sus hijos. El segundo objetivo se logra en cambio mediante una red de banca paralela e informal en forma de prestamistas de dinero (corredores de empeños) que han existido en la India durante varios siglos. [17] En su centro están los prestamistas, en su mayoría no regulados, a menudo también terratenientes ricos o ahora políticos, acostumbrados a cobrar tasas de interés exorbitantes. Para frenar esta práctica, los gobiernos estatales de la India promulgaron varias leyes de prestamistas en la década de 1950. [18] Sin embargo, el hecho de no reemplazar el papel de los prestamistas de dinero dio lugar a operadores financieros inescrupulosos que operaban esquemas Ponzi. [19] Algunos comentaristas atribuyen la culpa de este tipo de esquemas Ponzi a la codicia más que a la exclusión de los sistemas bancarios formales. [20] [21] [22]
Sin embargo, esto no resuelve el problema anterior de poder ahorrar su dinero fácilmente, mantenerlo a buen recaudo e invertirlo para que crezca. Si bien las oficinas de correos han tratado de resolver este problema a través de las cajas de ahorro postales , la gente a menudo se deja atraer por esquemas Ponzi que prometen ganancias mucho mayores. [23]
La relativamente próspera economía rural de Bengala Occidental dependía anteriormente de pequeños esquemas de ahorro administrados por el Servicio Postal de la India . Sin embargo, las bajas tasas de interés en los años 1980 y 1990 alentaron el surgimiento de varios esquemas Ponzi en empresas especulativas como Sanchayita Investments, Overland Investment Company, Verona Credit y Commercial Investment Company. En conjunto, estas estafas eliminaron cerca de ₹ 10 mil millones (US$ 120 millones) en riqueza de los inversores. [24] [25] A pesar de una historia de esquemas Ponzi, la continua disminución de las tasas de interés, la rápida financiarización de los ahorros de los hogares, la falta de alfabetización financiera y conciencia de los inversores, el clientelismo político, la ausencia de disuasión legal adecuada y el arbitraje regulatorio alentaron el crecimiento de empresas similares. [26] Estas empresas recaudaron sus fondos a través de canales legítimos, como esquemas de inversión colectiva, obligaciones no convertibles y acciones preferentes, o de manera ilegítima a través de instrumentos financieros falsos, como bonos de teca, bonos de papa o empresas ficticias en agroexportación, construcción y manufactura. En 2013 [actualizar], el 80% de los esquemas de marketing y finanzas multinivel contra los cuales se recibieron quejas se encuentran en Bengala Occidental, lo que le dio al estado el título de "capital Ponzi de la India". [27] Se estima que estos fondos Ponzi han acumulado alrededor de 10 billones de rupias (120 mil millones de dólares estadounidenses) de depositantes desprevenidos en el este de la India. [28]
Sudipto Sen era el presidente y director general del Grupo Saradha. [29] Sen fue descrito como un orador de voz suave, encantador y enérgico. En el momento de su arresto, tenía alrededor de 50 años. En su juventud, era conocido como Shankaraditya Sen, nombre que luego cambió a Sudipto Sen y es posible que se haya sometido a una cirugía plástica en algún momento de la década de 1990, [30] después de lo cual se asoció con proyectos de desarrollo de tierras en el sur de Calcuta . El banco de tierras que formó alrededor de 2000 se convirtió en el catalizador para atraer a los primeros clientes a su esquema Ponzi. [31]
Debjani Mukherjee era una de las directoras ejecutivas de Saradha Group que podía firmar cheques en nombre del grupo. [32] [33] Fue arrestada junto con Sudipto Sen. [34] En el momento de su arresto, Debjani tenía unos 30 años. Había estudiado en la St. John's Diocesan Girls' Higher Secondary School y en el Sivanath Sastri College . [32] Se formó como azafata. Mukherjee se unió originalmente a Saradha Group en 2010 como recepcionista y ascendió rápidamente hasta convertirse en la directora ejecutiva del grupo. [35] Una historia en India Today la describió como una persona con reputación de generosidad hacia su comunidad. [36]
Las empresas que formaban parte de Saradha Group se constituyeron en 2006. Su nombre es una cacografía de Sarada Devi , la esposa y contraparte espiritual de Ramakrishna Paramahamsa , un místico del siglo XIX de Bengala . [37] Esta asociación engañosa le dio a Saradha Group una apariencia de respetabilidad. [38] Como todos los esquemas Ponzi, Saradha Group prometía retornos astronómicos en inversiones fantasiosas pero creíbles. [39] Sus fondos fueron vendidos a comisión por agentes reclutados de las comunidades rurales locales. Entre el 25 y el 40% del depósito fue devuelto a estos agentes como comisiones y regalos lucrativos para construir rápidamente una amplia pirámide de agentes . [40] El grupo utilizó un nexo de empresas para lavar dinero y evadir a los reguladores. [41]
Inicialmente, las empresas de primera línea recaudaban dinero del público mediante la emisión de obligaciones garantizadas y bonos preferenciales redimibles . [42] Según las normas sobre valores de la India y la sección 67 de la Ley de Sociedades de la India (1956), una empresa no puede captar capital de más de 50 personas sin emitir un prospecto y un balance adecuados. Sus cuentas deben ser auditadas y también debe tener permiso explícito para operar del regulador del mercado, la Junta de Valores y Bolsa de la India (SEBI). [43]
SEBI se enfrentó por primera vez a Saradha Group en 2009. Saradha Group se adaptó abriendo hasta 200 nuevas empresas para crear más participaciones cruzadas. Esto creó una estructura corporativa escalonada extremadamente compleja para confundir a SEBI al obstaculizar su capacidad de consolidar la culpa. [44] SEBI persistió en su investigación hasta 2010. [45] Saradha Group reaccionó cambiando sus métodos de recaudación de capital. En Bengala Occidental, Jharkhand, Assam y Chhattisgarh , comenzó a operar variaciones de esquemas de inversión colectiva (CIS) que involucraban paquetes turísticos, viajes a futuro y reservas de hotel, transferencia de crédito de tiempo compartido , bienes raíces, financiamiento de infraestructura y fabricación de motocicletas. [46] [47] Los inversores rara vez fueron informados sobre la verdadera naturaleza de sus inversiones. En cambio, a muchos se les dijo que obtendrían altos retornos después de un período fijo. [48] Con otros inversores, la inversión se vendió fraudulentamente en forma de un fondo chit . Bajo la Ley de Fondos Chit (1982), los fondos chit están regulados por los gobiernos estatales en lugar de SEBI. [49]
En 2011, la SEBI advirtió al gobierno estatal de Bengala Occidental sobre las actividades de fondos de inversión colectiva del Grupo Saradha, [50] lo que nuevamente impulsó al Grupo Saradha a cambiar sus métodos. Esta vez, adquirió y vendió grandes cantidades de acciones de varias compañías que cotizaban en bolsa y luego malversó las ganancias de la venta a través de cuentas que, a septiembre de 2014, [actualizar]no habían sido identificadas. [51] Mientras tanto, el Grupo Saradha comenzó a blanquear una gran parte de sus fondos en Dubai [ aclaración necesaria ] , [52] Sudáfrica [53] y Singapur. [54] En 2012, la SEBI pudo clasificar las actividades del grupo como esquemas de inversión colectiva en lugar de fondos de inversión colectiva, y exigió que dejara de operar inmediatamente sus esquemas de inversión hasta que recibiera permiso para operar de la SEBI. [50] El Grupo Saradha no cumplió con esta decisión y continuó operando hasta su colapso en abril de 2013. [55]
Al igual que los esquemas Ponzi anteriores, como las plantaciones de teca de Anubhav , Japanlife y Speakasia, Saradha Group invirtió fuertemente en la construcción de su marca. [56] Con enormes fondos a su disposición, Saradha invirtió en sectores de alta visibilidad, como la industria cinematográfica bengalí , [57] donde reclutó a la actriz y miembro del Parlamento (MP ) del Congreso Trinamool (TMC) Satabdi Roy como embajadora de su marca. [58] El actor de Bollywood y miembro del Parlamento del TMC Mithun Chakraborty fue contratado como embajador de la marca de la plataforma de medios de Saradha Group. [59] [60]
Saradha Group también contrató a Kunal Ghosh , otro diputado del TMC, como director ejecutivo del grupo de medios. [58] Bajo Kunal Ghosh, el grupo adquirió y estableció canales de televisión y periódicos locales, invirtiendo alrededor de ₹ 9.88 mil millones (US$ 120 millones) en el grupo de medios. [61] Para 2013, empleaba a más de 1.500 periodistas y poseía ocho periódicos impresos en cinco idiomas: Seven Sisters Post y Bengal Post (diarios en inglés), Sakalbela y Kalom ( diarios bengalíes ), Prabhat Varta ( diario en hindi ), [62] Ajir Dainik Baturi ( diario en asamés ), [63] Azad Hind [64] (diario en urdu) y Parama (revista semanal bengalí). También poseía los canales de noticias bengalíes Tara Newz y Channel 10 , los canales de entretenimiento general bengalíes Tara Muzic y Tara Bangla, [65] el canal de entretenimiento general punjabi Tara Punjabi, [66] un canal internacional dirigido a la diáspora india , TV South East Asia [67] y una estación de radio FM. [68] La autora Aparna Sen fue nombrada editora de Parama . [69] [70]
En 2011, Saradha Group compró Global Automobiles, una empresa de motocicletas muy endeudada, como fachada para la última versión de su esquema Ponzi. Global Automobiles detuvo inmediatamente la mayor parte de la producción, pero mantuvo a 150 trabajadores en su nómina que "fingían trabajar cuando camiones y autobuses llenos de posibles depositantes de Saradha Realty visitaban la planta para realizar una comprobación de primera mano antes de invertir". [71] También compró empresas fantasma similares como West Bengal Awadhoot Agro Private Ltd, ubicada en North 24-Parganas, y Landmark Cement en Bankura para mostrarlas a los agentes y depositantes y convencerlos de que Saradha Group tenía intereses diversificados. [72]
Como parte de su programa de responsabilidad social corporativa , Saradha Group donó motocicletas a la Policía de Calcuta . El 19 de julio de 2011, convenció a Mamata Banerjee , la ministra principal de Bengala Occidental , para que utilizara sus ambulancias y motocicletas para el área de Jangalmahal en Midnapore occidental . [73] Para seguir grabándose en el entorno sociocultural de Bengala, Saradha Group invirtió en rivales de fútbol y en los clubes de fútbol más conocidos de Bengala: Mohun Bagan AC ( 18 millones de rupias en 2010-11) y East Bengal FC ( 35 millones de rupias desde 2010). [74] [75] El grupo también patrocinó varias celebraciones de Durga Puja organizadas por líderes políticos locales. [76] [77]
Supuestamente varios líderes políticos recibieron apoyo financiero del Grupo Saradha, incluidos los parlamentarios del TMC, el partido gobernante en el poder en Bengala Occidental. [39] El parlamentario Kunal Ghosh recibió un salario de 1,6 millones de rupias (19 000 dólares estadounidenses) al mes del Grupo Saradha, como empleado del grupo. El parlamentario Srinjoy Bose estuvo directamente involucrado en las operaciones de medios del grupo. [78] El ministro de Transporte Madan Mitra encabezó el sindicato de empleados del grupo y alentó públicamente a las personas a invertir sus ahorros en él. [79] Sudipto Sen, presidente y director general del grupo, supuestamente gastó 18,6 millones de rupias (220 000 dólares estadounidenses) para comprar pinturas de Mamata Banerjee, cuyo gobierno luego emitió una notificación de que las bibliotecas públicas debían comprar y exhibir los periódicos del Grupo Saradha. [80] El grupo compró la empresa deficitaria Landmark Cement, que era copropiedad del ministro de textiles Shyamapada Mukherjee. [81] [82] El grupo también tenía tratos financieros con Ganesh Dey, el asistente confidencial del ministro de finanzas del antiguo gobierno del Frente de Izquierda , quien luego fue expulsado. [83]
Los políticos de fuera de Bengala Occidental también se beneficiaron del Grupo Saradha. Himanta Biswa Sarma , el Ministro de Salud y Educación de Assam, puede haberse beneficiado personalmente del esquema Ponzi. [84] [85] Según los funcionarios que investigan el caso, la cantidad real pagada podría ser casi el doble de lo que se reclama. [86] [87] Algunos comentaristas afirman que este esquema Ponzi sobrevivió durante tanto tiempo debido a su fuerte patrocinio político. [88] [89]
Las primeras advertencias públicas sobre el imprudente y fraudulento CIS en Bengala Occidental comenzaron en 2009 por parte de los parlamentarios Somendra Nath Mitra y Abu Hasem Khan Choudhury y el líder del TMC Sadhan Pande . [90] Aparte de la investigación del CBI, no se tomaron medidas ejecutivas en ese momento. El 7 de diciembre de 2012, el gobernador del Banco de la Reserva de la India (RBI), Duvvuri Subbarao, dijo que el gobierno de Bengala Occidental debería iniciar acciones de oficio contra las empresas que estaban incurriendo en malas prácticas financieras. [91] En ese momento, el esquema Ponzi del Grupo Saradha ya estaba empezando a desenredarse. En enero de 2013, la entrada de efectivo del grupo fue, por primera vez, menor que sus pagos en efectivo. Este resultado es inevitable en un esquema Ponzi al que se le permite seguir su curso completo. Sudipto Sen intentó, pero no pudo, calmar a los depositantes y agentes inquietos, y no pudo aumentar la entrada de fondos. [92]
El 6 de abril de 2013, Sen escribió una carta confesional de 18 páginas al CBI, en la que admitió que había pagado grandes sumas de dinero a varios políticos. [93] También afirmó que el líder del TMC, Kunal Ghosh, lo había obligado a participar en empresas de medios de comunicación que generaban pérdidas y lo había chantajeado para que vendiera uno de sus canales de televisión a un precio inferior al del mercado. [94] Sen huyó después de enviar esta carta el 10 de abril. [95]
En su ausencia, el esquema Ponzi se desenmascaró. El 17 de abril, alrededor de 600 agentes de cobro que afirmaban estar asociados con Saradha Group se reunieron en la sede de TMC y exigieron la intervención del gobierno. [96] El desaliento se extendió rápidamente por Bengala. Un entrevistado del Times of India dijo: "'Todo Dakshin Barasat hoy parece haber sido golpeado por un ciclón. Cada hogar tiene un depositante en quiebra o un agente fugitivo. Las personas que alguna vez fueron amigos se convirtieron en enemigos. Los hogares felices se volvieron miserables. Los estudiantes dejaron de ir a la escuela. Los comerciantes perdieron el interés en abrir las persianas. Hay una sensación de traición que ha reemplazado la calidez de un vecindario. De repente, todo se ha vuelto cruel". [92] En ese momento, el escándalo financiero de Saradha Group se había conocido coloquialmente como "Bonzi", una combinación de las palabras Ponzi y Bengala. [97]
El 18 de abril se emitió una orden de arresto contra Sudipto Sen. [98] Para el 20 de abril, la noticia del posible mayor esquema Ponzi en la India se había convertido en noticia de primera plana en Bengala Occidental, y luego en noticia de primera plana a nivel nacional. [99] [100] [101] Después de evadir a las autoridades durante una semana, Sudipto Sen, Debjani Mukherjee y Arvind Singh Chauhan fueron arrestados en Sonmarg , Cachemira , el 23 de abril de 2013. [29] [102] El mismo día, SEBI declaró que tanto la comercialización en cadena como los contratos a plazo son formas de CIS, y pidió oficialmente a Saradha Group que desistiera inmediatamente de recaudar más capital y devolviera todos los depósitos en un plazo de tres meses. [50] [103]
El 22 de abril de 2013, el gobierno de Bengala Occidental encabezado por Mamata Banerjee anunció que una comisión de investigación judicial de cuatro miembros encabezada por Shyamal Kumar Sen , presidente retirado del Tribunal Superior de Allahabad , investigaría la estafa. La comisión se denominó Comisión de Investigación del Juez Shyamal Sen (Grupo de Empresas Saradha y otras empresas similares). Se informó que la ministra principal de Bengala Occidental, Mamata Banerjee, dijo: "ja gechhey ta gechhey" (lo que se ha ido, se ha ido). [104] El 24 de abril de 2013, Banerjee anunció un controvertido fondo de ayuda de 500 millones de rupias (60 millones de dólares estadounidenses) para los depositantes de bajos ingresos del Grupo Saradha, introduciendo un impuesto adicional del 10% sobre los productos de tabaco para recaudar el dinero y, en broma, pidió a los fumadores "que encendieran un poco más". [105] [106] La idoneidad del fondo fue cuestionada más tarde por el gobernador del RBI. [107] El gobierno de Bengala Occidental también creó un Equipo de Investigación Especial (SIT) según la sección 36 del CrPC, con oficiales extraídos de la CID del estado y de la Policía de Calcuta, para reunir los casos criminales e investigar al Grupo Saradha. [108] Mamata Banerjee , al frente del gobierno estatal, se opuso firmemente a todas las investigaciones de las agencias federales de investigación CBI, ED y SFIO; cedió sólo después de que la Corte Suprema ordenó a las agencias federales que asumieran la investigación. [109]
El gobierno estatal decidió derogar un proyecto de ley existente aprobado por el gobierno del Frente de Izquierda en 2009, que no había recibido la aprobación del Presidente de la India . [110] [111] El 30 de abril de 2013, el nuevo proyecto de ley, el Proyecto de ley de protección de los intereses de los depositantes en establecimientos financieros de Bengala Occidental (2013), se aprobó en una sesión especial de dos días de la Asamblea Legislativa de Bengala Occidental . La nueva ley tiene disposiciones sobre efecto retroactivo, registro e incautación, sanciones mejoradas, establecimiento de tribunales especiales y confiscación de bienes. [112] [113] [114] Como el proyecto de ley pertenecía a la Lista Concurrente de la Constitución de la India , sobre la que ya existía una ley federal, requería la aprobación del Presidente. El proyecto de ley fue enviado al Ministerio del Interior de la Unión , que lo envió de vuelta a la Asamblea de Bengala Occidental el 6 de junio de 2013, indicando que el proyecto de ley tiene disposiciones penales implementadas con efecto retroactivo, contraviniendo así la doctrina de la estructura básica de la constitución india y la jurisprudencia establecida en materia de derecho penal. [115] El 12 de diciembre de 2013, la Asamblea Legislativa de Bengala Occidental aprobó una versión enmendada del proyecto de ley original, incorporando cambios sugeridos por los departamentos de servicios financieros y de ingresos y asuntos económicos de Nueva Delhi. El nuevo proyecto de ley fue entonces enviado para aprobación presidencial. [116]
El 8 de mayo de 2013, Banerjee dijo que Bengala Occidental estaba considerando la posibilidad de crear un pequeño fondo de ahorro respaldado por el gobierno para alentar a los pequeños depositantes a invertir en él en lugar de en esquemas Ponzi. [117] Duda de que un estado con escasez de efectivo y una gran carga de deuda tenga la perspicacia financiera o la voluntad política para administrar de forma independiente un fondo de ese tipo. [118]
El 23 de mayo de 2013, Bannerjee manifestó la voluntad del gobierno de Bengala Occidental de hacerse cargo de los canales de televisión Tara News y Tara Muzic , propiedad de Saradha , que anteriormente habían sido enviados a la administración por el Tribunal Superior de Calcuta. [119]
El 4 de abril de 2013, la Asamblea Legislativa de Assam aprobó por unanimidad el Proyecto de Ley de Enmienda de la Ley de Protección de los Intereses de los Depositantes (en Establecimientos Financieros) de Assam (2013) para mejorar las protecciones disponibles para los depositantes y frenar los esquemas financieros fraudulentos. [120] Poco después de la estafa de Saradha, el Gobierno de Assam envió el Proyecto de Ley al Gobernador del Estado para su aprobación para que pudiera ser remitido al Presidente de la India para su asentimiento. [121]
El 22 de abril de 2013, la policía de Assam cerró cinco oficinas del Grupo Saradha en medio de protestas de depositantes, agentes y empleados, y acusaciones de que un ministro, un ex DGP y funcionarios del gobierno habían facilitado las empresas comerciales del grupo en Assam. [122] A diferencia de Bengala Occidental, donde la investigación se basa en FIR presentados por depositantes defraudados, el gobierno de Assam registró suo motto 222 casos contra el Grupo Saradha y otras 127 empresas después de las protestas generalizadas en Assam. En 17 casos, se han presentado hojas de cargos contra 42 personas pertenecientes a 15 empresas. 303 personas han sido arrestadas por malversación de dinero público. El gobierno confiscó casi ₹ 9,4 millones (US$ 110.000) en efectivo de los arrestados. Se congelaron 106 cuentas bancarias con depósitos por valor de 240 millones de rupias (2,9 millones de dólares estadounidenses) y se identificaron varias parcelas que suman más de 99 bighas y edificios; se tomaron medidas para su embargo. [121] El 6 de mayo de 2013, Assam entregó la investigación al CBI. [123]
Sobre la base de las denuncias presentadas por más de 6.000 depositantes, principalmente de distritos adyacentes a Bengala, el Gobierno de Odisha ordenó a la División Criminal de la Policía de Odisha que investigara la estafa de Saradha. [124] La Sección de Delitos Económicos (EOW) de la División Criminal de la Policía de Odisha registró causas penales contra Sudipto Sen y Saradha Group. El 3 de mayo de 2013, la policía de Odisha confiscó documentos y selló las oficinas locales del grupo. [125] [126] [127] Durante la transferencia de la investigación al CBI en mayo de 2014, EOW había registrado hasta 207 casos relacionados con 43 de las 44 empresas del grupo y había arrestado a 440 personas. Se presentaron actas de acusación por fraude y conspiración criminal en 120 casos en virtud de las disposiciones del Código Penal de la India, la Ley de Prohibición de Bonos de Premios y Esquemas de Circulación de Dinero y la Ley de Protección de los Intereses de los Depositantes (en Establecimientos Financieros) de Odisha. [128]
El 9 de mayo de 2013, el Gobierno de Tripura entregó todos los casos que involucraban a empresas de recolección de depósitos en el estado a la CBI y al Departamento de Impuesto sobre la Renta. [123]
En marzo de 2013, el ministro de Asuntos Corporativos Centrales, Sachin Pilot, dijo en la Lok Sabha (la cámara baja del Parlamento de la India) que su ministerio había recibido quejas contra el Grupo Saradha de Bengala Occidental y muchas otras empresas por su participación en esquemas Ponzi o de marketing multicapa. [25] No se tomó ninguna medida hasta después de que se descubrió el fraude, cuando se anunciaron muchas medidas. El 25 de abril de 2013, el Departamento de Impuestos sobre la Renta de la India y el Ministerio de Asuntos Corporativos iniciaron una investigación separada sobre el caso Saradha y fondos Ponzi similares disfrazados de NBFC o CIS. [129] El mismo día, la Dirección de Cumplimiento (ED) registró un caso de lavado de dinero bajo las disposiciones de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA) en su oficina de Guwahati porque la policía de Assam había registrado un FIR contra el Grupo Saradha para investigar las denuncias de los depositantes sobre irregularidades financieras. [130] El 1 de mayo de 2013, al comentar las lagunas regulatorias, el Presidente de SEBI dijo que "debería haber un único regulador para todos los esquemas de inversión colectiva". [131]
El 7 de mayo de 2013, el Gobierno central creó un grupo interministerial integrado por miembros del Ministerio de Asuntos Corporativos, la SEBI, el Banco de la Reserva de la India y funcionarios del Departamento de Impuestos sobre la Renta. El grupo tiene por objeto unificar las normas sobre los planes de inversión de las NBFC, los bancos y las empresas, que en 2013 [actualizar]se regían por leyes y reglamentos diferentes, lo que daba lugar a lagunas normativas. [132] En vista del fraude, la SEBI solicitó amplios poderes para investigar y procesar a los CIS fraudulentos. [133] En agosto de 2013, el Gobierno central modificó la Ley de la SEBI y le dio poderes para buscar y confiscar sin permiso magistral previo para investigar planes ilegales de recaudación de dinero. [134] [135]
El colapso del esquema Ponzi y la publicación de la carta de Sudipto Sen dieron lugar a una andanada de acusaciones de todos los partidos. El CPM acusó a la TMC de asociarse con el "fondo de ahorros", y la TMC alegó que la esposa del Ministro de Finanzas de la Unión, Nalini Chidambaram, había cobrado honorarios de abogados de Saradha Group para constituir sus empresas y que debería ser investigada. [136] La TMC culpó a la CPM de permitir que los fondos Ponzi crecieran en Bengala. [137]
El escándalo de Saradha se convirtió en un importante tema de campaña entre los partidos políticos de Bengala Occidental durante las elecciones nacionales de 2014. [138] Todos los partidos políticos del estado hicieron acusaciones. Mientras que el CPM, el Congreso y el BJP volvieron a acusar a TMC de facilitar y sacar provecho del fraude, TMC dijo que a las empresas se les permitió registrarse durante el gobierno dirigido por el CPM en el estado y el Congreso en el centro. [ 139] Mamata Bannerjee, ministra principal de Bengala Occidental y presidenta de TMC, atacó a P. Chidambaram , el ministro de finanzas del gobierno central, alegando una vendetta política en el momento -coincidiendo con las elecciones parlamentarias- de un aumento repentino de la investigación de la Dirección de Ejecución. [140] Se produjo más controversia política cuando Narendra Modi , el candidato a primer ministro, dijo que Mamata Bannerjee puede haberse beneficiado directamente del esquema Ponzi cuando sus pinturas fueron supuestamente compradas por ₹ 1,8 crore (US$ 220.000) por el Grupo Saradha. [141] El TMC respondió a las acusaciones, amenazó con emprender acciones legales por difamación y llamó a Modi el "Carnicero de Gujarat". [142] [143] El 11 de septiembre de 2014, la ministra de justicia de Bengala Occidental, Chandrima Bhattacharya, encabezó una sentada de alrededor de 100 mujeres simpatizantes del TMC en una protesta contra el CBI, alegando una investigación parcial y "motivada políticamente". [144] [145]
En Bengala Occidental estallaron protestas callejeras, durante algunas de las cuales los manifestantes saquearon las oficinas de varios fondos Ponzi. [146] Los agentes y depositantes de varios fondos de movilización de dinero en Bengala Occidental se organizaron en el Chit Fund Sufferers Unity Forum (CFSUF) y exigieron una investigación rápida y el reembolso de los depósitos. [147] El Foro participó en varias protestas disruptivas de alta visibilidad; [148] supuestamente fue amenazado e intimidado por TMC, el partido político gobernante. [149] [150]
Según informes de los medios de comunicación, alrededor de 210 agentes, depositantes y ejecutivos o directores de varias empresas de pooling de dinero se han suicidado tras el colapso del Grupo Saradha. [151] [152]
En septiembre de 2014, el periódico bengalí Anandabazar Patrika , citando varios informes de inteligencia nacionales y extranjeros, publicó una serie de artículos en los que se informaba de que el Grupo Saradha, a través de Ahmed Hassan Imran , diputado del TMC y miembro fundador del Movimiento Islámico Estudiantil de la India , [153] contrató a Jamaat-e-Islami , una organización extremista de Bangladesh , para sacar dinero de la India. [154] [155] Jamaat-e-Islami utilizó su intermediación en la operación de lavado de dinero para alimentar sus protestas militantes contra los juicios por crímenes de guerra de sus fundadores [156] y desestabilizar al gobierno de la Liga Awami en Bangladesh. [157]
En respuesta a la denuncia, el Gobierno de Bangladesh, encabezado por Sheikh Hasina , ordenó la formación de una comisión para investigar más a fondo el asunto. [158] Mamata Bannerjee convocó al Alto Comisionado Adjunto de Bangladesh para presentar una protesta por una supuesta violación del protocolo por "filtraciones selectivas en los medios". [159] Durante reuniones bilaterales posteriores, el Ministro de Asuntos Exteriores de Bangladesh, Abul Hassan Mahmud Ali, transmitió a Ajit Doval , el Asesor de Seguridad Nacional de la India (NSA), sus profundas aprensiones sobre la financiación de los terroristas que fluye desde la India a Bangladesh . [160] [161] La activista de derechos humanos bangladesí Shahriar Kabir también expresó su preocupación por el hecho de que los fondos de Saradha se transfirieran a través de una organización extremista a organizaciones terroristas como Al Qaeda . [162]
El 22 de abril de 2013, el activista de RTI Akhil Gogoi presentó por separado Litigios de Interés Público (PIL) en el Tribunal Superior de Guwahati y el abogado Basabi Roy Chowdhury y posteriormente el abogado Rabi Sankar Chattopadhyay y Bikas Ranjan Bhattacharya en el Tribunal Superior de Calcuta, ambos solicitando una investigación del CBI contra el Grupo Saradha y otras compañías de fondos de inversión. [163] El 25 de abril, en respuesta al PIL, un tribunal de división del Tribunal Superior de Calcuta integrado por el Presidente del Tribunal Supremo Arun Kumar Mishra y la Jueza Joymalya Bagchi dijo que debido a que las ramificaciones de la estafa incluían otros estados, una agencia central haría justicia a la investigación. El tribunal dio al gobierno estatal una semana para presentar su informe de investigación para ver si la investigación se estaba llevando a cabo de manera justa. [164] El 7 de mayo de 2013, el Tribunal Superior de Calcuta designó un grupo administrador de tres miembros para administrar Tara News y Tara Muzic . [165] El Tribunal Superior permitió entonces que el SIT continuara con la investigación y le ordenó que presentara un informe de progreso oportuno ante el tribunal. [166] Los peticionarios no estaban satisfechos con la orden y apelaron ante el Tribunal Supremo de la India en julio de 2013 mediante una petición de permiso especial (SLP). [167] Ante el Tribunal Supremo, el Gobierno de Bengala Occidental declaró que el SIT estaba llevando a cabo con éxito la investigación sobre la estafa. [168]
Los gobiernos estatales de Orissa, Jharkhand y Tripura, que fueron demandados en el caso, solicitaron una investigación del CBI. [169] El tribunal de la Corte Suprema encabezado por los jueces TS Thakur y C. Nagappan dijo en abril de 2014 que la Corte Suprema podría ordenar una investigación del CBI sobre todas las entidades de recaudación de dinero en la India. [170] El 9 de mayo de 2014, el mismo tribunal de la Corte Suprema ordenó al CBI que investigara todos los esquemas Ponzi, incluido Saradha, en el este de la India. [171] El Tribunal también aclaró que el embargo y la subasta concurrentes de los activos de las empresas Ponzi sospechosas para reembolsar a los depositantes al final de los procedimientos judiciales iniciados por la Dirección de Ejecución autorizada por las leyes federales y varias agencias estatales autorizadas por las leyes estatales también se llevarían a cabo en paralelo a la investigación del CBI. [172]
Las empresas que trasladaban depósitos ilegalmente desviaron una suma estimada de 240.000 millones de rupias (2.900 millones de dólares) de los pequeños fondos de ahorro promovidos por el gobierno estatal desde 2010. Los datos oficiales muestran una disminución constante de los depósitos de pequeños ahorros y un aumento de los retiros, lo que dejó una cantidad reducida de la que el gobierno estatal podía pedir prestado. Esto afectó la situación macroeconómica general del estado; en lugar de ser utilizado por el gobierno para la financiación pública, el dinero fue a parar a esquemas Ponzi que fueron desviados a lugares extranjeros o se utilizaron para obtener ganancias privadas. [173]
Se temía que las empresas financieras no bancarias legítimas y las instituciones de microfinanzas fueran estigmatizadas, lo que llevaría a un círculo vicioso de baja confianza de los depositantes, mayores tasas de interés, préstamos más bajos y una crisis crediticia localizada. [174] Debido a que la mayoría de los depositantes del Grupo Saradha provenían de los estratos económicos más bajos, la pérdida de la inversión causaría una mayor disminución de la movilidad social. [175] El escándalo llamó la atención sobre empresas ilegales de movilización de depósitos similares, que se enfrentan a una mayor presión regulatoria. [176] [177] Muchas de estas empresas han sido variaciones de planes de viajes de tiempo compartido, de los cuales hay pocas regulaciones claras. [178] Estas empresas intentaron registrarse como sociedades cooperativas para continuar con sus operaciones financieras. [179]
El 14 de abril de 2013 se presentó una denuncia contra Sudipto Sen y Kunal Ghosh . [180] Se detuvo a unos seis funcionarios del Grupo Saradha. [181] [182] La investigación estuvo a cargo del departamento de detectives de la policía de Bidhannagar . La investigación se amplió para incluir otros fondos Ponzi. [183] Kunal Ghosh y otros funcionarios de fondos Ponzi de Saradha fueron interrogados repetidamente por la policía para determinar los verdaderos activos de la empresa y otras facetas del fraude. [184] Ghosh fue arrestado por el SIT en noviembre de 2013 después de que publicara una lista de 12 nombres en su página de Facebook; estos incluían al menos a cuatro diputados del TMC y a la ministra principal de Bengala Occidental, Mamata Banerjee. [185]
Según los informes iniciales del SIT, el Grupo Saradha había movilizado ₹ 2,459.59 crore (US$ 290 millones) a través de la emisión de sus pólizas. [186] Para abril de 2014, se habían presentado alrededor de 385 FIR contra el Grupo Sardha, en los que el SIT presentó 288 hojas de cargos. Se presentaron 453 FIR contra otras compañías de agrupación de dinero y fondos Ponzi, y se presentaron 75 hojas de cargos ante el tribunal. [187] [188] [189]
Desde el 2 de mayo de 2013, tras las quejas de los depositantes, el gobierno estatal ordenó al SIT que ampliara su investigación y realizara búsquedas e incautaciones en las oficinas de MPS Greenery Developers Ltd y Prayag Infotech Hi-Rise Ltd, que estaban ejecutando esquemas de inversión colectiva no registrados similares a Saradha Group. [190] [191] Para el 6 de mayo de 2013, la policía había arrestado a los directores de las empresas Ponzi ATM Group [192] y Annex Infrastructure Pvt Ltd por cargos de defraudar a los depositantes. [193] Según informes de prensa, en el momento de entregar la investigación de Saradha Group al CBI, el SIT había arrestado a 11 personas, había rastreado 224 propiedades inmuebles, incautado 54 vehículos y había presentado una acusación en casi 300 casos pendientes. [194]
A mediados de agosto de 2013, la Comisión de Justicia Shyamal Sen terminó su compilación inicial de la lista de reclamantes. Alrededor de 1,74 millones de depositantes presentaron reclamaciones ante la comisión, de los cuales el 83% invirtió ₹ 10.000 (US$ 120) o menos. [195] La Comisión recomendó que el gobierno del estado de Bengala Occidental vendiera los activos de Saradha Group y distribuyera proporcionalmente los retornos entre los inversores defraudados. [196] Para abril de 2014, la comisión había reembolsado a 400.000 depositantes que habían invertido menos de ₹ 10.000. Se reembolsaron 185 millones de rupias a los depositantes. [197] La comisión recibió reclamaciones de 500.000 depositantes que fueron defraudados por fondos Ponzi distintos de Saradha; la Comisión no reembolsó a ninguno de estos depositantes. En abril de 2014, el Tribunal Superior de Calcuta solicitó a la comisión un informe sobre las normas discriminatorias que se aplicaban al reembolso de los depósitos a los depositantes. [198]
El 30 de abril de 2013, la CBI comenzó a investigar el escándalo del Grupo Saradha en Assam a pedido del gobierno estatal. [199] [200] El Ministro Principal de Tripura dijo que Tripura también podría ordenar una investigación de la CBI sobre el Grupo Saradha. [201]
En Bengala Occidental, como la investigación penal no había sido inicialmente transferida al CBI, la Dirección de Cumplimiento (ED), una agencia del Gobierno central que investiga principalmente el lavado de dinero, dirigió la investigación en nombre del Gobierno central. En abril de 2014, la ED arrestó a la esposa, el hijo y la nuera de Sudipta Sen, quienes habían sido directores de varias empresas del Grupo Saradha. La ED también interrogó a los parlamentarios del TMC Ahmad Hassan y Arpita Ghosh sobre sus transacciones financieras con el Grupo Saradha. [202] La ED alegó que la policía de Bengala Occidental no ha cooperado con ella y ha obstruido su investigación. [203] [204] [205]
En mayo de 2014, la Corte Suprema transfirió todas las investigaciones sobre 44 empresas de movilización de depósitos, incluido Saradha Group, sospechosas de ejecutar esquemas Ponzi en los estados de Bengala Occidental, Odisha, Assam, Jharkhand y Tripura, al CBI. [206] [207] Según la orden de la Corte Suprema, Bengal SIT entregó a todos los sospechosos arrestados, incluidos Sudipto Sen, Debjani Mukherjee y Kunal Ghosh, al CBI. El CBI interrogó a varias personalidades prominentes que estaban relacionadas con Saradha Group; algunas, incluido el vicepresidente de TMC y ex Director General de Policía (DGP) en Bengala Occidental Rajat Majumdar, [208] el cantante y cineasta asamés Sadananda Gogoi [209] y el ex abogado general de Odisha Ashok Mohanty. [210] El ex DGP de Assam Shankar Barua, que era sospechoso en el escándalo de Saradha y cuya casa fue registrada por el CBI, se suicidó. [211] [212] El 21 de noviembre de 2014, la CBI arrestó a Srinjoy Bose, otro parlamentario del TMC, en relación con la estafa. [213] El 12 de diciembre de 2014, la CBI arrestó al Ministro de Transporte de Bengala Occidental, Madan Mitra, por los cargos de conspiración criminal, engaño, apropiación indebida y obtención de beneficios financieros indebidos del Grupo Saradha. [214]
En febrero de 2019, el CBI interrogó al Comisionado de Policía de Calcuta, Rajeev Kumar, durante 39 horas a lo largo de cinco días en Shillong. [215] Esto siguió a una controversia política cuando el equipo del CBI que había ido a interrogarlo fue detenido en Calcuta. [216] Más tarde fueron liberados e incluso cuando la CM Mamata Bannerjee protestaba en dharna contra el arresto de Kumar, la Corte Suprema ordenó el interrogatorio de Rajeev Kumar en un lugar fuera de Bengala Occidental para evitar más enfrentamientos. [ cita requerida ] En marzo de 2019, el CBI presentó una petición en la Corte Suprema contra los operadores de telecomunicaciones Vodafone y Airtel alegando su falta de cooperación en la investigación de la estafa. [217] El 17 de mayo de 2021, CBI arrestó a Firhad Hakim, Subrata Mukherjee, Sovan Chatterjee y Madan Mitra por los cargos de haber aceptado los sobornos de Saradha Narada después de que el gobernador de Bengala Occidental, Jagdeep Dhankar, diera permiso para arrestar a los ministros (Firhad Hakim, Subrata Mukherjee) y a un miembro del parlamento (Madan Mitra) y un ex miembro del parlamento (Sovan Chatterjee).
En febrero de 2014, Sudipta Sen fue condenado en un caso en el que se le acusaba, en virtud de diversas disposiciones de la legislación laboral, como director de Saradha Group por no haber depositado en las autoridades del fondo de previsión 0,03 millones de INR que su empresa debía a sus empleados; el tribunal de primera instancia lo condenó a tres años de cárcel; fue la primera condena en una serie de casos civiles y penales, relacionados con fraude corporativo y falta de pago de depósitos, pendientes en su contra. [218]
Más tarde, Sudipta Sen escribió una carta al Primer Ministro Narendra Modi y al Ministro Principal de Bengala Occidental Mamata Banerjee , donde mencionó los nombres de varios líderes políticos que le quitaron dinero. Sen, en su carta fechada el 1 de diciembre de 2020, nombró a Suvendu Adhikari , Mukul Roy , Adhir Ranjan Chowdhury , Sujan Chakraborty y Biman Bose como beneficiarios del grupo Saradha. [219] El 24 de enero, Abhishek Banerjee expuso la carta que acusaba a Suvendu Adhikari de extorsionar 6 millones de rupias de la agencia de fondos de ahorro. Dijo: "Usted (Suvendu) no solo le quitó 6 millones de rupias a Sudipta Sen, sino que también lo chantajeó. En la carta, está claramente escrito que la noche antes de que él (Sen) se escapara, usted visitó su oficina y le quitó dinero". [220] [221] El 1 de febrero , el Tribunal de Bankshall dio orden al CBI para que investigara la carta de Sudipta Sen. [222] Kunal Ghosh escribió una carta al Ministro del Interior Amit Shah exigiendo el arresto de Mukul Roy y Suvendu Adhikari por un escándalo de lavado de dinero y Shah aceptó que había recibido la carta. [223]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )