El caso del Canal de Corfú (en francés: Affaire du Détroit de Corfou ) fue el primer caso de derecho internacional público que se llevó a cabo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) entre 1947 y 1949, en relación con la responsabilidad de los Estados por daños en el mar, así como con la doctrina del paso inocente . Fue un caso contencioso y el primero de cualquier tipo que se llevó a cabo ante la CIJ después de su creación en 1945.
Tras una serie de enfrentamientos entre el Reino Unido y la República Popular de Albania, que se produjeron entre mayo y noviembre de 1946 en el canal de Corfú (uno de los cuales causó daños a dos buques de la Marina Real y una pérdida significativa de vidas), el Reino Unido presentó una demanda ante la CIJ en busca de reparaciones . Tras un fallo inicial sobre la jurisdicción en 1948, la CIJ emitió sentencias separadas sobre el fondo del asunto y sobre la indemnización en 1949. La Corte otorgó al Reino Unido 843.947 libras esterlinas. Esta cantidad permaneció impaga durante décadas y los esfuerzos británicos por conseguir que se pagara dieron lugar a otro caso de la CIJ para resolver las reclamaciones albanesas e italianas en pugna por más de dos toneladas de oro nazi . En 1996, Albania y el Reino Unido resolvieron la sentencia junto con la reclamación pendiente de Albania sobre el oro.
El Canal de Corfú ha tenido una influencia duradera en la práctica del derecho internacional, especialmente en el derecho del mar . El concepto de paso inocente utilizado por la Corte fue finalmente adoptado en varias convenciones importantes sobre el derecho del mar. La postura adoptada por la Corte sobre el uso de la fuerza ha sido importante en decisiones posteriores, como Nicaragua v. United States . Además, el caso sirvió para establecer una serie de tendencias procesales seguidas en procedimientos posteriores de la CIJ.
En 1946, durante la guerra civil griega , se produjeron una serie de tres encuentros en el canal de Corfú , entre Albania y el Reino Unido.
El 15 de mayo, los cruceros Orion y Superb atravesaron la parte norte del canal de Corfú. Las baterías costeras albanesas abrieron fuego contra los dos barcos, acercándose a 200 yardas (180 m) de la escuadra, pero no alcanzaron a ninguno de los dos. [1] El Reino Unido presentó una protesta formal, exigiendo una disculpa de Albania. Albania declaró que los barcos habían violado las aguas territoriales albanesas y afirmó que el paso por el canal de Corfú requería el permiso de Albania. El 2 de agosto, el Reino Unido declaró que los barcos de la Marina Real devolverían cualquier fuego en el futuro.
El 22 de octubre, una flotilla de la Marina Real compuesta por los cruceros Mauritius y Leander y los destructores Saumarez y Volage entró en el canal de Corfú. Los barcos estaban en puestos de acción , con órdenes de devolver el fuego si eran atacados. Sus cañones no estaban cargados y estaban en posición neutral, apuntando hacia adelante y hacia atrás, en lugar de apuntar a la costa. [a] A las 2:53 pm, Saumarez chocó con una mina y sufrió graves daños; treinta y seis personas a bordo murieron. Volage la remolcó, solo para chocar con otra mina a las 4:16 pm; ocho personas murieron. Un total de cuarenta y cuatro personas murieron y otras cuarenta y dos resultaron heridas, y Saumarez sufrió daños irreparables. [2] Los barcos observaron baterías costeras en las cercanías, pero ninguno de los bandos tomó ninguna medida. En un momento, un barco con una bandera albanesa y una bandera blanca se acercó a Volage para preguntar qué estaban haciendo los barcos. [3] En 2014, el arqueólogo marítimo James P. Delgado escribió lo siguiente sobre el incidente:
La estrechez del canal de Corfú y las aguas poco profundas rocosas al norte de la isla empujaron a los barcos hasta el borde de la frontera marítima de Albania, a veces sobrepasando la línea, a veces a menos de una milla de la costa. Dadas las defensas albanesas, las tensiones provocadas por su gobernante cada vez más antioccidental y un gobierno británico ansioso por reafirmar un fuerte papel naval en la región, un choque era quizás inevitable. [4]
Los días 12 y 13 de noviembre, la Marina Real Británica llevó a cabo una operación de desminado en el canal de Corfú, la Operación Retail , que se llevó a cabo en aguas territoriales albanesas sin autorización previa de ese país. Posteriormente, el Gobierno albanés presentó una queja formal ante las Naciones Unidas, calificando la operación de incursión en aguas territoriales albanesas.
El 9 de diciembre, el Reino Unido exigió reparaciones a Albania. [5] Albania negó su participación en la colocación de minas, culpando a Grecia. [6] En enero de 1947, el Reino Unido intentó involucrar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . La Unión Soviética se opuso, pero el Consejo de Seguridad escuchó la queja británica. [7] Un comité de investigación compuesto por representantes polacos, australianos y colombianos no llegó a ninguna conclusión a pesar de diez reuniones. [8] Un veto soviético, apoyado por Polonia, bloqueó una resolución que habría acusado a Albania de responsabilidad indirecta por el campo minado. [9] El Consejo de Seguridad aprobó una resolución el 9 de abril de 1947, con la abstención de la Unión Soviética y Polonia, recomendando que el Reino Unido y Albania resolvieran la disputa en la Corte Internacional de Justicia. [10] Esta recomendación se hizo de conformidad con el Artículo 36, párrafo 3 de la Carta de las Naciones Unidas . [11] El 22 de mayo, el Reino Unido presentó una demanda contra Albania. [12] La CIJ, al estar permanentemente en sesión, estaba disponible para comenzar a escuchar el caso de inmediato. A pesar de tener una larga lista de asuntos pendientes de consideración, como una solicitud de opinión consultiva sobre el Artículo 4 de la Carta de las Naciones Unidas, el caso del Canal de Corfú fue considerado primero. [13] [14]
Al reflexionar sobre este punto del incidente de 1966, Leslie Gardiner escribió que se podría haber esperado que el incidente estuviera prácticamente resuelto en ese momento y que, después de la "incómoda pelea ante el Consejo de Seguridad", los procedimientos ante la CIJ serían "para un mero pronunciamiento formal de culpabilidad o inocencia, en una atmósfera de calma judicial, no perturbada por consideraciones políticas, no corrompida por amenazas y enfados nacionalistas e ideológicos". [15]
El Reino Unido presentó su solicitud a la CIJ el 22 de mayo de 1947. La presentación se realizó sin ninguna negociación previa con Albania para llegar a un acuerdo especial. La jurisdicción de la CIJ sobre el asunto se reclamó en virtud del artículo 36, párrafo 1 del Estatuto de la CIJ . [16] [17] El Reino Unido estuvo representado inicialmente por el entonces fiscal general Hartley Shawcross , que había sido fiscal jefe del Reino Unido en los juicios de Núremberg . Eric Beckett , asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores , también fue un miembro importante del equipo legal, mientras que el apoyo adicional provino de Hersch Lauterpacht , Humphrey Waldock , Richard Wilberforce , J. Mervyn Jones y ME Reed. [18]
El 2 de julio, Albania presentó una carta a la Corte en la que aceptaba parcialmente las recomendaciones del Consejo de Seguridad. [19] [20] El abogado principal de Albania fue Pierre Cot , entonces diputado radical en la Asamblea Nacional Francesa . [18] A fines de julio, el presidente de la Corte emitió una orden que establecía los plazos para la presentación de memoriales por parte de cada parte. Si bien el Reino Unido respetó este plazo, Albania presentó en cambio una objeción a la solicitud. [21]
En la objeción presentada el 9 de diciembre, [21] Albania argumentó que un acuerdo especial era la única forma válida de presentar el caso. [22] La objeción afirmaba que cuando al menos una de las partes era un Estado que no estaba obligado de otro modo a someterse a la jurisdicción de la Corte, los procedimientos sólo podían iniciarse mediante un acuerdo especial. Albania citó los artículos 26(1) y 40(1) del Estatuto de la CIJ en su apoyo, y afirmó que no se había alcanzado tal acuerdo. Al refutar las reclamaciones del Reino Unido, la objeción albanesa afirmó que la resolución del Consejo de Seguridad no era en sí misma suficiente para obligar a Albania a aceptar la jurisdicción de la Corte. También dijo que la aceptación por parte de Albania de las obligaciones de un Estado miembro de la ONU no constituía una aceptación expresa de la jurisdicción en virtud del Estatuto de la CIJ. [23] Después de las declaraciones iniciales, Shawcross fue reemplazado como representante del Reino Unido por el entonces procurador general Frank Soskice . [18]
El 25 de marzo de 1948, la CIJ dictó sentencia sobre la objeción, por quince votos a favor y uno en contra, siendo Igor Daxner, juez ad hoc designado por Albania , el único que disintió. La mayoría sostuvo que Albania se había sometido voluntariamente a la jurisdicción de la Corte Internacional. [22] En concreto, se sostuvo que dos piezas sucesivas de correspondencia habían establecido la sumisión informal de Albania a la jurisdicción de la Corte: la transmisión británica de la solicitud a Albania, seguida de la carta albanesa a la Corte. Estos documentos establecían la jurisdicción ratione personae y ratione materiae . [24] Un factor importante en esta decisión fue el hecho de que la carta albanesa no había sido presentada por el Agente de Albania, sino por el Viceministro de Asuntos Exteriores. [25] En una opinión separada, si bien coincidieron con la mayoría en que Albania se había sometido voluntariamente a la jurisdicción de la Corte, los jueces Basdevant, Álvarez, Winiarski, Zoričić, de Visscher, Badawi y Krylov argumentaron que la recomendación del artículo 36 del Consejo de Seguridad no colocaba el caso dentro de la jurisdicción obligatoria de la Corte. [26]
Otra cuestión que abordó el Tribunal fue la diferencia entre las normas que rigen la iniciación de un proceso y la competencia judicial. La objeción de Albania partía del supuesto de que sólo se podía iniciar un proceso cuando existía una jurisdicción obligatoria o se había llegado a un acuerdo especial. En esencia, para iniciar un proceso, la parte que solicitaba la iniciación de un proceso ante el Tribunal sólo tenía que alegar, en la medida de lo posible, el fundamento de la competencia judicial, y no establecerlo de manera absoluta. [27]
Tras la sentencia, las partes presentaron un acuerdo especial en audiencia pública [28] en el que se certificaban dos cuestiones: si Albania era responsable de los incidentes y si el Reino Unido había violado la soberanía albanesa [22] . El Tribunal aceptó el acuerdo especial como base para todos los procedimientos posteriores en el caso el 26 de marzo [29] . Además, las partes solicitaron que el Tribunal continuara con el formato de alegatos consecutivos, en lugar de simultáneos. El Tribunal estuvo de acuerdo con esto [30] .
Tras el deterioro de las relaciones entre Albania y Yugoslavia en 1948, los miembros yugoslavos del equipo jurídico de Cot fueron reemplazados por los abogados franceses Joseph Nordmann, Marc Jacquier y Paul Villard. Estos tres eran miembros respetados del colegio de abogados francés y estaban afiliados al Partido Comunista Francés. Nordmann también había participado en el equipo de la acusación francesa durante los juicios de Núremberg . [18]
La fase de examen del fondo del asunto comenzó el 9 de noviembre de 1948. La fase de presentación de alegatos escritos ha sido descrita como concisa según los estándares modernos. El Reino Unido presentó unas 87 páginas de alegatos, mientras que Albania presentó 74 páginas. Las actuaciones orales fueron mucho más extensas y abarcaron más de mil páginas. [31]
En un momento dado, Yugoslavia quiso presentar pruebas, pero sin intervenir en el caso. Esto fue en respuesta al argumento británico de que Yugoslavia y Albania habían trabajado juntas en la explotación minera del canal de Corfú, y a la presentación de pruebas de Karel Kovacic, [32] un ex oficial de la Armada yugoslava . [33] El 8 de noviembre de 1948, Yugoslavia transmitió un comunicado al Tribunal en el que argumentaba contra la credibilidad de Kovacic y negaba cualquier complicidad en la explotación minera. Yugoslavia también pasó pruebas documentales a Albania, que el Agente de Albania presentó; si bien no se admitieron como prueba, un acuerdo con el Reino Unido permitió que se utilizaran para interrogar a un testigo. [33]
Un asunto importante involucraba un documento de la Marina Real, conocido como XCU, [34] [35] que comprendía las órdenes de navegación emitidas a la flotilla el 22 de octubre. [36] XCU era un memorando fechado el 5 de octubre de 1946, [37] y firmado por el entonces contralmirante Harold Kinahan . [38] En un documento del almirantazgo presentado como parte de un memorial del Reino Unido a la CIJ, había una referencia a XCU. Como resultado de esta referencia, Albania solicitó a la CIJ que ordenara la presentación de XCU, una solicitud que la Corte aceptó. [36] La CIJ invocó el artículo 49 de su estatuto para ordenar la presentación de XCU. [39] Según Anthony Carty , este apoyo a la reclamación de Albania fue una sorpresa, y Shawcross no había examinado en ese momento las órdenes de navegación. El documento le planteó un problema: Shawcross creía que funcionaba en contra del argumento del paso inocente . [36] El consenso de los asesores fue que el XCU podría interpretarse como prueba de hostilidad por parte del Reino Unido. El Almirantazgo argumentó que el Tribunal debería examinar las acciones de la flotilla el día en cuestión, en lugar de, como describe Carty, "las expresiones confusas y contradictorias de la Administración británica a través de documentos como el XCU". [40] Aduciendo la seguridad nacional , el Agente del Reino Unido se negó a presentar el XCU. [41] En su sentencia sobre el fondo, el Tribunal aceptó en general el argumento del Almirantazgo, [40] sosteniendo que la negativa no podía llevar a "ninguna conclusión diferente de aquellas a las que dieron lugar los hechos reales". [42] En las décadas posteriores al caso, el XCU y los documentos relacionados fueron desclasificados. [36]
La fase de testigos duró tres semanas, durante las cuales el Reino Unido llamó a siete testigos, mientras que Albania llamó a tres. [43] [b] Los interrogatorios de testigos y peritos [c] generalmente siguieron el sistema de common law, con interrogatorio directo, contrainterrogatorio y segundo interrogatorio. Esta fase del procedimiento también se caracterizó por la flexibilidad por parte del Tribunal, en vista de la novedad de toda la situación. En una ocasión, el Tribunal permitió un segundo contrainterrogatorio. El propio Tribunal formuló preguntas a algunos testigos, casi siempre entre la conclusión del contrainterrogatorio y el comienzo del segundo interrogatorio. En una ocasión, el juez ad hoc formuló una pregunta a un testigo experto entre el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio; el Tribunal y las partes acordaron que la pregunta se presentaría en forma escrita al panel conjunto de expertos. Los interrogatorios se llevaron a cabo principalmente en inglés y francés, con intérpretes cuando fue necesario. [44] Durante el contrainterrogatorio albanés de Kovacic, el Tribunal tuvo que decidir sobre una objeción sobre si una copia fotostática de un documento era admisible como prueba. El Tribunal dictaminó que era necesario presentar el documento original, aunque limitó su decisión al documento individual. Una disputa probatoria posterior se resolvió de manera similar únicamente con respecto a los documentos en disputa, sin que esto tuviera efecto sobre la jurisprudencia. [45] La fase de examen fue comparativamente larga, requiriendo veinte sesiones del Tribunal, en comparación con quince sesiones para las dos rondas de alegatos. [44]
En una orden de 1948, la CIJ pidió la reunión de un comité de expertos de conformidad con los artículos 48 y 50 del Estatuto de la CIJ. [46] Un comité de este tipo se había reunido solo una vez antes, en el caso de la fábrica de Chorzów , ante la Corte Permanente de Justicia Internacional. [47] Este comité estaba integrado por un oficial naval de cada una de las Armadas Real Danesa , Real Noruega y Sueca . Fueron nombrados formalmente por una orden de la CIJ el 17 de diciembre. [48] Estaban acompañados por el Secretario Adjunto de la CIJ, así como por oficiales de la Armada Real y de la Fuerza Naval de Albania . [49] Después de que el comité presentó su primer informe escrito, la CIJ decidió solicitar una investigación in situ. [50] Yugoslavia también participó en esta fase prestando asistencia al comité de expertos. [51]
En 1949, la CIJ emitió su sentencia sobre el fondo del asunto, fallando en parte a favor de Albania y en parte a favor del Reino Unido. La Corte sostuvo que el Reino Unido no violó las aguas territoriales albanesas el 22 de octubre de 1946 cuando la flotilla de cuatro barcos transitó las partes del canal de Corfú que estaban dentro de las aguas territoriales albanesas. [52] La decisión de la Corte se basó en su determinación de que el carácter de un estrecho internacional estaba determinado por su conexión de dos partes de alta mar, y que el estrecho se utilizaba para la navegación internacional. [53] La carga de la prueba había recaído sobre el Reino Unido, ya que había sido el solicitante. [54]
En cuanto a la cuestión del paso inocente , la Corte falló a favor del Reino Unido, votando catorce a dos. [55] En particular, la Corte sostuvo que existía un derecho al paso inocente durante tiempos de paz a través de estrechos como el Canal de Corfú, que conectaba dos partes de alta mar . La Corte aceptó que alguna regulación albanesa del paso a través del Canal habría sido aceptable, pero no hasta el punto de exigir autorización previa o prohibir directamente el paso de buques de guerra. Esto sirvió para aclarar la Conferencia de La Haya de 1930 con respecto a los estrechos internacionales . El erudito legal chino Jia Bing Bing argumentó en 1998 que esta decisión significaba que en tiempos de paz, un país no podía prohibir el paso de todos los buques o exigir autorización de otro modo. Jia continúa argumentando que, debido a que Albania no podía distinguir rápidamente entre el paso de buques griegos y otros durante tiempos de altas tensiones políticas, el requisito de notificación previa podría ser legal. [56]
En lo que respecta al campo minado en sí, la Corte rechazó la afirmación británica de que Albania lo había colocado, afirmando que tal afirmación no era creíble: en ese momento, Albania carecía de la capacidad para tales operaciones. La Corte también rechazó el argumento albanés de que Grecia podría haber sido responsable, así como la afirmación de que las minas habían sido colocadas después del 22 de octubre, por ser meras conjeturas. La Corte afirmó que no necesitaba determinar quién había colocado las minas, dado que estaban en aguas territoriales albanesas y que la evidencia situaba la actividad de colocación de minas en un momento reciente, durante el cual se sabía que Albania tenía altos niveles de seguridad. Por lo tanto, el gobierno albanés habría tenido conocimiento de cualquier operación de colocación de minas en el canal de Corfú y, como tal, tenía la responsabilidad de notificar a otros Estados el peligro para la navegación que presentaban. [57]
Un comentarista ha señalado que el enfoque de la Corte a las reclamaciones británicas ilustra cómo el estándar de prueba en la CIJ difiere en acciones y omisiones . El Reino Unido había alegado que Albania había colocado las minas, o alternativamente, que Albania y Yugoslavia habían coludido en la colocación de las minas. También alegó que el hecho de que Albania no advirtiera a los buques del peligro del campo minado constituía una omisión que afectaba los derechos de otros estados: específicamente, el derecho de paso inocente. Con respecto a la reclamación de colusión entre Albania y Yugoslavia, el Reino Unido no pudo proporcionar evidencia directa ni de la colusión ni de quién había colocado realmente las minas. [58] Para la colusión, la Corte exigió "un grado de certeza", mientras que para establecer la omisión, la Corte exigió que " no haya lugar a dudas razonables" de que Albania tenía conocimiento del campo minado. Si bien este último estándar parece que debería ser más alto, era posible satisfacerlo mediante pruebas indirectas. [59] Otro comentarista ha señalado que, a pesar de haber concluido que la invasión británica del canal de Corfú constituía una violación del derecho internacional, el Tribunal no dictaminó que las pruebas indirectas fueran inadmisibles. Sin embargo, esto puede haberse debido a que Albania nunca impugnó las pruebas. [60]
Al rechazar el argumento británico de que la Operación Retail era una intervención justificada , la Corte sostuvo [61] que tal derecho era "la manifestación de una política de fuerza, tal como, en el pasado, dio lugar a los abusos más graves y tal como, cualesquiera sean los defectos actuales en la organización internacional, no puede encontrar un lugar en el derecho internacional". [62] La Corte también rechazó los argumentos británicos de que la Operación Retail estaba justificada como autoprotección o autoayuda , [61] sosteniendo que "el respeto por la soberanía territorial es una base esencial de las relaciones internacionales". [62] Si bien la Corte encontró que la conducta de Albania a raíz de la minería constituía circunstancias atenuantes para el Reino Unido, esa conducta no validaba la Operación Retail . [61]
En una opinión separada, el juez Álvarez sostuvo que los buques de guerra no tenían derecho al paso inocente, excepto cuando dicho paso fuera para participar en una acción coercitiva de la ONU. La opinión disidente del juez Krylov sostuvo que no existía derecho internacional consuetudinario que permitiera el paso, y que los estrechos podían ser regulados por el estado costero. El juez Azevedo también disintió, argumentando que los mares territoriales dentro de estrechos internacionales eran tratados de la misma manera que cualquier otro mar territorial, pero que se necesitaba un régimen especial para los estrechos internacionales . [63]
La Corte se negó a pronunciarse sobre la indemnización durante la fase de fondo, porque Albania no había indicado qué parte, si alguna, de los daños reclamados por el Reino Unido pretendía impugnar. [64] Durante los alegatos, el Reino Unido sostuvo que la jurisdicción para conceder daños era una cuestión de res judicata —ya había sido decidida por la CIJ—. El artículo 36, párrafo 6, y el artículo 60 del Estatuto de la CIJ, junto con la sentencia sobre el fondo, sirvieron para otorgarle jurisdicción a la CIJ. [65]
Albania no participó en las partes escritas ni orales de los procedimientos de indemnización, aunque en una fase avanzada del procedimiento solicitó que se hiciera un cambio; la Corte lo rechazó, sosteniendo que Albania había renunciado al derecho de hacer nuevas afirmaciones. [66] La no participación de Albania se debió a que cuestionó la jurisdicción de la CIJ para otorgar daños y perjuicios. [65] Esta negativa a participar dio lugar a que la Corte aplicara el artículo 53 del Estatuto de la CIJ, [67] para designar expertos para evaluar la reclamación británica. [68] La propia CIJ designó al comité de expertos, compuesto por dos oficiales de la Marina Real de los Países Bajos . Este comité examinó los datos pertinentes para los cálculos de la indemnización, que finalmente se anexaron a la sentencia de indemnización. [69]
Como Albania no participó más en el procedimiento de indemnización, el Reino Unido recibió sentencia en rebeldía el 15 de diciembre de 1949, y el tribunal aceptó el argumento de que la cuestión de su jurisdicción era res judicata en virtud del artículo 60. [65] Shabtai Rosenne comentó sobre la no confianza de la CIJ en el artículo 36, párrafo 6 del Estatuto de la CIJ, señalando que esto no se explicó en su sentencia. Argumenta que la CIJ quería dejar claro que su sentencia se debía a que Albania incumplió y a que la decisión sobre el fondo era res judicata , no que la cuestión de si la CIJ tenía jurisdicción para conceder daños y perjuicios era res judicata . [70] Además, el Tribunal sostuvo que el acuerdo especial le otorgaba el poder de determinar si la indemnización era apropiada y, por lo tanto, el poder de fijar el monto de la indemnización. Mohammed Bedjaoui señala que este principio fue tomado de la Fábrica de Chorzów . [71]
La CIJ ordenó a Albania pagar al Reino Unido 843.947 libras esterlinas en concepto de indemnización. [72] Esto equivale a 29,4 millones de libras esterlinas en 2023. [73] Desglosado, esto representó 700.087 libras esterlinas por la pérdida del Saumarez , 93.812 libras esterlinas por los daños al Volage y 50.048 libras esterlinas por las víctimas. La indemnización por el Saumarez había sido limitada por la regla non ultra petita , por la cual la Corte no podía conceder más de lo que se había reclamado. [72] En 2012, fue el único caso en el que la CIJ dictó una indemnización en forma de dinero liquidado a un Estado solicitante. [74]
La sentencia contra Albania permaneció sin resolver durante décadas. En las negociaciones que tuvieron lugar durante el verano de 1950, Albania ofreció 40.000 libras esterlinas para resolver la reclamación del Reino Unido. [75] Esto equivale a 1,39 millones de libras esterlinas en 2023. [73] En enero de 1951, el Reino Unido rechazó esta oferta. [75] Las conversaciones para llegar a un acuerdo se interrumpieron posteriormente. [76] Las autoridades del Reino Unido analizaron entonces la posibilidad de confiscar propiedades albanesas en el Reino Unido. Esta medida fracasó porque no existían tales propiedades bajo la jurisdicción del Reino Unido. [77]
El Reino Unido entonces consideró una reclamación albanesa por 2.338,7565 kilogramos (5.156,075 libras; 75.192,77 onzas) de oro nazi que había sido saqueado de una bóveda italiana en 1943. La Comisión Tripartita para la Restitución del Oro Monetario , de la que el Reino Unido es miembro, formó un acuerdo el 25 de abril de 1951 en Washington, DC, por el cual solicitó al Presidente de la CIJ que designara un árbitro para resolver las reclamaciones en competencia de Italia y Albania en cuanto al estado del oro. [77] Al solicitar arbitraje, la Comisión Tripartita emitió la Declaración de Washington, en la que declaró que si el árbitro concedía la reclamación de Albania en virtud de la Parte III del Acta Final de la Conferencia de París sobre Reparaciones, el oro se concedería al Reino Unido para satisfacer parcialmente la sentencia del Canal de Corfú . [76] El 20 de febrero de 1953, el árbitro concedió la reclamación de Albania. [77] Esto no puso fin al problema: Italia reivindicó derechos sobre el oro que no estaban contemplados en la Parte III del Acta Final. [76] Estos derechos adicionales dieron lugar a un nuevo caso de la CIJ, Monetary Gold Removed from Rome in 1943 , [78] que Italia inició el 9 de mayo de 1953. [79] Este caso fue desestimado por motivos jurisdiccionales el 15 de junio de 1954, y el oro permaneció en una bóveda en Londres bajo el nombre de la Comisión Tripartita. [80]
El acuerdo final no se produjo hasta la década de 1990, tras el fin del socialismo en Albania. El Reino Unido y Albania llegaron a un acuerdo el 8 de mayo de 1992 por el que el Reino Unido concedería a Albania unos 1.574 kilogramos (3.470 libras) de oro de la Comisión Tripartita y Albania pagaría 2 millones de dólares al Reino Unido. [81] El acuerdo se aprobó finalmente en 1996, después de que Albania y las demás potencias tripartitas resolvieran sus propias reclamaciones. [82] En ese momento, Albania afirmó que no podía pagar los 2 millones de dólares. Más tarde, en 1996, Albania pagó los 2 millones de dólares y la sentencia se consideró resuelta. Esto equivale a 3,59 millones de dólares en 2023. [83]
El caso del Canal de Corfú , que fue el primero que se presentó ante la nueva CIJ, ha tenido un impacto duradero en la jurisprudencia de la Corte. Desde sus cuestiones sustantivas sobre el derecho del mar hasta cuestiones de procedimiento básico, el impacto del caso del Canal de Corfú es evidente también en otras áreas. En 2012, Mohammed Bedjaoui escribió sobre el caso:
Contando únicamente con la jurisprudencia de su predecesora, esta nueva Corte Internacional establecería con éxito para el futuro toda una serie de reglas de procedimiento, así como una base en un gran número de áreas, al tiempo que reforzaría fortuitamente algunos principios jurídicos en beneficio de un mundo que estaba a punto de encontrarse en un período de fuerte rivalidad ideológica. Incluso desarrollaría audazmente el derecho internacional, en particular en el área de la protección del medio ambiente. [84]
Ese mismo año, otro grupo de autores describió el Canal de Corfú como "una decisión completamente moderna" y "un hito para el derecho internacional". [85]
El caso del Canal de Corfú ha sido considerado un caso histórico en el desarrollo del derecho del mar . Si bien la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional de 1930 no llegó a un consenso sobre si existía el derecho al paso inocente por los mares territoriales para los buques de guerra, el caso del Canal de Corfú anunció un cambio de este régimen. [86]
El Canal de Corfú fue relevante en la séptima sesión de la Comisión de Derecho Internacional (CDI), celebrada en 1955. [87] La CDI finalmente presentó un proyecto de disposición a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1958 ( CNUDM I ), en la que se disponía que no se suspendería el derecho de paso inocente a través de estrechos internacionales . La CDI atribuyó su proyecto a la sentencia de fondo del Canal de Corfú . La disposición fue adoptada casi palabra por palabra en la CNUDM I en el Artículo 16(4) de la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua , [88] pero no sin un debate significativo sobre cómo debería interpretarse la sentencia de fondo con respecto a los buques de guerra. La disposición de la convención no contenía ninguna referencia a los "buques de guerra", pero Jia sostiene que el resto del Artículo 16 deja en claro que el Artículo 16(4) no podía interpretarse de manera que permitiera al Estado costero exigir una autorización previa y que, de lo contrario, la CNUDM I se alineaba con la sentencia de fondo. [89]
El paso inocente, junto con el paso en tránsito , se integró en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (CNUDM), que reemplazó a la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua. [86]
Sin embargo, cabe destacar que Albania siguió siendo "la excepción" en términos del derecho del mar y la cooperación marítima en el Mediterráneo. [90] En 1996, Albania se había adherido a muy pocas convenciones internacionales sobre el derecho del mar y el derecho ambiental internacional . [91] Clive R. Symmons señaló que el cambio de régimen en Albania había anunciado un cambio en el enfoque de Albania respecto del derecho internacional. [92]
Antes de la formación de las Naciones Unidas, los casos que implicaban el uso de la fuerza se consideraban inadecuados para su resolución. Desde el caso del Canal de Corfú , la Corte había dictado sentencias sobre el fondo en tres casos de uso de la fuerza: Nicaragua contra Estados Unidos en 1986, el caso de las Plataformas Petroleras en 2003 y el caso de las Actividades Armadas en el Territorio del Congo en 2005. Muchos otros casos han sido llevados ante la Corte, aunque estos no dieron lugar a decisiones. Históricamente, la postura de la CIJ ha sido la de hacer cumplir estrictamente la prohibición del uso de la fuerza, una postura que ha resultado controvertida. [93]
Al decidir la reclamación de Albania de que el Reino Unido violó la soberanía albanesa con la Operación Retail , la Corte rechazó el argumento británico de que sus actividades en aguas territoriales albanesas estaban justificadas por ser necesarias para obtener pruebas del campo minado en el canal de Corfú, así como de que estaban justificadas como autoayuda o autoprotección. Cierta controversia rodeó la decisión mayoritaria, que no hizo referencia específica a la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza, sino que simplemente sostuvo que el Reino Unido violó la soberanía de Albania. En casos posteriores que involucraron el uso de la fuerza, Christine Gray ha señalado que la Corte también ha evitado hacer referencia específica a la Carta de las Naciones Unidas en sus pronunciamientos finales. [94]
La Corte ha sostenido posteriormente que la prohibición del uso de la fuerza establecida en la Carta de las Naciones Unidas constituye una norma de derecho internacional consuetudinario . En el caso de Nicaragua , las partes estuvieron de acuerdo en que la prohibición constituía una norma imperativa o jus cogens . Las prácticas de los Estados se han ajustado en general al enfoque de la Corte en el caso del Canal de Corfú . [95] Estados Unidos ha criticado el enfoque de la Corte respecto del uso de la fuerza. [96] La crítica de Estados Unidos se deriva del hecho de que, incluso debido al uso de la fuerza contra Al Qaeda en Afganistán y a la aceptación de la legalidad de dicha acción, la CIJ todavía mantiene la posición de que los grupos no estatales no pueden cometer un "ataque armado". La ocurrencia de un "ataque armado" es la condición necesaria para que un Estado ejerza el derecho de legítima defensa en respuesta a un uso ilegal de la fuerza y, por lo tanto, viole la soberanía territorial de un Estado. [ cita requerida ]
En cuanto al derecho de la guerra , o jus in bello , el caso del Canal de Corfú merece una decisión que haga referencia al concepto, pero sólo cuando la Corte juzgó el caso de Nicaragua la CIJ le dio un tratamiento significativo al tema. La Corte Permanente de Justicia Internacional nunca se había ocupado del jus in bello . [97] En ambos casos, la CIJ se ocupó de situaciones que implicaban fuerza, pero que no alcanzaban el nivel de un estado formal de guerra. [98]
Aunque el caso del Canal de Corfú fue superficialmente una decisión sobre el derecho del mar y el uso de la fuerza, académicos como Malgosia Fitzmaurice han destacado el impacto del caso en el desarrollo del derecho ambiental internacional. En concreto, el caso, junto con el arbitraje de los años 1930 de la disputa de la fundición Trail y el caso posterior de la CIJ que involucraba a Barcelona Traction , articularon principios básicos utilizados ampliamente en casos y convenciones posteriores que tratan el medio ambiente. En el caso del Canal de Corfú , la Corte articuló el principio de que todo Estado está obligado a no permitir conscientemente que su territorio sea utilizado para cometer actos contra los derechos de cualquier otro Estado. Esto significaba, con respecto al Canal de Corfú, que Albania estaba obligada a advertir a otros que sus aguas territoriales estaban minadas. El lenguaje específico provino del caso de la fundición Trail y, en última instancia, fue adoptado en la Declaración de Estocolmo y la Declaración de Río . [99]
Según Aristóteles Constantinides, una de las principales razones por las que el caso del Canal de Corfú ha seguido siendo importante en el derecho internacional público actual tiene que ver con los estándares que estableció en las partes probatorias y de determinación de hechos del caso. [100] Por ejemplo, el caso del Canal de Corfú se diferenciaba de otros casos en la Corte Permanente en que los testigos, tanto expertos como no expertos, estaban disponibles durante los procedimientos orales para el contrainterrogatorio, así como para el interrogatorio de los jueces. Shabtai Rosenne comenta que debido a que los británicos "tomaron la iniciativa de llamar a testigos", fue el procedimiento británico para el interrogatorio de testigos el que la Corte adoptó en ese caso, y que se ha seguido aproximadamente en todos los casos contenciosos posteriores. [101] El uso de pruebas circunstanciales también se deriva del caso del Canal de Corfú . [102] Según Christian Tams, el consenso académico es que la Corte resolvió con éxito las cuestiones probatorias que tenía ante sí. [103]
El Canal de Corfú también inició una tendencia en la CIJ en la que los Estados que nombraban jueces ad hoc no elegían a uno de sus propios nacionales para desempeñar el cargo. Esto ocurrió posteriormente en los casos del Incidente Aéreo del 27 de julio de 1955 y del Laudo Arbitral del Rey de España , entre otros. En el Reglamento de la Corte de 1978, el artículo 35, párrafo 1, fue redactado intencionalmente para alentar esta práctica. [104] También fue el comienzo de una tendencia en la que las decisiones finales de la CIJ en ocasiones consistían en más de una sentencia. [105]
El caso del Canal de Corfú ha sido un caso atípico en cuanto a cómo llegó el caso a la CIJ. La Carta de las Naciones Unidas, en su artículo 36(3), dispone que el Consejo de Seguridad puede recomendar casos para que la Corte los resuelva. El caso del Canal de Corfú ha sido la única ocasión en que el Consejo de Seguridad ha recurrido abiertamente a esa autoridad (mediante la Resolución 22 ). Christian Tomuschat ha argumentado que la Resolución 395 , emitida con respecto a la disputa del Egeo y que dio lugar al caso de la Plataforma Continental del Mar Egeo, es una invocación velada de ese mismo poder. [106] En otras dos situaciones, el Consejo de Seguridad ha considerado hacer una recomendación en virtud del artículo 36(3), pero ha sido rechazada por votación o veto. [107] Además, el caso del Canal de Corfú es inusual en el sentido de que el testimonio de los expertos se tuvo en cuenta en la sentencia. [108]
Algunas cuestiones procesales resueltas en el caso Canal de Corfú han sido posteriormente reemplazadas. En ese momento, la regla con respecto a los peritos que prestaban testimonio ante la Corte requería que la parte que convocara al perito pagara sus gastos. Esto ha sido reemplazado desde entonces por el artículo 68 del Reglamento de la CIJ, que dispone que los fondos propios de la Corte paguen a los peritos. [109] El caso Canal de Corfú también adoptó la práctica de la CPJI de pedir el consentimiento de las partes antes de reanudar los procedimientos con un juez que había estado ausente temporalmente; esta práctica fue eliminada en 1953. [110] El caso también fue la primera y última instancia en la que se siguió la práctica de la CPJI de leer en voz alta las opiniones separadas ante el tribunal. La práctica de leer públicamente las decisiones fue eliminada después del caso. [111]
